KIO 1453/17 POSTANOWIENIE dnia 28 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1453/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  28  lipca  2017  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 

2017  r.  przez

  Wykonawcę  Komtur  Polska  sp.  z  o.o.  (ul.  Puławska  405A,  02-801 

Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu (Pl. Medyków 1, 41-200 Sosnowiec) 

przy  udziale  Wykonawcy

  Pfizer  Trading  Polska  sp.  z  o.o.  (ul.  Postępu  17B,  02-672 

Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

Komtur Polska sp. z o.o. (ul. Puławska 405A, 02-801 Warszawa) kwoty 7500 zł 00 

gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego

 w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1453/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pod  nazwą  „Dostawa  leków  do 

programu lekowego – Etanercept”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 lipca 2017 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 548058.  

lipca  2017  r.  Odwołujący  Komtur  Polska  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie oferty, poprzez niewskazanie szacunkowej liczby opakowań leku etanercept w 

każdej z dawek wchodzących w zakres przedmiotowy zamówienia, przez co wykonawcy nie 

mają  danych  koniecznych  do  rzetelnej  wyceny  zamówienia;  art.  7

  ust.  1  PZP,  przez 

nieuzasadnione  faworyzowanie  producenta  leku  o  nazwie  handlowej  Enbrel;  art.  7  ust.  1 

PZP  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  PZP,  przez  narzucenie  wymogu  w  postaci  zaoferowania  leku 

zawierającego  substancję  czynną  etanercept  w  dwóch  różnych  dawkach,  wobec  braku 

podziału zamówienia na części i określenia wielkości każdej z nich, co powoduje iż możliwe 

jest  złożenie  oferty  wyłącznie  na  lek  o  nazwie  handlowej  Enbrel  (gdyż  jedynym  lekiem 

zawierającym  substancję  czynną  etanercept  występującym  w  dawce  25  mg,  który  podlega 

refundacji  jest  lek  o  nazwie  handlowej  Enbrel),  podczas  gdy  w  stosunku  do  przeważającej 

części zamówienia (etanercept 50 mg) na rynku występują dwa produkty spełniające wymogi 

Zamawiającego;  art.  7  ust  1  PZP  w  zw.  z  art.  36  aa)  ust.  1  PZP,  przez  nieuzasadnione 

zaniechanie wydzielenia do odrębnej pozycji dostawy leku zawierającego substancję czynną 

etanercept  w  dawce  25  mg,  w  sytuacji  w  której  dokonanie  takiego  podziału  ogranicza  do 

minimum zakres zamówienia publicznego, w którym z przyczyn obiektywnych nie zaistnieje 

konkurencja pomiędzy wykonawcami i jest kluczowe dla zapewnienia uczciwej konkurencji w 

ramach postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia  odwołania  oraz  nakazanie 

dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez: 

wyodrębnienie  jako  odrębnej  części  zamówienia  dostawy  etanerceptu  w  dawce  25  mg,  z 

uwzględnieniem 

zasad 

proporcjonalności 

oraz 

szacowanego 

zapotrzebowania 

Zamawiającego,  wyodrębnienie  jako  odrębnej  części  zamówienia    dostawy  etanerceptu  w 

dawce  50  mg,  z  uwzględnieniem  zasad  proporcjonalności  oraz  szacowanego 

zapotrzebowania Zamawiającego, dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych. 

21 lipca 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w 

którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  wpłynęło 

zgłoszenie przystąpienia Wykonawcy Pfizer Trading Polska sp. z o.o.  

24 lipca 2017 roku Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  pod  rygorem 

umorzenia  postępowania.  W  wyznaczonym  terminie  Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2b  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………