KIO 145/17 WYROK dnia 1 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 145/17 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 1  lutego 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2017  r.  przez  wykonawcę 

AVR 

sp. z o.o. w Krakowie  

w postępowaniu prowadzonym przez 

miasto Oświęcim z siedzibą w Oświęcimiu 

przy  udziale  wykonawcy

  Zakładu  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.  w  Oświęcimiu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 AVR sp. z o.o. w Krakowie i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych 

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

AVR sp. z o.o. w Krakowie tytułem wpisu od 

odwołania,

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 145/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  miasto  Oświęcim  z  siedzibą  w  Oświęcimiu  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „utrzymanie czystości i 

porządku, prowadzenie akcji zimowej oraz utrzymanie zieleni w granicach administracyjnych 

miasta Oświęcim w 2017 roku”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 9 listopada 2016 r., nr 2016/S 216-393359. 

12 stycznia 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę AVR sp. z o.o. w Krakowie, 

zwanego dalej „odwołującym”, o podtrzymaniu informacji o wyborze w zakresie części A jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o. w 

Oświęcimiu, zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego,  której  treść  nie  odpowiadała 

SIWZ, co przejawiało się w brakach istniejących w pozycjach kosztorysowych formularza 

nr 19,  

2)  zaniechania  czynności  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy  pzp  dla  części  „A"  w  sytuacji  gdy  przystępujący 

złożył jeden taki dokument dla wszystkich części postępowania, 

3)  wykonania czynności ponownego badania złożonych w postępowaniu ofert dla części „A" 

z  pominięciem  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanej  w 

dniu 30 stycznia 2016 r., 

4)  czynności  poprawy  błędu  w  załączniku  nr  19  (poz.  51)  oferty  przystępującego  przez 

błędne uznanie go jako oczywistej omyłki rachunkowej, 

5)  czynności  zmiany  oferty  przystępującego  w  zakresie  formularza  kosztorysowego  nr  19 

(poz. 51), 

6)  czynności ponownego wyboru oferty przystępującego w sposób polegający na przesłaniu 

wykonawcom  informacji  o  zmianie  punktacji  im  przyznanej  z  jednoczesną  informacją  o 

utrzymaniu wyniku postępowania stosownie do pisma z dnia 30 grudnia 2016 r., 

7)  uznania,  iż  pismo  odwołującego  z  dnia  29  grudnia  2016  r.  stanowi  informację  dla 

zamawiającego o jego czynności niezgodnej z prawem,  

8)  czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego w części „A"  

odwołujący wniósł 23 stycznia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

przystępującego  pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  z  uwagi  na 

okoliczność, 

iż 

przystępujący 

nie 

wycenił 

wszystkich 

wymaganych 

przez 

zamawiającego czynności składających się na część „A” postępowania, 

art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  uznanie  przez  zamawiającego 

braków w ofercie przystępującego jako oczywistej omyłki rachunkowej i uzupełnienie w 

tym  trybie  brakujących  elementów  kosztorysu,  pomimo,  iż  konwalidacja  oferty  w  ten 

sposób narusza przepisy ustawy Pzp, 

art.  87  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zmianę  treści 

oferty  przystępującego,  wyrażającą  się  w  jej  uzupełnianiu  przez  zamawiającego  o 

brakujące oświadczenia woli w pozycji 51 załącznika nr 19, 

art.  26  ust.  4  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  zaniechanie 

uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp dla części „A" 

w sytuacji gdy przystępujący złożył jedno wspólne oświadczenie dla wszystkich części 

postępowania  co  narusza  także  postanowienia  załącznika  nr  1  do  rozporządzenia 

wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r., 

art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp  w  zw. z art. 182 ust. 1 ustawy Pzp  w  zw.  z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  zawiadomienia  wykonawców  o  ponownym 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  określony  w  ustawie  Pzp,  co  miało  m.in. 

wpływ  na  pogorszenie  sytuacji  odwołującego  w  zakresie  korzystania  przez  niego  ze 

ś

rodków odwoławczych, 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty przystępującego, 

który  zmierza  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w 

części „A" postępowania, 

powtórzenia czynności badania złożonych ofert, 

odrzucenia  oferty  przystępującego  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  treść  oferty 

przystępującego nie jest zgodna z treścią SIWZ, 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 

względnie 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w 

części „A" postępowania, 

powtórzenia czynności badania złożonych ofert, 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  oświadczeń  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwania przystępującego do uzupełnienia brakujących oświadczeń i dokumentów o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący - w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  -  podniósł,  że  jak  wynika  to  z  postanowień  SIWZ  (Rozdział  III  SIWZ  pkt  3), 

zamawiający  organizując  postępowanie  przewidział  jego  podział  na  części  oznaczone 

literami od A do F. Dla każdej z części przewidziany został osobny formularz ofertowy wraz z 

przyporządkowaną  grupą  załączników  (łącznie  zamawiający  przewidział  41  załączników  do 

ofert). Odpowiednio dla zadania A były to załączniki 1, 2.a, 2.b, 2.c, 2.d, 5, 2.e, 3.a, 3.b, 3.c, 

3.d, 3.e, 4.a, 4.b, 4.c, 4.d, 4.e, 4.f, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 

23.  Każdy  ze  wskazanych  załączników  zawierał  poszczególne  pozycje  kosztorysowe  dla 

określonych rodzajów zadań, składających się na zamówienie, które po zsumowaniu dawały 

ostateczną  cenę  przedstawioną  w  ofercie  dla  części  A.  Z  uwagi  na  powyższe  oraz  zapisy 

SIWZ  przywoływane  w  dalszej  części  odwołania,  każdy  pojedynczy  wiersz,  każdego  z 

załączników  przekładał  się  bezpośrednio  na  ostateczną  cenę  przedstawioną  w  formularzu 

ofertowym. Odwołujący powołał się na postanowienia rozdziału XIII pkt 2, 3, 5 SIWZ.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  pozycję  51  w  załączniku  nr  19  „Śniadeckiego  - 

pęcherznica"  oferty  przystępującego.  Wywiódł,  że  wykonawca  pominął  i  nie  wpisał  w  tej 

pozycji  ceny  brutto  w  kolumnie  „wartość  pielenia"  oraz  „długość  pielenia  w  mb".  W  ocenie 

odwołującego  błąd  ten  nie  może  zostać  konwalidowany  w  żaden  sposób  przez 

zamawiającego m.in. jako „uzupełnienie”, „dopisanie” brakujących parametrów w rubryce. W 

szczególności nie może to nastąpić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 - 3 ustawy Pzp. Taki zabieg 

stanowiłby bowiem naruszenie treści art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż 

nastąpiłoby  -  nie  „poprawienie"  jak  stanowi  ust.  2  art.  87  ustawy  Pzp  -  ale  „dodanie", 

„uzupełnienie",  „nadpisanie",  „stworzenie"  nowego  oświadczenia  woli,  nowego  dotychczas 

nie istniejącego co nie wpisuje się w słownikową definicję słowa „poprawić”. Katalog zmian w 

ofercie  na  jakie  przyzwala  się  zamawiającemu  jest  wyraźnie  wskazany  w  art.  87  ust.  2 

ustawy Pzp i sprowadza się do poprawiania „oczywistych omyłek” pisarskich i rachunkowych 

oraz  „innych  omyłek”  polegających  na  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  pod  warunkiem 

wszakże,  iż  te  nie  powodują  „istotnych  zmian  w  treści  oferty".  Niewątpliwie  brak  pozycji  51 

nie  ma  charakteru „omyłki”  pisarskiej  lub  rachunkowej. Ta  pierwsza  bowiem  to  niewłaściwe 

użycie  wyrazu, nieprzestrzeganie zasad gramatycznych, opuszczenie  wyrazów lub liter gdy 

okoliczność ta wynika z treści zdania. 

Dany  brak  w  ofercie  przystępującego  nie  może  uchodzić  także  za  omyłkę 

rachunkową. Należy wykluczyć możliwość zastosowania w niniejszym przypadku rozwiązań 

dotyczących omyłki rachunkowej, albowiem w ofercie przystępującego zabrakło niezbędnych 

dla  przeprowadzenia  działania  danych,  a  co  za  tym  idzie  nastąpił  brak  możliwości  jego 

weryfikacji.  Co  istotne  orzecznictwo  definiuje  „omyłkę  rachunkową”  jako  „działanie  na 

liczbach",  „działanie  matematyczne”,  nie  zaś  uzupełnianie  pustych  rubryk  kosztorysu. 

Pomijając  wskazanie  niezbędnych  danych,  przystępujący  nie  tylko  nie  wycenił  określonej 

pozycji formularza, ale uniemożliwił przeprowadzenie wyliczeń, o których mowa w art. 87 ust. 

2 pkt 2 ustawy Pzp. Kolejno - czego nie można pominąć - by w ogóle kwalifikować omyłkę 

jako „pisarską" lub „rachunkową” winna ona mieć walor „oczywistej”. Dla uzupełnienia braku 

w  pozycji  kosztorysowej  wymagane  jest  określenie  dwóch  pozycji,  które  dotyczą  zarówno 

stawki,  jak  i  powierzchni  obmiarowej.  Mając  to  na  względzie  istnieje  co  najmniej  kilka 

możliwości  wypełnienia  kwestionowanego  formularza.  Konwalidowanie  braków  w  ofercie 

(kosztorysie)  przystępującego  jest  wykluczone  również  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp.

Wprowadzenie zmian w ofercie przystępującego (dopisanie pozycji) w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp doprowadzi do „istotnej zmiany" formularza nr 19, a tym samym 

treści  całej  oferty  poprzez  zmianę  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  stosunku  do  tego 

pierwotnego,  wcześniej  nie  istniejącego.  Ponadto  uzupełnienie  braku  jest  obecnie 

niemożliwe  bez  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  wskazanej  w  art.  7 

ust  1  ustawy  Pzp,  albowiem  za  taką  można  byłoby  uznać  próbę  „uratowania"  oferty 

przystępującego, który co istotne w kontekście niniejszej sprawy - jako spółka komunalna - 

powiązana z zamawiającym, nie może być traktowana w sposób uprzywilejowany. 

Argumentował, że niemożliwym jest zastosowanie przez zamawiającego także art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  i  wezwania  przystępującego  do  złożenia  „wyjaśnień”  w  zakresie  braków 

występujących  w  poz.  51  załącznika  nr  19  do  oferty.  Przyjęcie  takich  „wyjaśnień”  -  które 

sprowadzałyby  się  do  podania  brakujących  wartości  (pozycji)  -  skutkowałoby  naruszeniem 

art. 87 ust. 1 zd 2. ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wykazany nieusuwalny brak 

stanowi o niezgodności oferty z SIWZ (poprzez nie wycenienie jednej z usług składającej się 

na zadanie „A") - czego wymagał w zamawiający w przywoływanych zapisach rozdziału XIII 

SIWZ - koniecznym było odrzucenie oferty przystępującego z uwagi na brzmienie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp - co jednak nie nastąpiło. 

Odwołujący  wywiódł  także,  że  zamawiający  nie  dostrzegł  braków  w  ofercie 

przystępującego  podczas  pierwotnego  badania  ofert,  doprowadzając  m.in.  do  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  z  brakami  w  kosztorysie.  Po  wtóre,  zamawiający  zwrócił  się  o 

wyjaśnienie  nieścisłości  do  odrębnego  wydziału  -  Wydziału  Gospodarki  Miejskiej  Miasta 

Oświęcimia - który w piśmie z dnia 3 stycznia 2017 r. - sygnowanym przez naczelnika tego 

wydziału  nie  wchodzącego  zresztą  w  skład  Komisji  przetargowej  -  dokonał  wykładni 

załącznika nr 19 do oferty przystępującego. W piśmie tym stwierdza się, że przystępujący nie 

wskazał  ceny  brutto  w  kolumnie  „wartość  pielenia”  oraz  iż  „....w  ofercie  spółki  ZUK  należy 

poprawić błąd poprzez wyliczenie w następujący sposób”. Z cytowanego fragmentu wynika, 

ż

e  przystępujący  wbrew  przywoływanym  już  fragmentom  SIWZ  nie  wskazał  ceny 

jednostkowej  brutto  oraz  że  należy  poprawić  „błąd”  przez  „wyliczenie".  Pomijając  już 

okoliczność, iż przystępujący nie wskazał w poz. 51 jeszcze jednej rubryki, co zamawiający 

przemilczał, to dodatkowo sam „brak” w ofercie ZUK-u nazywa „błędem", a nie „omyłką" oraz 

postuluje  jego  poprawę  przez  „wyliczenie".  Tymczasem  termin  „wyliczyć"  według  słownika 

PWN oznacza „określić wielkość, liczbę czegoś za pomocą liczenia", co oznacza, iż działanie 

arytmetyczne  zostanie  dopiero  podjęte,  albowiem  wcześniej  nie  istniało  jak  w  omawianym 

przypadku.  Potwierdza  to,  iż  nie  możemy  w  omawianym  przypadku  mówić  o  omyłce 

rachunkowej, a to m.in. z uwagi na fakt, iż rubryki załącznika 19 poz. 51 były niewypełnione, 

a  przystępujący  żadnego  działania  matematycznego  na  liczbach  wcześniej  nie 

przeprowadził.  Wątkiem  oddzielnym  jest  dlaczego  w  przedmiotowej  sprawie  szczególny 

rodzaj pisma sygnowała naczelnik Wydziału Gospodarki Miejskiej, podczas gdy nie była ona 

członkiem  komisji  przetargowej  (a  tym  samym  nie  złożyła  oświadczenia  z  art.  17  ust.  2 

ustawy  Pzp,  a  byli  nimi  inni  pracownicy  tego  wydziału,  którzy  nie  wypowiedzieli  się  w 

niniejszej  sprawie).  Skoro  bowiem  specjalne  stanowisko  zajmowała  naczelnik  Wydziału 

Gospodarki Miejskiej - bo takiego nie zajęli członkowie komisji - nie można uznać braków w 

załączniku  nr  19  poz.  51  jako  „oczywistej"  omyłki  rachunkowej,  która  podlega  poprawie  w 

trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż  dla  „wyjaśnienia”  konieczna  była  ingerencja 

„zewnętrzna".  Zamawiający  tymczasem  -  by  wyjaśnić  sprawę  -  zmuszony  był  wystąpić  do 

innego  Wydziału  Urzędu  Miasta  Oświęcimia  -  poza  grono  komisji  przetargowej,  skutkiem 

czego  było  stworzenie  wykładni  „braków”  w  ofercie  przystępującego  przez  Wydział 

Gospodarki Miejskiej i dołączenie do niej „zmienionego" załącznika. Co warte podkreślenia w 

załączniku  nr  19  przystępującego  zamawiający  „dopisał”  brakujące  pozycje,  przeprowadził 

działanie  arytmetyczne  i  wyprowadził  z  niego  brakująca  „cenę  brutto"  z  pozycji  „wartość 

pielenia".  Nosi  to  znamię  zmiany  oświadczenia  woli  złożonego  przez  przystępującego,  a  w 

konsekwencji także zmianę treści jego oferty. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  wywiódł,  że  przystępujący  nie  złożył 

dokumentów  JEDZ  w  wymaganej  prawem  i  zapisami  SIWZ  ilości  -  odrębnie  dla  każdej  z 

części  postępowania  na  które  złożono  ofertę  i  do  złożenia  tych  dokumentów  nie  został 

wezwany.  Jak  stanowi  rozporządzenie  wykonawcze  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia 

2016  r.  ustanawiające  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia (załącznik 1) - „W przypadku gdy zamówienia dzielą się na części oraz kryteria 

kwalifikacji  dla  poszczególnych  części  są  różne  należy  wypełnić  jednolity  europejski 

dokument  zamówienia  dla  każdej  części".  Zamawiający  przewidział  możliwość  składania 

ofert  częściowych  w  pkt  2  SIWZ  (A  -  F).  Jednocześnie  kryteria  kwalifikacji  dla 

poszczególnych części zamówienia są odmienne, co potwierdza rozdział V SIWZ („Warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  podstawy  wykluczenia  wykonawcy,  w  tym  o  których  mowa  w 

art. 24 ust 5 ustawy pzp"). Tym samym z uwagi na spełnienie się przesłanek wskazanych w 

załączniku  nr  1  do  rozporządzenia  wykonawczego  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia 

2016 r. oraz braku postanowień w SIWZ nakładających na Wykonawców obowiązek złożenia 

jedynie oświadczeń o których mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, koniecznym było - pomimo 

wskazania przez zamawiającego zastosowania procedury z art. 24 aa ustawy Pzp dla części 

B-F  -  złożenie  dokumentu  JEDZ  odrębnie  dla  każdej  części  postępowania,  w  której 

przystępujący  złożył  ofertę.  Okoliczność  tę  potwierdza  także  „instrukcja  wypełniania  JEDZ" 

na stronie 3. 

Użycie  określenia  „należy  wskazać  część"  przesądza,  iż  każda  część  winna  być 

wskazana  odrębnie,  a  zatem  dla  każdej  części  dokument  JEDZ  winien  być  przedłożony 

odrębnie  przy  założeniu,  iż  spełnione  są  przesłanki  z  przywołanego  rozporządzenia. 

Wreszcie  w  rozdziale  XI  SIWZ  pkt  14  lit  c  zamawiający  wskazał,  iż  oferta  przystępującego 

winna zawierać „oświadczenia JEDZ.." , a nie „oświadczenie JEDZ" nie wskazując, iż zapis 

ten  dotyczy  tylko  sytuacji,  gdy  ofertę  składają  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  wykonawcy  posiłkujący  się  „zasobami  podmiotów  trzecich",  czy 

deklarujących  podwykonawstwo.  Co  istotne  wykonawca  dla  części  B  -  F  ZUK  w  ogóle  nie 

złożył innych niż JEDZ (jak wskazano w ofercie przystępującego „od części A do części F") 

dokumentów o których mowa w art. 25a ust. 1 ustawy pzp. Przyjmując nawet z ostrożności, 

iż  dokument  JEDZ  (z  uwagi  na  brzmienie  art.  25  a  ust.  2  ustawy  pzp)  byłby  wymagany 

jedynie  dla  części  „A"  postępowania  (z  uwagi  na  jej  wartość),  konieczne  byłoby  także 

złożenie  stosownych  oświadczeń  dla  pozostałych  części  postępowania  co  jednak  nie 

nastąpiło, podobnie jak ustalenie do której części odnosi się dokument JEDZ złożony wraz z 

ofertą  przystępującego  (dla  wszystkich  części  postępowania).  W  ocenie  odwołującego 

złożenie  oświadczeń  o  spełnianiu  warunków  i  braku  podstaw  wykluczenia  w  jednym 

dokumencie JEDZ nie pozwala na ustalenie, której z części owe oświadczenia dotyczą, przy 

zastrzeżeniu  dodatkowym,  iż  dla  każdej  części  takie  oświadczenia  winny  zostać  złożone 

odrębnie  oraz  okoliczności,  iż  przystępujący  nie  określił  dla  której  części  postępowania 

dokument JEDZ dołączony do oferty złożył (określenie z JEDZ-a - „Wykonawca składa ofertę 

na wszystkie części zamówienia tj. od części A do części F"). Co więcej sposób wypełnienia 

części IV „Kryteria kwalifikacji" lit C „Zdolność techniczna" wskazuje, iż dokument odnosi się 

przynajmniej  do  części  „A"  i  „B"  jednocześnie,  a  z  uwagi  na  brak  postawionych  warunków 

pozytywnych dla pozostałych części postępowania można z dużą dozą prawdopodobieństwa 

przyjąć  (m.in.  z  uwagi  na  udział  wykonawcy  we  wszystkich  częściach  postępowania),  iż 

odnosi się do wszystkich części tj. „A - F". 

W sytuacji jak ta wskazana powyżej, zastosowanie winna znaleźć norma art. 26 ust. 4 

ustawy Pzp, a następnie o ile dopuszczają to przepisy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. wezwanie 

przystępującego do uzupełnienia brakujących dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1a tj. 

dokumentów JEDZ, tak by te złożone zostały dla każdej części postępowania w której ofertę 

złożył  przystępujący  -  w  tym  odrębnie  dla  części  „A".  Z  uwagi  natomiast,  iż  przepis  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp - podobnie jak i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - ma charakter imperatywny (z 

uwagi  na  użycie  zwrotu  „Zamawiający  wzywa")  wezwanie  do  uzupełnienia  nie  jest 

uprawnieniem, ale obowiązkiem zamawiającego.  

W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że jak wynika z treści art. 92 ust. 1 i 

2 ustawy Pzp informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty winna zawierać określone przez 

ustawodawcę elementy wraz ze wskazaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. Ponadto 

informacje  te  zamawiający  winien  udostępnić  na  swej  stronie  internetowej.  Żadna  z 

powyższych  okoliczności  nie  znalazła  odzwierciedlenia  w  krokach  podjętych  przez 

zamawiającego po „ponownym badaniu i ocenie ofert". Jak wynika bowiem z akt sprawy - w 

wyniku pisma złożonego przez odwołującego dnia 30 grudnia 2016 r. – zamawiający w dniu 

3  stycznia  2017  r.  rozpoczął  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  złożonych  w  części  A 

postępowania,  w  tym  także  oferty  przystępującego.  Tytułem  uzupełnienia  dodał,  iż  pismo 

odwołującego z 30 grudnia 2016 r. nie stanowiło informacji o niezgodnej z przepisami ustawy 

czynności  podjętej  lub  zaniechanej  przez  zamawiającego  (w  ujęciu  art.  181  ust.  1  ustawy 

Pzp) - albowiem stosownie do tej normy dotyczy ona postępowań w których - przeciwnie do 

tego prowadzonego przez zamawiającego - nie przysługuje odwołanie w trybie art. 180 ust 2 

ustawy  Pzp.  Odwołującemu  natomiast  przysługiwały  środki  odwoławcze  w  pełnym  zakresie 

przewidzianym  ustawą.  Okoliczność  ponownego  badania  i  oceny  ofert  przystępującego  i 

odwołującego,  procedowanie  przez  zamawiającego,  ingerowanie  w  treść  ofert,  ich 

poprawianie w trybach art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, korespondowanie z wykonawcami i 

Wydziałem  Gospodarki  Miejskiej  zamawiający  zakończył  w  dniu  12  stycznia  2017  r. 

przesyłając  odwołującemu  pismo  w  którym  stwierdził,  iż  zmienia  punktację  w  ofercie 

odwołującego,  korygując  w  tym  zakresie  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z 

dnia  30  grudnia  2016  r.  z  adnotacją,  iż  zawiadomienie  to  w  pozostałym  zakresie  nie  ulega 

zmianie.  Już  na  tym  przykładzie  można  dostrzec,  iż  w  piśmie  do  odwołującego  -  poza 

korektą punktacji - nie wprowadza się informacji o których mowa w art. 92 ust 1 ustawy Pzp, 

nie dokonuje się ponownie wyboru najkorzystniejszej oferty, ograniczając do stwierdzenia, iż 

poza  punktacją  pozostałe  elementy  informacji  o  wyborze  oferty  z  dnia  30  grudnia  2016  r. 

pozostają bez zmian - co jest niezgodne z ustawą Pzp, albowiem w żadnym jej fragmencie 

ustawodawca  nie  przewidział  takiego  procedowania.  Pomija  bowiem  ono  okres  „badania  i 

oceny"  ofert  podjęty  na  nowo  przez  zamawiającego,  który  nastąpił  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  w  dniu  30  grudnia  2016  r.,  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

dokonanego  wyboru,  ale  co  najistotniejsze  dla  odwołującego  zmienia  moment  od  którego 

liczony jest termin na wniesienie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej (art. 182 ust. 1 pkt 

1  ustawy  Pzp)  na  niekorzyść  potencjalnego  odwołującego.  Odwołujący  złożył  pismo 

procesowe, w którym wniósł o uwzględnienie odwołania.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o. w Oświęcimiu. Złożył 

pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie  odwołania. W piśmie, jak również  w trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  ofertę 

złożoną  przez  przystępującego,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z 

30  grudnia  2016  r.,  pismo  odwołującego  z  29  grudnia  2016  r.  zawierające 

zawiadomienie o naruszeniu przepisów ustawy, pismo Wydziału Gospodarki Miejskiej 

UM w Oświęcimiu z 3 stycznia 2017 r. skierowane do Wydziału Zamówień Publicznych 

UM  w  Oświęcimiu,  protokół  z  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  3  stycznia  2017  r., 

pismo  zamawiającego  z  3  stycznia  2017  r.  skierowane  do  odwołującego,  pismo 

zamawiającego  z  3  stycznia  2017  r.  skierowane  do  przystępującego,  pismo 

zamawiającego  z  11  stycznia  2017  r.  skierowane  do  odwołującego,  odwołanie, 

odpowiedź  na  odwołanie,  zgłoszenie  przystąpienia,  pismo  procesowe  odwołującego, 

pismo  procesowe  przystępującego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

dokumenty  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła ponadto, że  wypełnione  zostały  przesłanki dla  wniesienia odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  został  sklasyfikowany  na  drugim 

miejscu, za ofertą wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia 

oferty wybranej. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał 

odrzucenia  oferty  wybranej  skutkowałoby  koniecznością  nakazania  zamawiającemu 

wykonania  takiej  czynności,  czego  efektem  może  być  wybór  oferty  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba oddaliła odwołanie, gdyż nie stwierdziła takich naruszeń ustawy Pzp, które miały 

lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 192 

ust. 2 Pzp a contrario). 

Izba  uznała  za  chybione  zarzuty  odwołującego  związane  z  oceną  przez 

zamawiającego omyłki w pozycji 51 załącznika nr 19 do formularza oferty przystępującego w 

zakresie części A zamówienia.  

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  w  części  A  było  utrzymanie  czystości  i 

porządku,  utrzymanie  zieleni  oraz  prowadzenie  akcji  zimowej.  Elementem  przedmiotu 

zamówienia  była  również  m.in.  pielęgnacja  żywopłotów  oraz  krzewów  i  skupin  krzewów 

zgodnie ze wskazaniami zawartymi w załącznikach, w tym także w załączniku nr 19.  

W  rozdziale  XIII.3  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  obliczeniu  ceny  ofertowej  służą 

dane zawarte w odpowiednich załącznikach dotyczących danego zakresu zamówienia. Ceny 

jednostkowe  wskazane  przez  Wykonawcę  w  poszczególnych  załącznikach  dot.  danego 

zakresu  prac  lub  robót  winne  zawierać  wszystkie  koszty,  ponoszone  przez  Wykonawcę 

niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia oraz  rabaty  i upusty. Z kolei w 

rozdziale  XIII.  5  wskazano,  że  obliczenie  ceny  ofertowej  należy  dokonać  poprzez 

przemnożenia ilości i cen jednostkowych  zgodnie z zapisami zawartymi w  załącznikach dot. 

poszczególnych części zamówienia oraz zapisami niniejszego rozdziału. 

We  wzorze  załącznika  nr  19  do  SIWZ  należało  wycenić  element  przedmiotu 

zamówienia  jakim  była  pielęgnacja  żywopłotów  i  skupin  krzewów  na  terenach  zieleni 

miejskiej.  W  załączniku  tym  wskazano  m.in.  że  w  lokalizacji  Śniadeckiego  –  pęcherznica 

należy  przewidzieć  170  mb  cięcia  i  170  mb  pielenia.  Wskazano  także,  że  170  mb  cięcia 

należy wykonać z częstotliwością 2 razy, zaś pielenie z częstotliwością 5 razy. 

Do  upływu  terminu  składania  ofert  swą  ofertę  złożył  przystępujący  z  ceną  brutto 

4.762.158,91 zł brutto i odwołujący z ceną brutto 4.789.358,04 zł.  

Przystępujący  załączył  do  oferty  wypełniony  załącznik  nr  19.  W  załączniku  tym  w 

pozycji 51 ujawniono następujące informacje.  

l.

p 

Lokalizac

ja 

Długość 

(mb) 

Częstotliwo

ść

Długość 

ogółem 

Cena 

jednostkow

Wartość brutto 

(zł) 

a brutto 

(zł/mb) 

cięc

ia 

piele

nia 

cięc

ia 

piele

nia 

cięcia 

pieleni

a 

cięc

ia 

piele

nia 

cięcia 

pieleni

a 

Ś

niadeck

iego - 

pęcherzn

ica 

Ogółem 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  3  stycznia  2017  r.  działając  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp poprawił omyłkę w ofercie przystępującego w następujący 

sposób: 

l.

p 

Lokalizac

ja 

Długość 

(mb) 

Częstotliwo

ść

Długość 

ogółem 

Cena 

jednostkow

a brutto 

(zł/mb) 

Wartość brutto 

(zł) 

cięc

ia 

piele

nia 

cięc

ia 

piele

nia 

cięcia 

pieleni

a 

cięc

ia 

piele

nia 

cięcia 

pieleni

a 

Ś

niadeck

iego - 

pęcherzn

ica 

Ogółem 

Ponadto  wskazano,  że  w  wyniku  poprawienia  omyłki  w  załączniku  nr  19  poprzez 

zwiększenie o kwotę 977,50 zł brutto uległa zmianie cena ofertowa brutto z 4.762.158,91 zł 

na 4.763.136,41 zł.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  prawidłowo  poprawił  omyłkę  w  wierszu  51 

załącznika  nr  19  do  oferty  przystępującego.  Podzielono  stanowisko  zamawiającego  i 

przystępującego,  że  zamawiający  posiadał  wszelkie  dane  i  informacje  wynikające  z  samej 

oferty przystępującego, które umożliwiły mu jej samodzielne poprawienie. Stwierdzono także, 

ż

e poprawa wymagała podjęcia działań wyłącznie o charakterze arytmetycznym. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  ofercie  przystępującego  w  omawianej  pozycji 

wykonawca ujawnił wartość obmiaru, to jest 170 mb pielenia i wskazał także, że zamierza tę 

czynność powtarzać z częstotliwością 5 razy. Ujawnił także cenę jednostkową w wysokości 

1,15  zł  brutto  za  1  mb  pielenia.  Wykonawca  rzeczywiście  nie  wypełnił  formularza  w 

kolumnach  „długość  pielenia  ogółem”  oraz  „wartość  pielenia  ogółem”,  jednakże  prawidłowe 

wartości  można  było  z  łatwością  i  w  sposób  jednoznaczny  ustalić.  Wystarczyło  pomnożyć 

170  mb  przez  5  otrzymując  850  mb  w  kolumnie  „długość  pielenia  ogółem”,  a  następnie 

pomnożyć  otrzymany  iloczyn  (850)  przez  ujawnioną  w  ofercie  cenę  jednostkową  za  1mb 

pielenia w wysokości 1,15 zł i w polu „wartość pielenia ogółem” wpisać wynik działania to jest 

kwotę 977,50 zł. Wzięto pod uwagę, że ewidentnie intencją wykonawcy była również wycena 

pielenia w lokalizacji Śniadeckiego. W wyniku analizy załącznika nr 19 stwierdzono bowiem, 

ż

e gdy wykonawca nie wyceniał usługi pielenia w innych lokalizacjach, gdzie takiej usługi nie 

przewidziano,  w  wierszach  tych  nie  wpisywał  częstotliwości.  Natomiast  tam  gdzie 

częstotliwość  pielenia  wpisano  w  załączniku,  usługa  ta  była  wyceniana,  za  wyjątkiem 

jedynego wiersza nr 51.  

W tej sytuacji poprawienie omyłki polegać powinno na wykonaniu brakujących działań 

arytmetycznych  w  ww.  sposób,  co  zamawiający  prawidłowo  uczynił  w  piśmie  z  3  stycznia 

2017  r.  Skutkiem  poprawienia  omawianej  omyłki  była  konieczność  poprawienia  wartości  w 

wierszu ogółem załącznika nr 19, a także całej ceny ofertowej o kwotę 977,50 zł. Powyższe 

stanowiło  bowiem  zwykłą  konsekwencję  rachunkową  dokonanej  poprawy.  W  ramach 

uwzględnienia konsekwencji rachunkowych mieściło się także skorygowanie ogólnej długości 

pielenia  podawanej  w  wierszu  „ogółem”.  Omyłka  miała  zatem  charakter  rachunkowy,  a 

ponadto  była  z  łatwością  uchwytna  i  miała  charakter  oczywisty.  Nie  zmienia  tego  ustalenia 

fakt, że na temat poprawy  wypowiedział się Wydział Gospodarki Miejskiej Urzędu Miasta w 

Oświęcimiu w piśmie kierowanym do Wydziału Zamówień Publicznych tego samego urzędu. 

Dostrzeżenia  wymagało  bowiem,  że  pracownicy  tego  wydziału  byli  członkami  komisji 

przetargowej, ponadto to ten wydział będzie odpowiadał za realizację inwestycji. Wzięto pod 

uwagę, że decyzja o poprawieniu omyłki zapadła na posiedzeniu komisji przetargowej, które 

odbyło  się  3  stycznia  2017  r.,  co  wynikało  z  protokołu  posiedzenia  tej  komisji.  Ponadto  w 

efekcie  ustaleń  komisji,  wzmianki  o  poprawie  na  treści  oferty  uczynił  członek  tej  komisji.  Z 

punktu  widzenia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  bez  znaczenia  pozostawała  zaś 

kwestia  chwili  wypełnienia  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  w 

trybie  art.  17  ustawy  Pzp  przez  panią  naczelnik  Wydziału  Gospodarki  Miejskiej,  która 

podpisała  pismo  tego  wydziału  z  3  stycznia  2017  r.  Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy  pozostawały  argumenty  odwołującego  co  do  braku  możliwości  poprawienia  spornej 

omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp (jako oczywista omyłka pisarska), gdyż zamawiający 

nie poprawił omyłki w ofercie przystępującego w tym trybie.  

Nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  i  do  uzupełnienia  dokumentu  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia, o którym mowa w ar. 25 a ustawy Pzp (JEDZ) dla wszystkich części 

zamówienia. 

Rzeczywiście, jak słusznie dostrzegł odwołujący, z załącznika nr 1 do rozporządzenia 

wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającego standardowy 

formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  wynika,  że  w  przypadku  gdy 

zamówienie  jest  podzielne  na  części  a  kryteria  kwalifikacji  dla  poszczególnych  części  są 

różne,  wykonawcy  powinni  wypełnić  jednolity  europejski  dokument  zamówienia  dla  każdej 

części.  

W  analizowanej  sprawie  zamawiający  umożliwił  wykonawcom  składania  ofert 

częściowych (pkt III.2 SIWZ). Przystępujący złożył ofertę na części A, B C, D, E i F i złożył 

jeden dokument JEDZ. Ponadto z analizy SIWZ wynikało, że zamawiający określił dla części 

przedmiotu zamówienia odrębne warunki udziału w postępowaniu. W przypadku części C-F 

w  SIWZ  nie  określono  żadnych  warunków  udziału  w  postępowaniu. W  przypadku  części  A 

zamawiający określił ostatecznie (po modyfikacji SIWZ) następujące warunki: 

1)  wykonanie  co  najmniej  2  głównych  usług  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert tj.: 

• 1 usługi  z  zakresu utrzymania  zieleni w tym m. in. pielęgnacja drzew,  żywopłotów, 

trawników, wycinka drzew o wartości co najmniej 300 000,00 zł brutto, 

• 1  usługi  z  zakresu  oczyszczania  miasta  w  tym  oczyszczania  zimowego  o  wartości 

co najmniej 500 000,00 zł brutto. 

(…) 

2) w zakresie zdolności technicznej: dysponowanie co najmniej: 

• 1 zamiatarką o masie własnej poniżej 5 000 kg; 

• 3 ciągnikami rolniczymi w tym 1 ciągnik lekki (o masie do 1,5t); 

• 3 samochodami do obsługi terenów zielonych i wywozu odpadów o ładowności nie 

większej niż 3,5t; 

• 3 kosiarkami ciągnikowymi (z wyłączeniem kosiarek rotacyjnych); 

• 1 rębarką do gałęzi; 

• 1 frezarką do pniaków; 

• 1 podnośnikiem hydraulicznym z koszem o wysokości min. 18 m 

• 1 pługiem lemieszowym lekkim, 

• 1 pługiem lemieszowym średnim, 

• 1 pługiem lemieszowym ciężkim, 

• 1 pługiem wirnikowym, 

• 1 posypywarko-solarko-piaskarką, 

• 1 posypywarką ciągnikową, 

• 1 ładowarką, 

• 1 samochodem samowyładowczym o ładowności do 10 t, 

3) w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: Wykonawca musi 

wykazać,  że  dysponuje  co  najmniej:  10  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

przedmiotu zamówienia, wśród nich co najmniej: 

• 1 pracownikiem bezpośredniego dozoru technicznego w zakresie pielęgnacji drzew, 

posiadającego min. 3 letnie doświadczenie; 

•  3  pracownikami  posiadającymi  przygotowanie  zawodowe  w  zakresie  robót  na 

terenach zieleni; 

•  3  pracownikami  posiadających  przygotowanie  zawodowe  w  zakresie  obsługi 

pojazdów przeznaczonych do oczyszczania dróg, 

• 3 pracownikami posiadającymi uprawnienia pilarzy drzew ozdobnych. 

W  zakresie  części  B  zamówienia  zamawiający  sformułował  wyłącznie  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  zdolnością  techniczną  jako  obowiązek 

dysponowania  1  samochodem  wyposażonym  w  myjkę  umożliwiającą  mycie  przystanków 

komunikacyjnych. 

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  przystępujący  złożył  jedno  oświadczenie 

JEDZ.  Jednakże  analiza  dokumentu  JEDZ  w  tej  konkretnej  sprawie  prowadziła  do 

jednoznacznego  wniosku,  że  przystępujący,  choć  złożył  tylko  jeden  dokument  JEDZ,  to 

potwierdził  w  nim  warunki  dla  wszystkich  części  zamówienia.  Po  pierwsze,  w  sekcji  II  A 

wskazał,  że  składa  ofertę  na  wszystkie  części,  tj,.  od  części  A  do  F. W częściach  C-F,  jak 

wskazano  wcześniej,  nie  postawiono  żadnych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  więc 

wykonawcy  nie  musieli  ujawniać  w  tym  zakresie  żadnych  szczegółowych  informacji.  W 

części B wymagano jedynie wykazania się dysponowaniem 1 samochodem wyposażonym w 

myjkę umożliwiającą mycie przystanków komunikacyjnych i taka też informacje znalazła się 

w  dokumencie  JEDZ  w  pkt  w  części  IV,  pkt  C  ppkt  9,  z  wyraźną  adnotacją,  że  zasób  ten 

dotyczy  części  B  zamówienia. Wreszcie  wykonawca  potwierdził  także  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  wymaganych  dla  udziału  w  części  A,  a  mianowicie  potwierdził 

warunki  dotyczące  doświadczenia  (część  IV,  C,  pkt  1b),  osób  (część  IV,  C,  pkt  2),  sprzętu 

(część IV, pkt C ppkt 9, z wyraźną adnotacją, ze sprzęt zostanie przeznaczony do części A). 

Natomiast oświadczenia odnoszące się do brak podstaw wykluczenia w świetle SIWZ 

były identyczne dla wszystkich części postępowania. Zatem informacje z sekcji III dokumenty 

JEDZ  odnosiły  się  do  wszystkich  części.  Dodatkowo  należało  wskazać,  że  wykonawca  nie 

zamierzał  polegać  w  żadnym  zakresie  na  potencjale  podmiotów  trzecich,  ani  nie  zamierzał 

wykonywać zamówienia z udziałem podwykonawców.  

W  tej  sytuacji  choć  istotnie  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia  JEDZ  osobno  dla 

każdej  z  części  zamówień,  to  jednak  w  tej  konkretnej  sprawie  zawarł  w  tym  oświadczeniu 

wszystkie  informacje  umożliwiające  zamawiającemu  dokonanie  wstępnej  oceny  warunków 

dla  wszystkich  części  zamówienia,  na  które  wykonawca  złożył  ofertę.  Na  pytanie 

przewodniczącego skierowane do odwołującego w trakcie rozprawy, jakich informacji brakuje 

w oświadczeniu JEDZ, odwołujący nie wskazał żadnych danych. W tej sytuacji spełniony jest 

cel,  dla  którego  składa  się  oświadczenie  JEDZ.  Jak  bowiem  wynika  z  art.  25  a  ust.  1  Pzp, 

oświadczenie to jest składane w celu „wstępnego potwierdzenia, że wykonawca nie podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz spełnia kryteria kwalifikacji”. 

Cel  ten  został  zaś  osiągnięty,  gdyż  wszelkie  informacje  wymagane  przez  zamawiającego 

wynikały z oświadczenia. Zarzut podlegał zatem oddaleniu. 

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 92 ust. 1 w zw. z art. 181 ust. 1 Pzp.  

Po  pierwsze  podkreślić  należało,  że  zamawiający  nie  mógł  zakwalifikować  pisma 

odwołującego przesłanego 30 grudnia 2016 r., w  którym ten zwracał uwagę zmawiającemu 

na  naruszenia  przepisów  ustawy,  jako  informacji  w  rozumieniu  ar.  181  ustawy  Pzp. 

Dostrzeżenia wymagało, że przepis ten dotyczy postępowań o wartości poniżej tzw. „progów 

unijnych”  natomiast  wartość  szacunkowa  analizowanego  postepowania  przewyższała  te 

kwoty (pkt 2. 4 protokołu postępowania).  

Zdaniem  Izby,  zamawiający  dopuścił  się  także  naruszenia  przepisu  art.  92  ust.  1 

ustawy  Pzp,  polegającego  na  tym,  że  po  zawiadomieniu  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  co  miało  miejsce  30  grudnia  2016  r.,  pod  wpływem  pisma 

odwołującego  przesłanego  w  tej  samej  dacie,  rozpoczął  wykonywanie  czynności  z  zakresu 

badania  i  oceny  ofert,  bez  unieważniania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  30 

grudnia  2016  r.  Nie  ulegało  wątpliwości,  że  zamawiający,  pod  wpływem  treści  pisma 

odwołującego,  w  dniu  3  stycznia  2017  r.  poprawił  oczywistą  omyłkę  rachunkową  w  ofercie 

przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający w tym samym dniu poprawił 

także  inną  omyłkę  w  ofercie  odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  i  wezwał 

wykonawcę  do  złożenia  oświadczenia  co  do  akceptacji  tej  poprawy  w  wyznaczonym 

terminie.  Co  istotne,  o  zakończeniu  procesu  ponownego  badania  ofert  zamawiający 

poinformował  wykonawców  w  piśmie  z  dnia  11  stycznia  2017  r,  w  którym  ograniczył  się 

jedynie  do  opisania  zmienionej  punktacji  ofert.  Również  i  w  tym  piśmie  zamawiający  nie 

unieważnił  pierwotnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wskazując  że  pierwotna  czynność 

wyboru z 30 grudnia 2016 r. pozostaje w mocy. 

Podkreślenia  wymaga,  że  czynności  z  zakresu  badania  i  oceny  ofert,  do  których 

należy  zaliczyć  poprawę  omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ustawy  Pzp,  mogą  być 

dokonywane 

wyłącznie 

przed 

wyborem 

oferty 

najkorzystniejszej.  Wybór 

oferty 

najkorzystniejszej  jest  zwieńczeniem  procesu  badania  i  oceny  oferty.  Niedopuszczalne  jest 

zatem wykonywanie takich czynności bez unieważnienia pierwotnego wyboru. Zamawiający 

dopuścił się naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 Pzp. Jednakże w ocenie Izby ww. naruszenie, 

na  moment  wyrokowania  w  sprawie,  nie  ma  wpływu  i  nie  może  mieć  już  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Wzięto pod uwagę, że zamawiający umożliwił odwołującemu zapoznanie się z pełną 

dokumentacją postępowania, w tym również   odnoszącą się do czynności ponowionych. W 

wyniku  analizy  tych  dokumentów  odwołujący  mógł  prawidłowo  sformułować  zarzuty,  w  tym 

odnoszące się do ponowionych czynności, które zostały zresztą sformułowane w odwołaniu i 

zostały  rozpoznane  przez  Izbę.  Izba  nie  uznała  też  odwołania  za  spóźnionego  w  żadnej 

części biorąc pod uwagę, że - pomimo pytań odwołującego z 4 stycznia 2017 r. czy pismo o 

ponowieniu  badania  i  oceny  ofert  z  3  stycznia  2017  r.  należy  rozumieć  jako  unieważnienie 

wyboru z 30 grudnia 2016 r. – zamawiający nie odpowiedział odwołującemu. W ocenie Izby 

bierność  zamawiającego  nie  mogła  działać  na  niekorzyść  odwołującego  i  wykonawca  –  w 

braku odpowiedzi - miał prawo intepretować, że zamawiający podejmuje działania zgodne z 

prawem,  a  mianowicie,  że  poprawia  oferty  po  unieważnieniu  pierwotnego  wyboru.  W 

konsekwencji  odwołanie  nie  mogło  zostać  uznane  za  spóźnione  w  żadnej  części.  Jednak 

biorąc powyższe pod uwagę, nie podzielono argumentacji odwołującego, że w analizowanej 

sprawie  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  Pzp,  utrudniło  mu  korzystanie  ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  wszelkie  zarzuty  wobec  czynności  i 

zaniechań  zamawiającego  odwołujący  mógł  i  powinien  sformować  w  terminie  liczonym  od 

dnia  12  stycznia  2017  r.,  to  jest  od  dnia,  kiedy  poinformowano  go  o  wyniku  powtórzonych 

czynności. Zarzuty takie odwołujący sformułował i  zostały one rozpoznane przez Izbę  w tej 

sprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba kierując się przepisem 192 ust. 2 ustawy Pzp a 

contrario stwierdziła, że odwołanie nie mogło zostać uwzględnione, gdyż naruszenie obecnie 

nie  ma  wpływu  i  nie  może  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania  (wybór  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej), który jest wynikiem prawidłowym. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie, odpowiedzialność 

za  wynik  postępowania  ponosił  w  całości  odwołujący,  dlatego  to  tę  stronę  Izba  obciążyła 

całością kosztów postępowania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…