KIO 1445/17 WYROK dnia 2 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1445/17 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lipca  2017  r.  przez

  wykonawcę  E.  W., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe „Wolimex” E. W. w Limanowej w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  -

  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Budownictwa  Zawoja 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zawoi 

przy  udziale  wykonawcy 

Ekoinstal  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością w  Suchej 

Beskidzkiej,  zgłaszającego  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  - 

Przedsiębiorstwu  Gospodarki 

Komunalnej i Budownictwa Zawoja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zawoi 

powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  i  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Ekoinstal  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Suchej Beskidzkiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Prawa zamówień publicznych. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  - 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej i Budownictwa Zawoja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zawoi 

i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

E.  W., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe „Wolimex” E. W. w Limanowej tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  - 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej 

i Budownictwa  Zawoja  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zawoi  na  rzecz 

wykonawcy 

E. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Wolimex” E. W. w Limanowej kwotę 24 327 zł 60 gr 

(słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące  trzysta  dwadzieścia  siedem  złotych,  sześćdziesiąt 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu 

od odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1445/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.

 Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Budownictwa Zawoja spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Zawoi (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na 

wykonanie zamówienia publicznego pn. 

„

Budowa systemu sieci kanalizacji sanitarnej 

w miejscowości Skawica

" 

realizowany zgodnie z warunkami kontraktowymi F1DIC - czerwona 

książka w ramach Projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodnokanalizacyjnej na terenie 

Gminy Zawoja

etap I". 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  WE  poz. 

2017/S  047-086733.  Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W  dniu  14  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę  E.  W.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Wolimex” E. W. 

w Limanowej  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione  odwołanie,  w którym  zarzucono 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Ekoinstal z postępowania pomimo, iż oferta Ekoinstal jest niezgodna z SIWZ, 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Ekoinstal z postępowania pomimo, że oferta Ekoinstal zawiera błąd w obliczaniu ceny, 

Powyższe  zarzuty  uzasadniono  tym,  że  oferta  Ekoinstal  zawiera  szereg  nieuzupełnialnych 

braków i niezgodności skutkujących koniecznością odrzucenia jej z postępowania.  Do oferty 

nie dołączono kompletnego dokumentu „Wykaz cen" oraz Załącznika nr 1a do SIWZ

 (wykazu 

klauzul stanowiących część składową formularza ofertowego); ponadto Odwołujący zgłaszał 

wątpliwości dotyczące udzielonej gwarancji.  

art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  oferty  Ekoinstal  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  oferta  Ekoinstal  powinna  być  odrzucona  i  to  oferta 

Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

unieważnienia czynności z dnia 5 lipca 2017 r., polegającej na wyborze oferty Ekoinstal jako 

oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania oraz oceny ofert, odrzucenia oferty 

Ekoinstal  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  pkt  6  Prawa  zamówień  publicznych  oraz 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Ekoinstal 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Suchej  Beskidzkiej,  którego  oferta  została 

uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący albo Ekoinstal). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zasadniczym  zarzutem  odwołania  jest 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Prawa zamówień publicznych, inne naruszenia przepisów 

prawa  wskazane  w  odwołaniu  są  konsekwencją  zaniechania  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  oferty  Przystępującego.  Dlatego  potwierdzenie  się  przynajmniej  jednej 

z okoliczności  powodujących  odrzucenie  oferty  Przystępującego,  skutkuje  uwzględnieniem 

odwołania  i  koniecznością  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzuceniem  oferty 

Przystępującego. 

I  tak,  badając,  czy  zaistniała  przesłanka  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  Izba 

ustaliła, co następuje: 

1.  Zgodnie  z  treścią  §  14  Instrukcji  dla  Wykonawców  (dalej:  IDW;  odpis  IDW  i  innych 

dokumentów  przywołanych  w  uzasadnieniu  w  aktach  postępowania;  Izba  z  urzędu  jako 

dowód w sprawie dopuściła dokumentację postępowania sygn. akt KIO 956/17 i KIO 957/17), 

będącej częścią SIWZ: 

„Opis sposobu obliczenia ceny 

1.  Wykonawca  poda  w  Ofercie,  cenę  za  wykonanie  zamówienia.  Podana  w  ofercie 

cena stanowić będzie sumę cen za poszczególne roboty, obliczoną uwzględniając informacje 

oraz wskazówki ujętych w przedmiarze." 

2. Zgodnie ze Wzorem Umowy Warunki Szczególne: 

• 

Subklazula 1.12: 

„Strony  będą  uważać  szczegóły  Kontraktu  za  poufne  w  takim  zakresie,  w  jakim 

przewiduje to Prawo biorąc pod uwagę status Zamawiającego oraz wymogi przewidziane dla 

inwestycji  dofinansowywanych  ze  środków  Funduszu  Spójności.  W  odniesieniu  do  stron 

trzecich Wykonawca będzie traktował szczegóły Kontraktu jako poufne, z wyjątkiem takiego 

ich  zakresu  jaki  może  być  konieczny  do  wypełnienia  zobowiązań  wynikających  z  Kontraktu 

łub zastosowania do nich obowiązujących praw." 

• 

Subklauzula 14.1: 

„Jeżeli nie jest podane inaczej w Warunkach Szczególnych, to: 

a) 

Cena Kontraktowa będzie uzgodniona łub ustalona na mocy Subklauzuli 12.3 

[Wycena] i będzie podlegała korektom zgodnie z Kontraktem; 

b) 

Wykonawca będzie płacił wszystkie podatki, należności i opłaty wymagane do 

płacenia  przez  niego  według  Kontraktu,  a  Cena  Kontraktowa  nie  będzie  korygowana  ze 

względu na jakikolwiek z tych kosztów, oprócz sytuacji podanej w Subklauzuli 13.7 [Korekty 

wynikające  ze  zmian  stanu  prawnego]  i  oprócz  VAT,  który  zostanie  zapłacony  w  kwotach 

należnych  według  przepisów  prawa  polskiego  w  sprawie  VAT,  obowiązujących  na  dzień 

wystawienia faktury przez Wykonawcę; 

c) 

wszelkie  ilości  jakie  mogą  być  ustalone  w  Przedmiarze  Robót  lub  innym 

Wykazie  są  ilościami  szacunkowymi  i  nie  należy  Ich  brać  pod  uwagę  jako  ilości 

rzeczywistych i prawidłowych: 

(i) 

Robót, których wykonania wymaga się od Wykonawcy, ani 

(ii) 

dla celów Klauzuli 12 [Obmiary i wycena]; a nadto 

d) 

w  ciągu  28  dni  po  Dacie  Rozpoczęcia  Wykonawca  dostarczy  Inżynierowi 

proponowany  podział  każdej  kwoty  ryczałtowej  zawartej  w Wykazach.  Inżynier  może  wziąć 

pod uwagę ten podział przy sporządzaniu Świadectw Płatności, ale nie będzie nim związany 

• 

Subklauzula 14.3: 

„Faktury Wykonawcy muszą być sporządzane odrębnie dla wartości kwalifikowanych i 

niekwalifikowanych w oparciu o dyspozycje Inżyniera na podstawie klauzuli 14.6." 

• 

Subklauzula 14.6: 

„Przejściowe  Świadectwa  Płatności  powinny  mieć  wyodrębnione  części  dotyczące 

kosztów  kwalifikowanych  L  niekwalifikowanych.  Inżynier  będzie  wskazywał  na  podział 

kosztów  (lub  wartości)  kwalifikowanych  i  niekwalifikowanych  na  podstawie  wytycznych 

Narodowego  Funduszu  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki Wodnej.  Po  zatwierdzeniu  przez 

Zamawiającego  podziału  kwot,  Inżynier  poda  Wykonawcy  dyspozycje  dotyczące 

kwalifikowalności kosztów lub innych wartości dla potrzeb sporządzania Rozliczeń" 

3.  Zgodnie  z  SIWZ  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  byli  zobowiązani  do 

wypełnienia  i  załączenia  wraz  z  ofertą  dokumentu  pn.  „Wykaz  cen"  uzupełnionego  na 

podstawie wzoru oraz wytycznych przygotowanych przez Zamawiającego (załącznik nr 7 do 

SIWZ}. Dokument składał się z następujących elementów: 

Preambuła, 

Wykaz Cen - Zestawienie Zbiorcze, 

Wykaz Cen nr 1 - Pozycje Ogólne, 

Wykaz Cen nr 2 - Sieć kanalizacyjna 

Wykaz Cen nr 3 - Przyłącza. 

Preambuła „Wykazu cen" brzmiała następująco: 

„Uwagi ogólne 

Płatności  za  wszystkie  pozycje  Robót  zostaną  dokonane  na  podstawie  ustalonej 

kwoty  ryczałtowej,  zgodnie  z  Klauzulą  14  Warunków  Kontraktu.  Opisy  poszczególnych 

pozycji  podane  w  Podziale  Ceny  Ogólnej  (w  poszczególnych  Wykazach  Cen)  nie  powinny 

być  traktowane  jako  ograniczające  zobowiązania  Wykonawcy  wynikające  z  Kontraktu  na 

wykonanie Robót, które zostały wyczerpująco opisane w innych dokumentach. 

Ceny 

Ceny  Wszystkich  pozycji  Robót  powinny  zostać  podane  w  PLN.  Niezależnie  od 

ograniczeń,  jakie  mogą  sugerować  sformułowania  dotyczące  poszczególnych  pozycji  w 

Wykazach  Cen  i/lub  wyjaśnienia  w  niniejszym  wstępie,  Wykonawca  winien  mieć  pełną 

ś

wiadomość,  że  kwoty,  które  wprowadził  do  Wykazów  Cen  dotyczą  Robót  zakończonych 

całkowicie  pod  każdym  względem.  Przyjmuje  się,  że  Wykonawca  jest  w  pełni  świadom 

wszystkich  wymagań  i  zobowiązań,  wyrażonych  bezpośrednio,  czy  tez  sugerowanych, 

objętych  każdą  częścią  niniejszego  Kontraktu  i  że  stosownie  do  nich  wycenił  wszystkie 

pozycje.  W  związku  z  powyższym  podane  kwoty  muszą  obejmować  wszelkie  wydatki 

poboczne  i  nieprzewidziane  oraz  ryzyko  każdego  rodzaju,  niezbędne  do  budowy, 

ukończenia,  uruchomienia  i  konserwacji  całości  Robót  zgodnie  z  Kontraktem.  Kwoty 

wprowadzone  przez  Wykonawcę  w  odniesieniu  do  wszystkich  pozycji  w  Wykazach  Cen 

muszą  odzwierciedlać  właściwy  związek  z  kosztem  wykonywania  Robót  opisanych 

w Kontrakcie. Wszystkie  koszty  stałe,  zyski,  koszty  ogólne  i  podobnego  rodzaju  obciążenia 

(o ile nie wymienione osobno), odnoszące się do niniejszego Kontraktu jako całości, należy 

rozdzielić  pomiędzy  wszystkie  kwoty  podane  w  Wykazach  Cen,  podczas  gdy  koszty 

dotyczące  określonych  części  Kontraktu  należy  rozciągnąć  na  te  pozycje, których  te  części 

dotyczą. 

Zgodnie  z  informacjami  z  SIWZ  wykonawca  był  zobowiązany  wypełnić  wszystkie 

pozycje  poszczególnych  wykazów,  a  następnie  dokonać  zsumowania  poszczególnych 

pozycji celem ustalenia końcowych cen w ramach poszczególnych części wykazu. Następnie 

otrzymane wyniki miały zostać przeniesione do Wykazu Cen - Zestawienie Zbiorcze. 

4.  W  dniu  24  marca  2017  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  jednego 

z wykonawców: 

„Pytanie 10: 

Dla nas jako przyszłych oferentów nie jest zrozumiałe, jakie jest logiczne połączenie 

Wykazu  Cen  nr  2-„Sieć  kanalizacyjna”  oraz  Wykazu  Cen  nr  3  „Przyłącza”  z  przedmiarem 

robót „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Skawica  Gmina  Zawoja"  poz.  od  1  do 

22  oraz  przedmiarem  robót  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Skawica  Gmina 

Zawoja”  poz.  od  1  do  9.  jeśli  dobrze  rozumujemy  to  przedmiar  robót  „Budowa  kanalizacji 

sanitarnej w miejscowości Skawica Gmina Zawoja" poz. od Ido 9 dotyczy Wykazu cen nr 3 - 

„Przyłącza". 

Niemniej  jednak  nie  potrafimy  zidentyfikować  ilości  przyłączy.  Trudno  również 

połączyć ten przedmiar i wykazy cen z zamieszczonym przez Zamawiającego projektem. 

Odpowiedź: 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  wypełnienie  wszystkich  zamieszczonych  załączników. 

Zamawiający  zamieścił  w  wykazie  cen  ,,przyłącza”  gdyż  w  rozliczeniu  z  instytucją 

wdrażającą  projekt  Jest  to  koszt  niekwalifikowany.  Ilość  nieruchomości,  które  należy 

podłączyć  do  sieci  kanalizacyjnej  określa  projekt  budowlano-wykonawczy  i  jako  dokument 

pomocniczy również przedmiar robót" 

5.  Ekoinstal  -  jako  jedyny  wykonawca  z  sześciu  wykonawców,  biorących  udział 

przedmiotowym postępowaniu, dołączył jedynie część załącznika nr 7, zatytułowaną „Wykaz 

cen - Zestawienie Zbiorcze".  

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  jednoznacznie  przesądza  o  tym,  iż  oferta 

Wykonawcy jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych.  Zdaniem  Zamawiającego,  postanowienia  SIWZ  były 

niejasne 

odnośnie 

konieczności 

załączenia 

kompletnego 

wykazu 

cen 

(według 

Zamawiającego  nakazanie  przez  SIWZ  ,,wypełnienia”  wszystkich  załączników  nie  jest 

równoznaczne  z koniecznością ich załączenia do oferty), a niejednoznaczne postanowienia 

SIWZ  powinno  się  interpretować  na  korzyść  wykonawcy,  dlatego  nie  odrzucił  oferty 

Przystępującego z postępowania. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  rację  ma  Odwołujący, 

i oferta  Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Nie 

można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  który  twierdził,  że  nakazanie  przez 

SIWZ  ,,wypełnienia”  wszystkich  załączników  nie  jest  równoznaczne  z  koniecznością  ich 

załączenia  do  oferty.  Nie  istnieje  powód,  dla  którego  Zamawiający  miałby  nakazywać 

wykonawcom  jedynie  wypełnienie  załączników  i  nie  wiązał  tego  nakazu  z  obowiązkiem  ich 

załączenia do oferty. W ocenie Izby, jeżeli na gruncie pierwotnej treści SIWZ były co do tego 

jakiekolwiek  wątpliwości,  to  rozwiewała  je  ostatecznie  odpowiedź  na  pytanie  10  – 

Zamawiający  jednoznacznie  nakazał  wypełnienie  wszystkich  załączników.  Wszyscy 

wykonawcy  oprócz  Przystępującego  zrozumieli  ten  nakaz,  dlatego  trudno  dopatrzeć  się  tu 

jakichkolwiek niejasności w postanowieniach SIWZ.  

Przeciwnie,  może  dziwić  sposób  działania  Przystępującego,  który  wydzielił  do 

załączenia  do  oferty  jedynie  fragment  załącznika  nr  7.  Załącznik  nr  7  zatytułowany  był 

,,Wykaz cen”, i składał się z następujących części: uwagi ogólne, ceny, płatności, wykaz cen 

–  zestawienie  zbiorcze,  wykaz  cen  nr  1  –  pozycje  ogólne,  wykaz  cen  nr  2  –  sieć 

kanalizacyjna,  wykaz  cen  nr  3  -  przyłącza.  Przystępujący  do  oferty  załączył  tylko  część 

wykazu cen – zestawienie zbiorcze. Pominął wszystkie pozostałe części. O ile części: uwagi 

ogólne,  ceny,  płatności  (stanowiące  łącznie  preambułę,  zgodnie  z  nomenklaturą  przyjętą 

przez  Zamawiającego,  wykazu  cen)  zawierają  ogólne  wskazówki  Zamawiającego  i  nie 

stanowią  treści  oferty,  to  w ocenie  składu  orzekającego  wszystkie  wykazy  taką  treść 

niewątpliwie  zawierają.  O konieczności  ich  wypełnienia  (załączenia  do  oferty)  wyraźnie 

Zamawiający  poinformował  w  odpowiedzi  na  pytanie  10,  tamże  również  określił,  jakie  mają 

dla  niego  znaczenie  (rozdzielenie  kosztów  kwalifikowanych  od  niekwalifikowanych). 

Przesądza to zdaniem Izby o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ.  

O ile inne uchybienia dostrzeżone przez Odwołującego mogłyby być pomijalne (brak 

wykazu klauzul nie musiał przesądzać o odrzuceniu oferty Przystępującego, bo co do zasady 

stanowił  powtórzenie  wymogów  Zamawiającego),  bądź  naprawialne  (wątpliwości  co  do 

okresu gwarancji można wyjaśniać), to rację miał Odwołujący, że braku załączenia pełnego 

wykazu  cen  (wszystkich  wykazów  szczegółowych,  poza  zestawieniem  zbiorczym 

załączonym do oferty Przystępującego), nie można naprawić – ani wyjaśnić ani uzupełnić – 

w toku postępowania. Jest to treść oferty, a więc nie jest to dokument, o którym mowa w art. 

25  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  a  tym  samym  niemożliwym  jest  skierowanie  do 

wykonawcy  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  celu 

uzupełnienia ww. dokumentu. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  do  ustalenia,  że  oferta  Przystępującego  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, ponieważ wobec 

braku  cen  składowych,  nie  można  ustalić,  czy  w  obliczeniu  ceny  wystąpił  błąd. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………