KIO 144/17 KIO 147/17 WYROK dnia 7 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 144/17 

KIO 147/17 

WYROK 

  z dnia 7 lutego 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia

 2016 r. przez wykonawców: 

Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  z  siedzibą  w Barcelonie  (sygn.  akt  KIO 

Cat Traffic Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt KIO 147/17), 

w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Bydgoszczy, 

orzeka: 

I. 

Sygn. akt KIO 144/17 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Bydgoszczy i: 

2.1. zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza  od  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy 

na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

II. 

Sygn. akt KIO 147/17 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w Bydgoszczy i: 

2.1.1. zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.1.2. zasądza  od  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy 

na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Bydgoszczy.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 144/17 

KIO 147/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w Bydgoszczy  −  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  108  zestawów  wag  przenośnych  do  ważenia 

pojazdów  (dwie  sztuki  wag  w  zestawie)  wraz  z  wyposażeniem  oraz  oprogramowaniem  na 

potrzeby Inspekcji Transportu Drogowego. 

Sygn. akt KIO 144/17 

W  dniu  23  stycznia  2017  r.  wykonawca  Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  unieważnienia 

postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  93  ust.  1  pkt  1  w  zw. 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  12  stycznia  2017  r.  otrzymał  od  Zamawiającego 

informację  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Z przedstawionego  uzasadnienia  wynika,  że  Zamawiający  odrzucił  wszystkie  sześć  ofert. 

Ofertom złożonym przez: Miary i Wagi Sp. z o.o., Cat Traffic Sp. z o.o. oraz Odwołującego 

Zamawiający  zarzucił,  że  wbrew  postanowieniom  SIWZ  wykonawcy  nie  przedstawili 

dokumentów  w  postaci  certyfikatu  zatwierdzenia  typu  WE  lub  równoważnego, 

potwierdzających,  że  za  pomocą  oferowanych  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych 

można  wyznaczyć  rzeczywistą  masę  całkowitą  pojazdów  metodą  pomiaru  sekwencyjnego 

„oś po osi" za pomocą tylko jednej pary wag. Zdaniem Zamawiającego okoliczność taka nie 

wynika z przedstawionych przez wykonawców dokumentów. 

Odwołujący  wskazał,  że  unieważnienie  postępowania  będące  przedmiotem 

niniejszego  odwołania  jest  już  drugim  unieważnieniem  postępowania  dokonanym  przez 

Zamawiającego.  Poprzednio  Zamawiający  unieważnił  to  samo  postępowanie  pismem 

z 16 sierpnia  2016  r.,  powołując  się  na  rzekomy  błąd  w  treści  SIWZ,  który  zdaniem 

Zamawiającego  przesądzał  o  istnieniu  niemożliwej  do  usunięcia  wady  postępowania. 

Powyższa czynność została zaskarżona przez Odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej, 

która wyrokiem z 7 września 2016 r. w sprawie o sygn. KIO 1583/16 uwzględniła odwołanie 

w  całości,  nakazując  unieważnienie  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania 

i nakazała  dokonanie  czynności  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert.  Poprzednie 

unieważnienie postępowania nastąpiło już po złożeniu ofert przez wszystkich wykonawców, 

a  we  wskazanym  wyżej  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  Zamawiający 

w żadnym miejscu nie podnosił, by Odwołujący lub inni wykonawcy mieli złożyć ofertę, która 

nie  odpowiada  warunkom  SIWZ,  a  która  miałaby  podlegać  odrzuceniu.  Wręcz  przeciwnie, 

Zamawiający  podkreślał  wówczas,  że  oferty  (oferta  Odwołującego)  zostały  złożone 

prawidłowo,  zaś  unieważnienie  postępowania  ma  swoje  źródło  jedynie  w  błędzie  SIWZ 

popełnionym  przez  samego  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  uczynił  żadnej  okoliczności 

związanej  z  treścią  ofert  podstawą  unieważnienia  postępowania  ani  też  nie  kwestionował 

w żadnym  zakresie  interesu  prawnego  Odwołującego,  który  to  interes  przecież  opierał  się 

właśnie  na  wykazaniu,  że  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  gdyby  nie  unieważnienie 

postępowania z uwagi na rzekomą wadę postępowania. Zdaniem Odwołującego okoliczności 

te  wskazują,  że  Zamawiający  z  uporem  próbuje  dokonać  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie  coraz  to  nowych  przesłanek,  których  nie  dostrzegał  na  poprzednich  etapach 

postępowania.  

Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zgodnie z wymogami 

SIWZ  przedstawił  wraz  z  ofertą  certyfikat  zatwierdzenia  typu  WE,  z  którego  wynika,  że  za 

pomocą  oferowanych  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych  typu  WWS  można 

wyznaczać  rzeczywistą  masę  całkowita  pojazdów  metodą  „oś  po  osi"  za  pomocą  zestawu 

dwóch  wag.  Omawiana  metoda  polega  na  tym,  że  ważony  pojazd  powinien  wjechać 

przednią  osią  na  dwie  rozstawione  podkładki  ważące,  z  podkładek  tych  uzyskuje  się  wynik 

nacisku na jedną oś, a następnie pojazd  wjeżdża kolejną osią na tę samą parę podkładek, 

z podkładek  tych  uzyskuje  się  pomiar  nacisku  na  ową  kolejną  oś,  itd.,  a  otrzymane  wyniki 

sumuje się, uzyskując w rezultacie masę całkowitą pojazdu. 

Dokumentem  przedstawionym  przez  Odwołującego  był  Certyfikat  Akceptacyjny  EC 

UK  2992  z  20  czerwca  2014  r.,  wydany  przez  brytyjską  jednostkę  certyfikującą  (NMO), 

z którego to certyfikatu (traktowanego łącznie wraz z powiązanym certyfikatem EC GB-1461 

oraz  dołączoną  instrukcją  obsługi  urządzeń  wystawioną  przez  Producenta)  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  wynika  wprost  omawiana  funkcjonalność.  W  punkcie  3.3. 

wskazanego  wyżej  certyfikatu  („Obsługa")  jest  wskazane,  że:  Każdy  kanał  ważenia  jest 

podłączony  do  każdej  z  maksymalnie  16  par  podkładek  ważących  (w  angielskim  oryginale 

sformułowanie brzmi: each weighing channel is connected to up a total of 16 pairs of weigh 

pads),  wyświetlany  jest  wskaźnik  masy  dla  każdego  z  kanałów  oraz  podsumowanie  tych 

wag.  Klucz  do  druku  generuje  wydruk  ze  wskazań  wagi  dla  każdego  ważenia/obciążeń  osi 

i /lub sumowania tych  wskazań wagi. Klucz generuje wydruk z listą kolejnych podsumowań 

dla obu ważących klocków i obciążeń osi, a także całkowitej masy. Zdaniem Odwołującego, 

z  powyższego  wynika  bezsprzecznie,  że  każda  z  16  par  podkładek  ważących  dysponuje 

własnym kanałem ważenia pozwalającym na stwierdzenie masy dla każdego z kanałów oraz 

podsumowania tych wag. Skoro jednocześnie możliwe jest uzyskanie wyników stanowiących 

podsumowanie  wag  dla  obciążeń  osi  oraz  całkowitej  masy,  jasne  staje  się,  że  każda  z  par 

dysponuje możliwością  ważenia każdej osi z osobna a następnie sumowania tych  wyników 

w celu uzyskania masy całkowitej pojazdu.  Jeszcze jaśniej sprawa przedstawia się w świetle 

sformułowania  pkt  8  przywołanego  wyżej  certyfikatu  (Autoryzowane  alternatywy),  który 

wskazuje, że układ ważenia może być skonfigurowany tak, aby używać do 16 par podkładek 

ważących. W obu alternatywach wskaźnik odbiera dane ważenia z każdej podkładki lub pary 

klocków,  pozwalając  na  wyświetlenie  na  wskaźniku  zarówno  wag  kół,  osi  jak  i  wagi 

całkowitej.  Jest  niezrozumiałe,  dlaczego  Zamawiający  uznaje,  że  z  przytoczonych  wyżej 

fragmentów  nie  wynika  możliwość  ustalenia  całkowitej  wagi  pojazdu  za  pomocą  ważenia 

kolejnych  osi  przy  użyciu  choćby  jednej  pary  podkładek  lub  klocków  cyfrowych 

(podkładka/klocek  –  to  funkcjonalnie  ten  sam  element).  Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli 

certyfikat  wskazuje,  że  można  używać  do  16  par  podkładek,  nie  wyznaczając  minimalnej 

ilości  tych  par,  to  oznacza,  że  można  używać  dowolnej  ilości  par  –  od  1  do  66par.  Każda 

z tych  par  spełnia  swoją  funkcję  i  pozwala  na  ustalenie  zarówno  wagi  kół,  osi  jak  i  masy 

całkowitej.  W  przypadku  użycia  najprostszej  konfiguracji  w  formie  jednej  pary  wag  można 

ważyć każdą oś z osobna, a suma tych pomiarów odzwierciedla masę całkowitą ważonego 

pojazdu. 

Odwołujący wskazał również, że zgodnie z punktem 4 przywołanego wyżej certyfikatu 

(Dane  techniczne),  dane  techniczne  dla  serii  oferowanych  urządzeń  zawarte  są  w  Testach 

Certyfikacyjnych EC GB-1461, które to testy zostały również załączone przez Odwołującego 

do oferty. W punkcie 2.3.8 testu Certyfikacyjnego EC GB-1461 zostało zawarte odesłanie do 

podręczników  użytkownika  dotyczących  oferowanych  urządzeń.  Tym  samym  podręczniki  te 

stanowią integralną część certyfikatu. Odwołujący dołączył do oferty podręczniki użytkownika 

dotyczące  oferowanych  urządzeń.  Na  stronach  39-75  podręcznika  użytkownika  wskaźnika 

wagi opisana jest precyzyjnie procedura ważenia oś po osi umożliwiająca uzyskanie wyniku

dotyczącego  całkowitej  masy  rzeczywistej  pojazdu  metodą  „oś  po  osi".  Z  instrukcji  krok  po 

kroku przedstawiona jest metoda ważenia pojazdu „oś po osi", z precyzyjnym opisem: 

−  konieczności wjazdu kolejnymi osiami (oś po osi) na podkładki ważące, 

−  czynności koniecznych do uzyskania wyniku ważenia jednej osi, 

−  czynności  koniecznych  do  uzyskania  sumy  pomiarów  (uzyskania  całkowitej  masy 

pojazdu).   

Tym  samym  dokument  ten  stanowi  potwierdzenie,  że  oferowane  urządzenia  oferują 

metodę ważenia oś po osi, za pomocą której można uzyskać całkowitą wagę pojazdu. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  oświadczenie  dystrybutora  wag,  przedsiębiorstwa 

STERELA,  dołączone  do  wyjaśnień  Odwołującego,  z  którego  to  oświadczenia  wynikała 

zgodność  oferowanych  wag  z  wymaganiami  Zamawiającego  sformułowanymi  w  niniejszym 

postępowaniu,  nie  stanowi  dokumentu  zastępującego  certyfikat,  lecz  jedynie  dokument 

uzupełniający  opisujący  funkcjonalności  oferowanych  wag.  Już  bowiem  sama  treść 

certyfikatu,  powiązanego  certyfikatu  EC  GB-1461  i  stanowiących  jego  integralną  część 

„podręczników  użytkownika"  przytoczona  powyżej  wystarczy  do  tego  by  uznać,  że 

certyfikatem jest objęta funkcjonalność ważenia „oś po osi". Oświadczenie to, jakkolwiek nie 

zastępuje certyfikatu, to nie stoi w sprzeczności z certyfikatami powołanymi powyżej. 

Odwołujący wskazał, że istotnie na stronach 189 i 191 załącznika nr 8 stanowiącego 

dokument  WWSE  Profesjonalne  platformy  do  ważenia  pojazdów  (opis  urządzeń) 

w powołanym  przez  Zamawiającego  punkcie  wskazano,  że  „systemy  mają  legalizację  do 

użycia jako systemy ważenia pojazdów (...), w których liczba platform jest równa liczbie kół 

pojazdu"  a  „w  systemie  ważenia  osiowego  dwoma  platformami  WWS  waga  służy  tylko  do 

użytku  wewnętrznego”.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  opisany  wyżej  załącznik  nie  stanowi 

integralnej  części  certyfikatu,  a  jedynie  opis  funkcjonalności  wag  przeznaczonych  na  rynek 

indonezyjski.  Dokument  ten  został  dołączony  przez  Wykonawcę  jedynie  w  celu 

uzupełniającego  opisu  oferowanych  wag,  a  nie  był  dokumentem  zastępującym  treść 

certyfikatu ani decydujący o zakresie legalizacji na terenie Polski. Ponieważ ustawodawstwa 

różnych  krajów  zabraniają  stosowania  metody  ważenia  „oś  po  osi",  a  takie  ograniczenie 

obowiązuje również w Indonezji, to przedstawiony dokument wyraźnie wskazuje na to, że na 

tym  rynku  metoda  ważenia  oś  po  osi  nie  jest  objęta  legalizacją,  a  także  rządzi  się  innymi 

przepisami. Ograniczenie to ma jednak jedynie charakter normatywny, a nie techniczny. Nie 

ulega bowiem wątpliwości, że technicznie rzecz biorąc oferowane wagi spełniają możliwość 

stosowania  metody  ważenia  „oś  po  osi",  co  zresztą  wynika  z  tego  samego  dokumentu 

(według  jego  treści  możliwe  jest  stosowanie  takiego  rodzaju  pomiaru  „do  użytku

wewnętrznego").  Gdyby  nie  ograniczenia  natury  legislacyjnej  obowiązujące  w  Indonezji, 

legalizacją  na  tamtejszym  rynku  objęta  byłaby  również  i  taka  możliwość.  Odwołujący 

podniósł,  że  o  tym,  czy  oferowana  dostawa  spełnia  wymogi  certyfikacji  określone  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia, świadczyć mogą jedynie dokumenty przewidziane w SIWZ, to jest 

treść  certyfikatów,  a  nie  dokumenty  uzupełniające,  które  nie  są  integralną  częścią  tych 

certyfikatów.

Odwołujący  wskazał,  że  nie  jest  w  żadnej  mierze  zasadne  twierdzenie 

Zamawiającego, jakoby ograniczenia w dokonywania stosowania metody „oś po osi" znalazły 

potwierdzenie  w  piśmie  jednostki  certyfikującej,  W  piśmie  z  10  czerwca  2016  r.,  na  które 

powołuje  się  Zamawiający,  jednostka  ta  wskazała  jedynie  (zgodnie  z  rzeczywistością),  że 

możliwość ta zależy od ustawodawstwa poszczególnych krajów. Takie ograniczenie widnieje 

zresztą  również  w  samej  treści  certyfikatu.  Wynika  z  tego,  że  jeżeli  w  danym  państwie 

dozwolone  jest  stosowanie  takiej  metody  (tak  jak  ma  to  przykład  w  Polsce),  to  legalizacja 

wynikająca  z  certyfikatu  obejmuje  również  metodę  ważenia  oś  po  osi. W  żadnym  wypadku 

z przesłanego pisma nie wynika, by certyfikat wyłączał legalizację metody ważenia oś po osi 

w państwie, w którym metoda ta jest dozwolona.  

Odwołujący podkreślił, że nie jest zasadne odwoływanie się przez Zamawiającego do 

treści  orzecznictwa  sądów  administracyjnych  w  sprawach  dotyczących  kar  pieniężnych  za 

przekroczenie  dopuszczalnej  masy  całkowitej  pojazdów  nakładanych  przez  ograny  kontroli 

ruchu  drogowego.  Tezy  tego  orzecznictwa  nie  stanowią,  a  zgodnie  z  zasadami  Prawa 

Zamówień  Publicznych  –  w  żadnym  razie  nie  mogą  stanowić  –  o  opisie  przedmiotu 

zamówienia, a powoływanie się na to orzecznictwo jest albo zbędne, albo niedopuszczalne. 

O  ile  wymogi  płynące  z  powołanego  orzecznictwa  zostały  umieszczone  przez 

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, to powoływanie się na to orzecznictwo jest 

zbędne, bowiem to ten opis zawarty w SIWZ, a nie bliżej niesprecyzowane linie orzecznicze 

zapadłe w sprawach, w których stronami nie jest ani zamawiający ani wykonawcy, decydują 

o kształcie zamówienia. O ile zaś wymogi płynące z tego orzecznictwa wykraczają poza opis 

przedmiotu  zamówienia  umieszczony  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  –  to  wówczas 

powoływanie  się  na  tego  typu  wymogi  jest  niedopuszczalne  jako  niezgodne  z  zasadami 

opisu przedmiotu zamówienia wynikającymi z prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  inny  wykonawca  w  niniejszym  postępowaniu, 

Konsorcjum  w  składzie  Elektroniczne  Wagi  Przemysłowe  i  T4B  Sp.  z.  o.o.  (oferta  nr  3), 

zaoferował  te  same  urządzenia  i  powołał  się  na  ten  sam  certyfikat,  na  który  powołuje  się 

Odwołujący.  W  tym  przypadku  Zamawiający  nie  zakwestionował  treści  tego  certyfikatu  ani 

nie  twierdził,  by  urządzenia  oferowane  przez  wykonawcę  nie  mogły  wykonywać  pomiarów 

metodą oś po osi. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania, dokonania czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Sygn. akt KIO 147/17 

W dniu 23 stycznia 2017 r. wykonawca Cat Traffic Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz unieważnienia postępowania. Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  12  stycznia  2017  r.  otrzymał  od  Zamawiającego 

informację  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

W uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  podał,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  nie 

złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu.  Dwóch  oferentów  zostało  wykluczonych 

z postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  ich  oferty  odrzucone  na 

podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp.  Z  kolei  oferty  czterech  wykonawców  –  w  tym 

Odwołującego  –  zostały  odrzucone  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

W odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  Zamawiający  argumentował,  że  Odwołujący  nie 

przedstawił  dokumentów  w  postaci  certyfikatu  zatwierdzenia  typu  WE  lub  dokumentów 

równoważnych,  potwierdzających,  że  za  pomocą  oferowanych  wag  przenośnych  do 

pomiarów  statycznych  typu  SAW  10C  III  można  wyznaczać  rzeczywistą  masę  całkowitą 

pojazdów o liczbie osi większej niż 3.  

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  jedną  z  sześciu  ofert,  sklasyfikowaną  na  drugim 

miejscu.  Choć  oferta  Odwołującego  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą,  to  należy  mieć  na 

uwadze,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  najkorzystniejszą,  jako  niespełniającą  wymagań 

przewidzianych  w  SIWZ.  Gdyby  Zamawiający  nie  dokonał  czynności  unieważnienia 

postępowania  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wówczas  Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie będące przedmiotem postępowania.  

Odwołujący  podniósł,  że  wraz  z  ofertą  złożył  świadectwa  aprobaty  typu  nr  CH-W1-

15018-00 z pismem Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS z 10 maja 2016 r. oraz 

instrukcją obsługi wagi SAW seria III (Ref. 81104601, rewizja B). Pismem z 26 czerwca 2016 

r.  Odwołujący  został  wezwany  do  m.in.  do  złożenia  wyjaśnień,  albowiem  w  ocenie 

Zamawiającego  przedłożony  certyfikat  nr  CH-W1-15018-00  nie  potwierdza  możliwości 

wykonania  pomiaru  rzeczywistej  masy  całkowitej  pojazdu,  rozumianego  jako  pojazd 

pojedynczy,  zespół  pojazdów  i  pojazd  członowy,  metodą  „oś  po  osi".  Odpowiadając  na 

wezwanie Odwołujący potwierdził możliwość wykorzystania zaoferowanego zestawu wag do 

przeprowadzenia  ważenia  zgodnie  z  zakresem  wskazanym  w  SIWZ.  Pismem  z  20 

października 2016 r. Odwołujący został wezwany do złożenia certyfikatu zatwierdzenia typu 

WE potwierdzającego spełnienie przez oferowane urządzenia wagowe wymagań w zakresie 

ustalenia  rzeczywistej  masy  całkowitej  oraz  nacisku  osi  wielokrotnych, jako  sumy  nacisków 

poszczególnych  osi,  tj.  z  pomocą  dwóch  wag  (metodą  ważenia  „oś  po  osi"). W odpowiedzi 

Odwołujący przedłożył: (i) świadectwo aprobaty typu nr CH-W1-15018-00 wraz z jego drugim 

wydaniem  nr  CH-W1-15018-  01,  (ii)  pisma  Federalnego  Instytutu  Metrologicznego  METAS 

z 10  maja  2016  r.  oraz  z  25  października  2016  r.,  (iii)  Instrukcję  Obsługi  SAW  Seria  III 

Ref.81104601, Rewizja B oraz D. 

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  przedstawił  dokumentów  w  postaci 

certyfikatu zatwierdzenia typu WE lub dokumentów równoważnych, potwierdzających, że za 

pomocą  oferowanej  pary  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych  typu  SAW  10C  III 

można  wyznaczać  rzeczywistą  masę  całkowitą  pojazdów  o  liczbie  osi  większej  niż  3. 

A contrario, Zamawiający nie zakwestionował w tym miejscu wykazania przez Odwołującego 

możliwości  wyznaczenia  rzeczywistej  masy  całkowitej  pojazdów  o  liczbie  osi  mniejszej, 

równej  3.  Uzasadniając  swoje  stanowisko,  Zamawiający  wskazał,  że  Przedstawione 

w ofercie  Świadectwo  Aprobaty  Typu  nr  CH-W1-15018-00  oraz  pismo  z  dnia  10.05.2016  r. 

(nie  będące  świadectwem  zatwierdzenia  typu  WE  lub  dokumentem  równoważnym),  nie 

potwierdzają, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych można 

wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów o liczbie osi większej niż 3 – tym bardziej 

za  pomocą  tylko  jednej  pary  wag,  tj.  metodą  pomiaru  sekwencyjnego  »oś  po  osi«. 

Zamawiający  wskazał,  że  ustalanie  rzeczywistej  masy  całkowitej,  nacisku  osi  pojedynczych 

oraz  nacisku  osi  wielokrotnych  jako  sumy  nacisków  poszczególnych  osi  pojazdów  musi 

wynikać z dokumentacji dopuszczającej wagi do użytkowania (certyfikatu zatwierdzenia typu 

WE  lub  dokumentów  równoważnych)  oraz  dodatkowo  z  instrukcji  urządzeń  wagowych 

dostarczonych  przez  producenta,  przy  czym  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  tych 

wymagań konieczne są na etapie składania ofert. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie 

przedstawił  dokumentów  metrologicznych  potwierdzających,  że  za  pomocą  oferowanych 

wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych  można  wyznaczać  rzeczywistą  masę  całkowitą 

pojazdów  o  liczbie  osi  większej  niż  3  –  tym  bardziej  za  pomocą  tylko  jednej  pary  wag,  tj. 

metodą  pomiaru  sekwencyjnego  „oś  po  osi”.  Następnie  Zamawiający  sam  sobie  zaprzecza 

argumentując, że pkt 4.3 instrukcji producenta ma jednoznacznie wskazywać, że jedna para 

wag  służy  jedynie  do  pomiaru  ciężaru  dla  osi  (nacisku  osi).  W  dalszej  argumentacji 

Zamawiający  wybiórczo  przywołał  fragmenty  uzasadnień  wyroków  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego,  wydanych  w  sprawach  za  sygn.  akt  H  GSK  2124/13,  II  GSK  1344/14 

oraz II GSK 1902/14, które w jego ocenia mają dowodzić, że przeznaczenie wagi (tut. pomiar 

masy  całkowitej  pojazdów  wieloosiowych  poprzez  sumowanie  wyników  pomiarów 

poszczególnych osi) powinno wprost wynikać z dokumentu homologacji (zatwierdzenia, itp.) 

danego typu urządzenia (wagi).

Odwołujący podniósł, że w pkt 8.1.3 SIWZ Zamawiający zawarł następujący wymóg: 

Na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego,  Wykonawcy  winni  przedłożyć  dokumenty  potwierdzające  spełnienie 

wymagań  w  zakresie  ustalenia  rzeczywistej  masy  całkowitej  pojazdu  oraz  nacisku  osi 

wielokrotnych  jako  sumy  nacisków  poszczególnych  osi  pojazdów  wynikających 

z dokumentacji dopuszczającej wagi do użytkowania (certyfikat zatwierdzenia typu WE) oraz 

instrukcji  urządzeń  wagowych  dostarczonych  przez  producenta.  Zgodnie  z  Opisem 

Przedmiotu  Zamówienia  urządzenia  wagowe  wraz  z  oprogramowaniem  muszą  umożliwiać 

ustalenie: 

−  nacisku  koła  lub  kół  bliźniaczych  na  każdej  z  poszczególnych  osi  pojedynczych  do 

wartości co najmniej 10 ton na koło lub grupę kół (tzw. koła bliźniaczej z dokładnością d < 

50 kg – w przypadku każdej wagi wchodzącej w skład zestawu; 

−  nacisku każdej osi pojedynczej pojazdów, do wartości co najmniej 20 ton, z dokładnością 

d < 100 kg – w przypadku zestawu dwóch wag połączonych w tzw. pomost wagowy; 

−  nacisku  osi  wielokrotnej  (grupy  osi)  metodą  „oś  po  osi",  bez  ograniczenia  liczby  osi 

składowych oraz wzajemnej odległości osi składowych, do wartości co najmniej 20 ton na 

każdą oś składową; 

−  rzeczywistej  masy  całkowitej  pojazdu,  rozumianego  dalej  jako  pojazd  pojedynczy,  zespół 

pojazdów  i  pojazd  członowy,  przy  pomocy  dwóch  wag  poprzez  kontrolę  nacisku 

poszczególnych  osi  pojazdów,  tj.  podczas  ważenia  „oś  po  osi"  (właśnie  w  tym  zakresie 

Zamawiający kwestionuje zgodność oferty Odwołującego z SIWZ). 

Dalej na stronie pierwszej Opisu Przedmiotu Zamówienia wskazał: Zakres pomiarowy 

urządzeń  wagowych  musi  wynikać  z  certyfikatu  (decyzji)  zatwierdzenia  typu  WE  wag  lub 

dokumentów równoważnych. A następnie na stronie drugiej Opisu Przedmiotu Zamówienia: 

Ustalenie  rzeczywistej  masy  całkowitej,  nacisku  osi  pojedynczych  oraz  nacisku  osi 

wielokrotnych  jako  sumy  nacisków  poszczególnych  osi  pojazdów  musi  wynikać 

z dokumentacji  dopuszczającej  wagi  do  użytkowania  (certyfikatu  zatwierdzenia  typu  lub 

dokumentów  równoważnych)  oraz  dodatkowo 

z  instrukcji  urządzeń  wagowych 

dostarczonych przez producenta (...). 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  każda  oferowana  waga  musi  posiadać 

ś

wiadectwo  (certyfikat)  zgodności,  wystawiony  przez  jednostkę  notyfikowaną  spełniającą 

wymogi  polskiego  prawa  w  tym  zakresie.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wagi 

musiały  również  spełniać  wymagania  określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki, 

Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla 

wag  nieautomatycznych  podlegających  ocenie  zgodności.  Na  stronie  2  opisu  przedmiotu 

zamówienia  dodatkowo  wskazał,  że:  Zasady  określania  nacisków  osi  pojedynczych  i  osi 

wielokrotnych  oraz  rzeczywistej  masy  całkowitej  muszą  być  zgodne  z  przepisami 

obowiązującymi  na  terenie  Rzeczpospolitej  Polskiej,  a  w  przypadku  ich  braku  z  dostępną 

wiedzą.  I  tak,  zgodnie  z  przywołanych  przez  Zamawiającego  rozporządzeniem  certyfikat 

zatwierdzenia  typu  WE  jest  wydawany  przez  jednostkę  notyfikowaną  po  przeprowadzeniu 

badania  typu  WE.  Z  kolei  badanie  typu  WE  jest  procedurą,  przez  którą  jednostka 

notyfikowana  sprawdza  i  poświadcza,  że  dany  typ  wag  spełnia  zasadnicze  wymagania 

określone w tym rozporządzeniu.  

Wraz  z  ofertą  Odwołujący  złożył  m.in.  świadectwo  aprobaty  typu  wystawione  przez 

Federalny  Instytut  Metrologiczny  METAS  wraz  z  pismami tego  podmiotu  z  10  maja  2016 r. 

oraz  z  26  października  2016  r.  Federalny  Instytut  Metrologiczny  METAS  jest  jednostką 

notyfikowaną,  która  sprawdza  i  poświadcza  w  ramach  badania  typu  WE,  że  dany  typ  wag 

spełnia  wymogi  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2009/23/WE,  a  tym  samym, 

wymagania  rozporządzenia.  Wobec  tego,  skoro  świadectwo  aprobaty  typu  złożone  przez 

Odwołującego  zostało  wydane  przez  jednostkę  uprawnioną  w  ramach  badania  typu WE, to 

znaczy,  że  spełnia  wymagania  określone  w  rozporządzeniu  przywoływanym  przez 

Zamawiającego. 

Niezależnie  od  świadectwa  aprobaty  Odwołujący  złożył  również  dwa  dodatkowe 

dokumenty  sporządzone  przez  Federalny  Instytut  Metrologiczny  METAS  –  podmiot 

niezależnego od producenta, czy Odwołującego. Oba pisma stanowią zagraniczny dokument 

urzędowy sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ w zakresie jego 

działania.  A  zatem  stanowią  dowód  tego,  co  zostało  w  nich  urzędowo  zaświadczone. 

Zgodnie z pkt 1.4 załącznika II Dyrektywy oraz pkt 1.4.1 załącznika nr 2 rozporządzenia, do 

certyfikatu  zatwierdzenia  typu  WE  dołącza  się  opis  działania  wagi,  jeśli  jest  to  niezbędne. 

Stwierdzić  zatem  należy,  że  dodatkowe  pisma  Federalnego  Instytutu  Metrologicznego 

METAS  stanowią  część  niezbędnego  opisu  działania  wagi  (choć  nie  zostały  zatytułowane 

w ten sposób), a zatem są częścią świadectwa aprobaty typu nr CH-W1-15018-00 (dotyczy 

pisma  z  10  maja  2016  r.)  oraz  jego  drugiego  wydania  nr  CH-W1-15018-01  (dotyczy  pisma 

z dnia 25 października 2016 r.). Możliwa jest również do zaaprobowania teza, że dodatkowe 

pisma Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS stanowią dokumenty równoważne do 

certyfikatu  zatwierdzenia  typu.  Za  takim  stwierdzeniem  zdaje  się  również  opowiadać  sam 

Zamawiający,  który  na  str.  12  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  wyjaśnia:  Za 

dokumenty równoważne certyfikatowi zatwierdzenia typu WE Zamawiający uznaje wyłącznie 

dokumenty  wystawione  przez  jednostki  uprawnione  do  przeprowadzenia  kontroli 

metrologicznej  urządzeń  pomiarowych  (np.  decyzje  zatwierdzenia  typu,  świadectwa 

legalizacji pierwotnej i ponownej) oraz dokumenty uznane przez te jednostki (np. deklaracje 

zgodności  z  odpowiednimi  przepisami  metrologicznymi).  Zamawiający  określił  kryterium 

równoważności  wyłącznie  w  sposób  podmiotowy  i  przyjął,  że  dla  uznania  dokumentu  za 

równoważny, konieczne jest jego wydanie bądź uznanie przez podmiot, który posiada status 

jednostki  uprawnionej  do  przeprowadzenia  kontroli  metrologicznej  urządzeń  pomiarowych. 

Tymczasem,  choć  Zamawiający  nie  odmawia  Federalnemu  Instytutowi  Metrologicznemu 

METAS statusu jednostki uprawnionej do przeprowadzenia kontroli metrologicznej urządzeń 

pomiarowych,  to  z  niewyjaśnionych  przyczyn  lapidarnie  stwierdza,  że  pismo  dodatkowe 

pochodzące  od  tego  podmiotu  nie  jest  ani  świadectwem  zatwierdzenia  typu  WE,  ani 

dokumentem równoważnym. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  kategoriach  niezbędnego  opisu  działania  wagi 

rozpatrywać należy również Instrukcję Obsługi SAW Seria III Ref.81104601, Rewizja B oraz 

D.  Jak  wynika  z  pozycji  6  świadectwa  aprobaty  typu  instrukcja  obsługi  jest  dokumentem 

koniecznym  dla  wykonywania  systemu  nadzoru  WE  w  ramach  systemu  jakości 

przewidzianego  w  pkt  2.3.2  Załącznika  II  Dyrektywy  oraz  pkt  2  Załącznika  nr  2 

Rozporządzenia  dla  wag  nieautomatycznych.  Choć  Zamawiający  posłużył  się  w  pkt  8.1.3. 

SIWZ  spójnikiem  „oraz"  pomiędzy  „certyfikatem  zatwierdzenia  typu",  a  „instrukcją  urządzeń 

wagowych  dostarczonych  przez  producenta",  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  spełnienie 

warunku  (tutaj  potwierdzenie  możliwości  wyznaczenia  rzeczywistej  masy  całkowitej 

pojazdów za pomocą tylko jednej pary wag, tj. metodą pomiaru sekwencyjnego „oś po osi") 

w ramach jednego z tych dokumentów, czyni zadość wymaganiom SIWZ. Instrukcja obsługi 

wchodzi  w  zakres  dokumentacji  koniecznej  do  przedłożenia  jednostce  notyfikowanej 

w ramach  badania  typu  WE,  a  także  jest  niezbędna  dla  dokonania  weryfikacji  WE. 

W uzasadnieniu  jednego  z  orzeczeń  przywoływanych  przez  Zamawiającego  postanowienia 

instrukcji  obsługi  są  nawet  określane  mianem  przepisów  technicznych  –  uzasadnienie 

wyroku  NSA  z  dnia  6.10.2015  r.,  sygn.  akt  II  GSK  1902/14:  (...)  sposób ważenia  pojazdów 

musi  odpowiadać  przepisom  technicznym,  a  więc  tym,  które  związane  są  z  technicznym 

sposobem wykonania pomiaru wynikającym z instrukcji obsługi. 

Odwołujący podniósł, że Federalny Instytut Metrologiczny w piśmie z 10 maja 2016 r. 

wskazał, że na podstawie świadectwa aprobaty tupu nr CH-W1-15018-00 (wraz z przyszłymi 

wydaniami)  przy  ważeniu  pojazdów,  dodanie  wyników  ważenia  dla  każdej  osi,  używając 

konfiguracji opisanej w punkcie 4.3. Instrukcji Obsługi wagi SAW Series III (Ref. 81104601, 

Rewizja B, z dnia 19.01.2016) jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu. Pkt 

4.3  Instrukcji  Obsługi  Ref.  81104601,  Rewizja  B  nosi  tytuł  Typowa  konfiguracja  stanowiska

ważenia.  Zamawiający  z  typowej  (tzn.  »często  spotykanej«,  »przykładowej«)  konfiguracji 

pary wag SAW do pomiary ciężaru dla osi, wyciągnął jednak niczym nieuprawniony wniosek, 

ż

e para wag służy jedynie do pomiaru ciężaru dla osi (nacisku osi), zaś pomiar rzeczywistej 

masy  całkowitej  pojazdu  możliwy  jest  wyłącznie  przy  użyciu  grupy  4  wag  (dwóch  par)  do 

pomiaru  ciężaru  brutto  pojazdu  2-osiowego,  bądź  grupy  6  wag  (trzech  par)  do  pomiaru 

ciężaru  brutto  pojazdu  3-osiowego.  Zamawiający  popadł  w  tym  miejscu  w  sprzeczność  ze 

swoją argumentacją o nieprzedstawieniu przez Odwołującego dokumentów metrologicznych 

potwierdzających,  że  za  pomocą  oferowanych  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych 

można  wyznaczać  rzeczywistą  masę  całkowitą  pojazdów  o  liczbie  osi  większej  niż  3  –  tym 

bardziej  za  pomocą  tylko  jednej  pary  wag, tj. metodą  pomiaru  sekwencyjnego  »oś  po  osi«. 

Skoro  Zamawiający  zawęził  swoje  zastrzeżenie  w  stosunku  do  pojazdów  o  liczbie  osi 

większej niż 3, to tym samym przyznał skuteczne wykazanie przez Odwołującego możliwości 

wyznaczenia  rzeczywistej  masy  całkowitej  pojazdów  o  liczbie  osi  nie  większej  niż  3. 

Tymczasem  oba  twierdzenia,  że  (i)  para  wag  służy  jedynie  do  pomiaru  ciężaru  dla  osi 

(nacisku osi), (ii) para wag pozwala na  wyznaczenie rzeczywistej masy  pojazdów, ale tylko 

pojazdów o liczbie osi nie większej niż 3, są błędne. Uzasadnienie Zamawiającego zdaje się 

wynikać  z  fragmentarycznego  oraz  wybiórczego  zapoznania  się  z  rzeczoną  instrukcją, 

stanowiącą  wraz  ze  świadectwem  aprobaty  załącznik  do  oferty  Odwołującego. W  pkt  4.3.1 

przedstawiono (typowy, czyli przykładowy) układ wag i płyt wyrównawczych (rys. 4-2), który 

można  zastosować  do  ważenia  różnego  typu  pojazdów.  W  ramach  tego  układu  w  wierszu 

jednej  pary  wag  (1  pair  SAW)  posłużono  się  grafikami  pojazdów  (w  tym  przyczep)  o  nie 

więcej  niż  trzech  osiach.  Pośród  wszystkich  graficznie  zaprezentowanych  układów 

przedstawiono nie więcej niż dwie pary płyt wyrównawczych (przy układzie 1 pair SA W) oraz 

maksymalnie  pojazd  czteroosiowy  (przy  układzie  4  pairs  SAW  z  adnotacją  o  pojedynczej 

procedurze  ważenia).  Niemniej  jednak  w  rys.  4-1  dla  zilustrowania  w  jaki  sposób  uzyskać 

dokładnie  wyniki,  kiedy  układ  wag  –  według  dowolnej  konfiguracji  –  nie  pozwala  na 

jednoczesne  ważenie  wszystkich  osi  producent  posłużył  się  już  przykładem  pojazdu  5-

osiowego  i  to  przy  zastosowaniu  jednej  wagi  (scale).  Dodatkowo  w  pkt  2.1.4  pt.  Funkcje 

i połączenia wagi producent instruuje: Urządzenia SAW można łączyć ze sobą tworząc wagę 

osiową.  Opcjonalne  wyposażenie,  jak  ładowarka,  rampy  najazdowe,  płyty  wyrównawcze, 

moduły  Bluetooth,  itd.,  zapewniają  elastyczność  procedur  ważenia.  Po  podłączeniu  do 

komputera  stacjonarnego  lub  laptopa  z  oprogramowaniem  obsługowym  PAT,  istnieje 

możliwość zapisu i wydruku następujących danych: 

Obciążenie kołowe 

Data i godzina  

Numer ważenia 

Obciążenie osiowe 

Ciężar brutto   

Miejsce ważenia i nr operatora 

Obciążenie wieloosiowe 

Przeciążenie w % lub wartości bezwzględne 

Zaprogramowany tekst 

Choć w pierwszym zdaniu producent pisze o możliwości utworzenia wagi osiowej, to 

jednak  dalej  wyjaśnia,  że  opcjonalne  wyposażenie,  takie  jak  płyty  wyrównawcze  zapewnia 

elastyczność (»łatwość przystosowywania«) procedur ważenia. Co więcej, gdyby przyjąć, że 

para  wag  służy  jedynie  do  pomiaru  ciężaru  dla  osi,  to  informacja  o  możliwości  zapisu 

i wydruku danych ciężaru brutto (»rzeczywistej masy całkowitej pojazdu«) byłaby całkowicie 

zbyteczna (o ile niewprowadzająca w błąd) w miejscu opisującym funkcje i połączenia wagi. 

Zdaniem  Odwołującego,  zestawienie  powyższych  informacji  uzasadnia  twierdzenie, 

ż

e wskazane konfiguracje i układy mają jedynie charakter przykładowy, a każdy zestaw wag 

przenośnych do ważenia pojazdów (dwie sztuki wag w zestawie) wraz z wyposażeniem oraz 

oprogramowaniem  umożliwia  ustalenie  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego 

wyartykułowanymi w SIWZ m.in. 

− 

nacisku  osi  wielokrotnej  (grupy  osi)  metodą  „oś  po  osi",  bez  ograniczenia  liczby  osi 

składowych  oraz  wzajemnej  odległości  osi  składowych,  do  wartości  co  najmniej  20  ton 

na każdą oś składową; 

− 

rzeczywistej masy całkowitej pojazdu, rozumianego dalej jako pojazd pojedynczy, zespół 

pojazdów  i  pojazd  członowy,  przy  pomocy  dwóch  wag  poprzez  kontrolę  nacisku 

poszczególnych osi pojazdów, tj. podczas ważenia „oś po osi" (właśnie w tym zakresie 

Zamawiający kwestionuje zgodność oferty Odwołującego z SIWZ). 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wyjaśnił  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia:  Zasady  określania  nacisków  osi  pojedynczych  i  osi  wielokrotnych  oraz 

rzeczywistej  masy  całkowitej  muszą  być  zgodne  z  przepisami  obowiązującymi  na  terenie 

Rzeczpospolitej  Polskiej,  a  w  przypadku  ich  braku  z  dostępną  wiedzą.  Z  metrologicznego 

punktu  widzenia,  wyznaczenie  obciążenia  osi  pojazdu  może  stanowić  podstawę  do 

wyznaczenia  masy  pojazdu.  Choć  przepisy  prawnej  kontroli  metrologicznej  nie  regulują 

sytuacji  wyznaczania  masy  całkowitej  pojazdu  przy  użyciu  wagi  nieautomatycznej  do 

wyznaczania  obciążenia  osi  pojazdu,  to  zgodnie  z  prawem  dopuszczalne  jest  wyznaczania 

masy  całkowitej  pojazdu,  przy  użyciu  wagi  nieautomatycznej  do  wyznaczenia  obciążenia 

koła  lub  osi  pod  warunkiem,  że  posiada  ważny  certyfikat  zatwierdzenia  typu  lub  ważną 

legalizację.  Wagi  stanowiące  przedmiot  oferty  Odwołującego  posiadają  niezbędne,  ważne 

ś

wiadectwo  aprobaty  typu.  W  praktyce  wyznaczanie  masy  całkowitej  pojazdu 

z wykorzystaniem pary  wag nieautomatycznych, można przeprowadzić  za pomocą zestawu 

wag podkładanych jednocześnie pod wszystkie koła lub za pomocą zestawu dwóch wag pod 

koła, na które najeżdża się kolejnymi osiami pojazdu (tzw. pomiar sekwencyjny, inaczej „oś 

po osi"). Prawidłowość zasad określania nacisków osi pojedynczych i osi wielokrotnych oraz

rzeczywistej  masy  całkowitej  została  potwierdzona  również  w  ramach  dostępnej  wiedzy 

przeprowadzonym  badaniem  naukowym.  W  2015  r.  zostało  przeprowadzone  badanie  pod 

kątem  błędów  pomiaru  nacisku  osi  wielokrotnej  oraz  masy  całkowitej  pojazdu 

samochodowego metodą ważenia „oś po osi", przy użyciu pary wag statycznych typu SAW 

10C  II.  Choć  badanie  dotyczyło  wag  statycznych  typu  10C  II,  to  należy  wyjaśnić,  że  jest  to 

w aspekcie  technicznym  dokładnie  taka  sama  waga,  jak  będącą  przedmiotem  oferty 

Odwołującego.  Różnica  sprowadza  się  jedynie  do  elektroniki,  przy  czym  elektronika  jest 

irrelewantna  dla  samego  procesu  ważenia  (tj.  zebrania  danych)  na  określonej  platformie 

wagi.  Zarówno  w  przypadku  wag  typu  SAW  10CII  oraz  SAW  10C  III  zastosowane  zostały 

dokładnie  takie  same  platformy.  Tym  samym  wyniki  przywoływanego  badania  mogą  być 

zastosowane  wprost  do  oceny  zasad  określania  nacisków  osi  pojedynczych  i  osi 

wielokrotnych  oraz  rzeczywistej  masy  całkowitej  wag  typu  SAW  10C  III.  Powyższa 

argumentacja  znalazła  dodatkowe  potwierdzenie  w  orzecznictwie  –  w  uzasadnieniu  wyroku 

Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12.04.2016 r. w sprawie II GSK 2436/14, które 

dotyczyło m.in. możliwości ustalenia rzeczywistej masy pojazdu przy pomocy pary wag SAW 

II  podano:  Ponadto  Sąd  pierwszej  instancji  bez  dostatecznego  rozważenia  wszystkich 

istotnych  okoliczności  sprawy,  w  jej  realiach  podważył  również  możliwość  ustalenia 

omawianymi  wagami  także  masy  całkowitej  pojazdu.  Konstrukcja  tych  wag,  posiadających 

legalizację i dopuszczonych do stosowania, pozwala na dokonywanie za ich pomocą również 

pomiaru  masy  całkowitej  pojazdu.  Z  kolei  w  uzasadnieniu  wyroku  dotyczącego  m.in. 

możliwości  ustalenia  rzeczywistej  masy  pojazdu  przy  pomocy  pary  wag  SAW  10C  II,  który 

zapadł  w  wyniku  ponownego  rozpoznawania  sprawy  przywoływanej  przez  Zamawiającego 

NSA II GSK 2124/13), stwierdzono: Organ ponownie rozpoznając sprawę przede wszystkim 

skupił  swoje  rozważania  na  wytkniętym  poprzednio  przez  sąd  uchybieniu  w  zakresie 

wyjaśnienia  przeznaczenia  i  prawidłowości  wykorzystania  zastosowanych  do  ważenia  wag 

SAW/10C/II.  Organ  w  sposób  szczegółowy  powołując  się  na  instrukcje  obsługi,  wymagane 

ś

wiadectwa legalizacji, świadectwa zgodności wykazał, iż zastosowana do pomiaru para wag 

spełniała  normy  i  zachowano  zasady  związane  z  ważeniem  pojazdu  skarżącego. 

W uzasadnieniu  zaskarżonej  decyzji  organ  szczegółowo  omówił  dopuszczalność  ważenia 

pojazdów  wieloosiowych  przy  pomocy  jednej  pary  wag  poprzez  ważenie  każdej  osi 

z osobna. 

Na  marginesie  Odwołujący  odniósł  się  do  tzw.  rewizji  świadectwa  aprobaty  typu  nr 

CH-W1-15018-00  za  nr  CH-W1-15018-01  i  wskazał,  że  ostatnie  dwie  cyfry  świadectwa 

stanowią  określenie  numeru  rewizji  i  mogą  być  pomijane  na  tabliczce  opisowej  (pkt  5.1.1. 

ś

wiadectwa  aprobaty  w  zw.  z  pkt  1  ppkt  1.1  lit.  c  tiret  pierwszy  załącznika  IV  Dyrektywy). 

Pomimo  dokonywanej  rewizji  nadal  mamy  do  czynienia  z  tym  samym  certyfikatem,  czego

dowodzi  również  okres  ważności  wyznaczony  tutaj  na  29  stycznia  2025  r.  W  kontekście 

powyższego  stwierdzić  należy,  że  świadectwo  aprobaty  typu  nr  CH-W1-15018-01  stanowi 

dodatek  do  świadectwa  aprobaty  typu  nr  CH-W1-15018-00  z  3  lutego  2015  r.,  zaś  data 

sporządzenia  tego  dodatku  jest  irrelewantna  dla  oceny  wykazania  przez  Odwołującego 

zgodności  jego  oferty  z  SIWZ  w  dniu  jej  złożenia.  Dokładnie  takie  same  stanowisko  należy 

zająć  w  stosunku  do  aktualizacji  Instrukcji  Obsługi  wagi  SAW  Series  III  Ref.  81104601 

w ramach rewizji D. Niezależnie od oznaczenia rewizji, cały czas mamy do czynienia z jedną 

instrukcją identyfikowaną za pośrednictwem numeru 81104601. 

Odwołujący  wskazał,  że  celem  wyeliminowania  wątpliwości  Zamawiającego 

przedłożył wraz z pismem z 27 października 2016 r. Instrukcję Obsługi wagi SAW Series III 

(Ref.  81104601,  Rewizja  D),  gdzie  dokładnie  te  same  rysunki  co  przywołane  powyżej 

uzupełniono o informacje o treści: Wagi SAW III mogą być stosowane oddzielnie, w parach 

i/lub  w  grupach  w  celu pomiaru  obciążenia,  nacisku  koła,  nacisku  osi,  nacisku  zespołu  osi, 

lub  całkowitej  masy  wieloosiowej  ciężarówki  podczas  jednej  procedury  ważenia.  Procedurę 

ważenia  wagi  SAW  można  zaplanować  w  wielu  różnych  konfiguracjach.  A dalej:  Sumując 

wyniki ważenia poszczególnych osi można obliczyć Masę Całkowitą Pojazdu (Masę Brutto). 

Instrukcja  w  żaden  sposób  nie  zawęża  ilości  ważenia  poszczególnych  osi  w  ramach 

sumowania uzyskiwanych wyników, czyli ważenia metodą „oś po osi". Co więcej, Federalny 

Instytut  Metrologiczny  w  dniu  25  października  2016  r.  dodatkowo  zaświadczył,  że  przy 

ważeniu pojazdów, dodanie wyników ważenia dla każdej osi, używając konfiguracji opisanej 

w  punkcie  6.3  Instrukcji  Obsługi  wagi  SAW  Series  III  (Ref.  81104601,  Rewizja  D,  z  dnia 

26.08.2016)  jest  odpowiednie  do  pomiaru  całkowitego  pomiaru  ciężaru  pojazdu. Wskazane 

potwierdzenie  zostało  przedłożone  celem  potwierdzenia,  że  aktualizacja  Instrukcji  Obsługi 

wagi SAW Series III (Ref. 81104601) oraz wydanie dodatku do świadectwa aprobaty typu nr 

CH-W1-15018-00  nie  mają  negatywnego  wpływu  na  potwierdzoną  już  i  tak  zgodność 

przedmiotu  oferty  Odwołującego  z  SIWZ.  Zarówno  świadectwo  aprobaty  typu  nr  CH-W1-

15018-00  wraz  załączonymi  dokumentami  (Instrukcją  Obsługi  Ref.  81104601  Rew.  B  oraz 

zaświadczeniem  Federalnego  Instytutu  Metrologicznego  METAS  z  dnia  10.05.2016  r.),  jak 

i dodatek  do  wymienionego  świadectwa  aprobaty  typu  (rewizja  01)  wraz  z  załączonymi 

dokumentami (Instrukcją Obsługi Ref. 81104601 Rew. D oraz zaświadczeniem Federalnego 

Instytutu  Metrologicznego  METAS  z  26  października2016  r.)  dowodzą,  że  przedmiot  oferty 

Odwołującego spełniał wymagania SIWZ i to w dniu jej złożenia.

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  unieważnienia  

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonania  czynności  badania  i  oceny  ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów: 

− 

z dokumentu w postaci sprawozdania z dnia 17.11.2015 r. dotyczącego błędów pomiaru 

nacisku osi wielokrotnej oraz masy całkowitej pojazdu samochodowego metodą ważenia 

„oś po osi" przy użyciu pary wag statycznych, sporządzonego przez prof. dra hab. inż. J. 

G. oraz dra inż. P. B. pod auspicjami Katedry Metrologii i Elektroniki Akademii Górniczo-

Hutniczej  w  Krakowie  oraz  przekazanego  Głównemu  Inspektorowi  Transportu 

Drogowego na okoliczność zgodności zasad określania nacisków osi pojedynczych i osi 

wielokrotnych  oraz  rzeczywistej  masy  całkowitej  wag  typu  SAW  10CII  z  dostępną 

wiedzą; 

− 

z  przesłuchania  w  charakterze  strony  prezesa  zarządu  Odwołującego,  Ł.  K.  na 

okoliczność tożsamości rozwiązań technicznych wag typu SAW 10C II i wag typu SAW 

10C III, a tym samym zastosowania wyników sprawozdania z dnia 17.11.2015 r. wprost 

także  do  wag  SAW  10C  III  oraz  wezwanie  wyżej  wymienionego  w tym  charakterze  na 

adres Odwołującego. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Izba ustaliła, że w punkcie 8.1.3 SIWZ Zamawiający zawarł następujący wymóg: Na 

potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, 

Wykonawcy  winni  przedłożyć  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  wymagań  w  zakresie 

ustalenia  rzeczywistej  masy  całkowitej  pojazdu  oraz  nacisku  osi  wielokrotnych  jako  sumy 

nacisków  poszczególnych  osi  pojazdów  wynikających  z dokumentacji  dopuszczającej  wagi 

do  użytkowania  (certyfikat  zatwierdzenia  typu  WE)  oraz  instrukcji  urządzeń  wagowych 

dostarczonych  przez  producenta.  Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  urządzenia 

wagowe wraz z oprogramowaniem muszą umożliwiać ustalenie: 

−  nacisku  koła  lub  kół  bliźniaczych  na  każdej  z  poszczególnych  osi  pojedynczych  do 

wartości co najmniej 10 ton na koło lub grupę kół (tzw. koła bliźniaczej z dokładnością d < 

50 kg – w przypadku każdej wagi wchodzącej w skład zestawu; 

−  nacisku każdej osi pojedynczej pojazdów, do wartości co najmniej 20 ton, z dokładnością 

d < 100 kg – w przypadku zestawu dwóch wag połączonych w tzw. pomost wagowy; 

−  nacisku  osi  wielokrotnej  (grupy  osi)  metodą  „oś  po  osi",  bez  ograniczenia  liczby  osi 

składowych oraz wzajemnej odległości osi składowych, do wartości co najmniej 20 ton na 

każdą oś składową; 

−  rzeczywistej  masy  całkowitej  pojazdu,  rozumianego  dalej  jako  pojazd  pojedynczy,  zespół 

pojazdów  i  pojazd  członowy,  przy  pomocy  dwóch  wag  poprzez  kontrolę  nacisku 

poszczególnych  osi  pojazdów,  tj.  podczas  ważenia  „oś  po  osi"  (właśnie  w  tym  zakresie 

Zamawiający kwestionuje zgodność oferty Odwołującego z SIWZ). 

W Opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający podał również, że: Zakres pomiarowy 

urządzeń  wagowych  musi  wynikać  z  certyfikatu  (decyzji)  zatwierdzenia  typu  WE  wag  lub 

dokumentów  równoważnych  (…)  Ustalenie  rzeczywistej  masy  całkowitej,  nacisku  osi 

pojedynczych  oraz  nacisku  osi  wielokrotnych  jako  sumy  nacisków  poszczególnych  osi 

pojazdów  musi  wynikać  z dokumentacji  dopuszczającej  wagi  do  użytkowania  (certyfikatu 

zatwierdzenia  typu  lub  dokumentów  równoważnych)  oraz  dodatkowo  z  instrukcji  urządzeń 

wagowych dostarczonych przez producenta (...). 

W  odniesieniu  do  oferty  Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Wykonawca  załączył  do  oferty  Certyfikat  Akceptacyjny  EC  UK  2992.  Zgodnie 

z punktem  3.3  tego  certyfikatu  każdy  kanał  ważenia  jest  połączony  do  każdej  z  16  par 

podkładek  ważących,  wyświetlany  jest  wskaźnik  masy  dla  każdego  z  kanałów  oraz 

podsumowanie  tych  wag.  Klucz  do  druku  generuje  wydruk  ze  wskazań  wagi  dla  każdego 

ważenia/obciążeń  osi  i/lub  sumowania  tych  wskazań  wagi.  Klucz  generuje  wydruk  z  listą 

kolejnych  podsumowań  dla  obu  ważących  klocków  obciążeń  osi,  a także  masy  całkowitej. 

Zgodnie z punktem 8.1 układ ważenia może być skonfigurowany tak, aby używać do 16 par 

podkładek  ważących,  które  są  połączone  ze  wskaźnikiem.  Wskaźnik  masy  odbiera  dane 

z każdej podkładki ważącej lub pary klocków, pozwalając zarówno kołom i masie osiowej na 

całkowitą  wartość  ciężaru  wyświetlaną  na  wskaźniku  podstawowym  (…)  –  pkt  8.1.2 

Alternatywa 1. System ważenia może być skonfigurowany do korzystania z maksymalnie 16 

par  cyfrowych  ważących  klocków  które  są  połączone  ze  sobą  za  pośrednictwem  transmisji 

radiowych  lub  przewodu.  Wyświetlacz  odbiera  dane  z  każdego  ważenia  i  wyświetla  na 

wyświetlaczu  głównym  platformy.  (…)  Podczas  konfiguracji/kalibracji/weryfikacji  używania 

instrumentu  w  tej  konfiguracji  cyfrowej  CEPS  komórki  mają  być  traktowane  jako  jedność 

z receptorem obciążenia zastosowanym jednocześnie do wszystkich obciążników wagowych 

–  pkt  8.1.3  Alternatywa  2.  Zgodnie  z  punktem  4  certyfikatu,  dane  techniczne  zawarte  są 

w testach certyfikacyjnych EC GB -1461 – testy te wykonawca załączył do oferty. 

Pismem  z  9  czerwca  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  National  Measurement 

Office (jednostki certyfikującej) m.in. z następującymi pytaniami: 

−  Czy 

zaoferowanymi  wagami  można  dokonywać  pomiaru  nacisku  osi  pojazdów 

w przypadkach,  gdy  w  skład  osi  wielokrotnych  wchodzi  większa  liczba  osi  niż  3  (np.  oś 

wielokrotna  składająca  się  z  4,  5  lub  więcej  osi)?  Odpowiedź:  Tak,  każda  liczba  osi  jest 

dozwolona. 

−  Czy  w  świetle  punktu  3.3  oraz  8.1.2  i  8.1.3  wydanego  certyfikatu  wagi  uzyskały 

zatwierdzenie  do  pomiaru  masy  całkowitej  pojazdów  poprzez  sumowanie  wyników 

nacisku  poszczególnych  osi  uzyskanych  poprzez  ważenie  każdej  osi  jedną  parą  wag 

(dwie  platformy  wagowe)?  Odpowiedź:  To  zależy  od  regulacji  krajowych  (w  Wielkiej 

Brytanii  sumowanie  wyników  nacisku  poszczególnych  osi  w  celu  ustalenia  masy 

całkowitej pojazdu nie jest dozwolone). 

−  Czy  wedle  zapisów punktu 3.3 oraz 8.1.2 i 8.1.3 określona jest minimalna liczba par wag 

potrzebnych  do  przeprowadzenia  procedury  ważenia  pojazdu  i  ustalenia  jego  masy 

całkowitej?  Odpowiedź:  Ponownie,  zależy  to  od  regulacji  krajowych  jeśli  nacisk  osi 

mierzony  jest  kolejno;  jeśli  pojazd  jest  w  pełni  podtrzymywany  przez  platformy  ważące 

(wszystkie osie ważone są równocześnie) wtedy sumowanie nacisku osi jest dozwolone. 

−  Czy  wagi  te  mogą  być  używane  do  pomiaru  nacisku  osi  oraz  masy  całkowitej  pojazdów 

w celu  kontroli  ruchu  drogowego  przez  uprawnione  organy?  Odpowiedź:  Będzie  to 

zależało od regulacji krajowych. 

Pismem z 29 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego certyfikatu. Zamawiający 

stwierdził  w  wezwaniu,  że  z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika  możliwość  ustalenia 

rzeczywistej masy całkowitej pojazdu metodą „oś po osi”.   

W odpowiedzi na wezwanie (pismo z 7 lipca 2016 r.) wykonawca złożył następujące 

wyjaśnienia:  Potwierdzamy,  że  oferowany  produkt  spełnia  wszystkie  wymagania  zawarte 

w zapytaniu.  W  instrukcji  obsługi  (Instrukcja  obsługi  wskaźnika  wagi,  rozdział  13)  znajduje 

się  opis  potwierdzający  procedurę  ważenia,  który  potwierdza  możliwość  wykonania 

wymaganych pomiarów. Maksymalny nacisk na platformę wraz z tolerancją (dla oferowanych 

platform  WWSE12.5TM)  zawarty  jest  w  załączonym  do  oferty  certyfikacie  OIML  NQ 

R13412006-GB1-1  2.02  Rewizja  1.  Jednakże  z  ostrożności  przesyłamy  specyfikację  serii 

WWSE wraz z tłumaczeniem. 

Pismem  z  20  października  2016  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę,  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do  złożenia certyfikatu zatwierdzenia typu WE potwierdzającego 

spełnienie przez oferowane urządzenia wagowe wymagań w zakresie ustalenia rzeczywistej 

masy  całkowitej  oraz  nacisku  osi  wielokrotnych  pojazdów  jako  sumy  nacisków 

poszczególnych osi, tj. za pomocą dwóch wag (metodą ważenia „oś po osi”). W odpowiedzi 

na  powyższe  wezwanie  (pismo  z  26  października  2016  r.)  wykonawca  poinformował,  że 

stosowne certyfikaty zostały złożone wraz z dokumentami przetargowymi oraz potwierdzenie 

metody  ważenia  „oś  po  osi”  było  już  przez  nas  wyjaśniane  na  wezwanie  Zamawiającego 

(…).  Do  powyższych  wyjaśnień  Zamawiający  nie  zgłosił  zastrzeżeń.  (…)  certyfikaty 

potwierdzają  parametry  urządzenia  poprzez  wskazanie  dokumentów  które  są  traktowane 

jako  załączniki,  a  przez  co  stają  się  częścią  certyfikatu  (powyższe  ma  miejsce  w  punkcie 

2.3.8 Poszczególne tryby pracy certyfikatu (Test) Urządzenia GB-1461 Rewizja 8). Ponadto 

certyfikat nie musi zawierać dokładnego zwrotu na jaki powołuje się Zamawiający, wystarczy 

ż

e  będzie  z  niego  wynikało,  że  wymagana  funkcjonalność  jest  spełniona  (…).  Wykonawca 

wskazał  na  następujące  postanowienia  załączonych  dokumentów,  które  potwierdzają 

spełnianie spornego wymagania: 

−  Certyfikat Akceptacyjny EC UK 2992 pkt 3.3 i pkt 4.1, 

−  Certyfikat kontroli typu EU UK 32931 Rewizja 4 pkt 3.1, 

−  Certyfikat (test) Urządzenia GB-1461 Rewizja 8 pkt 2.3.8, 

−  Instrukcja obsługi wagi str. 39-75, 

−  Instrukcja obsługi oprogramowania ważenia pojazdów STERELA. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  w  uzasadnienie  podając:  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  nie  przedstawił  dokumentów 

w postaci 

certyfikatu 

zatwierdzenia 

typu 

WE 

lub 

dokumentów 

równoważnych, 

potwierdzających,  że  za  pomocą  oferowanych  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych 

typu  WWS  można  wyznaczać  rzeczywistą  masę  całkowitą  pojazdów.  Przedstawiony 

w ofercie  Certyfikat  Akceptacyjny  EC  UK  2992  z  dnia  20.06.2014  r.  (Wielka  Brytania)  nie 

potwierdza,  że  za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych można 

wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów o liczbie osi większej niż 3 – tym bardziej 

za  pomocą  tylko  jednej  pary  wag,  tj.  metodą  pomiaru  sekwencyjnego  „Oś  po  osi”.  (…). 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przedstawionym  przez  wykonawcę  Certyfikacie,  w  punkcie  8 

„Autoryzowane alternatywy”, w ppkt 8.1 „połączony system ważenia międzyplatformowego”, 

jednostka  certyfikująca  wskazała,  że  układ  ważenia  może  być  skonfigurowany  tak,  aby 

używać  do  16  par  podkładek  ważących  (Alternatywa  1  –  ppkt  8.1.2)  lub  korzystać 

z maksymalnie 16 par cyfrowych ważących klocków (Alternatywa 2 – ppkt 8.1.3). Wskaźnik 

masy odbiera dane z każdej podkładki ważącej lub pary klocków pozwalając zarówno kołom 

i  masie  osiowej  na  całkowitą  wartość  ciężaru  wyświetlaną  na  wskaźniku  podstawowym. 

Podczas  konfiguracji/kalibracji/weryfikacji  używania  instrumentu  w  tej  konfiguracji  cyfrowej 

CEPS  komórki  mają  być  traktowane  jako  jedność  z  receptorem  obciążenia  zastosowanym 

jednocześnie  do  wszystkich  obciążników  wagowych.  Zamawiający  stwierdził,  że  powyższe 

zapisy  nie  potwierdzają  spełniania  wymogu  określonego  w  SIWZ.  Podał,  że  wykonawca 

został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  i  w  odpowiedzi  nie  przedstawił  dokumentów 

metrologicznych potwierdzających spełnianie spornego wymogu. Wykonawca załączył m.in. 

pismo  przedsiębiorstwa  STERELA  informujące,  że  oferowane  produkty  są  zgodne 

z wszelkimi znanymi specyfikacjami ujętymi w przetargu GDDKiA. Zamawiający stwierdził, że 

złożone pismo (oświadczenie dystrybutora urządzeń) nie jest certyfikatem zatwierdzenia typu 

lub dokumentem równoważnym. Ponadto Zamawiający wskazał, że w dołączonym do pisma 

załączniku  8  (dokument  WWSE  „Profesjonalne  platformy  do  ważenia  pojazdów  (Opis 

urządzeń)  w  punkcie  „Notatki  dot.  wersji  zatwierdzonej  CE-M  Approved”  wskazano,  że 

systemy  mają  legalizację  do  użycia  jako  systemy  ważenia  pojazdów  (ze  wskaźnikiem  Dini 

Argeno), w którym liczba platform jest równa liczbie kół pojazdu. Waga pojedynczej platformy 

jak  i  pojazdu  są  otrzymywane  podczas  1  pomiaru.  Dokument  ten  ponadto  wskazuje 

w sposób  jednoznaczny,  że    system  jednoplatformowy  nie  jest  używany  do  ważenia 

pojazdów – co dodatkowo potwierdza uwaga o treści: „W systemie ważenia osiowego 2-ma 

platformami  WWS,  waga  służy  tylko  do  użytku  wewnętrznego”.  Zamawiający  stwierdził,  że 

powyższe  ograniczenia  potwierdziła  także  jednostka  certyfikująca  (National  Measurement 

Office), która odpowiadając na pytanie Zamawiającego wskazała, że ewentualna możliwość 

dokonywania  pomiarów  masy  metodą  „oś  po  osi”  zależy  od  regulacji  krajowych.  Jednakże 

w Wielkiej  Brytanii  sumowanie  nacisków  poszczególnych  osi  w    celu  ustalenia  masy 

całkowitej  pojazdów  nie  jest  dozwolone.  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  20  października 

2016  r.  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  certyfikatu  zatwierdzenia  typu  WE, 

a w odpowiedzi na wezwanie wykonawca ponownie złożył ten sam dokument, który załączył 

do oferty. Zdaniem Zamawiającego przedstawione dokumenty oraz złożone wyjaśnienia nie 

potwierdzają  spełniania  wymagań  w  zakresie  możliwości  pomiarów  rzeczywistej  masy 

całkowitej  pojazdów  tym  bardziej  za  pomocą  tylko  jednej  pary  wag,  tj.  metodą  pomiaru 

sekwencyjnego „oś po osi”.  

W odniesieniu do oferty Cat Traffic Izba ustaliła, co następuje: 

Wykonawca  załączył  do  oferty  Świadectwo  Aprobaty  typu  nr  CH-W1-15018-00. 

Zgodnie z punktem 2.1.1 ww. dokumentu: 2 urządzenia ważące SAW III tego samego typu 

można połączyć razem w celu ważenia osiowego, wykorzystując kabel połączeniowy. W tym 

trybie  pracy,  po  lewej  stronie  wyświetlacza  pojawia  się  litera  „A”.  Dwie  połączone  ze  sobą 

wagi  działają  jak  jedno  urządzenie  ważące.  Automatycznie  podwojona  zostaje  działka  wagi 

i maksymalny ciężar. Zgodnie z punktem 3.2 wszystkie dokumenty opisowe i projektowe do 

oceny zgodności opisywanego urządzenia ważącego zostały złożone w METAS-Cert. Pkt 6 

certyfikatu  wskazuje  dodatkowe  informacje  do  weryfikacji  WE:  świadectwo  aprobaty  typu 

WE, instrukcja obsługi, deklaracja zgodności.  

W  załączonej  instrukcji  obsługi  w  punkcie  2.1.4  zawarta  jest  informacja,  że 

urządzenia SAW można łączyć ze sobą tworząc wagę osiową. Opcjonalne wyposażenie, jak 

ładowarka,  rampy  najazdowe,  płyty  wyrównawcze,  moduły  Bluetooth  itd.  zapewniają 

elastyczność  procedur  ważenia.  Po  podłączeniu  do  komputera  stacjonarnego  lub  laptopa 

z oprogramowaniem  obsługowym  PAT,  istnieje  możliwość  zapisu  i  wydruku  m.in.  obciążeń 

osiowych  i  ciężaru  brutto.  W  punkcie  4.3  instrukcji  „Typowa  konfiguracja  stanowiska 

ważenia” podano m.in., że: aby uzyskać dokładne wyniki, kiedy układ wag SAW nie pozwala 

na  jednoczesne  ważenie  wszystkich  osi  w  układzie  podwójnym  lub  grupowym,  wysokość 

każdej osi w grupie można wyrównać poprzez zastosowanie płyt wyrównawczych.  

Pismem z 29 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego certyfikatu. Zamawiający 

stwierdził  w  wezwaniu,  że  z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika  możliwość  ustalenia 

rzeczywistej masy całkowitej pojazdu metodą „oś po osi”.   

W odpowiedzi na wezwanie (pismo z 8 lipca 2016 r.) wykonawca wyjaśnił, że złożony 

certyfikat  potwierdza,  że  oferowane  wagi  typu  SAW  10C  III  spełniają  wymagania 

Zamawiającego, co zostało potwierdzone również pismem jednostki certyfikującej z 10 maja 

2016 r. Powołał się na zapisy pkt 3.1, 3.2, 4 Instrukcji obsługi, stanowiącej integralną część 

wniosku składanego w ramach procedury oceny zgodności. 

Pismem  z  20  października  2016  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę,  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do  złożenia certyfikatu zatwierdzenia typu WE potwierdzającego 

spełnienie przez oferowane urządzenia wagowe wymagań w zakresie ustalenia rzeczywistej 

masy  całkowitej  oraz  nacisku  osi  wielokrotnych  pojazdów  jako  sumy  nacisków 

poszczególnych osi, tj. za pomocą dwóch wag (metodą ważenia „oś po osi”). W odpowiedzi 

na powyższe wezwanie (pismo z 27 października 2016 r.) wykonawca przedłożył: 

−  świadectwo aprobaty typu nr CH-W1-15018-00 wraz z jego drugim wydaniem, 

−  pismo  Federalnego  Instytutu  Metrologicznego  METAS  z  10  maja  2016  r.  potwierdzające, 

ż

e przy ważeniu pojazdów dodanie wyników ważenia dla każdej osi, używając konfiguracji 

opisanej w punkcie 4.3 Instrukcji obsługi jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru 

pojazdu, 

−  Instrukcję  obsługi  SAW  Seria  III  Ref.  81104601  Rewizja  B  z  19  stycznia  2016  r. 

stanowiącą w zakresie punktu 4.3 typowy (przykładowy) schemat stanowisk ważenia, ze 

szczególnym uwzględnieniem rysunku 4-1 obrazującego możliwość wykorzystania jednej 

pary wag SAW do pomiaru ciężaru osi oraz pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu poprzez 

dodanie wyników ważenia poszczególnych osi na przykładzie pojazdu pięcioosiowego, 

−  pismo  Federalnego  Instytutu  Metrologicznego  METAS  z  25  października  2016  r.  na 

potwierdzenie,  że  przy  ważeniu  pojazdów  dodanie  wyników  dla  każdej  osi  używając 

konfiguracji  opisanej  w  rozdziale  6.3  Instrukcji  Ref.  81104601  Rewizja  D  z  26  sierpnia 

2016 r. jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  w  uzasadnienie  podając:  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  nie  przedstawił  dokumentów 

w postaci 

certyfikatu 

zatwierdzenia 

typu 

WE 

lub 

dokumentów 

równoważnych, 

potwierdzających,  że  za  pomocą  oferowanych  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych 

typu SAW 10C III można wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów. Przedstawione 

w  ofercie  Świadectwo  Aprobaty  Typu  nr  CH-W1-15018-00  oraz  pismo  z  dnia  10.05.2016  r. 

(nie  będące  świadectwem  zatwierdzenia  typu  WE  lub  dokumentem  równoważnym),  nie 

potwierdzają, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych można 

wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów o liczbie osi większej niż 3 – tym bardziej 

za  pomocą  tylko  jednej  pary  wag,  tj.  metodą  pomiaru  sekwencyjnego  „Oś  po  osi”.  (…) 

Zamawiający  wskazał,  ze  wykonawca  został  wezwany  na  podstawie  art.  26  ust.  4  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  dokumentów  i  w  odpowiedzi  nie  przedstawił 

dokumentów 

metrologicznych 

potwierdzających 

spełnianie 

wymogu 

dotyczącego 

wyznaczania  rzeczywistej  całkowitej  masy  pojazdów.  Wykonawca  wskazał,  że  na  dzień 

złożenia  oferty  jednostka  certyfikująca  wagę  jednoznacznie  pismem  z  dnia  10.05.2016  r. 

potwierdziła,  że  na  podstawie  wydanego  przez  nią  zatwierdzenia  typu  nr  CH-W1-15018-00 

dodawanie  wyników  ważenia  dla  każdej  osi  pojazdu,  używając  konfiguracji  opisanej 

w punkcie  4.3  instrukcji  obsługi  jest  odpowiednie  do  pomiaru  całkowitego  ciężaru  pojazdu. 

Zamawiający  podał,  że  przedstawiona  w  ofercie  instrukcja  obsługi  wagi  SAW  seria  III,  na 

którą powołuje się zarówno wykonawca, jak i jednostka certyfikująca, w punkcie 4.3 „Typowa 

konfiguracja ważenia” w sposób jednoznaczny wskazuje, że jedna para wag służy jedynie do 

pomiaru ciężaru dla osi (nacisku osi). Pomiar rzeczywistej masy całkowitej pojazdu możliwy 

jest wyłącznie przy użyciu: 

−  grupy 4 wag (dwóch par) – w celu dokonania pomiaru ciężaru brutto pojazdu 2-osiowego 

podczas jednej procedury ważenia lub ciężaru (nacisku) dla grupy osi pojazdu z więcej niż 

dwoma osiami,  

−  grupy  6  wag  (trzech  par)  –  w  celu  dokonania  pomiaru  ciężaru  brutto  pojazdu  2  lub  3-

osiowego podczas jednej procedury ważenia lub ciężaru (nacisku) dla grupy osi pojazdu z 

więcej niż trzema osiami. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  20  października  2016  r.  wezwał  wykonawcę  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  certyfikatu  zatwierdzenia  typu  WE 

potwierdzającego  spełnianie  spornego  wymogu.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

złożył  ponownie  ten  sam  dokument,  który  złożył  wraz  z  ofertą.  Zamawiający  stwierdził,  że 

przedstawione  dokumenty  oraz  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  pomiarów  rzeczywistej  masy  całkowitej  pojazdów 

przez  zaoferowane  urządzenia,  tym  bardziej  za  pomocą  tylko  jednej  pary  wag,  tj.  metodą 

pomiaru sekwencyjnego „oś po osi”.  

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  obaj  Odwołujący  spełniają  określone  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba ustaliła, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 7 kwietnia 2016 r., zatem do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

sprzed  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw    (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  która 

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Odwołania zasługują na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. Zgodnie natomiast z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli 

oferty,  m.in.  o wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne.  Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania 

o udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego 

obowiązek  podania  wykonawcom  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  jednocześnie 

z przekazaniem  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  po  stronie  wykonawcy 

kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. 

To  na  podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  po  pierwsze  podejmuje  decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej, 

a po  drugie  –  jakie  zarzuty  sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze 

stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia   o  odrzuceniu  oferty 

powinno  wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny  legły u podstaw decyzji  zamawiającego, 

tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez 

zamawiającego uchybień ustosunkować. To przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych 

w  nim  okoliczności  faktycznych  oraz  przedstawionej  argumentacji  Izba  dokonuje  oceny 

prawidłowości czynności odrzucenia oferty, a ocenie Izby mogą podlegać tylko okoliczności 

zakomunikowane  wykonawcy.  Nie  mogą  natomiast  wpłynąć  na  rozstrzygnięcie  sprawy 

okoliczności, które Zamawiający podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym. 

W  ocenie  Izby,  w  świetle  przedstawionego  przez  Zamawiającego  uzasadnienia 

odrzucenia ofert Odwołujących nie można stwierdzić, aby czynność ta była zasadna.  

W  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima 

zauważyć  należy,  że  Zamawiający  wezwał  tego wykonawcę  do  uzupełnienia  certyfikatu  nie 

odnosząc  się  do  treści  złożonych  uprzednio  wyjaśnień.  Z  treści  wezwania  wykonawca  nie 

mógł  powziąć  wiedzy,  dlaczego  udzielone  wyjaśnienia  zostały  uznane  za  niewystarczające 

i w czym konkretnie Zamawiający upatruje wadliwości złożonego dokumentu.  

W uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  ograniczył  się  do  zanegowania 

informacji  pochodzącej  od  dystrybutora  oferowanych  urządzeń,  ze  wskazaniem,  że  nie  jest 

to  dokument  równoważny  certyfikatowi  zatwierdzenia  typu  WE.  Ponadto  Zamawiający 

odniósł  się  do  załączonego  do  wyjaśnień  dokumentu  WWSE  „Profesjonalne  platformy  do 

ważenia  pojazdów  (opis  urządzeń)”  wskazując, że  systemy  mają  legalizację  do  użycia  jako 

systemy ważenia pojazdów, w którym liczba platform jest równa liczbie kół pojazdu, a waga 

pojedynczej  platformy  jak  i  pojazdu  są  otrzymywane  podczas  jednego  pomiaru  oraz  że 

w systemie  ważenia  osiowego  dwiema  platformami  waga  służy  tylko  do  użytku 

wewnętrznego.  Podstawę  odrzucenia  oferty  Zamawiający  wywiódł  również  z  odpowiedzi 

udzielonych  przez  National  Measurement  Office.  Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdzić 

należy,  że  wnioski  wyprowadzone  przez  Zamawiającego  tak  ze  sformułowania,  że  wagi 

w systemie  ważenia  osiowego  dwiema  platformami  waga  służy  tylko  do  użytku 

wewnętrznego,  jak  i  z  informacji,  że  dopuszczalność  stosowania  tej  metody  ważenia  jest 

zależna  od  przepisów  krajowych,  są  nieuprawnione.  Jak  podniósł  Odwołujący,  dokument 

WWSE Profesjonalne platformy do ważenia pojazdów (w którym zawarta jest informacja, że 

systemy  mają  legalizację  do  użycia  jako  systemy  ważenia  pojazdów,  w  których  liczba 

platform  jest  równa  liczbie  kół  pojazdu,  w systemie  ważenia  osiowego  dwoma  platformami 

WWS  waga  służy  tylko  do  użytku  wewnętrznego)  stanowi  opis  funkcjonalności  wag 

przeznaczonych  na  rynek  indonezyjski,  gdzie  obowiązują  prawne  ograniczenia  dotyczące 

metody  ważenia  „oś  po  osi",  a  okoliczność  ta  nie  została  przez  Zamawiającego 

zakwestionowana. Przedmiotowy dokument miał charakter jedynie uzupełniający w stosunku 

do  wymaganego  przez  Zamawiającego  certyfikatu.  To  właśnie  treść  certyfikatu  powinna 

zostać przez Zamawiającego oceniona pod kątem spełniania wymagań opisanych  w SIWZ, 

a oceny tej nie może zastąpić oparcie się na innym dokumencie, który w dodatku uwzględnia 

prawne  ograniczenia  występujące  w  innych  ustawodawstwach,  nie  wynikają  natomiast 

z niego ograniczenia techniczne.  

Podstawy  do  stwierdzenia  niespełnienia  wymogu  dotyczącego  ustalania  masy 

całkowitej  pojazdów  metodą  „oś  po  osi”  nie  może  stanowić  informacja  udzielona  przez 

brytyjską  jednostkę  certyfikującą,  która  również  odwołuje  się  do  istniejących  w  niektórych 

państwach  ograniczeń  prawnych  dotyczących  stosowania  tej  metody  (nie  zaś  do 

technicznych  ograniczeń  funkcjonalności  oferowanych  urządzeń).  Występowanie  tego  typu 

ograniczeń  w  innych  ustawodawstwach  nie  było  przez  Zamawiającego  kwestionowane, 

jednocześnie  Zamawiający  nie  wskazał  tego  typu  zakazów  w  prawie  polskim  (o  braku 

takiego zakazu świadczy zresztą fakt, że Zamawiający zamierza zakupić urządzenia w celu 

dokonywania pomiarów tą właśnie metodą).  

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  wyciągnął  nieuprawnione  wnioski 

z dokumentów  o  charakterze  dodatkowym  i  pozyskanych  przez  siebie  informacji, 

a jednocześnie  nie  odniósł  się  do  postanowień  złożonego  certyfikatu  odnoszących  się  do 

metody  ważenia  „oś  po  osi”.  Odwołujący  przedstawił  Certyfikat  Akceptacyjny  EC  UK  2992 

z 20 czerwca 2014 r., w którym w punkcie 3.3. jest wskazane, że

każdy kanał ważenia jest 

połączony  do  każdej  z  16  par  podkładek  ważących,  wyświetlany  jest  wskaźnik  masy  dla 

każdego  z  kanałów  oraz  podsumowanie  tych  wag.  Klucz  do  druku  generuje  wydruk  ze 

wskazań wagi dla każdego ważenia/obciążeń osi i/lub sumowania tych wskazań wagi. Klucz 

generuje  wydruk  z  listą  kolejnych  podsumowań  dla  obu  ważących  klocków  obciążeń  osi, 

a także  masy  całkowitej.  Zamawiający,  odrzucając  ofertę  Odwołującego,  nie  odniósł  się  do 

powyższych  zapisów i nie wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem nie potwierdzają one spełniania 

wymagań  SIWZ.  Zamawiający  powołał  się  jedynie  na  ppkt  8.1  certyfikatu,  również  nie 

wyjaśniając,  dlaczego  zawarte  tam  postanowienia  uznaje  za  niespełniające  wymagań. 

Z uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie  sposób  powziąć  wiedzy,  dlaczego  informacja 

możliwości  takiego  skonfigurowania  układu  ważenia  tak,  aby  używać  do  16  par  podkładek 

ważących (Alternatywa 1) lub korzystać z maksymalnie 16 par cyfrowych ważących klocków 

(Alternatywa  2)  nie  potwierdza,  że  za  pomocą  oferowanych  wag  można  wyznaczyć  masę 

całkowitą pojazdu metodą „oś po osi”. 

Zauważyć  również  należy,  że  zgodnie  z  punktem  4  złożonego  przez  Odwołującego  

certyfikatu,  dane  techniczne  dla  serii  oferowanych  urządzeń  zawarte  są  w  Testach 

Certyfikacyjnych  EC  GB-1461,  które  to  testy  zostały  załączone  do  oferty  i  zawierają 

odwołanie do podręczników użytkownika (pkt 2.3.8), opisujących procedurę ważenia „oś po 

osi”.  Do  powyższego  Zamawiający  nie  odniósł  się  ani  w  kierowanych  do  Odwołującego 

wezwaniach,  ani  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  nie  wiadomo  zatem,  dlaczego  mimo 

wskazania tej procedury uznał, wymóg ten – zdaniem Zamawiającego – nie został spełniony.  

O  ile  należy  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  oświadczenie 

dystrybutora  wag  nie  stanowi  dokumentu  równoważnego  certyfikatowi  zatwierdzenia  typu 

WE, to podkreślić należy, że nie  zostało ono złożone  zamiast certyfikatu, certyfikat bowiem 

został  załączony  do  oferty,  a  Zamawiający  –  pomimo  że  jest  w  nim  mowa  o  ważeniu 

pojazdów „oś po osi” nie wyjaśnił, dlaczego uznał ten dokument za niewystarczający. 

W odniesieniu do oferty wykonawcy Cat Traffic podkreślić należy, że – podobnie jak 

w  przypadku  drugiego  z  Odwołujących  –  Zamawiający  wezwał  tego  wykonawcę  do 

uzupełnienia  certyfikatu nie  odnosząc  się  do  treści  złożonych  uprzednio  wyjaśnień.  Z  treści 

wezwania  wykonawca  nie  mógł  powziąć  wiedzy,  dlaczego  udzielone  wyjaśnienia  zostały 

uznane  za  niewystarczające  i w czym  konkretnie  Zamawiający  upatruje  wadliwości 

złożonego dokumentu.  

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  świadectwo  aprobaty  typu  nr  CH-W1-15018-00, 

pismo  Federalnego  Instytutu  Metrologicznego  METAS  z  10  maja  2016  r.  oraz  instrukcję 

obsługi wagi SAW seria III (Ref. 81104601, rewizja B). W odpowiedzi na skierowane przez 

Zamawiającego  wezwanie  Odwołujący  przedłożył:  świadectwo  aprobaty  typu  nr  CH-W1-

15018-00  z  jego  drugim  wydaniem  nr  CH-W1-15018-01,  pisma  Federalnego  Instytutu 

Metrologicznego  METAS  z 10  maja  2016  r.  oraz  z  25  października  2016  r.  oraz  Instrukcję 

Obsługi SAW Seria III Ref.81104601, Rewizja B oraz D. Zauważyć należy, że jako podstawę 

faktyczną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał  nieprzedstawienie 

dokumentów  w  postaci  certyfikatu  zatwierdzenia  typu  WE  lub  dokumentów  równoważnych, 

potwierdzających,  że  za  pomocą  oferowanej  pary  wag  przenośnych  do  pomiarów 

statycznych  typu  SAW  10C  III  można  wyznaczać  rzeczywistą  masę  całkowitą  pojazdów 

o liczbie osi większej niż 3. Z treści uzasadnienia czynności odrzucenia należy wnioskować, 

ż

e  Zamawiający  nie  zakwestionował  w  ogólności  możliwości  wyznaczania  masy  całkowitej 

pojazdu  tą  metodą  pomiaru,  lecz  dopatrzył  się  braku  takiej  możliwości  w  odniesieniu  do 

pojazdów o liczbie osi większej niż 3. Natomiast w dalszej części uzasadnienia Zamawiający 

sugeruje  brak  możliwości  pomiaru  masy  całkowitej  pojazdu  przy  użyciu  jednej  pary  wag, 

przez odwołanie się zapisów z instrukcji z punktu „Typowa konfiguracja ważenia”, co należy 

uznać za brak konsekwencji co do podstawy faktycznej odrzucenia oferty. 

Odnosząc  się  do  złożonego  przez  Odwołującego  świadectwa  aprobaty  typu 

zauważyć należy, że zgodnie z punktem 2.1.1 2 tego dokumentu urządzenia ważące SAW III 

tego  samego  typu  można  połączyć  razem  w  celu  ważenia  osiowego,  wykorzystując  kabel 

połączeniowy. W tym trybie pracy, po lewej stronie wyświetlacza pojawia się litera „A”. Dwie 

połączone  ze  sobą  wagi  działają  jak  jedno  urządzenie  ważące.  Automatycznie  podwojona 

zostaje  działka  wagi  i  maksymalny  ciężar.  Zgodnie  z  punktem  3.2  wszystkie  dokumenty 

opisowe  i  projektowe  do  oceny  zgodności  opisywanego  urządzenia  ważącego  zostały 

złożone w METAS-Cert. Pkt 6 certyfikatu wskazuje dodatkowe informacje do weryfikacji WE: 

ś

wiadectwo  aprobaty  typu  WE,  instrukcja  obsługi,  deklaracja  zgodności.  W  załączonej 

instrukcji obsługi w punkcie 2.1.4 zawarta jest informacja, że urządzenia SAW można łączyć 

ze  sobą  tworząc  wagę  osiową,  a  po  podłączeniu  do  komputera  stacjonarnego  lub  laptopa 

z oprogramowaniem  obsługowym  PAT,  istnieje  możliwość  zapisu  i  wydruku  m.in.  obciążeń 

osiowych  i  ciężaru  brutto.  W  punkcie  4.3  instrukcji  „Typowa  konfiguracja  stanowiska 

ważenia” podano m.in., że: aby uzyskać dokładne wyniki, kiedy układ wag SAW nie pozwala 

na  jednoczesne  ważenie  wszystkich  osi  w  układzie  podwójnym  lub  grupowym,  wysokość 

każdej  osi  w  grupie  można  wyrównać  poprzez  zastosowanie  płyt  wyrównawczych. 

Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego, nie odniósł się do przywołanych postanowień 

certyfikatu,  natomiast  z  instrukcji  obsługi  wyinterpretował,  że  za  pomocą  oferowanych 

urządzeń nie można wyznaczać rzeczywistej masę całkowitej pojazdów o liczbie osi większej 

niż 3, a następnie – niekonsekwentnie – że jedna para wag nie może służyć do wyznaczania 

tej  masy.  Powyższe  tezy  Zamawiający  wywiódł  z  zapisów  dotyczących  typowej  konfiguracji 

pary  wag,  nie  wyjaśniając  dlaczego  uznał,  że  konfiguracja  określona  jako  „typowa”  (co 

można  rozumieć  jako  „najczęściej  spotykana”)  jest  jedyną  dopuszczalną  konfiguracją, 

zwłaszcza  że  na  rysunku  4-1  posłużono  się  przykładem  pojazdu  5-osiowego,  a  ponadto 

w punkcie  4.3  instrukcji  zawarto  również  informację:  Aby  uzyskać  dokładne  wyniki,  kiedy 

układ wad SAW nie pozwala na jednoczesne ważenie wszystkich osi w układzie podwójnym 

lub  grupowym,  wysokość  każdej  osi  w  grupie  można  wyrównać  poprzez  zastosowanie  płyt 

wyrównawczych. 

Złożone  przez  Odwołującego  pisma  Federalnego  Instytutu  Metrologicznego  METAS 

z 10 maja 2016 r. oraz z 26 października 2016 r. należy uznać za dokumenty uzupełniające. 

Nie  kwestionując  faktu,  że  ww.  podmiot  jest  jednostką  notyfikowaną  nieuprawnione  jest 

twierdzenie, że pisma tego podmiotu mogą stanowić dokument zastępującego certyfikat, co 

nie oznacza, że nie powinny one być wzięte przez Zamawiającego pod uwagę jako element 

wyjaśnień  dotyczących  treści  certyfikatu.  Jednostka  certyfikująca  potwierdziła,  że  dodanie 

wyników ważenia dla każdej z osi jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu 

przy  zastosowaniu  konfiguracji  wskazanej  w instrukcji  (która  to  konfiguracja  wskazuje 

przecież  na  możliwość  pomiaru  ciężaru  osi  przy  pomocy  jednej  pary  wag).  Ponadto, 

niezależnie  od  powyższego,  certyfikat  aprobaty  typu  WE  (wraz  z dokumentami,  do  których 

się  odwołuje)  został  przez  wykonawcę  złożony,  a Zamawiający  odniósł  się  do  tych 

dokumentów  wybiórczo,  nie  przedstawiając  przekonującej  argumentacji  potwierdzającej 

dokonaną ocenę.  

Zamawiający nie odniósł się również do załączonej do pisma z 27 października 2016 

r. Instrukcji obsługi Ref. 81104601, Rewizja D, w której wprost podano, że: 

−  wagi  SAW  III  mogą  być  stosowane  oddzielnie,  w  parach  i/lub  w  grupach  w  celu  pomiaru 

obciążenia,  nacisku  koła,  nacisku  osi,  nacisku  zespołu  osi,  lub  całkowitej  masy 

wieloosiowej  ciężarówki  podczas  jednej  procedury  ważenia.  Procedurę  ważenia  wagi 

SAW można zaplanować w wielu różnych konfiguracjach; 

−  sumując  wyniki  ważenia  poszczególnych  osi  można  obliczyć  Masę  Całkowitą  Pojazdu 

(Masę Brutto).  

Z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie  sposób  wyczytać,  czy  Zamawiający  uznał  ten 

dokument za niewystarczający z powodów merytorycznych czy też formalnych (data rewizji). 

Ani Odwołujący, ani Izba nie mogą domyślać się stanowiska Zamawiającego, które powinno 

zostać wyrażone w uzasadnieniu czynności odrzucenia.  

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający nie wskazał również na okoliczność, 

ż

e  –  jak  twierdził  na  rozprawie  –  w  certyfikacie  nie  ma  wskazanego  błędu,  jaki  mógłby 

wystąpić  przy  pomiarze  z  użyciem  jednej  pary  wag.  Okoliczność  ta  nie  mogła  być  więc 

przedmiotem rozstrzygnięcia Izby z powodów wskazanych na wstępie uzasadnienia. 

Odnosząc  się  do  zgłoszonych  przez  Odwołującego  wniosków  o  przeprowadzenie 

dowodów:  

− 

ze  sprawozdania  z  17  listopada  2015  r.  dotyczącego  błędów  pomiaru  nacisku  osi 

wielokrotnej oraz masy całkowitej pojazdu samochodowego metodą ważenia „oś po osi" 

przy użyciu pary wag statycznych, na okoliczność zgodności zasad określania nacisków 

osi  pojedynczych  i  osi  wielokrotnych  oraz  rzeczywistej  masy  całkowitej  wag  typu  SAW 

10CII z dostępną wiedzą, 

− 

z  przesłuchania  w  charakterze  strony  prezesa  zarządu  Odwołującego,  Ł.  K.  na 

okoliczność tożsamości rozwiązań technicznych wag typu SAW 10C II i wag typu SAW 

10C III, 

− 

z pisma producenta wraz z tłumaczeniem, z którego wywodzi, że badanie wagi SAW II 

jest miarodajne dla oceny wagi SAW III, 

Izba  stwierdziła,  że  nie  mają  one  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  dotyczą  bowiem 

kwestii tożsamości błędów pomiaru w wagach SAW II i SAW III. Podkreślić należy, że ocenie 

Izby  podlega  czynność  Zamawiającego  i  okoliczności,  które  legły  u  jej  podstaw. 

Rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy 

wymagało  oceny  przedstawionego  przez 

Zamawiającego  uzasadnienia  w  kontekście  dokumentów  złożonych  uprzednio  przez 

wykonawcę w postępowaniu.  

Podsumowując,  należy  stwierdzić,  że  w  świetle  przedstawionego  uzasadnienia 

odrzucenia  ofert  Odwołujących,  czynność  odrzucenia  była  niezasadna.  Tym  samym 

Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji również art. 

93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Ponieważ  naruszenia  te  miały  wpływ  na  wynik  postępowania, 

odwołania – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegały uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….