KIO 1437/17 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1437/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  w  dniu  2  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2017 r. przez wykonawcę  A. P.S.A. w 

R. 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych z siedzibą w W. 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  C.  P.S.A.  w 

K.  i  C.  S.A.  w  K.,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  P.S.A.  w 

W.  oraz  A.  G.  D.  C.  P.  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  W.,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  A.  P.  S.A.  w R. kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie:  trzynastu tysięcy  pięciuset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1437/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  W.,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest  „świadczenie  usług  wsparcia  eksploatacji  i  utrzymania  Kompleksowego 

Systemu Informatycznego ZUS”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 30 września 2015 r., nr 2015/S 189-343230. 

13  lipca  2017  r.  wykonawca  A.  P.  S.A.  w  R.,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłoszono przystąpienie w 

imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  P.  S.A.  w  W. 

oraz A. G. D. C. sp. z o.o. sp. k. w W.. Zgłoszenie zostało podpisane przez panią M. B.. Do 

zgłoszenia  załączono  pełnomocnictwo  z  11  lipca  2017  r.  dla  m.in.  pani  M.  B.  do  złożenia 

m.in.  zgłoszenia  przystąpienia  w  imieniu  A.  P.  S.A.  w  W.  i  A.G.  D.  C.  P.  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

Pełnomocnictwo to zostało podpisane w imieniu A. P. S.A. przez K. Ł., prezesa zarządu, zaś 

w  imieniu  A.  G.  D.  C.P  sp.  z  o.o.  sp.  k.  –  przez  pana  N.  B.  –  prezesa  zarządu 

komplementariusza. 

Do zgłoszenia załączono informacje odpowiadające odpisowi aktualnemu z KRS dla 

ww.  wykonawców.  W  informacji  z  KRS  dotyczącej  A.  P.  S.A.  w  W.  ujawniono,  że  do 

składania  oświadczeń  w  imieniu  spółki  uprawniony  jest  każdy  z  członków  zarządu 

samodzielnie. Jako członka zarządu w informacji ujawniono jedynie pana N.  B..  

W informacji z KRS dotyczącej A. G. D. C. sp. z o.o. sp. k. w W. ujawniono, ze spółkę 

reprezentują wspólnicy. Uprawnionym do reprezentacji jest komplementariusz – A. G. D. C. 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.,  działająca  przez  swych  umocowanych  reprezentantów.  Do 

składania oświadczeń w imieniu komplementariusza upoważnieni są samodzielnie pan N. B. 

– prezes zarządu, pan P. R. – członek zarządu oraz pan M. F. – członek zarządu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia C. P. S.A. w K. i  C. S.A. w K.. 

2  sierpnia  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  przesłał  Prezesowi 

Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  C.  P.  S.A.  w  K.  i  C.  S.A.  w  K.,  uznając,  że  zostały  spełnione 

wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp, 

zaś wykonawcy wykazali interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

W  dalszej  kolejności  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  A.  P.  S.A.  w  W.  oraz  A.  G.  D.  C.  P.  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  W..  Zgłoszenie 

przystąpienia wniesione w dniu 17 lipca 2017 r. okazało się nieskuteczne. Wada zgłoszenia 

polegała  na  niewykazaniu  przez  pełnomocnika  -  panią  M.  B.  faktu  umocowania  do 

zgłoszenia  przystąpienia  w  imieniu  członków  konsorcjum  zgłaszającego  przystąpienie.  Nie 

złożono Izbie pełnomocnictw, z których wynikałoby umocowanie pełnomocnika do działania 

w imieniu jednego z członków konsorcjum zgłaszającego przystąpienie, a mianowicie A.  P. 

S.A.  Nie  świadczyło  o  wypełnieniu  obowiązku  wykazania  umocowania  złożenie 

pełnomocnictwa  z  11  lipca  2017  r.  Jak  wynikało  z  treści  tego  pełnomocnictwa  w  imieniu  A. 

P.S.A.  umocowania  udzielał  pan  K.  Ł.–  Prezes  Zarządu.  Tymczasem  z  informacji  z  KRS 

dotyczącej  A.  P.  S.A.  załączonej  do  zgłoszenia  wynikało,  że  jedyną  osobą  uprawnioną  do 

reprezentacji  tego  podmiotu  jest  pan  N.  B..  Wobec  powyższego,  należało  uznać,  że 

pełnomocnik nie wykazał umocowania do działania w imieniu zgłaszającego przystąpienie. 

Na  rozstrzygnięcie  Izby  co  do  niedopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  służy  odrębny  środek  zaskarżenia.  Z  kolei,  jak  wynika  z  art.  196  ust.  5 

Pzp,  orzeczenia  Izby  doręcza  się  wyłącznie  stronom  oraz  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego  lub  ich  pełnomocnikom.  Wykonawca,  który  zgłosił  nieskuteczne  zgłoszenie 

do  postępowania  odwoławczego  nie  posiada  statusu  uczestnika  postępowania,  zatem  w 

myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia mu orzeczenia Izby. Jednakże, jak wynika 

z  art.  198b  ust.  2  ustawy  Pzp,  doręczenie  orzeczenia  Izby  jest  warunkiem  koniecznym  dla 

wniesienia skargi do sądu. Zgodnie bowiem z tym przepisem skargę wnosi się w terminie 7 

dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby. 

Obecna  regulacja  powoduje,  że  rozstrzygnięcia  Izby  co  do  niedopuszczenia 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  nie  podlegają  sądowej 

weryfikacji na żadnym etapie. Nie służy bowiem wobec niego odrębny środek zaskarżenia i 

niemożliwe jest wniesienie skargi do Sądu na końcowe orzeczenie Izby. Rozstrzygnięcia te 

należy  uznać  za  doniosłe,  gdyż  zamykają  zgłaszającemu  przystąpienie  drogę  do  Sądu. 

Dotychczasowa regulacja wydaje się być zatem sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostępu 

strony do Sądu.  

Wobec  powyższego  w  sentencji  postanowienia  oznaczono  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia A.P. S.A. w W. oraz A. G. D. C. P. sp. z o.o. sp.k. 

w Warszawie,  jako  uczestnika  postępowania,  choć  w  ocenie  Izby  nie  posiadają  oni  takiego 

statusu, wyłącznie po to, aby zostało im doręczone niniejsze postanowienie. 

Zgodnie  z  art.  187  ust. 8  ustawy  Pzp,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy; w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie 

zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka 

w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

Odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu  wniesionego  przez  siebie 

odwołania, co nastąpiło  przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba 

Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8,  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  %  wpisu.  Analogiczne  brzmienie 

posiada  przepis  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.). 

Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie 

art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  powołanego  rozporządzenia 

postanowiła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13.500,00  zł,  stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………..……