KIO 143/17 WYROK dnia 3 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 143/17 

WYROK 

z dnia 3 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  20  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę  C.M.P  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  L.  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Instytut Matki i Dziecka z siedzibą w 

Warszawie  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. 

A.  oraz  C.  S.  A.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  K.  zgłaszających  przystąpienie  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym 

uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

następujących  dokumentów:  1.  Formularza  cenowego,  2.  Formularza  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  3.  Dokumenty  do  oceny  oferty:  -  Deklarację  lub 

certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub jest 

zarejestrowany  jako  wyrób  medyczny,  -  Deklarację  z  podaniem  nazwy 

producenta,  że  moduły  ruch  chorych,  rozliczenia  z  NFZ,  apteka  i  system  P. 

działają  na  jednej  bazie  danych  i  pochodzą  od  jednego  producenta,  - 

Zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

zgodności  działań  wykonawcy  z  normami  jakościowymi,  np.  certyfikat  ISO 

13485 lub równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi 

wdrożenia  i  serwisu  oferowanego  oprogramowania  spełnia  określone  wymogi 

jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. – medyczny 

2.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie 

3.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 

w  K.  w  wysokości  50%  oraz  wykonawcę  C.M.P  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  L.  w 

wysokości 

50% zaś i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. na 

rzecz 

C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. kwotę 7.500, 00 zł (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 143/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Instytut  Matki  i  Dziecka  z  siedzibą  w  Warszawie

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2007  r.  Nr  223,  poz.  1655,  z późn.  zm.), 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Dostawę 

wraz  z  wdrożeniem  zintegrowanego  elektronicznego  systemu  zarządzania  dokumentacją 

medyczną”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  28  października  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2016 r. pod numerem 2016/S 211-383810.  

Wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 

20 stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie 

na zaniechanie odtajnienia zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa oferty wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla 

lidera konsorcjum w K., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 96 ust. 

3  i  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  udostępnienia  zastrzeżonej  części  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  C.H.  S.  A.  oraz  C.  S.  A.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w K. w szczególności w odniesieniu  do: formularza cenowego, uzupełnionego i 

podpisanego  formularza  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawierającego  wskazanie 

parametrów  granicznych,  dokumentów  niezbędnych  do  oceny  oferty  w  szczególności  w 

zakresie pozacenowych kryteriów parametry techniczne (z wyłączeniem próbki), t.j. 

1.Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub 

jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,  

2.Deklarację  z  podaniem  nazwy  producenta,  że  moduły  ruch  chorych,  rozliczenia  z  NFZ, 

apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta,  

3.Zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  zgodności 

działań  wykonawcy  z  normami  jakościowymi,  np.  certyfikat  ISO  13485  lub  równoważny 

celem  potwierdzenia,  że  wykonawca  świadczący  usługi  wdrożenia  i  serwisu  oferowanego 

oprogramowania  spełnia  określone  wymogi jakościowe  w  zakresie  wdrażania  systemu  P.  – 

medyczny, 

4.Wykazów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz 

o braku podstaw do wykluczenia wykonawców 

5.Oświadczeń  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia wykonawców, 

6.  Zaświadczeń  dotyczących  niezalegania  z  płatnościami  danin  publicznych  (Naczelnik 

Urzędu Skarbowego, KRUS lub ZUS), 

7. Zaświadczeń o niekaralności 

8.Oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej.  

Zaniechanie  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  –  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  C.H.  S.  A.  oraz  C.  S.  A.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum  w  K.-    jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  stały  się  przedmiotem  odwołania, 

wniesionego przez wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L.. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  27  stycznia  2017  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

uwzględniając  w  całości  zarzuty  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  C.M.P  Spółka  z 

o.o. z siedzibą w L.. 

W  dniu  1  lutego  2017  r.  na  posiedzeniu  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. -  w 

odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożyli oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. jak również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 23 stycznia 2017 r. 

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu 25 stycznia 2017 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  C.H.  S.  A.  oraz  C.  S.  A.  z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w K. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Dostawa  wraz  z  wdrożeniem  zintegrowanego 

elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją medyczną”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  m.  in.  oferty  złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. 

A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K.,  

2.  C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L.. 

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 Zestawienie ofert, str. 8/. 

Wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w dniu 2 stycznia 2017 r. złożył do 

Zamawiającego wniosek o udostępnienie do wglądu protokołu wraz z ofertami: 

1.  Formularza cenowego, 

2.  Uzupełnionego i podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia – wskazanie 

parametrów granicznych, 

3.  Dokumentów  niezbędnych  do  oceny  oferty  w  kryterium  parametry  techniczne  (z 

wyłączeniem próbki), t.j. 

a)  Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie 

II b, lub jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,  

b)  Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z 

NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego 

producenta, 

Zamawiający  w  dniu  11  stycznia  2017  r.  w  odpowiedzi  na  prośbę  o  udostępnienie 

odtajnionej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. 

A.  oraz  C.  S.  A.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  K.  poinformował,  że  w  związku  z 

wykazaniem  przez  ww.  wykonawców  przesłanek  utajnienia  powziął  decyzję  o  odmowie 

odtajnienia oferty w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2017 r./.  

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w 

L. wniósł odwołanie w dniu 20 stycznia 2017 r. 

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. z 

dnia 20 stycznia 2017 r. /.  

Pismem  z  dnia  27  stycznia  2017  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie, 

uwzględniając odwołanie w całości.   

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  27  stycznia 

2017 r. /.  

W  dniu  1  lutego  2017  r.  na  posiedzeniu  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. -  w 

odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożyli oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.  

/dokumentacja postępowania: protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., str. 3/.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  zaniechania 

odtajnienia  części  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

C.H.  S.  A.  oraz  C.  S.  A.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  K.    -  jest  w  części  zasadny. 

Przystępujący  w  swoim  piśmie  procesowym  z  dnia  31  stycznia  2017  r.  przyznał,  że  co  do 

części  odwołania  –  po  weryfikacji  zasadności  zastrzeżenia  pozostawia  decyzję  do 

odtajnienia, a zatem do uwzględnienia odwołania w tej części – w następującym zakresie: 

1.  Formularza cenowego, 

2.  Uzupełnionego i podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia – wskazanie 

parametrów granicznych, 

3.  Dokumentów  niezbędnych  do  oceny  oferty  w  kryterium  parametry  techniczne  (z 

wyłączeniem próbki), t.j. 

a)  Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie 

II b, lub jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,  

b)  Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z 

NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego 

producenta, 

c)  zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485 

lub  równoważny  celem  potwierdzenia,  że  wykonawca  świadczący  usługi 

wdrożenia  i  serwisu  oferowanego  oprogramowania  spełnia  określone  wymogi 

jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. – medyczny.  

Wobec  powyższego  Izba  w  tej  części  uwzględniła  odwołanie  nakazując 

Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa następujących dokumentów: 1. Formularza cenowego, 2. Formularza opisu 

przedmiotu  zamówienia,  3.  Dokumenty  do  oceny  oferty:  -  Deklarację  lub  certyfikat 

potwierdzający,  że  system  P.,  posiada  certyfikat  w  klasie  II  b,  lub  jest  zarejestrowany  jako 

wyrób  medyczny,  -  Deklarację  z  podaniem  nazwy  producenta,  że  moduły  ruch  chorych, 

rozliczenia z NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego 

producenta,  -  Zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

zgodności  działań  wykonawcy  z  normami  jakościowymi,  np.  certyfikat  ISO  13485  lub 

równoważny  celem  potwierdzenia,  że  wykonawca  świadczący  usługi  wdrożenia  i  serwisu 

oferowanego  oprogramowania  spełnia  określone  wymogi  jakościowe  w  zakresie  wdrażania 

systemu P. – medyczny. 

Izba  zgodziła  się  z  Przystępującym,  że  co  do  pozostałej  części  odwołanie  podlega 

oddaleniu  jako  przedwczesne,  gdyż  pozostałe  dokumenty  nie  znajdują  się  w  ofercie 

Przystępującego,  wykonawca  nie  był  wzywany  do  uzupełnienia  tych  dokumentów,  a 

Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Ponadto  co  do 

dokumentu  –  oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  –  jak  stwierdził 

Przystępujący zamieścił taką informację na swojej stronie internetowej. 

Wobec  powyższego  Izba  w  części  (1/2)  uwzględniła  zarzut  Odwołującego 

dotyczący  zaniechania  odtajnienia  oferty  Przystępującego  –  i  naruszenia  art.  art.  7  ust.  1 

oraz  art.  96  ust.  3  i  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  -  w  pozostałej  części  (1/2)  Izba  oddaliła 

niniejszy  zarzut.  W  konsekwencji  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku  –  częściowego  uwzględnienia  oraz  częściowego  oddalenia 

niniejszego odwołania, obciążając kosztami w 50% wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. oraz 

w wysokości 50% wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. – z uwagi na oddalenie - 

w tej części -  wniesionego odwołania, co wynika z sentencji niniejszego orzeczenia. Zgodnie 

z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty  postępowania odwoławczego stosownie do 

jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła 

ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  wyników 

postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu 

cywilnego, zasada odpowiedzialności  za wynik procesu, według której koszty postępowania 

obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art.  98  §  1 k.p.c.)” Jarosław 

Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  w: 

Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 

LEX, 2014, wydanie VI. Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego 

wyniku należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia 

SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314 stosunkowe rozdzielenie kosztów 

polega  na  rozdzieleniu  kosztów  między  stronami  stosownie  do  wyniku  postępowania  i  do 

wysokości  w  jakiej  zostały  poniesione.  Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.) 

dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie  za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, 

ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam 

wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze 

swymi  roszczeniami  lub  obroną,  otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w 

całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę  koszty  przewyższają  obciążający  ją  udział 

zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.  

Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 

r. sygn. akt X Ga 280/16 – w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje 

oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd 

wyrażono  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII 

Ga  1992/15  oraz  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  3  października 

2013 r. sygn. akt X Ga 286/13. 

Z  kolei,  jak  wynika  z  art.  186  ust.  6  pkt  3  ustawy  Pzp,  koszty  postępowania 

odwoławczego,  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  4  (wniesienia  przez 

Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania), ponosi: 

a) odwołujący, jeżeli odwołanie, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę, 

b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.  

W niniejszej sprawie Izba – co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła 

odwołanie,  jak  również  w  pozostałej  części  je  oddaliła.  W  tej  sytuacji,  kierując  się  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp, 

obciążyła  kosztami  postępowania  odwoławczego  Przystępującego  i  Odwołującego,  w 

wysokości  50%  (1/2)  oraz  50%  (1/2)  odpowiednio  każdego  z  nich.  Ponieważ  na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  w  wysokości  15.000  zł  uiszczony  przez 

Odwołującego Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego

 kwotę 7.500,00 zł, 

tytułem  zwrotu  poniesionych  kosztów  uiszczonego  wpisu.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  (uwzględnienia  oraz 

jego  oddalenia)-  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10,  art.  186  ust.  6  pkt  3 ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu o przepis § 5 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

…………………….