KIO 1424/17 POSTANOWIENIE dnia 26 lipca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1424/17 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 26 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  w dniu 26 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lipca  2017  r.  przez 

wykonawcę  –  G.  M.  S.  P.  sp.  z  o.o.  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  -  Centralny  Szpital  Kliniczny  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji w W. ul. (…) 

przy  udziale  wykonawcy  –  P.  P.  Sp.  z  o.o.  Al.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – G. M. S. P. sp. z o.o. ul. (…) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1424/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji 

w  W.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zakup  i  dostawa 

kardioangiografu  i  systemu  do  ablacji",  nr  referencyjny  …-  …,  ogłoszone  w  Dz.  Urz.  UE  w 

dniu 28/06/2017 pod nr …. Wnoszący odwołanie wykonawca  - G. M. S. P. sp. z o.o. z W.  

zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 1 

(część  1)  dotyczącego  zakupu  i  dostawy  kardioangiografu  w  sposób  nie  uwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję, z uwagi na dobór parametrów technicznych i preferencje 

określonych  rozwiązań  technicznych,  które  nie  znajdują  ani  technicznego,  ani 

funkcjonalnego  uzasadnienia,  wskutek  czego  w  Postępowaniu  zostały  naruszone  przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 

ze zm.] [ustawa Pzp], w tym jej art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2, a także art. 5 k.c. w zw. z 

art. 14 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

dokonania  zmian  w  SIWZ  w  zakresie  załącznika  nr  4  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  punktach:  31,  48,  50,  59,  76,  86,  99, 102  i  105  -  zgodnie  z  żądaniami 

wynikającymi z uzasadnienia odwołania.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca -  

P. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. -  wnosząc o oddalenie odwołania.    

Odwołujący w piśmie z dnia 24 lipca 2017 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie 

na  podstawie  art.  187  ust.8  ustawy  Pzp.  To  oświadczenie  zostało  przekazane  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2017 r. a zatem przed wyznaczonym terminem 

posiedzenia i rozprawy na dzień 26 lipca 2017 r.  

Mając  na  uwadze  stan  faktyczny,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

zgodnie z którym Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U  Nr  41,  poz.  3544  ze  zm.),  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  każdego  z  Odwołujących  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

wykonawcę w wysokości 15.000 zł.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..