KIO 142/17 POSTANOWIENIE dnia 01 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 142/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 01 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego 

w  dniu  09  lutego  2017  r.  oraz  bez  udziału  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego 

w  dniu  01  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

20  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę

  „ELEKTROMONTAŻ  -  POZNAŃ"  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,                              

ul.  Wieruszowska  12/16,  60-166  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  12 

Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie ul. Nowowiejska 28A 00-911 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia

  Konsorcjum 

firm:  1)  ZEUS  S.A.  (Lider),  2)  ELEKTROTIM  SA,  ul.  Stargardzka  8,  54-156  Wrocław;                

z  adresem  dla  lidera  konsorcjum:  ul.  Obrońców  Westerplatte  1,  83-100  Pruszcz 

Gdańsk  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

„ELEKTROMONTAŻ  -  POZNAŃ"  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,                              

ul.  Wieruszowska  12/16,  60-166  Poznań  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 142/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

ograniczonego na wykonanie przebudowy zasilania kompleksu wojskowego wraz z budową 

energetycznych  sieci  wewnętrznych  SN  oraz  przyłączy  do  obiektów  zlokalizowanych                      

i  projektowanych  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w  ramach  zadania  „Budowa 

dwukierunkowego  zasilania  energetycznego  kompleksu  wojskowego  w  Legionowie",  znak 

sprawy:  23/U/2016,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 

Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 188-209596 z 21.06.2016 r., przez 12 

Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie, ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa zwany 

dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  11.01.2017  r.  (faxem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  wykonawców

  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum  firm:  1)  ZEUS  S.A.  (Lider),  2)  ELEKTROTIM  SA,  ul.  Stargardzka  8,  54-156 

Wrocław;  z  adresem  dla  lidera  konsorcjum:  ul.  Obrońców  Westerplatte  1,  83-100  Pruszcz 

Gdańsk zwane dalej: „Konsorcjum ZEUS” albo „Przystępującym” oraz załączył streszczenie  

i  porównanie  złożonych  ofert  zgodnie  z  którym  „ELEKTROMONTAŻ  -  POZNAŃ"  Spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Wieruszowska  12/16,  60-166  Poznań  zwany  dalej: 

„ELEKTROMONTAŻ  -  POZNAŃ"  SA  albo  „Odwołującym”  zajęła  drugą  pozycję  w  rankingu, 

zaś Qumak SA, Aleje Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zwany dalej: „Qumak SA” piątą – 

ostatnią. 

W  dniu  20.01.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  ELEKTROMONTAŻ  - 

POZNAŃ"  SA  wniosło  odwołanie  na  w/w  czynność  z  11.01.2017  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w dniu 20.01.2017 r. (faxem). Zarzucił naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ"; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  i  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę; 

3)  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  Wykonawcy 

podlegającego wykluczeniu z postępowania, tj. Konsorcjum ZEUS z powodu, iż Wykonawca 

ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania: 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  nie  zapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji w postępowaniu. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1) dokonania ponownej oceny ofert; 2) wykluczenia Konsorcjum ZEUS  z postępowania; 

3)  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  firm:  ZEUS;  4)  ponownego  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Następnie,  Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  szczegółowe 

uzasadnienie  w lit. od a) do e) dlaczego uznaje czynność Zamawiającego, o wyborze oferty 

Konsorcjum ZEUS za wadliwą. 

Zamawiający  w  dniu  20.01.2017  r.  (faxem)  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                         

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  23.01.2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) przez Konsorcjum 

ZEUS  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  23.01.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Qumak  SA

zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości.

 Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  

W  dniu  08.02.2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  Odwołujący 

zgłosił opozycje, co do zgłoszonego przystąpienia Qumak SA.  

W dniu 09.02.2017 r. (faxem) wpłynęło pismo Przystępującego – Konsorcjum ZEUS.  

Do otwarcia posiedzenia, Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

W dniu 09.02.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 27.01.2017 r. odbyło 

się posiedzenie niejawne z udziałem stron. 

Izba  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  Konsorcjum  ZEUS  w  dniu 

09.02.2017  r.  uznała  zgłoszone  przystąpienie  Qumak  SA  za  nieskuteczne  z  uwagi  na 

dokonane ustalenia o charakterze formalnym (brak umocowania) względem tego zgłoszenia, 

które miały miejsce na posiedzeniu. 

Zamawiający  złożył  na  posiedzeniu  w  dniu  09.02.2017  r.  odpowiedź  na  odwołanie 

(pierwsza) – wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  09.02.2017  r.  Izba  odroczyła  posiedzenie  na  wniosek  Odwołującego,  za 

zgodą Zamawiającego, z uwagi na nowe okoliczności wynikające z pisma Przystępującego - 

Konsorcjum  ZEUS,  które  otrzymał  Odwołujący  dopiero  na  posiedzeniu.  Wyznaczono,                      

z uwagi na charakter sprawy i związane z tym uwarunkowania organizacyjne - nowy termin 

02.03.2017 r. 

W  dniu  16.02.2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  –  wpłynęło 

pisemne stanowisko Odwołującego. W jego ramach Odwołujący ustosunkował się do pisma 

Przystępującego  otrzymanego  na  posiedzeniu  w  dniu  09.02.2017  r.  oraz  do  pierwszej 

odpowiedzi na odwołanie.     

W  dniu  21.02.2017  r.  (faxem  i  e-mailem)  Zamawiający  wniósł  drugą  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  poinformował,  że  po  zapoznaniu  się  pismem  Przystępującego  – 

Konsorcjum  ZEUS  otrzymanym  na  posiedzeniu  09.02.2017  r.,  jak  i  pismem  Odwołującego  

z 16.02.2017 r. – uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  dniu  22.02.2017  r.  (faxem)  Prezes  KIO  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  dnia 

22.02.2017  r.  wezwał  Konsorcjum  ZEUS  -  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964)  do  złożenia  oświadczenia                          

w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.  

Do  dnia  25.02.2017  r.  (biorąc  pod  uwagę,  że  postępowanie  było  wszczęte  przed 

28.07.2016  r.),  a  do  27.02.2017  r.  (biorąc  pod  uwagę  przepisy  obowiązujące  od               

28.07.2017  r.,  czy  też  wcześniejszą  prounijną  wykładnie  Prezesa  UZP  w  zakresie  liczenia 

terminu kończącego się w sobotę) – nie wpłynął sprzeciw ze strony Konsorcjum ZEUS.    

Strony  oraz  Konsorcjum  ZEUS  zostały  poinformowane  w  dniu  28.02.2017  r.-  

o zniesieniu terminu odroczonego posiedzenia wyznaczonego na 02.03.2017 r. 

Reasumując,  skoro  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  po 

przeanalizowaniu  stanowiska  Odwołującego  oraz  Przystępującego  uwzględnił  w  całości 

zarzuty odwołania, jak i stwierdził, że unieważni czynność wyboru oferty - Konsorcjum ZEUS 

oraz  dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  o  czym  poinformuje  odrębnym  pismem,  to 

stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  skutecznie 

wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,  

Izba  stwierdziła,  w  związku  z  faktem,  że  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w odwołaniu, iż postępowanie  odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 

186  ust.  3  Pzp  –  należało  umorzyć.  Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała 

podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  142/17  – 

stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć, 

na posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, że 

uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, a w takiej sytuacji z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 

lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Izba  nie  uwzględniła  jednocześnie  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  na  jego 

rzecz  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  (wniosek  oraz  rachunek 

przesłany 09.02.2017 r. - wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem 

cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  z  uwagi  na  treść  art.  186 

ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. Wskazany przepis stanowi, że  w przypadku uwzględnienia  w całości 

zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  rozprawy,  w  sytuacji,  gdy 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego nie zgłosi sprzeciwu, koszty znosi się wzajemnie. Tym samym koszty 

postępowania  odwoławczego  -  zarówno  te,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238), tj. wpis od odwołania, jak i koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 wskazanego 

rozporządzenia,  tj.  uzasadnione  koszty  stron  postępowania,  w  tym  wynagrodzenie 

pełnomocnika  strony,  znoszą  się  wzajemnie.  Izba  w  tym  zakresie,  działając  w  oparciu                   

o wskazane przepisy prawa, orzekła jedynie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Zmiany 

dokonane  we  wskazanych  rozporządzeniach:  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów          

z  19  grudnia  2016  r.  zmieniającym  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  47)  oraz  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  20  grudnia  2016  r.  zmieniającym  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  14)  nie  mają 

zastosowania z uwagi na przepisy przejściowe (pierwsze weszło w życie: 24.01.2017 r. i ma 

zastosowanie do odwołań wniesionych po tej dacie, drugie: 19.01.2017 r. i ma zastosowanie 

do  odwołań  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursów 

wszczętych po tej dacie). 

Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, 

poz.  964)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego.     

Przewodniczący: 

………………………………