KIO 1419/17 WYROK dnia 26 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1419/17 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2017 r. przez wykonawcę - 

Siemens 

Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego

  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  5  im.  św.  Barbary,  Plac 

Medyków 1; 41-200 Sosnowiec, 

przy  udziale  wykonawcy 

GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583 

Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11;  

03-821 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Siemens 

Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11;  03-821  Warszawa,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza od 

Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa na 

rzecz 

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, 

kwotę 3 600 zł 00 gr

 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący: 

…………………………

sygn. akt: 

KIO 1419/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  – Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  5  im.  Św.,  Barbary  w  Sosnowcu, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa angiografu”. 

Dnia  28  czerwca  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 10 lipca 2017 roku wykonawca Siemens Healthacare sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  wadliwej  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  uznanie  za  taką  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  GE  Medical 

Systems Polska Sp. z o.o.. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 

ust  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  wnosząc  o:  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp z o.o., a w konsekwencji ponowienie czynności 

oceny  ofert  z  odrzuceniem  oferty  GE  Medical  Systems  Polska  Sp  z  o.o.  i  uznanie  

w konsekwencji powyższych czynności, oferty odwołującego, za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał,  iż  za  najkorzystniejszą  zamawiający  uznał  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  przyznając  tej  ofercie  łącznie  98,20 

punktów.  Kolejne  miejsca  w  rankingu  ofert  zajęły  oferty  złożone  przez  wykonawców: 

Siemens  Healthcare  Sp  z  o.o.  -  uzyskując  96,00  punktów,  Philips  Polska  Sp  z  o.o.  - 

uzyskując 84,60 punktów 

Oceniając oferty Zamawiający kierował się ustalonymi w s.i.w.z. kryteriami oceny ofert, na 

które  składały  się:  Cena  oferty  brutto  -  60%,  Ocena  techniczna  -  jakość  -  20%,  Koszty 

eksploatacyjne  -  20%.  Jednocześnie  zamawiający  zdefiniował  w  s.i.w.z.,  jak  będą 

przyznawane  punkty  za  kryterium  koszty  eksploatacyjne:  „liczba  podpunktów  w  kryterium 

„koszty eksploatacyjne” = (kwota za przegląd najniższa/kwota za przegląd badana) + (kwota 

za lampę najniższa/kwota za lampę badana). 

Powyższe kwoty należało podać w formularzu ofertowym  wypełniając tabelę opisaną jak 

poniżej: „Ponadto oferuje stałe ceny po upływie okresu trwania gwarancji przez kolejne 2 lata 

na  przeglądy  oraz  elementy  eksploatacyjne  niezależnie  od  ich  ilości  w  następujących 

kwotach”. 

Wykonawcy  podali  odpowiednio  następujące  wartości  brutto  w  pozycji  przeglądy:  GE 

Medical Systems -1.397,40 zł Siemens Healthcare - 5.332,05 zł Philips Polska - 9.840,00 zł. 

W  ocenie  odwołującego  wycena  kosztów  przeglądów  dokonana  przez  wykonawcę  GE 

Medical  Systems  Polska  jest  wyceną  nierealną,  nierynkową,  nie  mającą  nic  wspólnego  

z rzeczywistymi nakładami jakie poniesie wykonawca w trakcie realizacji, a dokonana została 

wyłącznie w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium koszty eksploatacyjne. 

Wg  wiedzy  odwołującego  popartej  ofertą  pozyskaną  od  autoryzowanego  przedstawiciela 

producenta  zaoferowanej  przez  GE  strzykawki  wynika,  iż  koszt  przeglądu  samego  tylko 

wstrzykiwacza  (strzykawki)  po  okresie  gwarancji  wynosi  1.353,00  zł  brutto.  Biorąc  pod 

uwagę  taki  koszt  rynkowy  tej  usługi  przeglądu  strzykawki,  jak  i  mając  na  uwadze  koszt 

całego  przeglądu  jaki  podał  GE  w  swojej  ofercie,  uzyskujemy  ok.  48  zł  na  wykonanie 

przeglądu głównego urządzenia będącego przedmiotem zamówienia - angiografu. 

Zaoferowany  przez  GE  angiograf,  to  Innova  IGS  520.  Z  instrukcji  przeglądowej  dla  tego 

urządzenia  wynika,  iż  „Procedury  przeglądu  okresowego  muszą  być  wykonywane  zgodnie  

z  grafikiem  dziennika  systemu  wspomagania  obrazowania  IGS  520,530,540,  który  to  grafik 

jest  częścią  Serwisowej  instrukcji  obsługi”.  Grafik  ten  zawiera  kilkadziesiąt  obowiązkowych 

czynności, które muszą być  wykonane podczas  przeglądów dla  zapewnienia nieprzerwanie 

bezpiecznego  działania  urządzenia.  Oczywistym  jest,  że  realizacja  tego  typu  czynności 

wymaga  zaangażowania  czynnika  ludzkiego,  a  w  tej  sytuacji  opierając  się  na  zasadach 

doświadczenia  życiowego,  poziomu  minimalnej  stawki  roboczogodziny  czy  stawek 

roboczogodziny oferowanych przez GE na rynku, czy chociażby porównując koszt przeglądu 

urządzenia  GE  do  kosztu  przeglądu  wstrzykiwacza  kontrastu,  należy  stwierdzić,  

ż

e niemożliwym jest aby za kwotę ok 48 zł brutto zrealizować usługę przeglądu. 

Zdaniem odwołującego zaoferowanie usługi za taką nierealną cenę służyło wyłącznie po 

to  aby  wykorzystując  matematyczne  zależności  otrzymać  najwyższą  łączną  punktację. 

Dodać  należy,  że  oferta  odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  uzyskała  maksymalną 

liczbę punktów w kryterium cena (oferta najtańsza), w kryterium jakość zdobyła jedynie o 0,8 

pkt mniej niż oferta GE, a zatem o pozycji w rankingu ofert, a co za tym idzie za uznaniem 

oferty  za  najkorzystniejszą,  decydowało  kryterium  kosztów  eksploatacyjnych,  które  jak 

wykazano powyżej nie odzwierciedlało realnych cen i w konsekwencji spowodowało błędny 

obraz  czynności  oceny  i  porównania  ofert  i  zakłóciło  rynkowe  reguły  uczciwego 

konkurowania. 

Powyższy  przypadek  należy  traktować  jako  oczywiste  naruszenie  art.  3  ust.  1  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zawierającego  definicję  takiego  czynu.  Za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  uznaje  się  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami, 

jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta bądź narusza ten interes. 

Zdaniem  odwołującego  bezspornie  nierealna  wycena  istotnej  kosztowo  usługi 

komplementarnej  do  przedmiotu  zamówienia  i  z  nim  związanej  w  sposób  bezpośredni, 

podyktowana  jedynie  chęcią  pozyskania  maksymalnej  oceny  punktowej  w  stosowanym  dla 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  kryterium  oceny  ofert,  stanowi  przejaw  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, do którego nawiązuje art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem złożył 

w  postępowaniu  ofertę  zgodną  z  s.i.w.z.,  niepodlegającą  odrzuceniu.  Uwzględniając  fakt,  

iż  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  poprawnej  czynności  oceny  ofert  to  oferta 

odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  i  w  konsekwencji  odwołujący  uzyskałby 

przedmiotowe zamówienie. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. (dalej „przystępujący”). 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości. 

Przystępujący, na posiedzeniu oświadczył, iż wnosi sprzeciw, co do uwzględnienia przez 

zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  odwołujący  w  żaden  dostępny  sposób,  w  szczególności 

wynikający  z  przepisu  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  który 

potwierdzał by słuszność stawianych zarzutów. Odwołujący albowiem przedłożył, jako dowód 

wyciąg  z  instrukcji  urządzenia  oferowanego  przez  przystępującego,  z  którego  ma  wynikać 

zakres  prac  koniecznych  przy  wykonywaniu  przeglądów  okresowych/konserwacyjnych. 

Dokument powyższy nie dowodzi, że przystępujący składając swoją ofertę i wyceniając koszt 

usługi  serwisu  pogwarancyjnego  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji,  czy  też  naruszył 

dobre  obyczaje  w  myśl  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Dowód  ten, 

przedstawia  fakty  powszechnie  znane  (dla  uczestników  tego  specyficznego  przedmiotu 

zamówienia),  dlatego  też  Izba  odmówiła  przeprowadzenie  dowodu  z  tego  dokumentu, 

stwierdzając  iż  został  on  powołany  jedynie  dla  zwłoki  postępowania  (art.  190  ust.  6  ustawy 

Pzp). 

Drugim  dowodem  na  jaki  powoływał  się  odwołujący,  to  oferta  cenowa  firmy  Bayer  sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  na  okoliczność,  że  cena  za  świadczenie  serwisu 

wstrzykiwacza zaproponowanego przez przystępującego wynosi 1 353,00 zł. Izba oceniając 

złożony dokument stwierdziła, że potwierdza on fakt, iż odwołujący otrzymał ofertę od firmy 

Bayer  sp.  z  o.o.,  na  świadczenie  serwisu  określonego  typu  wstrzykiwacza,  za  określoną  

w  ofercie  cenę.  Dowód  ten  nie  potwierdza  natomiast  okoliczności,  iż  za  taką  właśnie  cenę 

przystępujący będzie świadczył rzeczoną usługę serwisu wstrzykiwacza. 

Odwołujący zatem przedstawił dwa dokumenty, które miały stanowić dowód w sprawie, na 

okoliczność naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, oraz art. 

89  ust  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W  ocenie  Izby,  odwołujący  nie  podołał  obowiązkowi 

dowodowemu,  wynikającego  z  przepisu  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  tym  samym  odwołanie 

nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odmiennie  przystępujący,  który  w  celu  ochrony  swojej  oferty,  przedstawił  szczegółową 

argumentację, rzetelnie przygotowaną i popartą właściwymi dowodami. Przystępujący podał 

bowiem  słuszny  argument,  któremu  odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  zamawiający  w  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  nałożył  obowiązku,  aby  serwis 

pogwarancyjny  miałby  być  świadczony  przez  serwis  autoryzowany.  Co  oznacza,  

ż

e  wykonawcy  mieli  podstawę  do  szacowania  tego  rodzaju  serwisu  w  oparciu  o  podmioty 

posiadające  stosowną  wiedzę  i  doświadczenie  w  wykonywaniu  czynności  serwisowych,  nie 

będące  jednocześnie  serwisem  autoryzowanym.  I  taką  właśnie  wycenę  przyjął 

przystępujący,  na  dowód  czego  przedstawił  ofertę  firmy,  która  zaoferowała  odwołującemu 

ś

wiadczenie takiej usługi za cenę zdecydowanie niższą od promowanej przez odwołującego. 

Nadto przystępujący podał szczegółowe wyliczenie wszystkich kosztów składających się na 

taką  usługę,  uwzględniając  takie  koszty  jak:  praca  inżyniera  lub  młodszego  inżyniera  

(w przypadku młodszego inżyniera bilans jest znacznie korzystniejszy dla przystępującego), 

koszty  eksploatacji  samochodu  i  zakupu  paliwa,  koszty  wyposażenia  (sprzęt  serwisowy), 

inne  koszty,  koszty  serwisu  wstrzykiwacza.  Na  dowód  powyższych  okoliczności 

przystępujący  przedstawił:  raport  płacowy  Sedlak&Sedlak,  wyciąg  z  umowy  z  młodszym 

inżynierem  serwisowym,  wyciąg  z  umowy  z  inżynierem  serwisowym,  wyciąg  z  Car  Polisy 

GEMS,  umowę  najmu  długoterminowego  samochodu  osobowego,  faktury  zakupu,  ofertę 

firmy  Alteris,  stawki  firmy  Bayer  (na  okoliczność,  iż  nawet  przy  autoryzowanym  serwisie 

możliwe  jest  uzyskanie  korzystniejszych  cen  niż  te,  które  promuje  odwołujący),  pismo 

zamawiającego  z  dnia  18  lipca  2017  roku  oraz  wyniki  przetargów  w  Bydgoszczy  

i  Ciechanowie  (na  okoliczność,  iż  odwołujący  w  różnych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oferuje  lampę  (która  jest  jednym  z  elementów  punktowanych)  

w cenach daleko różniących się od siebie). Izba dopuściła wszystkie dowody powołane przez 

przystępującego  stwierdzając,  iż  potwierdzają  one  okoliczność  prawidłowego  wyliczenia 

ceny  przedstawionej  w  ofercie  przystępującego  dotyczące  wyceny  usługi  serwisu 

pogwarancyjnego. 

Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych przez odwołującego zarzutów 

odwołania, tym samym biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  ust.  3  pkt  2  w  zw.  z  §3  pkt  2  lit.  B 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.), uwzględniając koszty 

poniesione przez przystępującego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………