KIO 1418/17 POSTANOWIENIE dnia 24 lipca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  z udziałem stron 24 lipca 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 lipca 2017 r. 

przez wykonawcę: C. C. M. i P. G. sp. z o.o. z siedzibą w R. 

 w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  serwerów,  sprzętu 

biurowego,  komputerowego  oraz  oprogramowania  biurowego  celem  uruchomienia  e-usług 

administracyjnych w Gminie N.R. (nr postępowania IZP.271.8.2017) 

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina N. R. 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego C. C. M. i P. G. sp. z o.o. z siedzibą w R. kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: 

sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Nowa R. prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. Dz.  U.  z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  serwerów,  sprzętu  biurowego, 

komputerowego 

oraz 

oprogramowania 

biurowego 

celem 

uruchomienia 

e-usług 

administracyjnych  w  Gminie  N.  R.  (nr  postępowania  (…)).  Ogłoszenie  o tym  zamówieniu  2 

czerwca  2017  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  (…). 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

5 lipca 2017 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną Odwołującego C. C. M. i 

P. G. sp. z o.o. z siedzibą w R. {dalej również: „C.”} o odrzuceniu jego oferty. 

10  lipca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:  

1.  Art. 14 w  zw.  z art. 6 i  70 § 4  Kodeksu cywilnego – przez odstąpienie  od ogłoszonych 

warunków przetargu i egzekwowaniu na etapie badania i oceny ofert wymagań, których 

nie zawarł w treści SIWZ. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  jej  całkowitej 

zgodności z ogłoszonymi warunkami przetargu. 

3.  Art.  93  ust.  1  pkt.  4  –  przez  unieważnienie  postępowania,  które  było  konsekwencją 

odrzucenia zgodnej z SIWZ i mieszczącej się w budżecie oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności 

faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie  odwołania. 

W szczególności  wynika  z  niego,  że  Odwołujący  kwestionuje  zasadność  odrzucenia  jego 

oferty  za  zaoferowanie  laptopa  z  17”  ekranem,  który  nie  ma  wbudowanej  nagrywarki  dvd-

multi,  gdyż  uważa,  że  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  wynikał  tak 

wymóg, a zatem dopuszczalne było zaoferowanie nagrywarki zewnętrznej podłączonej przez 

port USB. 

Zamawiający  11  lipca  2017  r.  przekazał  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

 21  lipca  2017  r.  do  Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego,  że  wycofuje 

na podstawie art. 187 ust. 8 pzp odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

prawnego, gdyż z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b przywołanego rozporządzenia wynika, że zasądzenie 

m.in.  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

następuje  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed 

dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron, co nie miało miejsca 

w tej sprawie. Ponadto wspomniany przepis nie wiąże kwestii obliczania wskazanego w jego 

treści  terminu  z  datą  faktycznego  dotarcia  informacji  o  cofnięciu  odwołania 

do zamawiającego. 

Przewodniczący: 

………………………………