KIO 14/17 POSTANOWIENIE dnia 19 stycznia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 14/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 stycznia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 stycznia 2017 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 roku 

przez  MPTechnology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Zamawiającego, którym jest Miasto Żywiec z siedzibą w Żywcu 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  MPTechnology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Słupsku  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej. 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 14/17 

Uzasadnienie 

W dniu  2  stycznia  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst 

jedn.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  -  dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca 

MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (dalej: „Odwołujący”). 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na „Dostawę; instalację i wdrożenie zintegrowanego systemu dynamicznej informacji pasażerskiej 

dla  potrzeb  Miejskiego  Zakładu  Komunikacyjnego  w  Żywcu  Sp.  z  o.o.”  (dalej:  „postępowanie”) 

prowadzi Zamawiający Miasto Żywiec z siedzibą w Żywcu.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod 

numerem Dz.U./S S246 - 449235-2016 w dniu 21/12/2016. Wobec powyższego, zgodnie z art. 

182 ust. 2 pkt 1 PZP i art. 14 ust. 2 PZP termin do wniesienia odwołania wynosił 10 dni i upływał  

w dniu 31 grudnia 2016 r., czy czym jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na 

sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach 

wolnych od pracy tj. w dniu 02 stycznia 2017 r. Zatem 10-dniowy termin na wniesienia odwołania 

został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na wskazany rachunek bankowy.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

podjętej  w  postępowaniu  polegającej  na  nieprawidłowym  dokonaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  wskazanych  postanowień  specyfikacji  technicznej  przedmiotu 

zamówienia. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż 8 tablic informacji pasażerskiej, dostawa  

i  montaż  autokomputerów  i  urządzeń  do  35  autobusów,  wykonanie  prac  związanych  

z implementacją i konfiguracją systemu w opisanej funkcjonalności i do realizacji funkcji systemu, 

dostawa i montaż innych niezbędnych elementów do poprawnego działania systemu w opisanej 

funkcjonalności,  w  tym  między  innymi  wykonanie  napowietrznej  telekomunikacyjnej  linii 

ś

wiatłowodowej.  Szczegółowe  wymagania  techniczne  i  funkcjonalne  systemu  określone  zostały  

w  specyfikacji  technicznej  informacji  pasażerskiej  stanowiącej  załącznik  nr  6  do  SIWZ  (dalej: 

„SIWZ”). 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust 1 i 2, art. 7 ust 1 ustawy Pzp 

oraz  art.  387  §  1  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  oraz  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności,  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  uniemożliwiający 

Odwołującemu  złożenie  oferty  i  tym  samym  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  także  

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  oraz  w  sposób  nakładający  na  Wykonawców 

obowiązek spełnienia świadczenia, które jest niemożliwe do spełnienia. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej 

ze stron nie zgłoszono przystąpień. 

Zamawiający  w  dniu  18  stycznia  2017  roku  przesłał  do  Prezesa  KIO  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  odwołanie  w  całości  i  wnosił  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i  uwzględnił  w  odwołanie,  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………….……………..