KIO 141/17 WYROK dnia 31 stycznia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 141/17 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2017  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2017  roku  przez 

wykonawcę 

D.P.K.  prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo 

Transportowa 

„LID" 

D.P.K. 

z 

siedzibą 

w 

Olsztynie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  

z siedzibą w Olsztynie 

przy  udziale  wykonawcy 

R.P.    prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Segromet  R.P.    z  siedzibą  w  Olsztynie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego D.P.K.  prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Firma Usługowo - Transportowa „LID" D.P.K.  z siedzibą 

w Olsztynie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego 

D.P.K.    prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowo  - 

Transportowa „LID" D.P.K.  z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od 

Odwołującego - D.P.K.  prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Firma Usługowo - Transportowa „LID" D.P.K.  z siedzibą w Olsztynie na 

rzecz 

Zarządu 

Dróg, 

Zieleni 

i 

Transportu  

z siedzibą w Olsztynie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

kosztów zastępstwa procesowego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:       

………………………… 

Sygn. akt KIO 141/17 

UZASADNIENIE 

W dniu 20 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 - dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca 

D.P.K.  

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo - Transportowa „LID" 

D.P.K.  z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Oczyszczanie  terenów  

i  obiektów  administrowanych  przez  ZDZiT  w  Olsztynie  w  latach  2017-2019  -  Rejon  2”, 

prowadzi 

Zamawiający - Zarząd Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie. 

Odwołanie  wniesiono od czynności Zamawiającego związanych  z badaniem i oceną 

oferty 

Wykonawcy 

R.P. 

polegających 

na 

zaniechaniu 

wykluczenia  

i  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  oraz  wyboru  z  naruszeniem  przepisów  prawa 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Zaskarżonym czynnościom zarzucono naruszenie 

przepisów: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy z dokumentów 

złożonych  w  aktach  postępowania  wynika,  iż  Wykonawca  -  R.P.    nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  określonych  w  Rozdziale  V  ust.1  pkt  1  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  tj.  nie  wykazał,  iż  dysponuje  lub  będzie 

dysponował  samochodem  ciężarowym  o  ładowności  min.  5  Mg  do  wywozu  odpadów,  a 

mimo to jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy z dokumentów 

złożonych  w  sprawie  wynika,  iż  Wykonawca  -  R.P.    w  wyniku  zamierzonego  działania 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a mianowicie oświadczając zarówno 

w  złożonej  przez  siebie  ofercie  jak  i  w  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2016  roku  -  wykaz 

wyposażenia, iż jest właścicielem samochodu ciężarowego marki SCANIA 10 Mg, nr rej. NO 

7313H, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem przedmiotowego pojazdu jest M.P. 

(brat Wykonawcy), co doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, 

art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez ich niezastosowanie, pomimo, iż 

z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  postępowania  wynika,  iż Wykonawca  -  R.P.    nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia,  co  powinno  skutkować  jego  wykluczeniem  i  odrzuceniem  oferty,  

a w konsekwencji brakiem wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy - R.P.  jako najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia oferty Wykonawcy - R.P.  

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy - R.P.  

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  zbadania  i  oceny  ofert  

z pominięciem oferty Wykonawcy - R.P.  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  otrzymał  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  w  dniu  12  stycznia  2017 

roku.  Biorąc  pod  uwagę,  że  ostatni  dzień  terminu  na  wniesienie  odwołania  przypadał  na 

niedzielę,  a  więc  dzień  wolny  od  pracy,  termin  ten  upływał  w  następnym  dniu  roboczym,  

tj. 22 stycznia 2017 roku. Odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w  wymaganej  wysokości  na  wskazany  rachunek  bankowy  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało 

zatem braków formalnych.  

Odwołujący  podkreślił  także,  że  przysługuje  mu  środek  ochrony  prawnej  w  postaci 

odwołania,  ponieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  publicznego. 

Złożona  przez  Odwołującego  oferta  uzyskała  94,45  punktów  i  była  drugą  co  do  kolejności  

w  postępowaniu.  W  tej  sytuacji  przy  uwzględnieniu  odwołania  Odwołującego,  jego  oferta 

stałaby  się  najkorzystniejszą.  Dlatego  też  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp,  które  zostały  wskazane  w  odwołaniu  mogłoby  spowodować  powstanie  po 

stronie Odwołującego szkody w postaci utraconego zysku, jaki Odwołujący uzyskałby, gdyby 

w wyniku wyboru jego oferty realizowałby przedmiotowe zamówienia publiczne. 

W  uzasadnieniu  wskazano,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Oczyszczanie  terenów  i  obiektów  administrowanych  przez 

ZDZiT  w  Olsztynie  w  latach  2017-2019  -  Rejon  2”.  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

zamieszczone  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  Zamawiającego  w  dniu  

6  października  2016  roku  pod  numerem:  2016/S  195  -  351458.  Postępowanie  prowadzone 

jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  dla  zamówienia  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust  8  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

określił  w  SIWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w ten sposób, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

wykażą  że  dysponują  lub  będą  dysponować  m.in.  samochodem  ciężarowym  o  ładowności 

min. 5 Mg do wywozu odpadów. 

Wykonawca - R.P.  prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Segromet R.P.  

w 

dniu 

listopada 

roku 

złożył 

w 

postępowaniu 

ofertę,  

w  której  wskazał,  iż  jest  właścicielem  samochodu  ciężarowego  o  ładowności  min.  5  Mg  do 

wywozu odpadów, marki SCANIA 10 Mg, nr rej: NO 7313H. Informację tę potwierdził również 

w  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2016  roku  -  wykaz  wyposażenia,  złożonym  w  odpowiedzi  na 

pismo  Zamawiającego  z  dnia  6  grudnia  2016  roku.  Podkreślić  również  należy,  iż  składając 

ofertę  Wykonawca  -  R.P.    oświadczył,  iż  nie  bierze  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  jak  również  że  nie  polega  na 

zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w części IV 

oraz  kryteriów  i  zasad  określonych  w  części  V  Standardowego  Formularza  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia. 

W  dniu  12  stycznia  2017  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  informację  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  którą  okazała  się  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  - 

R.P.  .  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  wybraniem  oferty  tego  Wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej bowiem winien on zostać wykluczony z postępowania a jego oferta winna 

zostać odrzucona. 

Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez jego niezastosowanie. 

Zarówno  na  dzień  składania  oferty  jak  i  w  chwili  składania  wykazu  wyposażenia  z  dnia  12 

grudnia  2016  roku,  a  także  w  chwili  wybrania  oferty  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  

w  dniu  12  stycznia  2017  roku,  wbrew  złożonym  oświadczeniom  Wykonawca  R.P.    nie  był 

właścicielem samochodu marki SCANIA 10 Mg o nr rej. NO 7313H. Z informacji uzyskanych 

od Odwołującego, jak również w Wydziale Komunikacji wynika, iż właścicielem tego pojazdu 

jest  brat Wykonawcy  R.P.    -  Pan  M.P..  Podkreślić  należy,  iż  na  dzień  wybrania  jego  oferty 

jako  najkorzystniejszej,  jak  również  później  nie  tylko  Wykonawca  nie  był  i  nie  jest 

właścicielem  pojazdu  ale  również  nie  dysponował  i  nie  dysponuje  nim  chociażby  na 

podstawie  umowy  najmu  czy  użyczenia.  W  aktach  postępowania  nie  znajduje  się  żaden 

dokument  potwierdzający,  że  Wykonawca  -  R.P.    posiada  jakikolwiek  tytuł  prawny 

uprawniający go do dysponowania tym autem. Podkreślić należy, Wykonawca oświadczył iż 

nie 

polega 

na 

zdolności 

innych 

podmiotów  

w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych  w  części  IV  oraz  kryteriów  i  zasad 

określonych  w  części  V  Standardowego  Formularza  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia. 

Dodatkowo  podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  Zamawiający  badając  ofertę,  przed 

wybraniem  najkorzystniejszej  oferty  winien  zweryfikować  prawdziwość  składanych  przez 

Wykonawców  oświadczeń,  chociażby  w  oparciu  o  posiadaną  w  sprawie  dokumentację  lub 

posiadany  przez  siebie  dostęp  do  informacji  w  Wydziale  Komunikacyjnym.  Skoro 

Wykonawca  -  R.P.    nie  przedstawił  żadnych  dokumentów,  że  dysponuje  lub  będzie 

dysponował pojazdem ciężarowym, jak również nie przedstawił żadnych dokumentów co do 

ewentualnych osób trzecich, na zasoby których miałby się powołać, tym samym nie wykazał, 

iż spełnia warunki zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Odwołującego Wykonawca - R.P.  nie wykazał 

spełnienia  warunków  zamówienia,  na  mocy  przepisu  art.  24  ust  1  pkt  12  Pzp  podlegał  on 

wykluczeniu. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 

Pzp poprzez jego niezastosowanie, bowiem z dokumentów złożonych  w sprawie  wynika, iż 

Wykonawca  -  R.P.    w  wyniku  zamierzonego  działania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  mianowicie  oświadczając  zarówno  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  jak  

i  w  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2016  roku  -  wykaz  wyposażenia,  iż  jest  właścicielem 

samochodu  ciężarowego  marki  SCANIA  10  Mg,  nr  rej.  NO  7313H,  co  jest  niezgodne  

z prawdą, bowiem  właścicielem przedmiotowego pojazdu był  i jest M.P. (brat Wykonawcy - 

R.P. ), co doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

O  powyższym  świadczą  umowy  najmu  sprzętu  nr  0391/Dl7270/6214/15  z  dnia  1 

października 2015 roku oraz nr 0394/D17270/6533/16 z dnia 1 stycznia  2016 roku zawarte 

pomiędzy  Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  a  M.P.  (bratem  Wykonawcy  R.P.  ),  z 

których  jednoznacznie  wynika,  iż  to  M.P.  jest  właścicielem  pojazdu  marki  SCANIA  o  nr  rej. 

NO  7313H.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  umowa  najmu  z  dnia  1  października  2015  roku 

zawarta  została  na  czas  określony  do  dnia  31  marca  2018  roku,  co  świadczy,  iż  nie  było 

możliwości  aby  Wykonawca  -  R.P.    dysponował  lub  mógł  dysponować  tym  samochodem 

ciężarowym.  Dodatkowo  umowa  z  dnia  1  stycznia  2016  roku,  zawarta  również  na  czas 

określony do dnia 31 grudnia 2016 roku potwierdza, iż właścicielem tego pojazdu jest M.P.. 

Tym  samym  złożone  przez  Wykonawcę  oświadczenia  zarówno  w  ofercie,  jak  i  w  piśmie  z 

dnia  12  grudnia  2016  roku  -  wykaz  wyposażenia  jakoby  to  on  był  właścicielem  pojazdu  są 

nieprawdziwe. 

Zastanawiającym  jest,  iż  pomimo  złożonych  do  postępowania  umów  najmu, 

Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  składanymi 

oświadczeniami  co  do  właściciela  pojazdu  a  informacjami  w  tym  przedmiocie  zawartymi  

w  umowach  najmu.  Na marginesie  jedynie  wskazać  należy,  iż  złożone  przez Wykonawcę  - 

R.P.  nieprawdziwe oświadczenia, iż jest on właścicielem pojazdu marki SCANIA o nr rei. NO 

7313H  są  podstawa  do  złożenia  przez  Zamawiającego  zawiadomienia  do  Prokuratury  o 

możliwości popełnienia przestępstwa z art. 297 k.k. 

Z  uwagi  na  powyższe  stwierdzić  jednoznacznie  należy,  iż  Wykonawca  -  R.P.    nie 

wykazał  braku  podstaw  wykluczenia,  tak  więc  na  mocy  przepisu  art.  24  ust  1  pkt  12  Pzp 

podlegał on wykluczeniu. 

Ostatecznie  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  4 

Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie.  Pomimo,  iż  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach 

postępowania  wynika,  iż  Wykonawca  -  R.P.    nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  jak  również  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia,  co  powinno  skutkować 

jego wykluczeniem i odrzuceniem oferty, a w konsekwencji brakiem wyboru jego oferty jako 

najkorzystniejszej. 

W  świetle  powyższej  argumentacji,  zdaniem  Odwołującego,  nie  można  mieć 

wątpliwości,  co  do  tego,  że  Zamawiający  naruszył  wskazane  przepisy  ustawy  Pzp  poprzez 

niewykluczenie  Wykonawcy  -  R.P.    jako  niespełniającego  warunków  zamówienia,  a 

następnie 

nieodrzucenie 

jego 

oferty, 

jako 

złożonej 

przez 

osobę 

wykluczoną  

z  postępowania  i  w  konsekwencji  wybranie  z  naruszeniem  prawa  oferty  Wykonawcy  R.P.  

jako najkorzystniejszej. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  ocenie  Odwołującego  odwołanie  jest  zasadne  

i zasługuje na uwzględnienie. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  materiałów  złożonych  na  posiedzeniu  i  rozprawie, 

włączonych  w  poczet  materiału  dowodowego,  stanowisk  i  oświadczeń  Stron  

i  Uczestnika  postępowania  zaprezentowanych  pisemnie  i  w  toku  rozprawy,  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Na  wstępie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta, 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w tym zaniechanie wykonania czynności, do których 

był  zobowiązany,  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu  zamówienia.  Izba  nie  uwzględniła  wniosków  Przystępującego  zawartych  

w zgłoszeniu przystąpienia, że z uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego 

w  innych  częściach  zamówienia  nie  spełnia  on  w  danej  części  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  nie  ma  interesu  we  wniesieniu  odwołania.  Dostrzeżenia  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  wymaga,  iż  twierdzenia  takie  mogą  być  podstawą  zarzutu  odrębnego 

odwołania,  nie  stanowią  natomiast  o  istnieniu  lub  nieistnieniu  interesu  w  korzystaniu  ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej.  Izba  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  ocenia  merytorycznie 

oferty  nie  będącej  przedmiotem  odwołania,  ani  tym  bardziej  prawidłowości  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  innym  zakresie,  niż  wskazywany  w 

odwołaniu.  Oferta  Odwołującego  oraz  poziom  spełniania  przez  niego  warunków  nie  była 

przedmiotem rozstrzygania przed Izbą, w tej materii decydująca była ocena dokonana przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  która  samoczynnie 

nie podlega kontroli Izby, zatem jeżeli oceniono, że wykonawca wnoszący odwołanie spełniał 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  decyzji  tej  żaden  z  pozostałych  wykonawców  nie 

zakwestionował,  to  możliwość  uzyskania  zamówienia  w  części  zamówienia,  w  której 

wniesiono zarzuty nie budziła wątpliwości Izby.  

W  dniu  25  stycznia  2017  roku,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  do 

postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  złożył 

wykonawca 

R.P.  ,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Segromet  R.P.    z 

siedzibą  w  Olsztynie.  Przystąpienie  uznano  za  skuteczne.  Przystępujący  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.  

W ocenie Przystępującego podniesiony zarzut dotyczący spełniania warunku udziału, 

tj.  posiadania  samochodu  ciężarowego  o  ładowności  min.  5  Mg  do  wywozu  odpadów  jest 

bezzasadny.  Wykonawca  oświadczył  w  przystąpieniu,  że  od  dnia  03.11.2016  roku  jest 

właścicielem  pojazdu  SCANIA  P  124  nr  rej.  7313H,  który  został  podany  w  oświadczeniu 

JEDZ,  na  co  przedstawił  fakturę  VAT  nr  FV  47B/2016  z  dnia  3.11.2016r.  (od  której 

Sprzedający odprowadził w miesiącu grudniu podatek VAT). Rejestracja (przerejestrowanie) 

pojazdu jest w trakcie realizacji.  

Na marginesie Przystępujący zauważył, że Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  odwołania  na  jego  korzyść,  ponieważ  nie  spełnia  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Odwołujący  uczestniczył  w  dwóch  postępowaniach  prowadzonych  przez 

tego  samego  Zamawiającego  na  różne  rejony.  Oświadczając,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu w obu wskazał na te same jednostki sprzętu. Oferta Odwołującego została 

wybrana  w  Rejonie  3  i  tym  samym  wskazany  w  JEDZ  sprzęt  zostanie  wysłany  do 

wykonywania tej części zamówienia, bowiem Zamawiający żądał wykazania się sprzętem dla 

każdego z postępowań.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie.  

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Izba ustaliła, że: 

W  dniu  6  grudnia  2016  roku  Przystępujący  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

został wezwany do złożenia aktualnych dokumentów i oświadczeń między innymi w zakresie 

wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy 

w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

zasobami.  Zamawiający  wymagał  dysponowania  samochodem  ciężarowym  o  ładowności 

min. 5 Mg do wywozu odpadów.  

Wykonawca  uzupełnił  wymagane  dokumenty,  składając  niezbędny  wykaz  narzędzi,  

w  którym  wskazał  że  na  własność  posiada  samochód  marki  SCANIA  10  Mg  o  nr 

rejestracyjnym NO7313H. 

Na  posiedzeniu  Odwołujący  przedstawił  kopię  fakturę  sprzedaży  samochodu 

złączoną  w  kopii  do  zgłoszenia  przystąpienia  wraz  z  adnotacją  Urzędu  Miasta  Olsztyna 

Wydział  Komunikacji  o  zarejestrowaniu  pojazdu  pod  określonym  numerem  rejestracyjnym 

oraz  kopię  protokołu  zdawczo  –  odbiorczego  stanowiącego  załącznik  do  umowy  sprzedaży 

samochodu.  Przystępujący  okazał  oryginały  tych  dokumentów.  Przystępujący  złożył  także 

kopię  wyciągu  z  karty  pojazdu  –  strony,  na  których  uwidoczniono  zmianę  właścicieli  lub 

zmianę numerów rejestracyjnych pojazdu, okazując oryginał dokumentu.  

Izba ustaliła, że Odwołujący w odwołaniu prawidłowo przytoczył zapisy SIWZ istotne  

z punktu istnienia sporu między Stronami, w tym zapisy dotyczące wyznaczonych warunków 

udziału w postępowaniu. 

Na  podstawie  dokonanych  ustaleń,  skład  orzekający  Izby  uznał,  iż  odwołanie  

w całości podlegało oddaleniu. 

Przy  ocenie  adekwatności  treści  oferty  do  wymagań  Zamawiającego  określonych  

w SIWZ i innych dokumentach składających się na dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  uwzględnia  się  zawodowy  charakter  działalności  wykonawcy  

i  zwiększone  w  związku  z  tym  oczekiwania,  co  do  jego  profesjonalizmu,  obejmującego 

znajomość  przepisów  prawa  i  warunków  prowadzenia  działalności,  w  tym  realiów  danego 

segmentu rynku.  

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp, w ocenie 

Izby, 

Wykonawca 

wybrany 

prawidłowo 

potwierdził 

spełnianie 

warunku 

udziału  

w postępowaniu z zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w postaci 

samochodu  o  określonych  parametrach.  Jak  już  ustalono  w  uzasadnieniu  niniejszego 

orzeczenia,  skład  orzekający  Izby  uznał  także,  że  Przystępujący  prawidłowo  wykazał 

podstawy  dysponowania  niezbędnym  zasobem  uprawdopodobniając  fakt  nabycia 

samochodu.  Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia,  

w  którym  umieścił  wykaz  niezbędnych  narzędzi.  Wskazał  podstawę  dysponowania  owymi 

narzędziami,  a  dodatkowo  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił  w  odrębnym 

dokumencie  Wykaz  narzędzi  i  potwierdził  ponownie,  która  część  wymienionego  zasobu 

stanowi  jego  własność.  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  wraz  z  ofertą,  ani  na 

dodatkowe  wezwanie  innych  dokumentów,  które  potwierdzać  miałyby  oświadczenia 

znajdujące  się  w  ofercie.  Bazując  więc  na  zgromadzonych  dokumentach  Zamawiający 

prawidłowo ustalił, że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jak wskazywał 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  Zamawiający,  dodatkową  analizę 

przeprowadzono  również  po  wniesieniu  odwołania.  Także  w  tym  momencie,  Zamawiający 

nie  znalazł  podstaw,  aby  podważyć  prawdziwość  twierdzeń  Przystępującego.  Fakt  zakupu 

samochodu  od  brata  Przystępującego  prowadzącego  działalność  gospodarczą  nie  może 

jeszcze  świadczyć  o  pozorności  danej  czynności  prawnej  i  działaniu  na  szkodę  strony 

Zamawiającej.  Zgodnie  z  zasadą  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  obie  strony 

stosunku prawnego mają swobodę w wyborze kontrahenta co do zbycia lub nabycia danego 

dobra.  Faktu  pozorności  nabycia  lub  też  nabycia  samochodu  w  innej  dacie,  niż  wynika  

z  przedstawionej  faktury  nie  mogły  również  potwierdzić  dokumenty  podatkowo-księgowe,  

o złożenie których przez Przystępującego wnioskował Odwołujący. Jak słusznie zauważył na 

rozprawie  Zamawiający  odnoszą  się  one  do  uprawnień,  a  nie  obowiązków  strony 

przystępującej.  Tak  więc  rzeczywiście  odprowadzenie  podatku,  czy  też  wprowadzenie 

pojazdu do ewidencji środków trwałych może nie pokrywać się  z datą nabycia samochodu, 

nie  świadczy  to  jednak  o  braku  wykazania  spełniania  przez  Przystępującego  warunku 

udziału w postępowaniu.  

W  rezultacie,  brak  jest  także  podstaw  do  uznania  działania  Przystępującego  jako 

zamierzonego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący nie wykazał ani 

celowego działania, ani też przypadku mniejszej wagi - lekkomyślności. Ze złożonych przez 

Przystępującego  z  ofertą  i  na  rozprawie  dokumentów  nie  wynika  złożenie  nieprawdziwych 

informacji.  Z  dołączonego  do  oferty  Wykonawcy  wybranego  oferty  JEDZ-a  –  wynika  fakt 

dysponowania  samochodem  o  określonych  parametrach,  fakt  ten  potwierdza  dodatkowo 

przedstawiona faktura nabycia samochodu. W ocenie Izby, sposób odkodowania podanych 

informacji  w  JEDZ-u  załączonym  do  oferty  Wykonawcy  wybranego  w  kontekście 

postawionego w SIWZ wymogu w sposób określony w odwołaniu jest co najmniej wątpliwy. 

Odwołujący  nie  przeprowadził  żadnego  postępowania  dowodowego,  tymczasem 

Przystępujący złożył zarówno fakturę potwierdzającą nabycie określonej rzeczy oraz protokół 

zdawczo-odbiorczy.  Dodatkowo  na  złożonej  fakturze  znajduje  się  adnotacja  właściwego 

miejscowo wydziału komunikacji, potwierdzająca okoliczność przerejestrowania samochodu. 

Wszystkie  Strony  postępowania  odwoławczego  zgodnie  twierdziły,  iż  rzeczywiście  fakt 

przerejestrowania  samochodu  miał  miejsce  dopiero  około  trzech  miesięcy  po  jego  zakupie, 

jednakże jak słusznie zauważyli Zamawiający i Przystępujący, choć okoliczność ta może być 

podstawą do pociągnięcia Przystępującego do odpowiedzialności na bazie regulacji prawnej 

Prawo  o  ruchu  drogowym  i  Kodeks  wykroczeń,  w  żaden  sposób  nie  wpływa  natomiast  na 

okoliczność  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowania 

odpowiednim  potencjałem,  a  już  z  pewnością  nie  ma  odniesienia  do  skutecznego 

przeniesienia prawa własności do określonego dobra materialnego. Warto także podkreślić, 

ż

e  umowa  sprzedaży  samochodu  nie  musiała  mieć  nawet  formy  pisemnej,  a  więc 

przedstawienie  faktury  było  wystarczające  co  uprawdopodobnienia  przeniesienia  własności 

rzeczy.  

Postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  

a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają 

obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując 

w tym miejscu na regulację art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez Zamawiającego  

i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z  dnia  23 kwietnia  1964  roku  -  Kodeks cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią 

inaczej;  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  zgodnie  z  którym  ciężar  udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  że 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 Pzp. Przepis art. 6 Kc wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne: ei incubit probatio 

qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży  dowód  kto  twierdzi  a  nie  na  tym  kto  zaprzecza).  Tym 

samym  w  ocenie  Izby  Odwołujący  w  zakresie  tych  zarzutów  nie  podołał  ciążącemu  na  nim 

obowiązkowi, w konsekwencji czego zarzuty należało oddalić. Jak wskazano w uzasadnieniu 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  V  Ca  571/08, 

kontradyktoryjny  charakter  postępowania  odwoławczego  przed  KIO  pozostawia  inicjatywę 

dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalenia  prawdy  materialnej. 

Podobnie  również  stwierdził  SO  w  Katowicach  w  wyroku  o  sygn.  XIX  Ga  92/08,  iż:  

"w  postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  to  strony  postępowania,  a  nie  Izba  winna 

poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony na 

której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy 

powodzenie wnoszonego odwołania. W przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego". 

W  żadnym  wypadku,  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  wykonawca  wybrany,  w  ramach 

dysponowania  określonym  potencjałem,  nie  spełnił  warunku,  tym  bardziej  nie  wykazał,  że 

złożone  przez  Przystępującego  oświadczenia  były  nieprawdziwe  i  zmierzały  do 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd.  

Z  tych  powodów  nie  uznano  również  potwierdzenia  się  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Reasumując, z tych powodów odwołanie podlegało oddaleniu w całości.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  świetle  prawidłowego  zastosowania  przepisów 

ustawy Pzp odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  przyznając  koszty  zastępstwa 

procesowego postępowania Stronie Zamawiającej.  

Przewodniczący:       

…………………………