KIO 1411/17 WYROK dnia 31 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1411/17 

WYROK 

z dnia 31 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  lipca  2017  r.

  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lipca  2017  r.  przez

  wykonawcę  A.D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  U.O.  A.D.  ((...))  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Zamawiającego Gmina Nidzica (Pl. Wolności 1, 13-100 Nidzica) 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

J.  Sp.  z  o.o.,  ((...)) 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

2. kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  -  Wykonawcę  A.D.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą U.O. A.D. ((...))  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

Wykonawcę 

A.D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  U.O.  A.D. 

((...)) tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Olsztynie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1411/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Nidzica  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na wykonanie robót budowlanych, pod nazwą „Zachowanie dziedzictwa kulturowego poprzez 

przebudowę  parku  nad  jeziorkiem",  w  którym  Zamawiającym  jest  Gmina  Miasta  Nidzica. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

11 maja 2017 roku pod pozycją 505229-2017. 

Odwołujący  A.D.  prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  nazwą  U.O.  A.D.  wniósł 

odwołanie  i  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  Wykonawców 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia, 

poprzez 

niezastosowanie wobec oferty Odwołującego procedury, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  a  także  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, pomimo, że oferta nie powinna ulec odrzuceniu, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

-  poprzez  jego  zastosowanie  na  skutek  błędnego  przyjęcia,  iż  oferta  Odwołującego  jest 

sprzeczna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  podczas,  gdy  zastosowanie 

instytucji,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego, 

prowadziłoby  do  wniosku,  że  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie i nie 

dokonanie  w  ofercie  Odwołującego  poprawki  innej  omyłki  tj.  omyłki  w  pozycji  48d.3  w 

kosztorysie Odwołującego, która to omyłka polegała na niezgodności oferty ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  i  nie  powodowała  istotnych  zmian  w  treści  oferty 

Odwołującego,  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  jego  niezastosowanie,  to  jest  nie 

skorzystanie przez Zamawiającego z instytucji wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

podczas,  gdy  bez  wyjaśnień  Odwołującego,  nie  można  było  prawidłowo  wybrać  jednego 

spośród  dwóch  rozwiązań,  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  92  ustawy  Pzp  -  poprzez  wybór  jako 

oferty 

najkorzystniejszej 

oferty 

Wykonawcy, 

którego 

oferta 

nie 

przedstawiała 

najkorzystniejszego bilansu kryterium ceny i kryterium okresu gwarancji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  nakazanie 

Zamawiającemu  zastosowania  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  to  jest  dokonanie  poprawki  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki,  a  następnie 

skorzystanie  z  instytucji  opisanej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  na  kazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórne  dokonanie  czynności 

badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego 

i  w  konsekwencji  wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zasądzenie 

kosztów  postepowania  odwoławczego  oraz  kosztów  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego,  i kwoty  -516,52  zł  tytułem  zwrotu  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  79,00zł  tytułem  zwrotu  opłaty  za  nadanie  przesyłki  zawierającej 

odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  pomocą  firmy  kurierskiej,  -17,00  zł  tytułem 

zwrotu kosztów poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  także 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, 

ż

e treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  w  kosztorysie  w  pozycji  48d.3  „dostawa  i  montaż  urządzeń  fitness"  wpisał  w 

rubryce  dotyczącej  jednostki  miary  1  komplet,  zaś  stosownie  do  wymagań  Zamawiającego 

określonych w przedmiarze robót - ilość urządzeń w tej pozycji to 11 kompletów. 

Zamawiający  wskazał,  że nie dokonał poprawienia omyłki na podstawie  art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp,  gdyż  przedmiotowa  pozycja  kosztorysu  istotnie  wpływa  na  sposób  spełnienia 

ś

wiadczenia.  Błąd  w  ilości  kompletów  jest  znaczący  i  istotnie  odbiega  od  warunków 

udzielanego  zamówienia  tzn.

  że  oferta  jest  bezwzględnie  sprzeczna  z  wymaganiami 

Zamawiającego  i  nie  można  wówczas  potraktować  tej  pozycji  jako  omyłkę,  którą  można 

poprawić. 

Powyższe  zdaniem  Zamawiającego,  spowodowałoby  zmianę  pozycji  Odwołującego  w 

rankingu cenowym ofert. Przemnażając prawidłową ilość kompletów urządzeń (tj. 11) przez 

zaoferowaną  cenę  jednostkową  wskazaną  w  tej  pozycji  skutkowałoby  to  znaczącym 

wzrostem ceny ogółem brutto z ceny 2.405.513,16 zł brutto na cenę 2.757.407,43 zł brutto 

(11x28.609,29=314.702,19 zł netto), co w konsekwencji stanowi istotną zmianę treści oferty. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  oceną  Zamawiającego.  Jego  zdaniem,  Zamawiający  dokonał 

czynności odrzucenia jego oferty z postępowania w sposób sprzeczny z przepisami ustawy 

Pzp,  przez  co  naruszył  podstawową  zasadę  prawa  zamówień  publicznych  to  jest  zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  przyznał,  że  jego  oferta  w  kosztorysie  w  pozycji  48d.3  jest  niezgodna  z 

przedmiarem robót, jednakże Zamawiający odrzucając jego ofertę, powołując się na art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechał zastosowania procedury tam określonej - „z zastrzeżeniem 

art.  87  ust.  2  pkt  3",  czyli  zaniechał  dokonania  w  ofercie  poprawek,  innych  omyłek 

polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jeżeli 

te poprawki nie spowodują istotnych zmian w treści oferty. 

Ponadto Zamawiający nie zastosował  zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

niniejszego  postępowania  przetargowego.  W  Rozdziale  XVI  punkt  11  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał  wyraźnie,  iż  „poprawi  w  ofercie  oczywiste 

omyłki  pisarskie  i  rachunkowe  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek  oraz  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  SIWZ,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  zgodnie  z  postanowieniami  art.  87  ustawy,  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę; którego oferta została poprawiona. 

Zdaniem Odwołującego właśnie wystąpienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, wystąpiło w przedmiotowej sprawie.  

Odwołujący  wskazał,  że  inne  omyłki,  powinny  mieć  taki  charakter,  aby  Zamawiający  mógł 

dokonać ich poprawy samodzielnie, bez udziału  wykonawcy  w tej czynności. „Oczywistość" 

pomyłki  winna  być  możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  oferty,  ewentualnie  może  pochodzić 

od  wyjaśnień  wykonawcy,  uzyskanych  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Zamawiający w przedmiarach robót wyraźnie wskazał, że ilość kompletów fitness to 11. Tym 

samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości, że w 

pozycji  48d.3  kosztorysu  Odwołującego,  powinna  się  znaleźć  zamiast  omyłkowo  przyjętej 

przez Odwołującego liczby „1" liczba „11" i tak też poprawić omyłkę.  

Odwołujący  argumentował,  że  „dokonując  poprawy  kosztorysu  w  ofercie  Odwołującego,  i 

wpisując  w  miejsce  liczy  „1"  liczbę  „11"  kompletów,  Zamawiający  powinien  następnie 

poinformować  Odwołującego  o  dokonanej  zmianie,  wskazując,  że  może  się  on  na  taką 

zmianę  nie  zgodzić.  Jednocześnie,  po  dokonaniu  takiej  zmiany,  Zamawiający  powinien 

powziąć pytanie: czy kwota 28.609,29 zł wskazana w kolumnie 6 pod nazwą cena i ta sama 

kwota 28.609,29 zł wskazana w kolumnie 7 pod nazwą wartość, jest ceną jednostkową za 1 

sztukę kompletu urządzeń fitness czy też jest to cena za 11 kompletów urządzeń fitness”.  

Z  takim  pytaniem,  zdaniem  Odwołującego,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  powinien  wystąpić  do  Odwołującego.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający 

nie  dokonując  poprawki  innej  omyłki,  a  następnie  nie  występując  o  wyjaśnienia  ze  strony 

Wykonawcy,  na  podstawie  własnego  domniemania  przyjął,  że  kwota  ta  jest  ceną  za  jeden 

komplet fitness, do którego to rozstrzygnięcia, nie miał faktycznych podstaw, wynikających z 

treści oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  istnieją  znaczne  różnice  w  podanych  przez  innych 

Wykonawców cenach kompletów fitness, tak jednostkowych, jak i łącznych za 11 kompletów, 

a także, że średnia jednostkowa cena 1 kompletu fitness, wynikająca z cen przedstawionych 

w  ofertach  pozostałych  trzech  wykonawców  wynosi  9.743,33  zł.  Zdaniem  Odwołującego  ta 

okoliczność  powinna  skłonić  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  tej  kwestii  w  odniesieniu  do 

Odwołującego, zamiast arbitralnego przyjęcia, że kwota 28.609,29 zł jest kwotą za 1 komplet 

urządzeń  fitness.  Zdaniem  Odwołującego,  zaniechanie  przez  Zamawiającego  tego  trybu 

wyjaśniania  wątpliwości  odnoszących  się  do  treści  złożonej  oferty  winno  być  uznane  za 

naruszenie przepisów postępowania. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  wymagał  (zgodnie  z  treścią  SIWZ  –  rozdział  XIV  ust.  1),  aby  treść  oferty 

odpowiadała treści SIWZ. Wymóg ten oznacza, że złożona oferta powinna uwzględniać m.in. 

wymagania  Zamawiającego  dotyczące  sposobu  obliczenia  ceny.  Opis  sposobu  obliczenia 

ceny zamieszczony został w rozdziale XVI SIWZ. Zgodnie z wymogami postawionymi w tym 

rozdziale  SIWZ,  wykonawcy  mieli  obowiązek  wskazać  cenę  w  formularzu  oferty  wg 

załącznika  nr  1  do  SIWZ,  a  cena  ta  miała  być  wyliczona  w  kosztorysie  ofertowym, 

sporządzonym na podstawie przedmiarów robót.  

Odwołujący  w  kosztorysie  w  pozycji  48d.3  „dostawa  i  montaż  urządzeń  fitness",  wpisał  w 

rubryce  dotyczącej  jednostki  miary  jeden  komplet,  zaś  stosownie  do  wymagań 

Zamawiającego  określonych  w  przedmiarze  robót,  ilość  zaoferowanych  urządzeń  w  tej 

pozycji powinna wynosić 11 kompletów. 

Odwołujący  przyznał,  że  jego  oferta  w  kosztorysie  w  pozycji  48d.3  jest  niezgodna  z 

przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  najpierw  poprawić  ilość  oferowanych  przez 

Odwołującego  urządzeń  z  jednego  urządzenia  na  jedenaście  urządzeń,  a  po  dokonaniu 

takiej zmiany, Zamawiający powinien zadać Odwołującemu pytanie: „czy kwota 28.609,29 zł 

wskazana w kolumnie 6 pod nazwą cena i ta sama kwota 28.609,29 zł wskazana w kolumnie 

7 pod nazwą wartość, jest ceną jednostkową za 1 sztukę kompletu urządzeń fitness czy też 

jest to cena za 11 kompletów urządzeń fitness”. Z takim pytaniem, zdaniem Odwołującego, 

na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający powinien wystąpić do Odwołującego. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości, że w pozycji 

48d.3  kosztorysu  Odwołującego,  powinna  się  znaleźć  zamiast  omyłkowo  przyjętej  przez 

Odwołującego liczby „1", liczba „11" i tak też poprawić omyłkę.  

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w 

ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

W ocenie Izby, Odwołujący trafnie wskazał, że inne omyłki powinny mieć taki charakter, aby 

Zamawiający  mógł  dokonać  ich  poprawy  samodzielnie,  bez  udziału  wykonawcy  w  tej 

czynności. „Oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie samej treści 

oferty. 

Nawet gdyby uznać, że Zamawiający był uprawniony do dokonania poprawienia innej omyłki 

polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, tj. 

do  dokonania  zmiany  liczby  oferowanych  urządzeń  z  jednego  na  jedenaście,  to  w  ocenie 

Izby  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  dokonywania  zmiany  w  zakresie  ceny  określonej 

przez Odwołującego. Jak trafnie zauważył sam Odwołujący, „oczywistość” omyłki winna być 

możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  oferty.  W  niniejszym  postępowaniu  brak  jest  w  treści 

oferty Odwołującego informacji co do ceny za jeden komplet urządzeń fitness i co do ceny za 

jedenaście  kompletów  tych  urządzeń.  Skoro  nie  jest  możliwe  ustalenie  takiej  informacji  na 

podstawie oferty, to tym samym ewentualna omyłka w ofercie traci przymiot oczywistości. W 

konsekwencji,  nie  jest  możliwe  dokonanie  poprawienia  oferty  w  tym  zakresie  na  podstawie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Podstawowe  znaczenie  ma  fakt,  że 

Zamawiający nie ma żadnej wiedzy, w jaki sposób poprawić omyłkę, co wyklucza możliwość, 

aby  te  omyłkę  uznać  za  omyłkę  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Jak wskazano wyżej, istota omyłki polega na tym, że jej zauważenie i uznanie 

za  treść  wpisaną  błędnie,  możliwe  jest  bez  konieczności  występowania  o  informacje  w  tym 

zakresie  do  wykonawcy.  W  niniejszym  postepowaniu,  Zamawiający  musiałby  wystąpić  do 

Odwołującego  o  przekazanie  informacji,  w  jaki  sposób  dokonać  poprawienia  omyłki. 

Odwołujący  mógłby  zaś  wybrać  (a  ma  to  miejsce  już  po  etapie  składania  ofert),  czy  chce, 

aby zaoferowana przez niego cena była niższa, czy też wyższa. 

Doszłoby  zatem  do  negocjacji  w  zakresie  ceny  oferty,  w  wyniku  których  mogłaby  nastąpić 

zmiana  ceny  całej  oferty,  a  więc  zmiana  treści  oferty.  Art.  87  ust.  1  Prawo  zamówień 

publicznych  pozwala  na  dokonywanie  wyjaśnień  treści  złożonych  ofert,  ale  zakazuje 

negocjacji w zakresie tej treści i dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści. 

Zamawiający  zaznaczył  (czego  nie  negował  Odwołujący),  że  w  wyniku  poprawienia  omyłki 

doszłoby  do  zmiany  w  rankingu  ofert,  a  w  konsekwencji  -  w  zakresie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Tym samym jakakolwiek zmiana w zakresie ceny stanowi istotną zmianę 

treści oferty, co na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych uznać należy za 

niedopuszczalne.  

Fakt,  że  ceny  w  ofertach  innych  wykonawców  za  komplet  urządzeń  fitness  są  rozbieżne, 

oznacza,  że  cena  za  tę  pozycję  nie  jest  oczywista.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  mógłby 

dokonać  wyboru  ceny  w  zakresie  tej  pozycji,  uzyskując  przewagę  nad  pozostałymi 

wykonawcami.  Tym  bardziej  brak  było  podstaw  do  dokonania  poprawienia  tej  pozycji 

kosztowej w ofercie Odwołującego. 

Wskazywane  przez  Odwołującego  orzeczenia,  jak  również  powoływanie  się  na  „dobrą 

administrację”, pozostają bez  znaczenia dla niniejszej sprawy. Istotne jest, że Zamawiający 

w  świetle  obowiązujących  przepisów  nie  mógł  dokonać  poprawienia  oferty  Odwołującego, 

ponieważ  musiałby  ustalić  z  nim  cenę  zawartą  w  tej  ofercie.  Cena  ta  rzutowałaby  na  cenę 

całej  oferty  Odwołującego  i  na  ranking  wykonawców  w  postepowaniu.  Takie  poprawienie 

oferty  Odwołującego  miałoby  więc  bezpośredni  wpływ  na  wynik  całego  postępowania. 

„Dobra  administracja”,  na  którą  powoływał  się  Odwołujący,  musi  przede  wszystkim 

przestrzegać przepisów prawa. Nie może także traktować wykonawców w sposób nierówny i 

u  jednego  z  wykonawców  pozwalać  na  dokonywanie  zmian  wysokości  ceny  po  terminie 

składania  ofert.  Wyjaśnienia  dotyczące  treści  oferty  mogą  nastąpić  tylko  wtedy,  gdy  nie 

dojdzie do zmiany elementów istotnych oferty i gdy wyjaśnienia takie nie stanowią negocjacji. 

Poprawienia  treści  oferty  można  dokonać  tylko  wtedy,  gdy  rzeczywiście  wystąpiła  omyłka  i 

jest  ona  widoczna  dla  wszystkich,  wszyscy  wiedzą,  w  jaki  sposób  omyłka  ma  być 

poprawiona,  a  samo  poprawienie  tej  omyłki  nie  wpływa  na  treść  oferty.  Z  taką  sytuacją  nie 

mamy do czynienia w niniejszym postepowaniu.  

Na  marginesie  jedynie  można  dodać,  że  Odwołujący  nie  wskazał,  w  jaki  sposób 

Zamawiający winien poprawić cenę jednostkową. Trafnie zauważył Przystępujący, że gdyby 

kwotę  28.609,29  zł  podzielić  przez  11,  to  uzyskamy  wynik  2.600,84455  zł.  Niezależnie  od 

tego,  czy  kwotę  tę  zaokrąglić  w  dół,  czy  w  górę,  należałoby  po  zaokrągleniu  zmienić 

odpowiednio wartość zbiorczą 11 urządzeń, a tym samym zmienić cenę całej oferty. 

W  świetle  powyższego,  Izba  uznała  zarzuty  podnoszone  przez  Odwołującego  za 

bezzasadne.  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  poprawienia  omyłki  w  treści  oferty 

Odwołującego,  bowiem  dokonanie  takiej  poprawy,  jak  chciałby  tego  Odwołujący, 

doprowadziłoby  do  niedozwolonych  negocjacji  z  wykonawcą,  a  w  konsekwencji  do  zmiany 

treści oferty i wpłynęłoby na ranking ofert w postępowaniu. Zatem nie mamy do czynienia z 

omyłką  niepowodującą  zmiany  treści  oferty.  Nie  można  więc  uznać,  aby  Zamawiający 

naruszył  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  w  konsekwencji  nie 

można  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność jego oferty z 

treścią SIWZ. Nie doszło także do naruszenia art. 7 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………