KIO 1404/17 Sygn. akt: KIO 1404/17 WYROK dnia 2 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1404/17 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie  

Przewodnicząca:    Renata Tubisz  

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2017 r. przez odwołującego: L. Sp. z 

o.o.  Sp.k.  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Instytut  „Centrum 

Zdrowia M. P.” (…)      

przy  udziale:  D.  D.  K.  ,  ul.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża L. Sp. z o.o. Sp.k. ul. (…) oraz: 

3.  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez L. Sp. z o.o. Sp.k. ul. (…) 

tytułem wpisu od odwołania: 

i 

3.1.  zasądza  od

L.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  (…)    kwotę  3 864,68  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

osiemset  sześćdziesiąt  cztery  złotych  sześćdziesiąt  osiem  groszy)

na  rzecz  Instytut 

„Centrum  Zdrowia  M.  P.”  ul.  (…)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego,  opłat  od 

pełnomocnictw i zwrotu kosztów dojazdów samochodem na rozprawę 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

W  dniu  7  lipca  2017  roku  pismem  z  dnia    6  lipca  2017  roku  wniesiono  odwołanie  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Instytut „Centrum 

Zdrowia M. P.” ul. (…) zwany dalej „zamawiającym”. 

Odwołanie wniósł L. Sp. z o.o. Sp. k. ul. (…) zwany dalej „odwołującym”.  

Przedmiotem  prowadzonego  postępowania  jest  „Dostawa  butelek  sterylnych  z  nakrętkami 

jednorazowego użytku dla Klinik Instytutu „CZMP”. 

Podstawę  wniesionego  odwołania  stanowi    art.  180  i  nast.  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

roku „Prawo zamówień publicznych” zwana dalej jako „pzp”. 

Wniesionym    odwołaniem  zaskarżono  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (art.  180 

ust.2  pkt.  6  pzp),  polegającą  na  wyborze  we  wszystkich  pozycjach  przetargu  oferenta  o 

nazwie  D.D.  K.,  ul.  (…),  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego i zwany dalej  „przystępującym”.  

Bowiem w ocenie odwołującego oferowane przez wybranego oferenta produkty to jest butelki 

z nakrętkami jednorazowego użytku dla klinik CZMP  

1.nie  spełniają  wymogów  przedstawionych  w  siwz  (specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia)  w  zakresie  sterylności  oraz  cechy  produktu  przeznaczonego  do  użytku 

szpitalnego. 

2.wybór  tej  oferty  narusza  zasady  przejrzystości,  konkurencyjności  i  równego  dostępu  do 

możliwości  złożenia  oferty  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  sposobów  weryfikacji  spełniania 

kryteriów SIWZ przez oferentów (art. 180 ust. 2 pkt. 5 pzp), 

3.nie  dokonania  przez  zamawiającego  rozstrzygnięcia  polegającego  na  odrzuceniu  oferty 

firmy D. D. K., ul. (…), wobec faktu nie spełniania przez oferowany produkt cechy sterylności 

tj. w związku z niezgodnością oferty z wymogami siwz. 

Wobec  tak  sformułowanych  zarzutów  co  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  odwołujący 

zarzucił  naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 

1. art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty D. D. K., (...) 

we  wszystkich  pozycjach  przetargu,  w  sytuacji  w  jakiej  wybrany  oferent  nie  spełniał 

wszystkich  warunków  postawionych  przez  zamawiającego  w  siwz,  w  tym  w  szczególności 

zaoferował  produkt,  który  nie  spełnia  podstawowego  warunku  tj.  sterylności,  w  sytuacji  w 

jakiej  przetarg  zorganizowany  przez  zamawiającego  dotyczył  dostawy  butelek  tylko  i 

wyłącznie zawierających cechę sterylności, 

2.  art.  22  ust.  1a  pzp  poprzez  brak  wskazania  w  siwz  jasnych  i  weryfikowalnych  jak  też 

obiektywnych kryteriów za pomocą których zamawiający będzie oceniał czy oferowany przez 

oferentów  produkt  spełnia  kryteria  techniczne  postawione  przez  zamawiającego,  w  tym  w 

szczególności sposobu weryfikacji jednej z podstawowych cech tj. sterylności butelek, co w 

konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, w której zaoferowany produkt jest niezgodny z 

siwz tj. butelki firmy D. D. K. nie spełniają waloru sterylności, 

3.art.  89  ust.  1  pkt.  2  pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nie  dokonanie  odrzucenia  oferty 

firmy  D.  D.  K.,  (...),  jako  nie  spełniającej  wymagań  SIWZ,  tj.  butelki  zaoferowane  przez  tą 

firmę, produkcji firmy S. nie spełniają wymogu sterylności oraz konieczności spełniania cechy 

produktu do użytku szpitalnego 

Na podstawie art. 190 ust. 1 i nast. pzp odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodów z: 

1.dokumentacji  fotograficznej  przedstawiającej  oferowane  przez  firmę  D.  D.  K.  butelki 

produkcji  firmy  S.,  na  okoliczność  przedstawienia  sposobu  pakowania  butelek,  który 

powoduje,  iż  nie  mogą  być  one  uznane  za  produkt  do  użytku  szpitalnego  oraz  produkt 

spełniający cechę sterylności, 

2.oświadczenia firmy B. wraz z tłumaczeniem, Certyfikatu CE, Deklaracji Zgodności WE oraz 

powiadomienia  URPLWMiPB,  dotyczących  butelek  zaoferowanych  przez  odwołującą  na 

okoliczność wykazania, jakiego rodzaju dokumentacja winna być przedstawiona przez firmę 

D.  D.  K.,  dla  potwierdzenia  że  oferowany  produkt  spełnia  wszystkie  cechy  SIWZ,  w  tym  w 

szczególności w zakresie sterylności, 

3.nie posiadają cechy sterylności oraz produktu dopuszczonego do użytku szpitalnego, a tym 

samym są niezgodne z siwz. 

Mając na uwadze postawione zarzuty, wnosimy w oparciu o art. 192 ust. 3 pkt 1 pzp o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie 

postępowania; 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego  

Uzasadniając interes we wniesieniu odwołania odwołujący podniósł jak poniżej.  

Odwołujący  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  zakresie  związanym  z  dostawą  m.in. 

wyposażenia  szpitali  będących  przedmiotem  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego  oferta 

wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza powinna zostać odrzucona wobec nie 

spełniania  podstawowego  wymogu  SIWZ  tj.butelki  zaoferowane  przez  D.  D.  K.  nie  są 

butelkami  sterylnymi,  a  więc  nie  spełniają  jednego  z  podstawowych  warunków  zapytania. 

Brak sterylności produktu spowodował, iż wybrany oferent mógł znacznie obniżyć cenę, gdyż 

koszty doprowadzenia produktu do sterylności jest bardzo wysoki. Dodatkowo zamawiający 

jako  sposób  weryfikacji  tej  jednej  z  podstawowych  cech  zamawianego  produktu  przyjął 

oświadczenie,  co  do  spełniania  tej  cechy.  W  konsekwencji  produkt  nie  mający  cech 

sterylności  został  błędnie  wybrany  jako  sterylny.  Z  uwagi  na  fakt,  że  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  swoje  oferty  złożyło  tylko  dwóch  oferentów,  poprawne 

działanie  zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty  firmy  D.  D.  K.,  jako  nie 

spełniającej podstawowego warunku z siwz doprowadziłoby do wyboru oferty odwołującego 

jako najkorzystniejszej. Działanie zamawiającego spowodowało zatem naruszenie interesów 

odwołującego i utratę spodziewanego zarobku. 

Co do zachowania terminu złożenia odwołania to odwołujący wskazał. 

Ogłoszenie o wyniku postępowania zostało opublikowane dnia 4 lipca 2017 roku, w związku 

z czym termin na wniesienie odwołania, zgodnie z art. 182 pzp upływa 9 lipca 2017 roku. Z 

uwagi na fakt, iż 9 lipca 2017 roku jest niedzielą, termin złożenia odwołania upływa dnia 10 

lipca  2017  roku.  Tak  więc  odwołujący  dochował  pięciodniowego  terminu  na  wniesienie 

odwołania.  

Co  do  spełnienia  obowiązku  doręczenia  odpisu  odwołania  zamawiającemu  przed  upływem 

terminu  składania  odwołania.    Odwołujący  oświadczył,  że  kopia  niniejszego  odwołania 

została doręczona do zamawiającego dnia 7 lipca 2017 roku zgodnie z art. 180 ust. 5 pzp, 

na dowód czego zamawiający opatrzył niniejsze  odwołanie pieczęcią prezentaty wpływu do 

zamawiającego.

Co  do  wniesienia  opłaty.  Odwołujący  załączył  do  niniejszego  odwołania  dowód  uiszczenia 

opłaty od odwołania w wysokości 7.500 zł na rachunek bankowy KIO nr (…). 

Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie. 

Ogłoszeniem  nr  (…)  z  dnia  9  czerwca  2017  roku  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

zamawiający  tj.  Instytut  „Centrum  Zdrowia  M.  P.”  poinformował  o  zamówieniu  dostawy 

butelek sterylnych z nakrętkami jednorazowego użytku dla Klinik Instytutu „CZMP”. Zgodnie 

z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  SIWZ)  Zamawiający 

wymagał od oferentów dostawy produktu o następujących cechach: 

1.Przezroczysta  plastikowa  butelka  do  mleka  modyfikowanego  i  pokarmu  matki,  sterylna, 

jednorazowego użytku, z nakrętką, o pojemności od 50 ml do 100 ml, z podziałką. Pakowana 

pojedynczo.  Pasteryzacja  do  70  st.  C.  Możliwość  podgrzania  w  kuchence  mikrofalowej  i 

zamrażania. Butelki przeznaczone do użytku szpitalnego. 

2.Przezroczysta  plastikowa  butelka  do  mleka  modyfikowanego  i  pokarmu  matki  sterylna, 

jednorazowego  użytku,  z  nakrętką,  o  pojemności  od  100  ml  do  150  ml,  z  podziałką. 

Pakowana  pojedynczo.  Pasteryzacja  do  70  st.  C.  Możliwość  podgrzania  w  kuchence 

mikrofalowej i zamrażania. Butelki przeznaczone do użytku szpitalnego. 

3.Przezroczysta  plastikowa  butelka  do  mleka  modyfikowanego  i  pokarmu  matki,  sterylna, 

jednorazowego  użytku,  z  nakrętką,  o  pojemności  od  200  ml  do  250  ml,  z  podziałką. 

Pakowana  pojedynczo.  Pasteryzacja  do  70  st.  C.  Możliwość  podgrzania  w  kuchence 

mikrofalowej i zamrażania. Butelki przeznaczone do użytku szpitalnego. 

Zgodnie  z  powyższym,  poza  cechami  polegającymi  na  odpowiedniej  pojemności  butelek, 

jedną  z  najistotniejszych  cech  i  właściwości  jakie  zaoferowane  przez  oferentów  butelki 

musiały  spełniać,  była  cecha  sterylności.  Brak  cechy  sterylności  w  zaoferowanym  przez 

oferentów  produkcie  powinien  powodować  odrzucenie  oferty  jako  nie  spełniającej 

podstawowych wymogów SIWZ.

Odwołująca  złożyła  ofertę  spełniającą  wszystkie wymogi  SIWZ co  do  spełniania  wszystkich 

cech  technicznych  przez  zaoferowany  przez  odwołującą  produkt,  w  tym  w  szczególności 

butelki  zaoferowane  przez  odwołującą  spełniają  wymóg  sterylności  przedstawiony  w  siwz 

(dowód: złożone certyfikaty i zaświadczenia). 

W  dniu  4  lipca  2017  roku  zamawiający  ogłosił  wynik  postępowania  przeprowadzonego  w 

wyniku  przetargu  nieograniczonego  -  ZP/53/2017  -  na  dostawę  butelek  sterylnych  z 

nakrętkami jednorazowego użytku dla Klinik Instytutu „CZMP” informując, iż na mocy art. 91 

ust. 1 pzp wybrano, w całym zakresie ofertę firmy D. D. K., (...) jako najkorzystniejszą. 

Jako  uzasadnienie  dla  wyboru  przedmiotowej  oferty  zamawiający  wskazał,  że  wybrana 

oferta  przedstawia  najbardziej  korzystny  bilans  pod  względem  ceny  i  terminu  dostawy 

zapotrzebowania, spełnia wymagania określone w SIWZ. 

Odwołujący dalej przywołuje, że zgodnie z Sekcją II: „Przedmiot Zamówienia”, znajdującą się 

na stronie czwartej siwz, jak też Załącznikiem nr 1 do siwz (str. 14  

siwz)  zamawiający  wymagał  dostawy  butelek  o  określonych  tam  parametrach,  w  tym  w 

szczególności  spełniających  cechę  techniczną  sterylności.  Tym  samym,  produkty  które  nie 

spełniałyby cechy sterylności były niezgodne z warunkami siwz. 

Po  dokonaniu  ogłoszenia  o  wyniku  postępowania  w  dniu  4  lipca  2017  roku  okazało  się,  iż 

oferty  złożyło  jedynie  dwóch  oferentów  tj.  odwołująca  oraz  firma  D.  D.  K.,  (...).  Zgodnie  z 

informacjami  z  ogłoszenia,  wybrana  przez  zamawiającego  oferta  uzyskała  większą  ilość 

punktów  z  uwagi  na  zaoferowaną  niższą  cenę  niż  odwołująca,  dodatkowo  zamawiający 

wskazał, iż oferta wybranego oferenta spełniała wszystkie wymogi siwz. 

Po dokonaniu przez odwołującą weryfikacji oferty złożonej przez D. D. K., (...), która została 

wybrana jako najkorzystniejsza stwierdza, że w załączniku nr 2 do oferty oferent wskazał, iż 

oferuje dostawę butelek produkowanych przez firmę S.. Zamawiający wymagał zaoferowania 

produktu  sterylnego,  natomiast  firma  D.  zaoferowała  butelki  jednorazowe  niesterylne,  co 

najwyżej 

mikrobiologicznie 

czyste. 

Zamawiający 

jako 

jeden 

z 

największych 

wysokospecjalistycznych  ośrodków  medycznych  w  Polsce  oraz  wiodący  ośrodek 

referencyjny  w  dziedzinie  m.  in.  pediatrii  i  neonatologii  doskonale  zdaje  sobie  sprawę  z 

bezpieczeństwa  najmniejszych  pacjentów  i  wagi  używanego  przez  personel  sprzętu 

medycznego. Rola Instytutu opiniotwórczego w środowisku medycznym jest nieoceniona, ale 

także  wymaga  od  zamawiającego  bardzo  rygorystycznego  stosowania  wszelkich  norm 

dotyczących  materiałów  stosowanych  w  placówce,  ponieważ  to  w  głównej  mierze  na 

zamawiającym  (a  tylko  po  części  producencie  wyrobu)  spoczywa  odpowiedzialność  za 

bezpieczeństwo  leczonych  pacjentów  oraz  nie  dopuszczenie  do  incydentu  medycznego. 

Rolą  zamawiającego  jest  oczekiwanie  od  dostawców,  produktów  najwyższej  jakości 

gwarantujących  100%  bezpieczeństwo  np.  sterylność  produktu.  Zamawiający  prowadząc 

postępowanie  przetargowe  winien  dołożyć  wszelkich  możliwych  starań  by  wybrać  ofertę 

zgodną z parametrami technicznymi zawartymi w siwz. 

Zgodnie  z  powszechnie  rozumianym  wyrażeniem  „produkt  sterylny”  to  produkt,  który  w 

wyniku  zwalidowanego  procesu  wytwarzania  lub  finalnej  sterylizacji  stał  się  produktem 

sterylnym.  Prawdopodobieństwo  znalezienia  na/w  takim  produkcie  zdolnych  do  życia 

drobnoustrojów  w  ich  formach  wegetatywnych  jak  i  przetrwalnikowych  nie  przekracza  10-6 

(P<10-6),  co  oznacza  jałowość  na  poziomie  SAL>6.  Zgodnie  z  PN-EN  ISO  15223-1,  w 

zależności od  zastosowanej metody uzyskania sterylności, produkt czysty sterylnie znakuje 

się jednym z następujących oznakowań: 

produkt  wytwarzany  z  uprzednio  wysterylizowanych  składników  oraz  montowany  w 

zwalidowanych  warunkach  aseptycznych;  produkt  finalnie  sterylizowany  tlenkiem  etylenu 

produkt  finalnie  sterylizowany  radiacyjnie  produkt  finalnie  sterylizowany  parą  wodną  lub 

suchym powietrzem oznakowanie stosowane tylko dla produktów finalnie sterylizowanych 

Nie  należy  nigdy  mylić  produktów  sterylizowanych  lub  wstępnie  sterylizowanych  z 

produktami sterylnymi. Całkowitą sterylność produktu gwarantuje wyłączenie symbol i napis 

„STERYLNE” lub „STERILE” 

Ponadto,  zawsze  na  każdym  produkcie  nie  tylko  wyrobie  medycznym,  ale  także  produkcie 

przeznaczonym  do  kontaktu  z  żywnością  (jeżeli  jest  sterylny)  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem  obok  symbolu  „STERILE”  znajduje się oznaczenie  metody  sterylizacji  np.  „EO”  dla 

tlenku  etylenu  jak  np.  strzykawki,  żele  czy  butelki  innych  producentów  niż  biorący  udział  w 

niniejszym  postępowaniu.  W  oferowanych  przez  firmę  D.  butelkach  produkcji  S.  powyższa 

informacja nie występuje. 

Wybrany  oferent  tj.  firma  D.  nie  złożył  zamawiającemu  żadnego  dokumentu  wskazującego 

na zgodność oferowanych przez niego produktów z siwz, jedynie oparł się na oświadczeniu 

zawartym w Załączniku nr 2 do oferty. Wskazane oświadczenie spowodowało wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd,  który  dokonał  wyboru  oferty  niezgodnej  z  siwz,  tj.  dokonał  wyboru 

butelek, które nie spełniają cech sterylności. 

Podkreślić  należy,  iż  brak  dokumentacji  potwierdzającej  przeprowadzenie  procesu 

sterylizacji  świadczy  o  braku  przeprowadzenia  powyższego  procesu.  Produkt  sterylny  to 

produkt  spełniający  wszelkie  rygorystyczne  wymagania  dotyczące  przeprowadzonego 

procesu 

sterylizacji 

prowadzącego 

do 

zniszczenia 

wszystkich 

ż

ywych 

form 

drobnoustrojowych  potwierdzony  zawsze  odpowiednią  dokumentacją  dotyczącą  kontroli 

procesu. 

Każda  sterylizacja  sprzętu  przeznaczonego  do  użytku  szpitalnego  musi  być  wykonywana 

tylko  i  wyłącznie  w  procesie  walidowanym,  czyli  w  całości  kontrolowanym  i 

dokumentowanym. Powyższa kontrola zgodnie z obowiązującymi normami zaaprobowanymi 

przez  Polski  Komitet  Normalizacyjny  musi  być  udokumentowana  z  dokładną  rejestracją 

uzyskanych  parametrów  procesu  (temperatura,  wilgotność,  czas  itp.)  które  to  potwierdzają 

prawidłowość przeprowadzenia procesu. W żadnej normie zaaprobowanej przez PKN nie ma 

możliwości akceptacji procesu sterylizacji bez dokonania procedur walidacji. 

Dodatkowo  zwrócono  szczególną  uwagę,  że  produkt  firmy  D.  jest  w  woreczku  foliowym  (z 

obu  stron)  natomiast  powszechnie  stosowaną  metodą  sterylizacji  produktów  wykonanych  z 

polipropylenu  jest  sterylizacja  za  pomocą  tlenku  etylenu.  Z  naszej  wiedzy  wynika,  że 

wykonanie  sterylizacji  powyższą  metodą  nie  jest  możliwe  dla  produktu  pakowanego  w 

dwustronne  opakowanie  foliowe  (a  nie  jak  większość  wyrobów  opakowanie  typu  papier- 

folia). Natomiast drugą metodą sterylizacji polipropylenu jest sterylizacja radiacyjna, w której 

nie  jest  możliwe  uzyskanie  pełnej  sterylności  produktu  bez  zmiany  właściwości  fizycznych  i 

chemicznych  wyrobów.  Po  zastosowaniu  sterylizacji  promieniami  gamma  produkt  dalej 

pozostaje mikrobiologicznie czysty, czyli niesterylny. 

Zamawiający wymagał zaoferowania produktów przeznaczonych do użytku szpitalnego, czyli 

w  pełni  bezpiecznych.  Natomiast  produkt  zaoferowany  przez  wybranego  oferenta  jest 

przeznaczony jedynie do kontaktu z żywnością i musi spełniać jedynie wymagania HACCP. 

Produkt  przeznaczony  do  użytku  szpitalnego  to  produkt  spełniający  wymagania  dotyczące 

wyrobów  medycznych  oraz  innych  podobnych  produktów.  Zaoferowanie  butelek,  które  nie 

podlegają  kontroli  dotyczącej  jakości  zaoferowanego  produktu  jest  dla  zamawiającego 

szalenie niebezpieczne ze względu na ryzyko idące np. za niedokładną skalą w butelce lub 

różnicą  w  wielkości  i  szerokości  pojedynczych  butelek.  Precyzja  i  dokładność  podanego 

pokarmu  ma  bardzo  duże  znacznie  jeżeli  weźmiemy  pod  uwagę  grupę  docelowych 

pacjentów,  który  będą  korzystali  z  butelek  na  przykład  o  pojemności  50  ml.  Wielość 

podanego pokarmu może znacząco się różnić w zależności od egzemplarza butelki, poprzez 

brak  dokładnej,  miarodajnej  skali,  a  przy  skrajnych  wcześniakach  ma  to  bardzo  duże 

znaczenie,  ponieważ  nawet  niewielkie  odchylenie  może  stanowić  zagrożenie  dla  zdrowia. 

Natomiast  produkt  przeznaczony  do  użytku  szpitalnego  to  produkt  w  pełni  bezpieczny,  z 

czytelną,  niezmieniającego  swojego  położenia  skalą,  o  jednakowych  wymiarach  butelki, 

kontrolowany  przez  niezależną,  zewnętrzną  jednostkę  notyfikowaną,  certyfikującą  wyrób, 

która stale audytuje proces wytwarzania produktu przeznaczonego do użytku szpitalnego. 

Zaoferowane  butelki firmy  S.  są  pakowane  w  jednorazowe  woreczki  typu folia  - folia, gdzie 

nie  ma  mowy  o  dostarczeniu  produktu  przeznaczonego  do  użytku  szpitalnego.  Większość 

powszechnie  stosowanych  produktów  na  rynku  jest  w  opakowaniach  typu  papier  -  folia  z 

umieszczoną  datą  ważności,  numerem  serii,  numerem  referencyjnym  oraz  oznakowaniem 

producenta i oznaczeniem CE, z numerem jednostki notyfikowanej. Gwarantuje to spełnienie 

najwyższych norm bezpieczeństwa oraz jakości wyrobu. Natomiast na zaoferowanym przez 

firmę  D.  opakowaniu  foliowym  nie  ma  wszystkich  powyższych  oznaczeń,  skutkujących 

niekiedy brakiem informacji o samym produkcie. Zamawiający jako publiczny ośrodek opieki 

zdrowotnej  doskonale  zdaje  sobie  sprawę  z  dokumentacji  towarzyszącej  stosowanym 

produktom, która podlega wielokrotnej kontroli mającej 

na  celu  weryfikację  poniesionych  nakładów  na  zakupione  produkty  przeznaczone  do 

wykonywania swojej misji leczniczej przez najróżniejsze instytucje np. NFZ. Brak właściwych 

oznaczeń  produktu  stosowanego  może  powodować  wątpliwości  o  parametry  używanego 

sprzętu medycznego zarówno ze strony instytucji kontrolujących jak i rodziców pacjentów. 

Powyżej  przedstawiona  argumentacja  wskazuje  jednoznacznie  na  naruszenia  przez 

Zamawiającego w przeprowadzonym postępowaniu art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 22 ust. 1a 

pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  spełnia  podstawowych  wymogów  SIWZ.  Dodatkowo 

podkreślić  należy,  że  podpisanie  i  realizacja  umowy  może  stanowić  zagrożenie  dla 

działalności  zamawiającego  oraz  zdrowia  pacjentów.  Odwołujący  zdaje  sobie  sprawę,  że 

najwyższe  wymogi co do jakości produktów stawiane są przy leczeniu  szpitalnym, w tym w 

szczególności  na  oddziałach  neonatologicznych.  Zamawiający  nie  dokonując  właściwej 

weryfikacji  oferty  błędnie  ocenił  ofertę  firmy  D.  jako  najkorzystniejszą,  w  sytuacji  w  jakiej 

zobowiązany  był  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2  pzp  do  odrzucenia  tej  oferty  jako  nie 

spełniającej wymogów SIWZ. 

Podkreślić  również  trzeba,  że  zamawiający  powinien  był  dokonać  pełnej  weryfikacji 

spełniania  cech  wskazanych  w  siwz  przez  oferowane  przez  oferentów  produkty,  w  tym 

poprzez  wskazanie  wymogu  przedstawienia  odpowiednich  certyfikatów  spełniania  przez 

produkty  wymogu  sterylności.  Brak  weryfikacji  przez  Zamawiającego  przedłożenia 

certyfikatów,  zaświadczeń  spowodował  wybór  oferty  nie  spełniającej  podstawowych 

kryteriów siwz. 

Wskazać także należy, że osiągnięcie cechy sterylności przez dany produkt związane jest z 

koniecznością  poniesienia  dodatkowych  znacznych  kosztowy  wahających  się  w  granicach 

30%  wartości  samego  produktu,  co  z  kolei  warunkuje  ostateczną  ceną  ofertową.  Brak 

spełniania  cechy  sterylności  przed  produkt  wybranego  oferenta  pozwolił  mu  na 

przedstawienie niższej niż odwołującej oferty cenowej. 

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że wybór oferty nie spełniającej podstawowych 

kryteriów  SIWZ  nie  może  się  ostać,  a  samo  postępowanie  jako  naruszające  wskazane 

przepisy pzp powinno zostać unieważnione.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

W  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  zamawiający  to  jest  Instytut  „Centrum  Zdrowia  M.  P.” 

opublikował zamówienie  na dostawę butelek sterylnych z nakrętkami jednorazowego użytku 

dla Klinik Instytutu „CZMP” (ogłoszenie nr 527786-N-2017 z dnia 9 czerwca 2017 roku).  

Zamówienie  nie  dotyczy  projektu  czy  też  programu  współfinansowanego  ze  środków  Unii 

Europejskiej. 

Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zamawiający wymagał 

od oferentów dostawy produktu o następujących cechach: 

1.Przezroczysta  plastikowa  butelka  do  mleka  modyfikowanego  i  pokarmu  matki,  sterylna, 

jednorazowego użytku, z nakrętką, o pojemności od 50 ml do 100 ml, z podziałką. Pakowana 

pojedynczo.  Pasteryzacja  do  70  st.  C.  Możliwość  podgrzania  w  kuchence  mikrofalowej  i 

zamrażania. Butelki przeznaczone do użytku szpitalnego.

2.Przezroczysta  plastikowa  butelka  do  mleka  modyfikowanego  i  pokarmu  matki  sterylna, 

jednorazowego  użytku,  z  nakrętką,  o  pojemności  od  100  ml  do  150  ml,  z  podziałką. 

Pakowana  pojedynczo.  Pasteryzacja  do  70  st.  C.  Możliwość  podgrzania  w  kuchence 

mikrofalowej i zamrażania. Butelki przeznaczone do użytku szpitalnego. 

3.Przezroczysta  plastikowa  butelka  do  mleka  modyfikowanego  i  pokarmu  matki,  sterylna, 

jednorazowego  użytku,  z  nakrętką,  o  pojemności  od  200  ml  do  250  ml,  z  podziałką. 

Pakowana  pojedynczo.  Pasteryzacja  do  70  st.  C.  Możliwość  podgrzania  w  kuchence 

mikrofalowej i zamrażania. Butelki przeznaczone do użytku szpitalnego. 

Z powyższego zestawienia wynika, że wszystkie rodzaje zamawianych butelek do pokarmu 

matki czy też mleka modyfikowanego miały mieć identyczne cechy za wyjątkiem pojemności 

tych  butelek.  Jednymi  z  cech,  których  brak  posiadania  zarzucił  odwołujący  była  sterylność 

jak  i  przeznaczenie  do  użytku  szpitalnego.  Przy  czym  zarzuty  odwołania  głównie  dotyczyły 

zarówno w samym odwołaniu jak i na rozprawie braku sterylności w oferowanych butelkach 

w związku z wymaganiem wynikającym z siwz.  

W  odwołaniu,  którego  zawartość  powyżej  przedstawiono,  podniesione  zostały  w 

szczególności argumenty formalne i prawne stanowiące uzasadnienie odwołania. 

Właśnie  brak  cechy  sterylności,  w  zaoferowanym  przez  wykonawcę  wybranego  produkcie, 

według  odwołującego  powinien  powodować  odrzucenie  oferty  jako  nie  spełniający 

podstawowych wymogów siwz. 

Odwołujący  dla  przeciwstawienia  ofercie  wybranej,  wskazuje  załączone  certyfikaty 

potwierdzające  sterylność  jego  oferty,  której  to  sterylności  odmawia  ofercie  wybranej  z 

powodu braku takich certyfikatów. Również jako argument braku cechy sterylności produktu 

oferowanego  przez  wykonawcę  wybranego,  odwołujący  przywołuje  cenę  niższą  produktu 

wybranego a to z powodu nie ponoszenia kosztów uzyskania sterylności.  

Odwołujący  zapoznał  się  ze  złożoną  ofertą  to  jest  załącznikiem  nr  2  do  oferty  gdzie 

wykonawca wybrany wskazał, iż oferuje dostawę butelek produkowanych przez firmę S.. W 

ocenie  odwołującego  wykonawca  wybrany  zaoferował    produkt  niesterylny,  co  najwyżej 

mikrobiologicznie czysty. 

Odwołujący  uzasadniając  powyższy  wywód  przywołał  znaną  jemu  powszechnie 

funkcjonującą  definicję  „produktu  sterylnego”,  który    uzyskuje  się  w  wyniku  zwalidowanego 

procesu  wytwarzania  lub finalnej  sterylizacji.  Zgodnie  z  (…),  w  zależności  od  zastosowanej 

metody  uzyskania  sterylności,  produkt  czysty  sterylnie  znakuje  się  jednym  z  następujących 

oznakowań:  STERILE  A  produkt  wytwarzany  z  uprzednio  wysterylizowanych  składników 

oraz  montowany  w  zwalidowanych  warunkach  aseptycznych;  STERILE  EO  produkt finalnie 

sterylizowany  tlenkiem  etylenu;  STERILE  R    produkt  finalnie  sterylizowany  radiacyjnie; 

STERILE  !  produkt  finalnie  sterylizowany  parą  wodną  lub  suchym  powietrzem;  STERILE 

oznakowanie stosowane tylko dla produktów finalnie sterylizowanych. 

W  odwołaniu  również  wskazano,  że  nie  należy  nigdy  mylić  produktów  sterylizowanych  lub 

wstępnie  sterylizowanych  z  produktami  sterylnymi.  Odwołujący  stwierdził  w  odwołaniu,  że 

całkowitą  sterylność  produktu  gwarantuje  wyłączenie  symbol  i  napis  „STERYLNE”  lub 

„STERILE”.  Odwołujący  również  stwierdził,  że  zawsze  na  każdym  produkcie  nie  tylko 

wyrobie  medycznym,  ale  także  produkcie  przeznaczonym  do  kontaktu  z  żywnością  (jeżeli 

jest  sterylny)  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  obok  symbolu  „STERILE”  znajduje  się 

oznaczenie metody sterylizacji np. „EO” dla tlenku etylenu jak np. strzykawki, żele czy butelki 

innych  producentów  niż  biorący  udział  w  niniejszym  postępowaniu.  W  oferowanych  przez 

firmę  D.  butelkach  produkcji  S.  powyższa  informacja  nie  występuje.  Również  odwołujący 

przywołał  okoliczność,  że  wybrany  oferent  to  jest  firma  D.  nie  złożył  zamawiającemu 

ż

adnego dokumentu wskazującego na zgodność oferowanych przez niego produktów z siwz, 

jedynie  oparł  się  na  oświadczeniu  zawartym  w  Załączniku  nr  2  do  oferty.  To  oświadczenie 

spowodowało wprowadzenie zamawiającego w błąd, który dokonał wyboru oferty niezgodnej 

z  siwz,  tj.  dokonał  wyboru  butelek,  które  nie  spełniają  cech  sterylności.  Z  kolei  brak 

dokumentacji  potwierdzającej  przeprowadzenie  procesu  sterylizacji  świadczy  o  braku 

przeprowadzenia  powyższego  procesu.  Produkt  sterylny  to  produkt  gwarantujący 

zniszczenie wszystkich żywych form drobnoustrojowych, potwierdzony zawsze odpowiednią 

dokumentacją  dotyczącą  kontroli  procesu,  który  posiada  charakter  procesu  walidowanego, 

czyli  w  całości  kontrolowanego  i  dokumentowanego.  Powyższa  kontrola  wymagana  w  myśl 

obowiązujących  norm  zaaprobowanych  przez  P.  Komitet  Normalizacyjny  musi  być 

udokumentowana  z  dokładną  rejestracją  uzyskanych  parametrów  procesu  (temperatura, 

wilgotność, czas itp.) które to potwierdzają prawidłowość przeprowadzenia procesu.  

Kolejnym argumentem, którym posłużył się odwołujący jest zagadnienie rodzaju opakowania, 

w  którym  znajduje  się  butelka  wraz  z  nakrętką.  Tutaj  posługując  się  posiadaną  wiedzą  i 

doświadczeniem  zawodowym  wskazuje  na  rodzaj  surowca  z  którego  jest  opakowanie 

wskazujące  również  na  brak  sterylności.  I  tak  to  uzasadnia  w  odwołaniu  „Dodatkowo 

zwrócono  szczególną  uwagę,  że  produkt  firmy  D.  jest  w  woreczku  foliowym  (z  obu  stron) 

natomiast  powszechnie  stosowaną  metodą  sterylizacji  produktów  wykonanych  z 

polipropylenu  jest  sterylizacja  za  pomocą  tlenku  etylenu.  Z  naszej  wiedzy  wynika,  że 

wykonanie  sterylizacji  powyższą  metodą  nie  jest  możliwe  dla  produktu  pakowanego  w 

dwustronne opakowanie foliowe (a nie jak większość wyrobów opakowanie typu papier-folia). 

Natomiast  drugą  metodą  sterylizacji  polipropylenu  jest  sterylizacja  radiacyjna,  w  której  nie 

jest  możliwe  uzyskanie  pełnej  sterylności  produktu  bez  zmiany  właściwości  fizycznych  i 

chemicznych  wyrobów.  Po  zastosowaniu  sterylizacji  promieniami  gamma  produkt  dalej 

pozostaje mikrobiologicznie czysty, czyli niesterylny.” 

Kolejna argumentacja odwołującego odnosiła się do wymogu, iż produkt ma być produktem 

do  przeznaczenia  szpitalnego  co  również  obliguje  wykonawców  do  przestrzegania 

określonych  zasad  i  norm.  I  tak  odwołujący  wskazał,  że  „Zamawiający  wymagał 

zaoferowania produktów przeznaczonych do użytku szpitalnego, czyli w pełni bezpiecznych. 

Natomiast  produkt  zaoferowany  przez  wybranego  oferenta  jest  przeznaczony  jedynie  do 

kontaktu z żywnością i musi spełniać jedynie wymagania HACCP. Produkt przeznaczony do 

użytku szpitalnego to produkt spełniający wymagania dotyczące wyrobów medycznych oraz 

innych podobnych produktów. Zaoferowanie butelek, które nie podlegają kontroli dotyczącej 

jakości zaoferowanego produktu jest dla zamawiającego szalenie niebezpieczne ze względu 

na  ryzyko  idące  np.  za  niedokładną  skalą  w  butelce  lub  różnicą  w  wielkości  i  szerokości 

pojedynczych butelek. Precyzja i dokładność podanego pokarmu ma bardzo duże znacznie 

jeżeli weźmiemy pod uwagę grupę docelowych pacjentów, który będą korzystali z butelek na 

przykład  o  pojemności  50  ml.  Wielość  podanego  pokarmu  może  znacząco  się  różnić  w 

zależności  od  egzemplarza  butelki,  poprzez  brak  dokładnej,  miarodajnej  skali,  a  przy 

skrajnych  wcześniakach  ma  to  bardzo  duże  znaczenie,  ponieważ  nawet  niewielkie 

odchylenie  może  stanowić  zagrożenie  dla  zdrowia.  Natomiast  produkt  przeznaczony  do 

użytku  szpitalnego  to  produkt  w  pełni  bezpieczny,  z  czytelną,  niezmieniającego  swojego 

położenia  skalą,  o  jednakowych  wymiarach  butelki,  kontrolowany  przez  niezależną, 

zewnętrzną  jednostkę  notyfikowaną,  certyfikującą  wyrób,  która  stale  audytuje  proces 

wytwarzania produktu przeznaczonego do użytku szpitalnego. Zaoferowane butelki firmy S. 

są pakowane w jednorazowe  woreczki typu folia - folia, gdzie nie ma mowy o dostarczeniu 

produktu  przeznaczonego  do  użytku  szpitalnego.  Większość  powszechnie  stosowanych 

produktów na rynku jest  w opakowaniach typu papier - folia z umieszczoną datą ważności, 

numerem serii, numerem referencyjnym oraz oznakowaniem producenta i oznaczeniem CE, 

z  numerem  jednostki  notyfikowanej.  Gwarantuje  to  spełnienie  najwyższych  norm 

bezpieczeństwa  oraz  jakości  wyrobu.  Natomiast  na  zaoferowanym  przez  firmę  D. 

opakowaniu  foliowym  nie  ma  wszystkich  powyższych  oznaczeń,  skutkujących  niekiedy 

brakiem  informacji  o  samym  produkcie.  Zamawiający  jako  publiczny  ośrodek  opieki 

zdrowotnej  doskonale  zdaje  sobie  sprawę  z  dokumentacji  towarzyszącej  stosowanym 

produktom,  która  podlega  wielokrotnej  kontroli  mającej  na  celu  weryfikację  poniesionych 

nakładów  na  zakupione  produkty  przeznaczone  do  wykonywania  swojej  misji  leczniczej 

przez  najróżniejsze  instytucje  np.  NFZ.  Brak  właściwych  oznaczeń  produktu  stosowanego 

może  powodować  wątpliwości  o  parametry  używanego  sprzętu  medycznego  zarówno  ze 

strony instytucji kontrolujących jak i rodziców pacjentów”. 

W  tej  części  argumentacji  odwołujący  podnosi  szereg  kwestii,  które  według  niego 

dyskredytują  produkt  oferowany  przez  przystępującego  z  takich  powodów  jak:  brak 

dokładnego  opomiarowania  na  butelkach,  opakowanie  butelki  folia-folia  a  nie  folia-papier, 

brak  wymaganych  oznaczeń  identyfikujących  producenta,  termin  ważności  a  w 

szczególności rodzaj butelki w kontekście jej sterylności, numer serii itp., które potwierdzały 

by  proces  kontroli  produkcji  wymagany  przy  przeznaczeniu  butelek  do  użytku  szpitalnego. 

Według  odwołującego  tym  wymaganiom,  to  jest    nadającym  się  do  użytku  szpitalnego  dla 

pacjentów  Centrum  Zdrowia  M.  P.,  nie  odpowiadają  oferowane  butelki  S.,  które  są 

oferowane przez wykonawcę wybranego. 

Przedstawiona  argumentacja  w  ocenie  odwołującego  wskazuje  na  naruszenie  przez 

zmawiającego  art.  22  ust.  1  pkt.  2  oraz  art.  22  ust.  1a  pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  nie 

spełnia  podstawowych  wymogów  siwz.  Podpisanie  i  realizacja  umowy  może  stanowić 

zagrożenie  dla  działalności  zamawiającego  oraz  zdrowia  pacjentów.  Zamawiający  błędnie 

ocenił  ofertę  firmy  D.  jako  najkorzystniejszą,  w  sytuacji  w  jakiej  zobowiązany  był  zgodnie  z 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  pzp  do  odrzucenia  tej  oferty  jako  nie  spełniającej  wymogów  siwz.  Nie 

dokonał    pełnej  weryfikacji  spełniania  cech  wskazanych  w  siwz,  w  tym  poprzez  wskazanie 

wymogu  przedstawienia  odpowiednich  certyfikatów  spełniania  wymogu  sterylności.  Brak 

weryfikacji przez zamawiającego przedłożenia certyfikatów, zaświadczeń spowodował wybór 

oferty nie spełniającej podstawowych kryteriów siwz. 

Kończąc  wywody odwołujący domaga się unieważnienia  wyboru oferty przystępującego jak 

również unieważnienia postępowania, które  narusza wskazane przepisy pzp.  

Izba  na  rozprawie  przeprowadziła  postępowanie  dowodowe  z  dokumentacji  postępowania 

przekazanej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  jak  i  dowodów  wnioskowanych  z 

dokumentów  załączonych  do  odwołania,  pisma  przystępującego  złożonego  na  rozprawie 

oraz  przyjęła  do  protokołu  oświadczenia  i  wyjaśnienia  przedstawicieli  stron  i 

przystępującego, dokonując ustaleń jak poniżej.  

Przeprowadzając dowody z dokumentacji   dokonano następujących ustaleń. 

Na  podstawie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  numer  referencyjny  - 

ZP/53/2017  pn.  dostawa  butelek  sterylnych  z  nakrętkami  jednorazowego  użytku  dla  klinik 

Instytutu  „CZMP”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  realizowane  w  trybie 

przetargu nieograniczonego; wartość szacunkowa zamówienia – poniżej 209.000 euro. 

Jak  strony  przyznały  na  rozprawie  obowiązek  sterylności  wynika  z  samej  nazwy 

postępowania  tj.  „dostawa  butelek  sterylnych  z  nakrętkami”  z  przywołaniem  paragrafu  2 

rozdziału  3  opis  przedmiotu  zamówienia  gdzie  stwierdza  się,  że  asortyment,  ilości  zostają 

określone  w  Formularzu  cenowym,  który  stanowi  załącznik  numer  2  do  siwz.  Z  kolei 

Formularz ofertowy  zał. Nr 1 do siwz  w punkcie 1 w tytule postępowania również  wskazuje 

na  „Dostawę  butelek  sterylnych  z  nakrętkami  jednorazowego  użytku”.  Dalej  Formularz 

cenowy  –  został  zmieniony  na  wskutek  zadanych  pytań  przez  dwóch  wykonawców  oraz 

udzielonych  odpowiedzi  w  zakresie,  czy  butelki  na  pokarm  matek  czy  też  na  mleko 

modyfikowane  są  wyrobami  medycznymi.  Formularz  cenowy  zmieniony  załącznik  numer  2 

SIWZ,  tabela  kolumna  B  -  przedmiot  zamówienia  przezroczysta  plastikowa  butelka 

pierwotnie  zawierała  wymóg  „Butelki  przeznaczone  do  użytku  szpitalnego  oraz 

zarejestrowane  jako  wyroby  medyczne”  została  zmieniona  na  „Butelki  przeznaczone  do 

użytku szpitalnego” bez zwrotu ” zarejestrowane jako wyroby medyczne”.  

Przy  czym  jak  wyżej  nadmieniono  Formularz  cenowy  został  zmieniony  wskutek  zadanych 

pytań i udzielonych odpowiedzi. Odpowiedzi na pytania z dnia 20 czerwca 2017 r. na pytanie 

numer 1 gdzie potwierdza się iż butelki nie są wyrobem medycznym ale muszą być sterylne 

„Zamawiający  informuje,  iż  dopuszcza  butelki  sterylne  z  nakrętkami  jednorazowego  użytku 

nie  będące  wyrobem  medycznym  w  rozumieniu  ustawy  z  20  maja  2010r.  W  związku  z 

powyższym zmianie ulega Załącznik nr 2 do SIWZ – Formularz Cenowy” oraz odpowiedź na 

pytanie  nr  2  „Zamawiający  informuje,  iż  dopuszcza  butelki  sterylne  z  nakrętkami 

jednorazowego użytku niebędące wyrobem medycznym w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 

2010r. W związku z powyższym zmianie ulega Załącznik nr 2 do SIWZ – Formularz Cenowy”  

Na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  w  powyższym  zakresie  Izba 

ustaliła,  że  butelki  jednorazowego  użytku  z  nakrętkami  na  pewno  muszą  być  sterylne  bo 

wynika  to  z  samego  tytułu  zamówienia  i  przeznaczone  mają  być  do  użytku  szpitalnego  ale 

bez  postawienia  butelkom  wymogu  bycia  wyrobem  medycznym,  który  regulowany  jest 

przede  wszystkim  przez  ustawę  z  dnia  20  maja 2010  roku  o  wyrobach  medycznych  (Dz.U. 

j.t. 2017 rok poz. 211) jak i szeregu rozporządzeń w tym Rozporządzenia z dnia 05.11.2010r. 

sposób  klasyfikowania  wyrobów  medycznych  –  Dz.U.  2010rok  nr  215  poz.  1416, 

regulujących  wymagania  odnoszące  się  do  zasad  wprowadzania  do  obrotu  i  do  używania 

wyrobów medycznych.  

W imieniu odwołującego złożył oświadczenie Prezes P. P. P. powołując się  na załączone do 

odwołania zdjęcia butelek, które oferuje wykonawca wybrany i na tych opakowaniach nie ma 

oznaczenia,  że  przeszły  one  proces  sterylizacji.  Dla  przeciwstawienia  przywołuje  swoje 

produkty, które w okresie w ostatnich lat dostarczał zamawiającemu i na opakowaniach było 

oznaczenie  takie  jak:  data  ważności,  oznaczenie  sterylności,  o  symbolu  „STERIL  EO” 

(proces  sterylizacji  tlenkiem  etylenu).  Na  każdym  opakowaniu  musi  być  oznaczenie,  że 

produkt  był  poddany  procesowi  sterylizacji  tlenkiem  etylenu.  Brak  takiego  oznaczenia 

powoduje  a  co  odnosi  się  do  oferty    konkurencji,  że  oferowane  produkty,  które  na 

opakowaniach  nie  zawierają  oznaczenia  o  procesie  sterylizacji  mikrobiologicznej,  skutkuje 

tym, że mogą być tylko mikrobiologicznie czyste ale nie są sterylne.  

Prezes  dalej  stwierdził  ”Według  mojej  wiedzy  produkty  mikrobiologiczne  czyste  –  Ja 

uczestniczyłem  w  procesie  sterylizacji  produktu  w  firmie  B.  (producent  belgijski)  gdzie 

produkcja  odbywa  się  w  warunkach  sterylnych,  ale  później  następuje  proces  sterylizacji. 

Proces  sterylności  polega,  że  butelki  są  wkładane  do  ogromnej  maszyny  i  są  w  niej 

sterylizowane  biologicznie.  Później  po  procesie  sterylizacji  w  tej  maszynie  podawane  są 

etapowi  kwarantanny.  Wyjmowane  są  z  tej  maszynie  i  obchodzą  okres  kwarantanny.  Ten 

okres kwarantanny wynika z wymogów bezpieczeństwa albo z wymogów prawnych. Butelki 

pakowane są na etapie produkcji przed sterylizacją. Proces sterylizacji jest procesem bardzo 

kosztownym.  Proces  ten  wynika  z  konieczności zakupu konkretnej maszyny,  czasu  trwania 

tego procesu, konieczności przygotowania dokumentacji. Nie wiem czy ten proces wymaga 

udziału czynników zewnętrznych.  Ten proces dokumentacji nazywamy tak zwanej walidacji 

to jest proces dokumentowania sterylizacji”. 

Sprowadzenie  wymogu  sterylności  do  znanych  procesów  uzyskiwania  sterylności  dla 

produktu  oferowanego  przez  odwołującego  to  jest  producenta  belgijskiego  B.  wynika  z 

wiedzy  uzyskanej  w  trakcie  wizytowania  tych  zakładów  a  co  upoważnia  do  użycia 

oznaczenia    STERIL  potwierdzającego,  iż  produkt  przeszedł  proces  sterylizacji.  Również 

według  wiedzy  odwołującego  nie  ma  różnicy  między  słowami  sterylny  czy  sterylizowany, 

ponieważ  każdy  produkt  sterylny/sterylizowany  musi  przejść  proces  sterylizacji.  Przy  czym 

produkt jest sterylny czy też sterylizowany jeżeli proces sterylizacji obejmuje nie tylko proces 

produkcyjny  ale  połączony  z  nim  proces  odrębny  dokumentacyjny.  „Uważamy,  że  każdy 

produkt,  który  przeszedł  proces  sterylizacji  musi  mieć  na  opakowaniu  STERIL.  Wtedy  taki 

produkt aż do użycia przez użytkownika w szpitalu zachowuje cechę sterylności”.  

Dalej  odwołujący  wyjaśniał  ”każdy  produkt  noszący  cechę  sterylności  opakowany  jest  w 

materiał  zarówno  z  foli  jak  papieru  foliowanego,  na  którym  właśnie  zamieszcza  się 

oznaczenia: producenta CE, data ważności, STERIL (oznaczanie sterylności), opis produktu 

np.  pojemność.  My  posiadamy  te  produkty  w  firmie  i  są  one  całe  opakowanie  w  woreczek 

foliowy  pojedynczy  jak  i  zbiorczych  i  uważam,  że  według  mojej  wiedzy,  że  te  opakowania, 

które  znajdują  się  butelki  nie  wytrzymały  by  w  procesie  sterylizacji.  Proces  odbywa  się  w 

dużych temperaturach i te opakowania nie wytrzymałyby tego. My chcemy zaznaczyć, że na 

etapie  naszego  pisma  kierowanego  do  szpitala  jako  załącznik  wysłaliśmy  próbki  kilku 

oferowanych butelek”.  

Pan  T.  O.  Kierownik  Samodzielnej  Sekcji  Zamówień  Publicznych  u  zamawiającego  między 

innymi  oświadczył,  „że  do  czasu  zmiany  naszej  w  SIWZ  gdzie  butelki  traktowaliśmy,  jako 

produkt  medyczny  proces  podania  ich  sterylizacji  był  procesem  obligatoryjnym.  Owszem 

potwierdzam,  że  bez  względu  czy  butelki  są  wyrobem  medycznym  czy  niemedycznym 

muszą  być  podane  procesowi  sterylizacji  być  może  nie  takiemu  jak  podlegają  wyroby 

medyczne.  Reasumując  nie  zaprzeczam,  że  butelki  mają  być  sterylne,  ale  czy  według 

procesu  identycznemu  jak  poprzednio  gdzie  były  wpisane  do  produktu  medycznego  -  nie 

mam fachowej wiedzy”.   

Wobec  postawionego  zarzutu  odwołania  o  braku  sterylności  zaoferowanych  przez 

wykonawcę 

wybranego 

butelek 

jednorazowego 

użytku 

wraz 

z 

nakrętkami 

przystępujący/wykonawca wybrany w związku ze złożonym stanowiskiem w piśmie z dnia 19 

lipca 2017 roku i załączonymi do niego dokumentami na rozprawie oświadczył miedzy innymi 

jak  poniżej.    W  dniu  13  lipca  2017  roku  Dyrektor  Zarządzający  E.  C.  S.  złożył  pisemne 

oświadczenie  zgodnie  z  którym  butelki  do  karmienia,  przechowywania  i  pasteryzacji  mleka 

kobiecego  nie  są  klasyfikowane  jako  urządzenia  medyczne.  S.  butelki  są  sterylne  przez 

produkcję.  Butelki  są  wytwarzane  w  pełni  zautomatyzowanym  procesem  aseptycznym  na 

sprzęcie  A.  S.  B.    granulatach  polimerowych  w  temperaturze  200  stopni  Celsjusza. 

Następnie test obciążenia biologicznego przeprowadzany jest przez niezależne laboratorium 

(patrz  test  Bioburden),  aby  udowodnić,  że  butelki  są  wolne  od  bakterii,  wirusów  lub  innych 

ż

ywych mikroorganizmów, co jest definicją sterylności, ponieważ nie ma potrzeby sterylizacji 

butelek  S.,  ponieważ  nie  istnieje  nic  do  sterylizacji”.  Zgodnie  z  treścią  oświadczenia 

Dyrektora  Zarządzającego  S.  z  dnia  13  lipca  2017  roku  załączono  do  niego  takie  dalsze 

dokumenty  jak  specyfikację  produktu;  politykę  sterylności,  certyfikat  Bioburden, 

oświadczenie z BSI – B. S. I., deklarację zgodności z Dyrektywą 2007/47/EC wystawioną dla 

S.  przez  M.  C.  Ltd  dla  miedzy  innymi  jednorazowych  butelek;  zdjęcia  opakowań 

potwierdzających  identyfikację  towaru  włącznie  z  wskazaną  partią  produkcji.  Na  podstawie 

załączonych  dokumentów  Izba  dokonała  dalszych  ustaleń  w  sprawie  jak:  ze  Specyfikacji 

Produktu  wynika  między  innymi:  butelki  jednorazowe  służą  do  przechowywania  i  karmienia 

dla użytku szpitalnego, zapakowane szczelnie w torebki PE, sterylizowane przez producenta; 

Raportu z testów S. M.  S. LTD W. w dniu 3 lipca 2017 roku aktualne mikroorganizmy brak; 

Polityka sterylności – S. M. C. LTD E. – kontrola jakości i monitorowanie ma miejsce na co 

dzień podczas produkcji w nawiązaniu do ISO 9001:2008, wszystkie butelki mają kod partii 

drukowany  na  każdej  butelce  w  celu  wykrywalności,  badanie  obciążenia  biologicznego 

wykonywane jest w niezależnej mikrobiologicznej placówce testowania aby upewnić się, że 

produkty są wolne od mikroorganizmów, grzybów i wirusów.  

W  czasie  przedstawiania  załączonych  dokumentów,  przedstawiciel  przystępującego 

wskazał,  że  w  siwz  zamawiający  nie  wymagał  żadnych  dokumentów  potwierdzenia  przy 

złożeniu  oferty  na  spełnienie  którejkolwiek  z  cech,  które  są  przedstawiane    w  związku  z 

postępowaniem  odwoławczym.  Niemniej  na  użytek  postepowania  odwoławczego 

przedstawione  dokumenty  zaprzeczają  twierdzeniom  odwołania.  Chociażby  co  do  braku 

indywidualnego pakowania to ze specyfikacji produktu wynika, że na butelkach są dwa kody 

gdzie  jeden  kod  oznacza,  że  butelki  są  pakowane  zbiorczo  a  drugi  kod  oznacza,  że  są 

pakowane  indywidulanie  i  różnica  polega  na  tym  w  przypadku  otwarcia  opakowania 

zbiorczego sterylność jest tracona dla całego opakowania, w którym są butelki a opakowanie 

jednorazowe dla danej butelki. Powyższe oznacza, że spełniony będzie wymóg siwz o treści 

„każda butelka ma być pakowana pojedynczo”. 

Pełnomocnik przystępującego wskazał, że przywoływana na stronie 8 odwołania norma PN-

EN  ISO  15223-1:  2017-  02  odnosi  się  do  wyrobów  medycznych  a  w  szczególności  do  ich 

oznakowania w związku z tym nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej sprawie. Na dowód 

powyższego  twierdzenia  przedstawił  wyciąg  -  stronę  tytułową  Normy,  z  której  wynika,  że 

odnosi się ona do wyrobów medycznych i odnosi się do symboli do stosowania na etykietach 

wyrobów medycznych, w ich oznakowaniu i w dostarczanych z nimi informacjach.   

Właścicielka  firmy  przystępującej  na  rozprawie  odnosząc  się  do  kwestii  rzekomego  braku 

sterylizacji  w  kontekście  przedstawionych  dokumentów  oświadczyła  co  następuje.  W 

odwołaniu  podnoszona  jest  kwestia  sterylizacji  i  kosztowności  tego  procesu  oraz 

długotrwałości  to,  jako  dowód  złożono  raport  z  testów  niezależnego  laboratorium,  który 

sprawdza sterylność oferowanych produktów i nie mamy obaw co do ich przedstawienia na 

żą

danie zamawiającego. Załączając raport z testów do naszego pisma z dnia 19 lipca 2017 

r.  wykazano,  że  takie  badania  są  przeprowadzane  na  obciążenia  biologiczne.  Każda  partia 

butelek,  która  opuszcza  zakład  jest  badana  na  zlecenie  producenta  przez  niezależne 

laboratorium. Załączone badanie jest tylko przykładowym aby pokazać, że takie zlecenia są 

wystawiane  przez  producenta.  Uzupełniająco  do  złożonego  oświadczenia  z  dnia  13  lipca 

2017  r.  wraz  z  polityką  sterylności  S..  „Ten  dokument  chciałabym  tylko  podkreślić 

udowadnia,  że  butelki  są  wolne  od  bakterii,  wirusów  i  innych  żywych  mikroorganizmów,  co 

jest  definicją  sterylności.  Odnosząc  się  do  poruszanej  kwestii  dalszego  ciągu  zdania,  (że 

ponieważ nie ma potrzeby sterylizacji butelek S.), ponieważ nie istnieje nic do sterylizacji tj. 

według  mojej  wiedzy  nie  podaje  się  je  sterylizacji  tlenkiem  etylenu,  ponieważ  po  prostu  są 

one sterylne na etapie produkcji. Ja odnoszę się do wypowiedzi Prezesa odwołującego, który 

stwierdził  o  osobnym  procesie  sterylizacji  w  osobnym  pomieszczeniu  osobnej  maszynie 

przez określony czas tlenkiem etylenu nie dokonuje się tego, bo nie ma takiego obowiązku 

dla butelek. Jest to dla wyrobów medycznych, co nie zaprzecza temu, że butelki są sterylne. 

Ja  oceniam  według  okoliczności,  że  nie  jest  to  wyrób  jednak  medyczny,  że  nie  ma  takiego 

wymogu jak podaje odwołujący, ale z drugiej strony nie jest zakazane. Nie jest to zakazane, 

ale  nie  jest  obligatoryjne  z  uwagi  na  to,  że  jest  to  wyrób  medyczny  (…)  Zamawiający 

zdecydował  o  zmianie  siwz  i  wyłączył  to  z  wyrobów  medycznych.  Ja  zwracam  uwagę  na 

stronę 8 odwołania gdzie się pisze, iż efekt sterylności uzyskuje się przez proces sterylizacji  

walidowany (dokumentowany) proces sterylizacji wytwarzania lub też finalna sterylizacja, co 

ma miejscu u odwołującego i tym się różnią nasze produkty tj. sposobem sterylizacji.  

Deklaracja zgodności my w tej deklaracji pokazujemy, mimo iż nie klasyfikujemy podatkowo 

butelek do wyrobu medycznych to jednak posiadamy deklaracje zgodności z dyrektywą dla 

wyrobów medycznych tj. oświadczenie producenta, który potwierdza, że produkuje zgodnie z 

wymogami  tej  dyrektywy.  Stosując  sterylizację  na  etapie  wytwarzania.  Przykładowe 

oznakowanie opakowania wskazuje producenta, numer partii, która jest poddana badaniu tj. 

każda  parta  poddawana  badaniu  przez  laboratorium  zewnętrze  oraz  data  ważności  oraz 

nazwa  producenta  oraz  symbole  produktu.  Przechodząc  na  ostatnie  zdjęcie  każda  butelka 

będzie pojedynczo pakowana i później zbiorczo pakowane, dlatego na ostatnim zdęciu widać 

na każdej butelce ma opakowanie przezroczyste numer partii i data ważności oznakowanie 

producenta jest na każdej butelce (opisy są na butelkach).” 

W związku z przeprowadzanym na rozprawie postępowaniem dowodowym  wskazać należy, 

ż

e  Izba  nie  uwzględniła  zgłoszonego  wniosku  dowodowego  odwołującego    o 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  biotechnologa,  który  udzieliłby  odpowiedzi  na 

temat czy sterylność produktu, jakim w tym wypadku są butelki jest zachowana również na 

etapie  po  poprodukcyjnym  przy  braku  odrębnego  procesu  sterylizacji.  Przeciw 

przeprowadzeniu  tego  dowodu  wypowiedzieli  się  również  zamawiający  jak  i  przystępujący. 

Pełnomocnik  zamawiającego  podniósł,  że  przeprowadzenie  tego  dowodu  jest  zbędne  z 

uwagi na to, że zamawiający nie wymagał aby przystępujący wykazał, że posiada certyfikat 

sterylności  w  rozumieniu  dyrektywy  o  wyrobach  medycznych  jak  również,  że  posiada 

oznaczenia sterylności na swoich produktach. Przystępujący również oponując przeciw temu 

wnioskowi  wskazał,  że  zamawiający  nie  posiada  tych  butelek  i  dowód  tym  samym  jest 

przedwczesny a mógłby być ewentualnie prowadzony na etapie realizacji umowy.  

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy  z  uwagi  na  jego  przedwczesność  oraz 

zbędność dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba zważyła  

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  odwołujący  w  toku  postępowania 

przed  Izbą  nie  udowodnił  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miały  lub  mogły  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  a  co  warunkuje 

uwzględnienie odwołania, w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp. 

Izba  oddalając  odwołanie  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  odwołujący  oparł  zarzuty 

odwołania  na  podstawie  naruszenia  takich  przepisów    jak:  art.22  ust.1  pkt  2  i  art.22  ust.1a 

oraz  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zwłaszcza  dwa  z  pierwszych  wymienionych  przepisów, 

odnoszą się do warunków podmiotowych a sprowadzają się do wykazania zamawiającemu, 

w oparciu o ustalone warunki udziału w postępowaniu o uzyskanie zamówienia, posiadania 

zdolności wykonania tegoż zamówienia. W związku ze sformułowanym zarzutem odwołania, 

o  braku  sterylności  i  przeznaczenia  do  użytku  szpitalnego  jednorazowych  butelek  z 

nakrętkami,  przywołane  przepisy  art.22  ust.1  pkt  2  jak  i  art.22  ust.1a  pzp  są 

bezprzedmiotowe jako podstawa prawna wymienionych zarzutów.  Bowiem odwołujący oparł 

odwołanie  na  zarzucie  zaoferowania  nieprawidłowego  przedmiotu  zamówienia  jakim  są 

jednorazowego  użytku  butelki  z  nakrętkami  dla  pokarmu  matek  czy  też  mleka 

modyfikowanego,  używanego  w  klinikach  Instytutu  Centrum  Zdrowia  M.  P..  Odwołujący  tak 

formułując  zarzuty  odwołania    zażądał  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  ale 

także unieważnienia postępowania. Z kolei tak jak w kontekście brzmienia art.89 ust.1 pkt 2 

pzp  wydawać  może  się  uzasadnionym  żądanie  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  to trudno  znaleźć  podstawę  do  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  przywołane 

zarzuty zarówno co do ich stanu faktycznego jak i prawnego. Odwołujący w sposób pośredni 

ale  bez  wskazania  jakiegokolwiek  przepisu  ustawy  pzp,  który  mógłby  stanowić  podstawę 

unieważnienia postępowania podnosi kwestię braku określenia w SIWZ podstaw weryfikacji 

oferowanego przedmiotu zamówienia jakim są butelki jednorazowego użytku, które mają być 

sterylne  oraz  mają  być  przeznaczone  do  użytku  szpitalnego.  Co  do  zasady  można  się 

zgodzić, że  określenie podstaw i zasad weryfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia jest 

niezbędne  ale  też  należy  mieć  na  uwadze,  że  zamawiający  zdecydował  o  warunkach 

weryfikacji  określając  siwz,  które  nie  zostało  zakwestionowane  przez  upływem  terminu 

składania  ofert.  Bezspornie  weryfikacji  w  myśl  obowiązującego  w  tym  postępowaniu  siwz 

można  dokonać  na  podstawie  tylko  i  wyłącznie  złożonego  w  ofercie  oświadczenia 

wykonawcy.  Tak  więc  wszelkie  zwłaszcza  pośrednie  sugestie  o  nieokreśleniu 

jednoznacznych  zasad  czy  reguł  weryfikacji  zgodności  oferowanego  produktu  z 

oczekiwaniami czy też wymogami obiektywnymi, w przypadku braku ich określenia w siwz są 

po  złożeniu  ofert  bezprzedmiotowe,  bo  są  po  prostu  spóźnione.  Tym  bardziej,  jeżeli  nie 

funkcjonują  w  obrocie  prawnym  przepisy  bezwzględnie  obowiązujące,  które  narzucają 

reżimy  określonym  wyrobom,  dzięki  którym  można  weryfikować  przedmiot  oferty  z 

wymaganiami  zamawiającego,  mimo  ich  braku  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Brak 

sformułowania w SIWZ wymogu złożenia z ofertą zwłaszcza dokumentów, co miało miejsce 

w  tej  sprawie,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  praktycznie  niweczy  możliwość  weryfikacji  oferty  przez 

konkurenta.  Powyższa  sytuacja  miała  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ 

zamawiający co prawda oczekuje sterylnych do użytku szpitalnego jednorazowych butelek z 

nakrętkami  ale  nie  definiuje  w  siwz  pojęcia  „sterylności”,  czy  też  wymagań  co  do  

„przeznaczenia do użytku szpitalnego”. Niemniej odwołujący podjął się próby wykazania, że 

oferowane  butelki  typu  S.  nie  są  sterylne  jak  i  nie  są  przeznaczone  do  użytku  szpitalnego. 

Jednak  odwołujący  w  swoich  wywodach  odwołania  pominął  tak  istotny  element  jak  to,  że 

przed  złożeniem  ofert  wskutek  pytań  wykonawców  nastąpiła  weryfikacja  charakteru 

dostarczanego wyrobu przez pozbawienie jego cech wyrobu medycznego (zmiana zał. Nr 2 

do  siwz  to  jest  Formularza  cenowego).  W  przypadku  wyrobu  medycznego  mamy  do 

czynienia  z  regulacją  ustawową  to  jest  ustawą  z  dnia  20  maja  2010  roku  o  wyrobach 

medycznych ( Dz.U. j.t. 2017 r. poz. 211), która definiuje wyrób medyczny jak i warunki jakie 

musi spełniać aby był wprowadzony do legalnego obrotu gospodarczego, również w związku 

z  szeregiem  przepisów  wykonawczych  regulujących  byt  prawny  wyrobu  medycznego. 

Natomiast  zamawiający  nie  przywołał  stosowanie  tychże  przepisów  do  niniejszego 

przedmiotu  zamówienia  a  zwłaszcza  nie  sformułował  wymogów  co  do  przedstawienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienia  cech  oczekiwanego  przedmiotu  dostawy  w  tym 

przypadku  kwestionowanej  cechy  sterylności  jak  i  przeznaczenia  do  użytku  szpitalnego. 

Słusznie  po  stronie  zamawiającego  kwestionowano  brak  bezwzględnie  obowiązującej 

definicji  w  obrocie  prawnym  jak  i  w  siwz  pojęcia  sterylności  wyrobu,  czy  też  przeznaczenia 

wyrobu do użytku szpitalnego. Chociaż  z natury  samej rzeczy słuszne są argumenty co do 

obowiązku  szczególnej  ostrożności,  jeżeli  chodzi  o  dostawy  chroniące  zdrowie  tak 

wyjątkowych  pacjentów  Centrum  Zdrowia  M.  P.  jakimi  są  noworodki  i  niemowlęta.  To  brak 

jest jednak uzasadnienia prawnego co do podważenia czynności zamawiającego w związku 

z  obowiązującym  prawem  ale  również  sposobem  potraktowania  zagadnienia  ochrony  tych 

osób  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Praktycznie  zarzuty  co  do  braku 

sterylności czy przeznaczenia szpitalnego oferowanych butelek powinny być oddalane już z 

racji  formalnej  to  jest  braku  w  siwz  czy  też  w  obowiązujących  bezwzględnie  przepisach 

nakazów  co  do  sterylności  i  przeznaczenia  szpitalnego  przedmiotowych  butelek.  Tym 

bardziej, że zamawiający przestał je traktować jako wyroby medyczne, co zresztą uczynił na 

wniosek wykonawców w myśl obowiązującego prawa w.w. ustawy o wyrobach medycznych. 

Niemniej  odwołujący  posługując  się  metodologią  obowiązującą  dla  wyrobów  medycznych 

usiłował    wykazać,  że  butelki  S.  nie  są  sterylne  lub  też  nie  są  przeznaczone  do  użytku 

szpitalnego. Taka koncepcja wykazania niezgodności przedmiotu oferty z wymaganiami siwz 

jest niewykonalna w związku ze zmianą Formularza cenowego w dniu 20.06.2017 roku przez 

wykreślenie,  że  wyrób  ma  być  zarejestrowany  jako  medyczny.  Dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

ważnym  elementem  jest  okoliczność,  że  wykonawca  wybrany  a  przystępujący  w  sprawie 

podjął  walkę  z  zarzutami  co  do  braku  sterylności  i  przeznaczenia  szpitalnego  oferowanych 

przez  niego  butelek  na  pokarm  kobiet  czy  też  mleko  modyfikowane.  Izba  oceniając 

przedstawione  przez  niego  dowody  a  opisane  powyżej  w  ustaleniach  Izby,  uznaje  je  za 

przekonywujące  co  do  sterylności  jak  i  przeznaczenia  szpitalnego  oferowanych 

jednorazowych  butelek  z  nakrętkami.  Dokumenty  wystawione  w  Wielkiej  Brytanii  zostały 

potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Panią D. K. właścicielkę firmy D. z B. to jest 

przystępującą  w  sprawie.  Dokumenty  te  stanowią  potwierdzenie  takich  okoliczności  jak 

sterylność,  przeznaczenie  do  użytku  szpitalnego  jak  również  badanie  partii  produkcji  przez 

zewnętrzne, niezależne brytyjskie laboratorium. Wykonawca wybrany również  udowodnił, że 

jego  butelki  są  również  pakowane  pojedynczo  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  że  są 

opisane w sposób je identyfikujące co do pochodzenia, że są badane pod kątem sterylności 

przez  laboratorium  zewnętrzne.  Przedstawione  w  czasie  rozprawy  dowody  nie  zostały 

zakwestionowane  co  do  ich  prawdziwości  i  wiarygodności  przez  odwołującego.  Natomiast 

ż

adna  ze  stron  postępowania  jak  i  uczestnik  nie  wskazał  istnienia  wiążącej  definicji 

sterylności wyrobu niemedycznego czy też metodologii jej uzyskiwania, chociaż wskazywano 

co  przez  pojęcie  sterylności  rozumie  się.  Tym  bardziej  przedstawione  oświadczenia 

dyrektora zarządzającego butelek S. jak również specyfikacje techniczne, raporty badań czy 

też deklaracje zgodności z dyrektywą europejską dla wyrobów medycznych trudno uznać za 

nie  wystarczające.  Stanowią  one  podstawę  do  uznania,  że  oferowane  butelki  spełniają 

warunek  sterylności  dla  wyrobu  niemedycznego  oraz,  że  mogą  być  użytkowane  w  szpitalu 

na  podstawie  dokumentów  przedstawionych  przez  Panią  D.  K.  a  opisanych  w  ustaleniach 

Izby powyżej. 

Z  kolei  żądanie  unieważnienia  postępowania  nie  znajduje  jakiegokolwiek  uzasadnienia  w 

związku  z  brakiem  przywołania  podstawy  prawnej  jak  i  wprost  okoliczności  faktycznych, 

które  mogłyby  stanowić  podstawę  unieważnienia  postępowania  a  definiowanych  w  sposób 

kategoryczny i ograniczony przez ustawę Prawo zamówień publicznych. 

W tym stanie rzeczy jak nadmieniono już powyżej odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  ze  zm.)  zaliczając 

uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  w  koszty  postępowania 

odwoławczego i zasądzając od odwołującego kwotę w łącznej wysokości 3 864,68 zł z tytułu 

faktury  Vat  57/17  r.  z  dnia  26  lipca  2017  r.  na  kwotę  3 600  zł  obejmującej  wynagrodzenie 

pełnomocnika  zamawiającego oraz 34 zł tytułem opłat od pełnomocnictw i 230,68 zł. tytułem 

zwrotu kosztów dojazdów samochodem na rozprawę w dniu 31 lipca 2017 roku (138 km x 2 

x  0.8358  stawka  za  km.).  Nie  zasądzono  kosztów  przedstawionych  przez  pełnomocnika 

przystępującego  co  do  zasady  w  myśl  zaliczania  tylko  kosztów  stron  postępowania 

odwoławczego  (Par.3  pkt  2  w.w.  rozporządzenia)  a  uczestnika  tylko  w  sytuacji  wniesienia 

sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów odwołania co nie miało miejsca w sprawie (par.5 ust.2 

pkt 2 w.w. rozporządzenia).  

Przewodniczący:      …………..…………………………