KIO 1391/17 WYROK dnia 10 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1391/17 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  07  sierpnia  2017  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  06  lipca  2017  r.  przez

Wykonawcę 

Skanska  S.A.  (ul.  Pruszkowska  17,  02-119  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez

  Zamawiającego  12  Terenowy  Oddział  Lotniskowy  (Al. 

Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Warbud  S.A.  (ul. 

Domaniewska  32,  02-672  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

2. kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego Skanska  S.A.  (ul.  Pruszkowska  17, 

02-119 Warszawa), 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

Wykonawcę 

Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17, 02-119 Warszawa) tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2. zasądza od 

Odwołującego Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17, 02-119 Warszawa) 

na  rzecz  Zamawiającego 

12  Terenowy  Oddział  Lotniskowy  (Al.  Jerozolimskie  97, 

00-909  Warszawa)  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1391/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  12  Terenowy  Oddział  Lotniskowy  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w przetargu ograniczonego p.n. „Budowa budynków nr 1 i 2 dla JW 

5949  wraz  z  przyłączami  i  zagospodarowaniem  terenu  w  ramach  zadań  51407  i  51408  na 

terenie  kompleksu  wojskowego  nr  8602  w  Legionowie"  nr  sprawy  37/U/2016.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE 2016/S 202- 364596. 

Odwołujący  Skanska  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

zaniechanie  zbadania,  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia;  zaniechanie  zbadania  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną 

rażąco  niską;  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Warbud  w  przypadku 

potwierdzenia  okoliczności  wskazanych powyżej;  wybór oferty  wykonawcy Warbud jako 

najkorzystniejszej  pomimo,  iż  oferta  ta,  powinna  zostać  odrzucona;  zaniechanie 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 87 ust. 1 Ustawy PZP

poprzez brak 

wezwania do wyjaśnień treści oferty wykonawcy Warbud pomimo, iż z treści oferty tego 

wykonawcy  w  oczywisty  sposób  wynika,  iż  wyceniony  przez  Warbud  zakres  prac  do 

wykonania  objętych  wskazanymi  w  odwołaniu  pozycjami  Tabeli  Elementów  Scalonych, 

nie  odpowiada  wymogom  SIWZ,  czego  potwierdzeniem  jest  wysokość  zaproponowanej 

ceny  za  tę  pozycję,  która  nie  pokrywa  w  całości  kosztów  materiałów  i  wykonania  robót 

tam  przewidzianych;  art. 

89  ust.  1  pkt.  2)  Ustawy  PZP

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy Warbud  jako  najkorzystniejszej, mimo  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

odrzucenia jej w związku z tym, że wyceniony przez Warbud zakres prac do wykonania 

objętych  wskazanymi  w  odwołaniu  pozycjami  Tabeli  Elementów  Scalonych,  nie 

odpowiada wymogom SIWZ, czego potwierdzeniem jest wysokość zaproponowanej ceny 

za  tę  pozycję,  która  nie  pokrywa  w  całości  kosztów  materiałów  i  wykonania  robót  tam 

przewidzianych; 

art. 90 ust. 1 Ustawy PZP

w  związku  z 

art. 89 ust. 1 pkt. 4) Ustawy PZP

poprzez nie zwrócenie się do wykonawcy Warbud o udzielenie wyjaśnień w zakresie cen 

poszczególnych  elementów  jego  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  tym  w 

szczególności  elementów  przewidzianych  w  pozycjach  Tabeli  Elementów  Scalonych 

wskazanych  w  odwołaniu,  a  w  konsekwencji  niewłaściwe  uznanie,  że  cena  jego  oferty 

nie jest ceną rażąco niską; 

art. 91 ust. 1 Ustawy PZP

poprzez zaniechanie wyboru oferty 

Skanska, która jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających  odrzuceniu; 

w  konsekwencji  naruszenia  powyższych  przepisów,  naruszenie  również  przepisu 

art.  7 

ust.  1  Ustawy  PZP

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  i  okoliczności 

podniesionych  w odwołaniu i  w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Warbud; 

dokonanie wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej. 

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia  w  pkt. 11 Zamawiający  wskazał  w jaki 

sposób należy obliczyć cenę oferty.  

Wykonawca  składa  ofertę  zawierającą  wartość  żądanego  kosztorysowego 

wynagrodzenia; 

Wykonawca  składa  Tabelę  elementów  scalonych  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik nr 1 do SIWZ; 

Wartość  poszczególnych  pozycji  Tabeli  Elementów  Scalonych  (dalej  również  „TES") 

należy obliczyć w oparciu o przedmiary robót; 

TES  należy  wypełnić  zgodnie  z  przekazanymi  przedmiarami  z  uwzględnieniem  w 

kosztach dodatkowych obowiązków wynikających z SIWZ oraz udzielonych odpowiedzi; 

Modyfikacji  kosztorysu  ofertowego  należy  dokonać  gdy  na  etapie  przetargowym 

pozycje  nie  ujęte  w  przedmiarach,  a  wynikłe  z  rozbieżności  danych  pomiędzy 

przedmiarami a specyfikacjami lub projektem zostaną wniesione przez Zamawiającego; 

Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż odrzuci ofertę jeżeli Wykonawca sporządzi 

TES nie zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do Umowy (załącznik nr 6). 

Przedmiotowa  kwestia  była  również  wyjaśniana  przez  Zamawiającego  na  etapie 

przetargu (pytania i odpowiedzi z dnia 17.05.2017r.). Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia  oraz  udzielonymi  przez  Zamawiającego  odpowiedziami 

Zamawiający  jednoznacznie  przesądził  sposób  w  jaki  należało  obliczyć  cenę  za 

przedmiotowe  zamówienie,  w  szczególności  jakie  pozycje  /części  przekazanych  przez 

Zamawiającego  przedmiarów/  po  dokonaniu  wyceny  należało  przyporządkować  do 

poszczególnych pozycji Tabeli Elementów Scalonych.  

Wykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertą złożyć TES. 

Jednym  z  Elementów  TES  była  pozycja  VI  cz.  A;  pozycja  IX  cz.  B  „Spawanie  siatek". 

Odwołujący przedstawił obliczenia celem potwierdzenia braku realnej ceny zaoferowanej 

przez  Wykonawcę  Warbud  S.A.  w  tej  pozycji.  Zdaniem  Odwołującego,  przy 

zaoferowanej  przez  Warbud  cenie  za  przedmiotowy  zakres  prac  -  stosując  nawet 

minimalne  stawki  robocizny  z  zerowymi  narzutami  -  nie  jest  w  stanie  wykonać  zakresu 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  stosowanie  minimalnej  stawki  robocizny  (zgonie  z 

przepisami  i  minimalnym  wynagrodzeniu)  dla  tak  specjalistycznych  zakresów  prac  jak 

spawanie - przy obecnych warunkach rynkowych jest co najmniej nieuzasadnione, gdyż 

nie odpowiada ona realnym cenom na rynku. Pracownicy wykonujący zawód sprawcza, 

są  poszukiwani  są  rynku  polskim,  gdyż  doszło  do  dużego  ich  odpływu  ze  względu  na 

konkurencyjne  zarobki  w  innych  krajach  Unii  Europejskiej.  Biorąc  pod  uwagę 

postanowienia  pkt.  11  SIWZ  (sposób  obliczenia  ceny)  oraz  udzielonych  odpowiedzi, 

zaoferowaną  cenę  należało  obliczyć  ściśle  według  dokumentów  /przedmiarów/ 

kosztorysów  przekazanych  przez  Zamawiającego  przy  zastosowaniu  tam  określonych 

nakładów na robociznę materiały i sprzęt. 

Kolejnym z elementów TES była pozycja 1.6 cz. A „Stal zbrojeniowa". 

Podobnie,  Odwołujący  przedstawił  wyliczenia  celem  potwierdzenia  braku  realnej  ceny 

zaoferowanej  przez  Wykonawcę  Warbud  S.A.  w  tej  pozycji.

  Zdaniem  Odwołującego  z 

tych  wyliczeń  wynika,  że  za  zaoferowaną  kwotę  wykonawca  Warbud  S.A.  nie  jest  w 

stanie zakupić samego materiału. Przedmiotowa pozycja poza zakupem materiału winna 

zawierać  także  koszty  robocizny  i  pracy  sprzętu.  Powyższe  zdaniem  Odwołującego 

wskazuje,  że  cena  przedmiotowej  pozycji  jest  ceną  nierynkową,  nie  pozwalającą  na 

wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną kwotę. 

Kolejnym  z  elementów  TES  była  pozycja  „Okablowanie  strukturalne  MIL-WAN, 

INTERMON, CA-Mon". 

Zamawiający  wymagał  obliczenia  ceny  poprzez  wypełnienie  Tabeli  Elementów 

Scalonych,  na  którą  w  pozycji  piątej  Okablowanie  strukturalne  MIL-WAN,  INTERMON, 

CA-Mon,  działu  V  Instalacje  niskoprądowe  zawartego  w  części  A  składają  się  m.in. 

następujące  elementy:  robocizna,  sprzęt  i  materiały,  okablowanie  strukturalne  LAN  o 

wartości min. 420 000,00zł, Szafy do okablowania strukturalnego o wartości co najmniej 

169 343,01zł, Materiały instalacyjne w tym listwy kablowe o łącznej wartości rynkowej ok. 

130  000,00zł.  Sumując  powyższe  otrzymujemy  wartość:  808  320,45zł.  Zdaniem 

Odwołującego,  Warbud  S.A.  ustalając  cenę  tej  pozycji  na  kwotę  509  058,17  zł  nie 

wycenił  wszystkich  pozycji  w  TES  gdyż  wartość  samych  materiałów  w  zakresie 

okablowania  strukturalnego  wynosi  co  najmniej  420  tys.  zł  co  pozwala  na  postawienie 

wniosku, iż przy wskazanej ilości roboczogodzin w które Wykonawca nie miał możliwości 

ingerować  wykonawca  dopuszczałby  się  wykonywania  robót  poniżej  kosztów 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub  nie  dokonano  wyceny  wszystkich 

wymaganych urządzeń. 

Kolejnym z elementów TES była pozycja

„Sieć abonencka światłowodowa FTTD (Fiber to 

the Desk)". 

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  Warbud  S.A.  ustalając  cenę  tej  pozycji  na  kwotę 

553  465,37  zł  nie  wycenił  wszystkich  pozycji  w  TES  (m.in.  zgodnie  z  odpowiedzią 

Zamawiającego  z  dn.  24.05.2017r.),  ponieważ  w  zaoferowanej  kwocie  wartość  samych 

urządzeń  okablowania  strukturalnego  szacować  należy  na  kwotę  ok.  400  tys.  zł  co 

pozwala na postawienie  wniosku, iż  przy  wskazanej ilości roboczogodzin (wymaganych 

Specyfikacją),  w  które  Wykonawca  nie  miał  możliwości  ingerować,  Wykonawca 

dopuszczałby  się  wykonywania  robót  poniżej  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę lub nie dokonano wyceny wszystkich wymaganych urządzeń. 

Odwołujący stoi na stanowisku, iż oferta wykonawcy Warbud nie zawiera kompleksowej i 

wyczerpującej  wyceny  zakresu  prac,  usług  i  materiału  będących  przedmiotem 

niniejszego postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  jest  możliwości  wyjaśnienia  przedmiotowych  kwestii  w 

ofercie  Warbud  biorąc  pod  uwagę  przyjęte  założenia,  w  tym  przywoływane  przez 

Odwołującego  ceny  rynkowe  za  poszczególne  materiały  niezbędne  do  wykonania 

poszczególnych zakresów przewidzianych w Tabeli Elementów Scalonych (TES) 

Odwołujący  nie  odstępując  od  powyżej  wskazanej  argumentacji  podniósł,  że 

Zamawiający  winien  był  poszczególne  pozycje  TES  poddać  procedurze  wyjaśnień  w 

kontekście  rażąco  niskiej  ceny  przewidzianej  art.  90  ust.  1  Ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Przywołane  pozycje  miały  wpływ  na  budowanie  poziomu  globalnej  ceny 

ofertowej,  która  jeżeli  składa  się  z  elementów  wycenionych  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia musi być traktowana jako cena rażąco niska, a oferta z tak zaproponowaną 

ceną winna zostać w konsekwencji odrzucona. Przewidziane wynagrodzenie w umowie z 

wykonawcą,  w  tym  sposób  jego  rozliczenia,  ma  charakter  kosztorysowy.  Poszczególne 

koszty  wykonania  prac  powinny  wynikać  z  przyporządkowanych  tym  zakresom,  pozycji 

które wynikają z kolei z przedmiarów i kosztorysów Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przesłanka  matematyczna  -  30%  różnicy  do  wartości 

szacunkowej  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, nie jest jedynym wyznacznikiem uruchomienia procedury przewidzianej w 

art. 90 ust. 1 PZP.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  podkreślił  w  trakcie  rozprawy,  że  jego  odwołanie  dotyczy  przede  wszystkim 

konieczności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Warbud  S.A.  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z 

treścią  SIWZ

-  zakres  prac  do  wykonania  objętych  wskazanymi  w  odwołaniu  pozycjami 

Tabeli  Elementów  Scalonych,  nie  odpowiada  wymogom  SIWZ.  Odwołujący  wywodził 

zasadność  zarzutu  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  z faktu,  iż  w  ramach  wskazanych  w 

odwołaniu  pozycji  TES,  Warbud  S.A.  zaoferował  cenę  niższą  niż  cena,  która  zdaniem 

Odwołującego,  powinna  wynikać  z  kosztorysu.  Punktem  zatem  wyjścia  do  stwierdzenia 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  była  ocena  oferty  Wykonawcy  Warbud  S.A.  pod 

kątem (ewentualnej) rażąco niskiej ceny. Tym samym, w ocenie Izby, w pierwszej kolejności 

należało  ocenić,  czy  istniały  podstawy  do  wezwania  Wykonawcy  w  celu  wyjaśnienia 

zaoferowanej ceny. Tym bardziej, że Odwołujący w treści odwołania podniósł również zarzut, 

ż

e Zamawiający winien był poszczególne pozycje TES poddać przewidzianej w art. 90 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  procedurze  wyjaśnień  w  kontekście  rażąco  niskiej 

ceny.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.  

Warunkiem  wystosowania  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  jest  to,  czy  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  powziął 

wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny, kosztu lub istotnej części składowej. Trafnie 

zauważył Wykonawca  Warbud  S.A.,  że  odmiennie  sytuacja  przedstawia  się  na  gruncie  art. 

90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  którego  zaniechanie  zastosowania  przez 

Zamawiającego,  w  przypadku  wystąpienia  określonych  w  nim  przesłanek,  może  stanowić 

podstawę  do  formułowania  zarzutu.  Wystosowanie  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  jednak  uprawnienie  Zamawiającego 

polegające  na  tym,  że  dopiero  w  przypadku  powzięcia  przez  niego  wątpliwości  co  do 

zaoferowanej ceny, zwraca się do wykonawcy do przedłożenie stosownych wyjaśnień.  

W  ocenie  Izby,  na  podstawie  złożonych  przez  uczestników  postępowania  wyjaśnień  oraz 

zebranego  materiału  dowodowego,  trudno  uznać,  aby  Zamawiający,  oceniając  ofertę,  miał 

podstawy do powzięcia wątpliwości co do ceny w ofercie oraz zakresu wskazanych w treści 

odwołania elementów TES załączonej do oferty Warbud S.A. Istotny jest fakt, że ceny ofert 

wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  niniejszym 

postępowaniu  przewyższają  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przeznaczył kwotę 179 240 254,99

 zł. Cena oferty 

Warbud S.A. wynosi 193 098 607, 52 zł, a cena oferty Odwołującego to 202 712 298,82 zł. 

Różnica pomiędzy ceną zaoferowaną przez Warbud S.A., a ceną w ofercie Odwołującego to 

niecałe 5%.  

Zatem  różnice  w  cenach  pomiędzy  ofertą  Warbud  S.A.  a  Odwołującym  nie  są  znaczne,  a 

ponadto  każda  z  tych  ofert  przewyższa  budżet  Zamawiającego.  Powyższe  oznacza,  że 

trudno było uznać, aby Zamawiający badając oferty miał podstawy do powzięcia wątpliwości 

co do realnego charakteru zaproponowanego w ofertach wykonawców wynagrodzenia. 

Zgodnie  z  wyżej  zacytowanym  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  – 

oznacza  to,  że  przepis  mówi  o  istotnych  częściach  składowych  ceny  (co  potwierdza  słowo: 

„ich”,  które  jednoznacznie  odnosi  się  do  ceny).  Zatem  należy  rozważyć,  czy  wskazane  w 

treści odwołania pozycje kosztorysu stanowią istotne części składowe ceny, o których mowa 

w  ww.  przepisie.  Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  zestawienie  wartości 

poszczególnych  pozycji  kosztorysu  względem  całej  ceny  oferty.  I  tak:  stal  zbrojeniowa 

stanowi 1,90% całej ceny Wykonawcy, okablowanie strukturalne MIL-WAN, INTERMON, CA-

Mon  –  0,32%,  sieć  abonencka  światłowodowa  FTDD  –  0,35%,  spawanie  siatek (poz.  VI) – 

0,35%,  spawanie  siatek  (poz.  IX)  –  0,42%.  Łącznie  procentowy  udział  tych  pozycji  w 

stosunku  do  wartości  oferty  wyniósł  3,34%.  Łączny  procentowy  udział  w  stosunku  do 

szacunkowej  wartości  zamówienia  (bez  robót  uzupełniających)  wyniósł  3,51%.  Łączna 

wartość ww. pozycji netto w ofercie Warbud S.A. wyniosła 5247388,09 zł. Wartość podanych 

wyżej  pozycji  kosztorysu  wskazuje,  że  ich  udział  w  cenie  całej  oferty  jest  nieznaczny, 

podobnie  jak  udział  w  szacowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia.  Powyższe 

oznacza,  że  sporne  pozycje  nie  są  istotnymi  częściami  składowymi  ceny,  zatem  nie 

zachodziła  konieczność  badania  tych  pozycji  –  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  wartość  jednego  z  zadań  (zadania  51408)  w  ofercie 

Odwołującego była niższa od wartości tego zadania, podanej w ofercie Warbud S.A. Wartość 

zadania  51408  w  ofercie  Odwołującego  wyniosła  bowiem  145 803 890,84  zł,  natomiast 

wartość tego samego zadania w ofercie Warbud S.A. wyniosła 148 245 481,61 zł. Powyższe 

potwierdza,  że  każdy  z  wykonawców  kalkuluje  cenę  według  swoich  założeń  i  ceny  mogą 

kształtować się dowolnie.  

Zatem wobec braku zaistnienia podstaw do stwierdzenia podejrzenia rażąco niskiej ceny w 

ofercie Wykonawcy Warbud S.A., nie można wywieść, aby oferta ta była niezgodna z treścią 

SIWZ. Sam fakt dokonania przez Warbud S.A. innej niż Odwołujący wyceny poszczególnych 

pozycji TES nie stanowi potwierdzenia, że rozwiązanie zaoferowane przez Warbud S.A. nie 

spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w SIWZ.  

Wystąpienie  rozbieżności  w  kosztorysach  nie  stanowi  o  braku  zaoferowania  przedmiotu 

zamówienia zgodnego z treścią SIWZ. Trafnie zauważył Wykonawca Warbud S.A., że gdyby 

wykonawcy, sporządzając kosztorysy ofertowe, przyjmowali analogiczne do Inwestora dane 

wyjściowe, to w postępowaniu mielibyśmy oferty o tych samych cenach, a każde odstępstwo, 

poniżej  kwoty  wynikającej  z  kosztorysu  inwestorskiego,  stanowiłoby  podstawę  do 

formułowania  zarzutu  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Wycena  poszczególnych 

wykonawców, co do zasady różni się od wyceny Inwestora w kosztorysie inwestorskim. Izba 

podziela  stanowisko,  że  nie  sposób,  na  podstawie  różnic  w  cenach  pojedynczych, 

wybranych wybiórczo pozycji uznać zarzutu o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Tym 

bardziej,  że  jak  wskazał  w  piśmie  procesowym  Warbud  S.A.  również  Odwołujący  w  wielu 

pozycjach  w  ofercie  zaoferował  znacznie  niższe  ceny  za  wykonanie  poszczególnych 

elementów przedmiotu zamówienia w stosunku do cen z kosztorysu inwestorskiego. 

Za  bezzasadny  zatem  należy  uznać  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89 

ust. 1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Warbud S.A. jako niezgodnej z treścią SIWZ.  

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  czym  innym  jest  badanie  oferty  pod  kątem  wystąpienia 

rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy, a czym innym – w zakresie niezgodności z treścią 

SIWZ.  Wykonawca  Warbud  S.A.  złożył  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  na 

pełny  zakres  zamówienia  i  przedstawił  Tabelę  Elementów  Scalonych  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  W  niniejszym  postępowaniu  nie  zostało  dowiedzione,  aby 

Wykonawca  Warbud  S.A.  nie  objął  zakresem  oferty  wszystkich  wymagań  SIWZ  i  aby 

konieczne było zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie można 

także  uznać,  aby  z  treści  oferty  tego  Wykonawcy  w  oczywisty  sposób  wynikało,  że 

wyceniony  zakres  prac  do  wykonania  objętych  wskazanymi  w  odwołaniu  pozycjami  Tabeli 

Elementów  Scalonych,  nie  odpowiada  wymogom  SIWZ.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  Warbud  S.A.  ceny  nie  pokrywały  w  całości  kosztów  i 

wykonania robót tam przewidzianych. 

Wykonawca  Warbud  S.A.  przedstawił  w  trakcie  rozprawy  oferty,  które  potwierdzają,  że 

istnieje możliwość dokonania własnej kalkulacji w cenie niższej niż wskazywana w odwołaniu 

kalkulacja dokonana przez Odwołującego. I tak Wykonawca Warbud S.A. przedstawił ofertę 

na  okablowanie  strukturalne  MIL-WAN,  INTERMON,  CA-Mon  na  kwotę 483 605,26  zł  netto 

oraz  sieć  abonencką  światłowodową  FTTD  na  kwotę  525 792,10  zł  netto.  Wprawdzie 

Odwołujący w trakcie rozprawy kwestionował zawarte w tej ofercie sformułowanie, że ofertę 

należy  uzgodnić  z  pozostałymi  branżami  (budowlaną,  sanitarną,  pożarową,  technologiczną, 

teletechniczną,  wymaganiami  systemów  bezpieczeństwa)  jednakże  nie  oznacza  to,  że 

konieczność  dokonania  tych  uzgodnień  wpłynie  na  zaoferowaną  cenę.  Oznacza  to,  że  nie 

można uznać, aby nie było możliwe zrealizowanie zamówienia za wskazaną w ofercie kwotę.  

Ponadto  wykonawca  Warbud  S.A.  przedstawił  aneks  nr  25  do  umowy  o  współpracy 

handlowej  w  zakresie  dostaw  stali  zbrojeniowej  na  inwestycje  prowadzone  przez  Warbud 

S.A.,  w  którym  określono  cenę  tony  stali  zbrojeniowej  na  kwotę  niższą  niż  wskazywał 

Odwołujący w odwołaniu jako powszechnie stosowaną. Oznacza to, że Warbud S.A. jest w 

stanie  uzyskać  materiały  w  niższej  cenie,  a  tym  samym  również  zaoferować  wykonanie 

zamówienia  za  niższą  kwotę.  Nie  można  zatem  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  że  za 

zaoferowaną  w  ofercie  kwotę  wykonawca  Warbud  S.A.  nie  jest  w  stanie  zakupić  samego 

materiału. Warbud S.A. przedstawił także oferty na sprzedaż siatki zgrzewanej, spawanie tej 

siatki oraz montaż zbrojenia. Zawarta w ofercie sprzedaży siatki zgrzewanej cena jednej tony 

siatki jest niższa od podawanej przez Odwołującego jako średnia cena rynkowa, ceny 3.650 

zł. Wykonawca Warbud S.A. przedstawił również ofertę na niskie prądy LAN Cu oraz niskie 

prądy  LAN  FO.  Potwierdza  to,  że  wykonawca  ten  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  za 

kwotę  wynagrodzenia,  jaka  zaoferował  w  ofercie.  Jednocześnie  Izba  zauważa,  że 

Odwołujący błędnie interpretuje zapis, zawarty  w treści oferty na niskie prądy LAN Cu oraz 

niskie  prądy  LAN  FO  mówiący  o  tym,  że  oferent  zapewnia  również  odpłatny  serwis 

pogwarancyjny.  Odwołujący  wywodził  z  tego  zapisu,  że  w  cenie  ofertowej  nie  jest  zawarta 

gwarancja  na  wykonywane  prace.  Jednakże  takie  stwierdzenie  Odwołującego  jest 

nieuprawnione. Pełna treść zapisu w ofercie mówi o tym, że oferent udziela 60-miesiecznej 

gwarancji  na  wykonane  prace,  co  jednoznacznie  wskazuje,  że  cena  oferty  obejmuje  także 

ś

wiadczenie usług gwarancyjnych.  

Powyższe potwierdza możliwość wykonania przez Warbud S.A. zamówienia za zaaferowane 

przez  tego  wykonawcę  ceny.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  nie  dowiódł,  że  Wykonawca 

Warbud S.A. nie objął zakresem swojej oferty pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. Tym 

samym Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2, art. 87 ust. 1 oraz art. art. 90 ust. 1 Ustawy PZP

 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 4) 

W  konsekwencji  za  bezzasadny  należało  także  uznać  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 i 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………