KIO 1383/17 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1383/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie  -   w składzie: 

Przewodniczący:

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Edyta Paziewska 

wobec  cofnięcia  w  dniu  18  lipca  2017  r.  przed  otwarciem  rozprawy  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2017 r.

 przez wykonawcę S. S.A., (...) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Zarząd  Dróg  Miejskich  i 

Komunikacji 

Publicznej 

w 

Bydgoszczy,  

ul. Toruńska 174A, 85-844 Bydgoszcz 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy

  S. 

S.A.,  (...)  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1383/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (dalej: „zamawiający”)

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Przebudowa  torowiska  tramwajowego  w  ciągu  ul.  Wojska  Polskiego  na 

odcinku  od  ul.  Krzysztofa  Kamila  Baczyńskiego  do  ul.  Chemicznej  w  systemie  zaprojektuj-

wybuduj”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczone  zostało  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 30 czerwca 2017 r. pod numerem 542968-N-2017. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  S.  S.A.  (dalej:  „odwołujący”)  w  dniu  

5  lipca  2017  r.

  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej

wobec  niezgodnej  

z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na  ukształtowaniu  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1  

i ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp a także § 15 - 19 ust. 4 rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r. w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz programu funkcjonalno- użytkowego (Dz. U. z 2013 r. poz. 1129 ze zm.) w zw. z art. 14 

ustawy  Pzp,  art.  140  ustawy  Pzp  i  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5,  art.  58  §  1  

i art. 353¹ kodeksu cywilnego - poprzez: 

− 

opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nie 

uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 

− 

zaniechanie  sporządzenia  Programu  funkcjonalno-użytkowego  („PFU”)  w  sposób 

umożliwiający  ustalenie  planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót 

budowlanych  oraz  przygotowanie  oferty  szczególnie  w  zakresie  obliczenia  ceny 

oferty, 

− 

ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający 

jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz 

równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego, 

− 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

dołączenia  do  dokumentacji  przetargowej  (PRO  dokumentacji  związanej  z  postępowaniem 

ś

rodowiskowym wraz z decyzją o uwarunkowaniach środowiskowych.  

Jeśli  zamawiający  zamierza  uzyskać  dokumentację  związaną  z  postępowaniem 

ś

rodowiskowym  wraz  z  decyzją  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  po  otwarciu  ofert, 

odwołujący wniósł o zamieszczenie w PFU następującego postanowienia:  

„wymagania  wynikające  z  uzyskanej  dokumentacji  związanej  z  postępowaniem 

ś

rodowiskowym  wraz  z  decyzją  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  są 

równoznaczne  z  wymaganiami  w  stosunku  do  Wykonawcy  niniejszego  przedmiotu 

zamówienia. Należy je uwzględnić w opracowywanej przez Wykonawcę dokumentacji 

projektowej.  W  przypadku  gdy  z  dokumentacji  związanej  z  postępowaniem 

ś

rodowiskowym  oraz  z  decyzji  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  będą  wynikały 

zmiany wobec założeń wynikających z PFU, które do swej oferty przyjął Wykonawca, 

Wykonawcy będzie przysługiwać roszczenie o:  

a)  przedłużenie czasu do wykonania przedmiotu umowy, 

b)  płatności  dodatkowej,  przewyższającej  wysokość  wynagrodzenia  ryczałtowego: 

zasady  ustalenia  wysokości  wynagrodzenia  dodatkowego  Strony  ustalą  w  drodze 

obopólnego porozumienia.” 

Odwołujący wniósł też o zmianę § 2 ust. 1 umowy na następującą treść: 

1)  „Wykonanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  jej  złożeniem  w  siedzibie 

Zamawiającego  oraz  uzyskanie  decyzji  administracyjnych  pozwalających  na 

realizację  zadania  powinno  nastąpić  w  terminie  7  miesięcy  od  dnia  podpisania 

umowy, 

2)  Zatwierdzenie  projektu  tymczasowej  organizacji  ruchu  na  czas  prowadzenia  robót 

powinno nastąpić najpóźniej w ciągu 1 miesiąca od daty zatwierdzenia dokumentacji 

projektowej, 

3)  Wykonawca  zobowiązany  test  rozpocząć  etap  drugi  polegający  na  realizacji  robót 

budowlanych  najpóźniej  w  ciągu  14  dni  od  uzyskania  prawomocnej  decyzji 

administracyjnej  i  zatwierdzenia  przez  ZDMiKP  całości  dokumentacji.  Roboty 

budowlane należy zakończyć w terminie 14 miesięcy od dnia podpisania umowy.”. 

W  dniu  18  lipca  2017  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że w większości uwzględnia odwołanie jako uzasadnione.  

Odnośnie  wniosku  o  dopuszczenie  zmiany  umowy  w  następstwie  treści  decyzji  

o uwarunkowaniach środowiskowych zamawiający stwierdził: 

„Zamawiający  istotnie  nie  dysponuje  prawomocną  decyzją  o  uwarunkowaniach 

ś

rodowiskowych  dla  planowanej  inwestycji,  dysponując  jednak  Kartą  Informacyjną 

Przedsięwzięcia wraz ze złożonym wnioskiem do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska 

w  Bydgoszczy  oraz  uzupełnieniami  do  tego  wniosku.  Wszystkie  te  dokumenty  stanowią 

elementy składowe dokumentacji przetargowej. 

W  przypadku  ustalenia  w  tej  decyzji  np.  określonych  wymagań  materiałowych  lub  innych 

rozwiązań  technicznych  niż  podanych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  Zamawiający 

oczywiście  dopuszcza  możliwość  niezbędnej,  odpowiedniej  do  ewentualnie  zwiększonego 

zakresu lub zwiększonej wartości prac, zmiany (zwiększenia) wynagrodzenia Wykonawcy. 

Jednocześnie  uzasadnione  wydaje  się,  aby  ewentualna  zmiana  wynagrodzenia  oparta  była 

na obiektywnych przesłankach, to jest na podstawie kosztorysu Wykonawcy, sporządzonego 

z zastosowaniem cennika O. lub S.. Zamawiający dokona odpowiedniej zmiany treści Wzoru 

Umowy. 

Nieuwzględniona  zostaje  jedynie  propozycja,  zamiany  ściśle  określonej  daty  zakończenia 

robót budowlanych na liczbę miesięcy liczoną od dnia podpisania Umowy. 

Zamawiający  po  pierwsze  uprawniony  jest  do  określenia  terminu  realizacji  zamówienia 

podając  datę  lub  liczbę  miesięcy,  ale  przede  wszystkim,  wykonawcy  zainteresowani 

realizacją zamówienia, muszą uwzględnić tu sposób finansowania inwestycji. 

Roboty  budowlane  muszą  zostać  zakończone  do  30  czerwca  2018  r.  a  konieczność  ta 

wynika z trzech powodów: 

zaplanowano  i  uzgodniono  z  przewoźnikiem,  terminy  zamknięcia  torowego  w  ciągu 

ulic Wojska Polskiego, Perłowej oraz Szpitalnej, w dniach od 01.03.2018 r. do 31.07.2018 r. 

Po  zakończeniu  robót  budowlanych,  a  przed  wznowieniem  ruchu  tramwajowego  na 

przebudowywanym  odcinku  torowiska,  należy  dokonać  jeszcze  odbioru  końcowego 

Przedmiotu  Zamówienia,  a  także  uzyskać  decyzję  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  dla  tego 

zadania.  Zamawiający  nie  może  przywrócić  ruchu  tramwajowego  bez  uzyskania 

wymaganych 

prawem 

dokumentów, 

potwierdzających 

bezpieczne 

korzystanie  

z przebudowanej infrastruktury tramwajowej. 

w  czasie  realizacji  omawianej  tu  inwestycji,  Zamawiający  realizował  będzie  także 

przebudowę  torowiska  tramwajowego  w  ciągu  ulicy  Wojska  Polskiego  na  odcinku  od  

ul. Magnuszewskiej do ul. Szarych Szeregów. 

W tym samym terminie zamknięcia torowego określonego powyżej, przebudowany zostanie 

węzeł  tramwajowy  na  skrzyżowaniu  ulic  Wojska  Polskiego,  Szpitalna  oraz  Szarych 

Szeregów,  będący  największym  węzłem  tramwajowym  w  Bydgoszczy.  Oznacza  to, 

niezbędne  skoordynowanie  obu  inwestycji  w  taki  sposób,  aby  zminimalizować  negatywne 

skutki  ograniczenia  możliwości  przewozowych  komunikacji  miejskiej  w  Bydgoszczy 

(finansowe,  społeczne,  komunikacyjne  itp.).  Tym  samym  brak  możliwości  zmiany  terminu 

realizacji prac projektowych i robót budowlanych, o co wnioskuje Odwołujący. 

Do  Wykonawcy  należy  zaangażowanie  odpowiedniego  potencjału  wykonawczego,  w  tym 

przewidziany  we  wzorze  umowy,  obowiązek  stosowania  dwuzmianowego  czasu  pracy  

w  godzinach  6:00-22:00.  Rodzi  to  oczywiście  po  stronie  Wykonawcy  określone  wydatki  

i koszty, na co Zamawiający się godzi, 

Zgodnie  z  Porozumieniem  nr  RR-VII-T.041.13.2015  w  sprawie  powierzenia  zadań 

Instytucji  Pośredniczącej  w  ramach  instrumentu  Zintegrowane  Inwestycje  Terytorialne 

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-

2020  na  Instytucji  Pośredniczącej,  którą  jest  Miasto  Bydgoszcz  spoczywa  obowiązek 

zrealizowania  celów  pośrednich  w  roku  2018  określonych  w  załączniku  do  niniejszego 

porozumienia.  Jednym  z  celów  jest:  całkowita  długość  nowych  lub  zmodernizowanych  linii 

tramwajowych  -  0,56  km  w  2018  r.  Oznacza  to,  że  założony  przez  Zamawiającego  termin 

zakończenia  inwestycji,  tj.  30.06.2018  r.,  zapewni  kompleksową  realizację  zamówienia 

(osiągnięcie  założonych  celów  pośrednich)  oraz  pozwoli  na  złożenie  wniosku  o  płatności 

końcową  do  Urzędu  Marszałkowskiego  w  wyznaczonym  terminie.  Tym  samym,  wszelkie 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  mają  na  celu  faktyczną  i  bezkolizyjną  realizację 

inwestycji  oraz  wykonanie  założonych  wskaźników  w  ramach  ZIT  RPO  WK-P  na  lata  

2014- 2020.”. 

Odnośnie  wniosku  odwołującego  dotyczącego  terminu  zatwierdzenia  projektu  tymczasowej 

organizacji  ruchu  w  ciągu  1  miesiąca  od  daty  zatwierdzenia  dokumentacji  projektowej 

zamawiający podał: 

„Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa 

z  dnia  23  września  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  warunków  zarządzania  ruchem  na 

drogach  oraz  wykonywania  nadzoru  nad  tym  zarządzaniem  (§2  ust.  1a), projekt  stałej  albo 

zmiennej  organizacji  ruchu  sporządza  się

przed  wszczęciem  postępowania  w  sprawie 

wydania  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej,  decyzji  o  pozwoleniu  na 

budowę albo przed zgłoszeniem wykonywania robót budowlanych. 

W związku z tym, Wykonawca zobowiązany jest sporządzić projekt tymczasowej organizacji 

ruchu drogowego na etapie opracowania projektu budowlanego, a więc przed wystąpieniem 

o wydanie decyzji administracyjnej zezwalającej na realizacją zadania. 

Zamawiający wymaga dostarczenia zatwierdzonego projektu tymczasowej organizacji ruchu 

najpóźniej  do  dnia  01.02.2018  r.  Wykonawca  zobowiązany  jest  tak  samo  do  dostarczenia 

dokumentacji projektowej wraz z decyzją administracyjną zezwalającą na realizację zadania, 

najpóźniej do dnia 01.02.2018 r. 

Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia określił ostateczny termin rozpoczęcia robót 

budowlanych,  który  jest  powiązany  z  terminami  zamknięcia  torowego.  Wykonawca  może 

rozpocząć  roboty  przed  tym  terminem,  z  wyłączeniem  robót  w  obrębie  torowiska  lub 

związanych z trakcją tramwajową.”. 

Uwzględniając  powyższe,  zamawiający  oświadczył,  że  dokona  następujących  zmian  wzoru 

umowy: 

„1) 

w § 25 ust. 2 dodaje się pkt 2 lit. d o brzmieniu : 

»wystąpienia  zmian  w  decyzji  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  przedsięwzięcia 

dotyczących  wymagań  materiałowych  lub  konieczności  zastosowania  innych  rozwiązań 

technicznych  niż  opisanych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia.  Zmiana  wartości 

wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  (zmniejszenie  lub  zwiększenie)  zostanie  określona 

na  podstawie  różnicy  pomiędzy  kosztorysem  sporządzonym  przez  Wykonawcę  w  oparciu  

o  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  kosztorysem  sporządzonym  przez  Wykonawcę  

w  oparciu  o  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  z  uwzględnieniem  ewentualnych  zmian 

określonych  w  decyzji  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  przedsięwzięcia.  Wykonawca 

zostanie  zobowiązany  do  przygotowania  w  tym  zakresie  kosztorysów,  w  oparciu  o  ceny 

określone  w  cennikach  O.  lub  S.  obowiązujących  na  dzień  sporządzania  kosztorysów. 

Odpowiednie  zmiany  będą  możliwe  po  udokumentowaniu  przez  Wykonawcę  opisanej 

okoliczności.«, 

w § 25 dodaje się pkt 3 lit. o o brzmieniu : 

»przekazania  przez  Zamawiającego  decyzji  o  uwarunkowaniach  środowiskowych 

przedsięwzięcia  w  terminie  późniejszym  niż  określony  we  Wzorze  Umowy.  Zamawiający 

dopuszcza  wydłużenie  terminu  realizacji  przedmiotu  Zamówienia  o  tyle  dni,  ile  wynosiło 

opóźnienie  w  przekazaniu  decyzji.  Przekazania  decyzji  w  terminie  wcześniejszym  niż 

określony we Wzorze Umowy, nie skutkuje jakąkolwiek zmianą«”. 

W  dniu  18  lipca  2017  r.  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący,  mając  na  uwadze 

treść odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, wycofał odwołanie.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane  

ww. odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………