KIO 1382/17 WYROK dnia 24 lipca 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1382/17

WYROK

z dnia 24 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2017 roku przez

wykonawcę

T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w postępowaniu

prowadzonym przez

Uniwersytet Medyczny im. K. M. w P.

przy udziale wykonawcy

C. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

oddala odwołanie

kosztami

postępowania

obciąża

wykonawcę T. Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w W. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

T. Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w W. tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawcy

T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz

Uniwersytetu Medycznego im. K. M. w P. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

do Sądu Okręgowego w

Poznaniu.

…………………………..

Sygn. akt: KIO 1382/17

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. K. M. w P. – prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na wdrożenie w ramach systemu Elektronicznego

Obiegu Dokumentów procesu obiegu faktury, zamówienia, pisma wewnętrznego oraz

modułu raportującego (Moduł BI), a także rozwoju aplikacji RMUA o e-PITy wraz z integracją

z systemami zamawiającego.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 5 lipca 2017 roku wykonawca T. Sp. z o.o. w W. (dalej: odwołujący) wniósł

odwołanie wobec:

czynności wyboru oferty wykonawcy C. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako „C. "

lub przystępujący), jako najkorzystniejszej;

czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia (s.i.w.z.);

czynności odrzucenia oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę;

zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. w

związku z:

naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne odrzucenie oferty

odwołującego jako niespełniającej wymogów ze specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, w szczególności, tych z rozdziału VI Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako

„OPZ") - „Integracja z innymi systemami" w zakresie integracji z S., podczas gdy oferta

odwołującego jest zgodna ze wszelkimi wymogami s.i.w.z., a stanowisko zamawiającego,

zawarte w załączniku do protokołu dot. pkt 17 protokołu, jest sprzeczne z treścią OPZ, co

tym samym skutkuje bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego;

naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uznanie, iż

zaproponowana przez odwołującego w ofercie cena jest rażąco niska, a złożone wyjaśnienia

nie udowadniają okoliczności przeciwnej, podczas gdy zaproponowana cena nie jest rażąco

niska, gdyż wyjaśnienia złożone przez odwołującego w piśmie z 12 czerwca 2017 r.

zawierają wszelkie wymagania zamawiającego z wezwania z 8 czerwca 2017 r., w tym

zawierają dokładną kalkulację kosztów oferty;

naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę

C. , pomimo, iż oferta odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.

W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 30/06/2017 r.;

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z 30/06/2017 r. jako

niezgodnej z s.i.w.z. i zawierającej rażąco niską cenę;

dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący podniósł, że interes prawny odwołującego został naruszony przez

zamawiającego w postępowaniu, ponieważ czynności zamawiającego objęte odwołaniem

uniemożliwiły odwołującemu otrzymania zamówienia publicznego objętego postępowaniem.

Oferta odwołującego otrzymała najwyższy wynik w kryterium oceny ofert i gdyby

zamawiający nie odrzucił tej oferty, to ww. zamówienie zostałoby udzielone odwołującemu.

Zamawiający prowadzi postępowanie, w którym w dniu 12 maja 2017 r. nastąpiło

otwarcie ofert. Wpłynęły dwie oferty, z czego oferta odwołującego otrzymała 86,09 pkt.,

podczas gdy oferta C. otrzymała 84,68 pkt. (okoliczność bezsporna).

Zamawiający poinformował, iż kwota, jaką zamierza przeznaczyć na niniejsze

zamówienie to 439 411,00 zł. W postępowaniu złożono 2 oferty: odwołującego na kwotę

353 879,61 zł oraz C. na kwotę 475 176,92 zł.

Zamawiający po otwarciu ofert wezwał odwołującego do składania wyjaśnień:

- w dniu 23 maja 2017 roku w zakresie wyjaśnienia treści oferty; odwołujący udzielił

odpowiedzi w dniu 24 maja 2017 roku,

- w dniu 8 czerwca 2017 roku w zakresie rozdziału I lit. c) pkt 5 OPZ; rozdziału III lit. b

pkt 1 OPZ, rozdziału VI; odwołujący udzielił odpowiedzi w dniu 12 czerwca 2017 roku,

- w dniu 8 czerwca 2017 roku w zakresie rażąco niskiej ceny; odwołujący udzielił

odpowiedzi w dniu 12 czerwca 2017 roku.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., odwołujący podniósł,

ż

e zamawiający zarzucił mu niezgodność z treścią s.i.w.z. w zakresie integracji z innymi

systemami podnosząc, że „zakres oferty nie dotyczy wykonania czynności, o których mowa

w OPZ w zakresie integracji" a także, że w ocenie zamawiającego, odwołujący wykazał się

brakiem doświadczenia w tym obszarze.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający, w warunkach udziału w postępowaniu nie

wymagał wykazania doświadczenia w obszarze integracji z systemem S. i tym samym nie

ma obowiązku, aby wykonawca je posiadał. Z tego też powodu zamawiający nie może

wywodzić negatywnych skutków dla odwołującego poprzez odrzucenie jego oferty. Integracja

jest jedną z wielu czynności technicznych, które bez względu na przedmioty integracji, firmy

informatyczne wykonują regularnie.

Odwołujący stwierdził, że bardzo szczegółowo, w sposób wyczerpujący opisał od

strony technicznej założenia, jakie przyjął do realizacji przedmiotu zamówienia i jak on

zostanie zrealizowany w oparciu o wymagania OPZ. Wskazał, że zamawiający na etapie

uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty odwołującego wywodzi, że wykonawca

zobowiązany był do przeprowadzenia integracji w sposób, którego zamawiający oczekuje,

czego jednak nie wyraził w s.i.w.z. W ocenie odwołującego, żaden zapis OPZ nie określa, że

wykonany ma być przez wykonawcę interfejs do obiektów S. zwłaszcza, że w OPZ Rozdz. VI

str. 32 jest jednoznacznie wskazane, że „System E. jest już zintegrowany z systemem S.".

Po stronie wykonawcy było zapewnienie integracji za pomocą technologii Web- service, S.

lub R., co odwołujący potwierdził, że zapewnia. A także określenie technicznych aspektów

komunikacji, na podstawie udostępnionych interfejsów po stronie S..

Wyjaśnienie firmy S. przywołane w OPZ nie może być podstawą do roszczenia, aby

to wykonawca zapewnił w ramach oferty brakujące interfejsy, bowiem na moment

przygotowywania oferty nie był znany obecny zakres interfejsów - potrzeba rozszerzenia

interfejsów jest uzależniona od tego, czy obecnie wdrożony system taki interfejs już posiada

czy nie („w zależności, czy S. posiada już funkcję API do danego obiektu, czy też trzeba ją

utworzyć"). Nawet, jeśliby przyjąć, że to na wykonawcy ciąży obowiązek zapewnienia zmian

w systemie S., to niemożliwe byłoby oszacowanie, gdyż w OPZ nie określono, jakie funkcje

API są już zapewnione, a jakie trzeba dostarczyć. Zamawiający jako przedmiot zamówienia

nie wskazał konieczności dostawy jakichkolwiek modułów do systemów zamawiającego.

Jeśli więc taki moduł jest potrzebny, aby wystawić usługi wg protokołów wskazanych w OPZ,

z których ma skorzystać wykonawca, powinny one zostać zapewnione przez

zamawiającego.

W ocenie odwołującego, interpretacja zamawiającego, jakoby można wywnioskować

z informacji od S., że zakres prac wynikający z rozdz. VI OPZ znajdował się po stronie

zamawiającego i „co można uznać za brak zamiaru wykonania tej części zamówienia" jest

błędna. Po stronie wykonawcy, w ramach realizacji zamówienia jest wykonanie integracji (w

zakresie wywołania udostępnionych usług). W przypadku systemu S. integracja ta będzie

polegała na:

•

Pobraniu słowników (np. kontrahenci; stawki VAT, faktury, listy jednostek itp.),

słowniki wchodzące w skład dekretu oraz nagłówka faktury

•

Przekazaniu danych o fakturze

•

Pobieraniu danych składników płacowych oraz dane dotyczące PITów (dla potrzeb

ePIT) Wykonawca dysponuje techniczną możliwością integracji poprzez wskazane przez

Zamawiającego techniki lub inne (np. bezpośrednie pobieranie danych z bazy danych,

system plików, ręczne zasilanie słowników na podstawie danych itp.). Techniki te zostaną

użyte do realizacji integracji w zakresie wystawionych (obecnie lub w przyszłości)

interfejsów.

Odwołujący podniósł, że powyższe wyjaśnienia jednoznacznie wskazują, że oferta

odwołującego jest zgodna z s.i.w.z., w tym z wymaganiami opisanymi w Opisie Przedmiotu

Zamówienia. Wyjaśnienia odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwania potwierdzają,

ze odwołujący rozumie przedmiot zamówienia oraz potrafi go technicznie zrealizować

zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. Nie można odrzucać oferty na podstawie interpretacji

zamawiającego, która została wyartykułowana dopiero na etapie uzasadnienia odrzucenia

oferty. Każdy element OPZ odwołujący spełnia i wie, jak go wykonać a dodatkowo

kontaktował się z firmą S., aby zweryfikować, czy istnieje techniczna możliwość integracji.

Firma S. potwierdziła możliwość takiej komunikacji z wykorzystaniem wskazanych przez

Zamawiającego technik Web Service (wyjaśnienia z dnia 24.05.2017 r.).

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z s.i.w.z.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.,

odwołujący stwierdził, że zamawiający oszacował zamówienie na kwotę 439 411,00 zł.

Odwołujący złożył ofertę na kwotę 353 879,61 zł, co stanowi ok 80% wartości szacunkowej

zamówienia.

Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w

zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że „Wyjaśnienie powinno zawierać

konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na

wyliczenie cen jednostkowych obejmujących wykonanie każdego elementu wskazanego w

Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na

jej poparcie. Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca w ramach ww. wyjaśnienia przedstawi

szczegółową kalkulację wszystkich czynników cenotwórczych i założeń, jakie miały wpływ na

oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji wyszczególnionej w OPZ, w szczególności

tych odnoszących się do kosztów występujących zarówno na etapie opracowywania

dokumentacji przed wdrożeniowej, jak i na etapie realizacji prac wdrożeniowych, a także

zysk i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne." W ocenie odwołującego, treść wezwania

zamawiającego jest mało precyzyjna i w sposób ogólny odnosi się do treści oferty

odwołującego. W świetle zaś art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający powinien wskazać

elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Nie można

doprowadzić do tego, by wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. stało się narzędziem

dającym poręczny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców z postępowania, choć ich oferty

są poważne (por. uchwała KIO z 27 stycznia 2017 r. KIO/KU 3/17).

Odwołujący podniósł, że – odnosząc się do ww. wezwania – w swych wyjaśnieniach

wskazał, że m.in. przy kalkulacji wzięto pod uwagę:

wykorzystanie licencji wytworzonego przez odwołującego i oferowanego od wielu lat

oprogramowania obsługi dokumentów i procesów, co przekłada się na oszczędność w

postaci braku kosztów zakupu licencji obcych;

oferowane oprogramowanie własne (w tym w zakresie konkretnych procesów) spełnia

na dzień złożenia ofert zdecydowaną większość wymagań określonych w OPZ oraz

zapewnia zgodność z przepisami prawa, przez co zminimalizowany został koszt realizacji

prac związanych z dostosowaniem rozwiązania do potrzeb zamawiającego. Wymagania

określone w OPZ są standardowymi wymaganiami na tego typu systemy, a oferowany

System został przez odwołującego wdrożony w wielu organizacjach o podobnej skali;

poziom złożoności wdrażanych procesów można określić jako niski, co przy

oferowanej platformie T.W. pozwalającej w sposób prosty, bez pisania kodu projektować

przepływy i ekrany, przekłada się na szybki czas ich implementacji i minimalizację kosztów;

zespół dedykowany do realizacji zamówienia został zbudowany w oparciu o osoby

posiadające doświadczenie w realizacji podobnych projektów, co zapewnia skrócenie czasu

prac projektowych, jak również ograniczenie liczebności zespołu projektowego, co także w

znaczący sposób ogranicza koszt oferty;

Odwołujący w wyjaśnieniach podał też szczegółową kalkulację kosztów i marżę.

W ocenie odwołującego, błędnie w załączniku do protokołu postępowania do pkt 17

zamawiający uznał, że ww. wyjaśnienia „stanowią jedynie ogólny zakres informacji dotyczący

działalności wykonawcy bez odniesienia się do zakresu przedmiotu zamówienia

(„Przedstawione w formie tabeli ujęcie kosztów jednostkowych w istocie stanowią jedynie

poszerzenie ogólnej ceny zawartej w ofercie. Wykonawca nie wyjaśnił w żaden sposób co

wchodzi w zakres przedstawionych kosztów i w jaki sposób zostały te koszty skalkulowane".

Odwołujący stwierdził, że jeżeli złożone wyjaśnienia budziły wątpliwości

zamawiającego, a w szczególności wynikają z niedoprecyzowanego wezwania, to

zamawiający może jeszcze dopytać wykonawcę. Nie ma przy tym przeszkód, by

zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie

pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.,

gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień) (por. wyrok z dnia 6 sierpnia 2015

r., sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15 i KIO 1584/15).

Odwołujący stwierdził, że mając na uwadze, że odwołujący wskazał poszczególne

elementy ceny, a więc z należytą starannością wykazał logikę i sposób kalkulacji ceny,

zarzut rażąco niskiej ceny jest nieuzasadniony. Dla uznania, że cena jest rażąco niska

konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe

wykonanie zamówienia za oferowaną cenę. Cena oferty odwołującego odbiega jedynie o

niespełna 20% od szacowania Zamawiającego, co nie czyni ją ceną rażąco inną od tej, którą

zamawiający należycie oszacował i wskazał jako realną dla przedmiotowego zamówienia.

Oznacza to, że cena mieści się w granicach realiów rynkowych. Odwołujący, zgodnie z

wezwaniem, wskazał wszystkie założenia, jakie przyjął dla wyliczenia ceny oferty i jak te

założenia przełożyły się na konkretne wyliczenia w podziale na elementy składowe ceny. W

ocenie odwołującego, nie można więc stawiać zarzutu, że odwołujący nie wskazał założeń

takich jak koszt dojazdów, gdyż zamawiający w tym zakresie wyjaśnień nie żądał a poza tym

odwołujący wskazał koszty inne. Odwołujący oświadczył, że cena została rzetelnie obliczona

i zobowiązuje się do wykonania przedmiotu zamówienia z najwyższą jakością oraz należytą

starannością (wyjaśnienia z dnia 12.06.2017 r.).

Odwołujący stwierdził, że cena oferty odwołującego jest ceną uwzględniającą

możliwość realizacji zamówienia na wskazanych warunkach oraz marżę odwołującego.

Kalkulacja oferty oparta została na okolicznościach, które są wyłączne dla odwołującego, jak

np. własny system. Okoliczności te uzasadniają takie, a nie inne skalkulowanie oferty. Cena

jest realna i pozwala odwołującemu na osiągnięcie zysku. Jest też ceną rynkową i zbliżoną

do szacowania zamawiającego, który zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia

szacowania. Nie ma też obowiązku przedstawiania dowodów o ile wyjaśnienia same w sobie

są wyczerpujące lub mają charakter oświadczeń, dla których dowody ciężko jest

przedstawić. Nie zawsze przedłożenie dowodów uzasadniających wysokość poszczególnych

elementów kosztowych jest konieczne, szczególnie w sytuacji, gdy wyjaśnienia wykonawcy

zawierają szczegółowe wyjaśnienia na temat elementów oferty składających się na jej cenę.

Odwołujący podniósł, że konsekwencją powyższych zarzutów jest zarzut naruszenia

art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty C. jako

najkorzystniejszej, podczas, gdy oferta ta jest druga w kolejności a oferta odwołującego

spełnia wszystkie warunki postępowania i jest ofertą najkorzystniejszą. Oferta uznana przez

zamawiającego, w świetle ustawy P.z.p. oraz s.i.w.z. bezspornie taką nie jest.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 lipca 2017 roku wniósł o

oddalenie odwołania.

Zamawiający wskazał, iż przepis art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. w sposób jednoznaczny

nadaje zamawiającemu prawo do wezwania wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w sytuacji,

gdy zamawiający będzie miał wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w s.i.w.z. Bez znaczenia dla realizacji ww.

uprawnienia jest dalsza część przepisu, która zobowiązuje zamawiającego do dokonania

wezwania w sytuacji zaistnienia przesłanek, o których mowa w ust. 1a. Nadto, zgodnie z

nowym brzmieniem ww. przepisu (od dnia 28 lipca 2016 r.) zamawiający może badać cenę

oferty nie tylko w odniesieniu do jej całkowitej wartości, ale również w sytuacji, gdyby jednej z

elementów ceny (lub kosztu) budził wątpliwości zamawiającego.

Wobec tego, w ocenie zamawiającego, brak jest podstaw do formułowania przez

odwołującego zarzutu o sztucznym wezwaniu prowadzącym wręcz do bezprawności

czynności zamawiającego polegającej na żądaniu udzielenia wyjaśnień określających

sposób kalkulacji ceny oferty przez odwołującego.

Zamawiający

również

zaprzecza

twierdzeniom

odwołującego

jakoby

wezwanie

zamawiającego z art. 90 ust. 1 Pzp stanowiło „pretekst" do odrzucenia oferty. Odwołujący

poza sformułowaniem nie merytorycznego stanowiska nie uzasadnił tego w jakichkolwiek

sposób, jak również nie przywołał w tym celu jakichkolwiek wniosków dowodowych. Stąd,

tezę tą należy uznać za całkowicie chybioną.

Zamawiający podkreśla, że czynność wezwania odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy

Pzp wynikała z kilku okoliczności, po pierwsze analiza porównania ceny oferty odwołującego

z wartością szacunkową oraz z pozostałymi ofertami wskazuje na znaczne różnice, tj.:

cena oferty odwołującego jest niższa o ok. 20% od wartości szacunkowej,

cena oferty odwołującego jest niższa o ok. 24% od ceny pozostałych ofert.

Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy z dnia 24 maja 2017 r. wskazywały

wprost na brak jakiegokolwiek doświadczenia w realizacji przez wykonawcę integracji E. z

S.. Zamawiający zatem zobowiązany był do analizy czynników cenowych składających się

na łączną cenę oferty wykonawcy, tym bardziej że skoro wykonawca wprost oświadczył że

nie posiada w przedmiotowym zakresie jakiejkolwiek wiedzy i doświadczenia, to tym

samym winien zabezpieczyć stosowne środki (np. wynagrodzenie podwykonawcy lub koszt

specjalisty z tej dziedziny).

Zamawiający stwierdził, że z przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień treści

oferty (pismo z dnia 24 maja 2017 r.) wynika, że odwołujący, poza wykonaniem

funkcjonalności opisanych w s.i.w.z., zamierza dostarczyć i wdrożyć własny system

Elektronicznego Obiegu Dokumentów poprzez instalację i integrację. Tak więc cena oferty

winna być wynikiem analizy kosztowej tych dwóch aspektów, co powoduje jej znaczny

wzrost w stosunku do wykonawców oferujących jedynie rozbudowę istniejącego systemu E.

Zamawiający stwierdził, iż miał uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego za cenę

określoną przez odwołującego. Stąd decyzja o wezwaniu wykonawcy o udzielenie wyjaśnień

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Zamawiający podkreślił, że sama czynność wezwania nie

powoduje, że zamawiający uznał a priori cenę oferty odwołującego za rażąco niską. Wbrew

stanowisku odwołującego, zamawiający w wezwaniu nie przywołał jedynie brzmienia

przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Teza ta jest nieprawdziwa. Zmawiający w swym piśmie

wskazał, że „wykonawca winien wykazać, że zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia

wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia.

Zamawiający wskazał, że jedynym podmiotem, który dokonuje kalkulacji kosztów,

zysku i innych elementów, które mają wpływ na ostateczną wysokość ceny jest wyłącznie

wykonawca. Tym samym to wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia sposobu

określenia takiej, a nie innej ceny oferty. W związku z tym, brak jest również podstaw natury

zarówno prawnej, ale i logicznej do tego, by ciężar wykazania sposobu wyceny oferty

przenosić na zamawiającego.

Zamawiający podkreślił, że co do zasady, nie ma obowiązku wielokrotnego wzywania

wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., w szczególności

wówczas, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia są niepełne i ogólnikowe. Ponowne wezwanie

stanowiłoby w tym przypadku naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Ponowne wezwanie jest możliwe, jeśli dotyczy okoliczności, które zostały

podane w wyjaśnieniach już złożonych oraz które wymagają dalszego uszczegółowienia

bądź wyjaśnienia. Takie wezwanie nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców i nie stanowi niedozwolonych negocjacji z wykonawcą (tak: wyrok

KIO o sygn. akt KIO 1153/16). Wobec tego, wniosek odwołujących dotyczący nakazania

przez Izbę kolejnego trzeciego wezwania o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny należy uznać za

nieuzasadniony i sprzeczny z naczelnymi zasadami wynikającymi z art. 7 ustawy P.z.p.

Zamawiający wskazał, że w OPZ zawarte zostały wymagania zamawiającego

dotyczące integracji między innymi z systemem S. Szczegółowo wskazano obszary

komunikacji w:

Rozdziale VI

1) Rozbudowa EOD

System musi zostać zintegrowany z obecnie funkcjonującymi modułami Elektronicznego

Obiegu Dokumentów (EOD) Zamawiającego tj. wnioskiem urlopowym, delegacją krajową,

kancelarią zewnętrzną, obsługą zastępstw oraz z platformą e-Sklep. System EOD jest już

zintegrowany z systemem S. (wymiana słowników, danych, struktury, pracowników, itp.)

Wymaga się integracji za pomocą technologii Web-service, SOAP lub REST, dotyczącą

następujących obszarów:

a. Faktura kosztowa konieczna komunikacja w obie strony

a.

z S. do EOD: import słowników wchodzących w skład dekretu oraz nagłówka faktury

np. lista kont 4xxf produkty, źródło finansowania, typ dokumentów zakupu, Stawki VAT,

rodzaje płatności,

b.

z EOD do S.: dostawca, kwota netto, kwota brutto, kwota VAT, typ dokumentu

zakupu, rodzaj płatności, data dokumentu, data płatności, opis, źródła finansowania, MPK

(jednostka).

2) ePTT

Zamawiający wymaga integracji z posiadanymi przez siebie systemami:

a.

eRMUA (pobiera dane składników płacowych z systemu kadrowego Zamawiającego

(S.) i prezentuje te dane pracownikom),

b.

S. względnie Płatnik (z tego systemu/-ów należy pobierać dane dot. PITów wraz z

zapewnieniem okresowej aktualizacji/synchronizacji danych),

c.

WISUS jest to autorski webowy portal SSO Uniwersytetu M. w P. Nowy moduł ePTT

musi być bezpośrednio zintegrowany z systemem WISUS; lub poprzez system eRMUA

(który ma tę integrację z WISUSem już wykonaną). Technicznie WISUS opiera się on na

bazie danych przechowującej informacje o użytkownikach oraz na tworzeniu tokenu

zawierającego dane jak np. aktualny czas, licznik, id_systemu do którego chcemy uzyskać

dostęp, itp. Następnie z tokenu generowany jest skrót, który jest szyfrowany kluczem

asymetrycznym. Zadaniem systemu ePIT będzie weryfikacja poprawności utworzonego

tokenu/skrótu i dostęp do systemu bądź jego odmowa. Wylogowanie polega na

przekierowaniu do aktualnie wykorzystywanego systemu z parametrem logout. Szczegółowa

dokumentacja zostanie przekazana jedynie Wykonawcy po rozstrzygnięciu postępowania.

rozdziale III b pkt 15

15. Możliwość integracji z systemami zamawiającego w zakresie:

a.

S. - pobieranie słowników (kontrahenci, stawki VAT, faktury, listy jednostek, listy

budynków, źródła finansowania, nr ewidencyjne z podziałem na przynależność do

jednostek),

b.

eSklep - umowy na dostawy (np. sukcesywne) z projektowanego systemu będą

mogły być automatycznie importowane do eSklepu.

Jednocześnie Zamawiający w OPZ (rozdział VI) wskazał, że:

Po stronie Wykonawcy leży wypracowanie technicznych aspektów uzyskania poprawnych

danych z systemów Zamawiającego. Zamawiający wymaga także uzyskania pełnej

dokumentacji technicznej opisującej sposób dostępu do danych PTTów.

W związku z powyższym to Wykonawca winien zwrócić się do S. S.A. w celu uzyskania

informacji czy firma posiada już funkcję API do obiektów wskazanych przez Zamawiającego

(import słowników wchodzących w skład dekretu oraz nagłówka faktury np. lista kont 4xx,

produkty, źródło finansowania, typ dokumentów zakupu, Stawki VAT, rodzaje płatności,

dostawca, kwota netto, kwota brutto, kwota VAT, typ dokumentu zakupu, rodzaj płatności,

data dokumentu, data płatności, opis, źródła finansowania, MPK (jednostka), dane dot.

PITów -powszechnie znane). Zapytanie to winno zawierać wycenę wdrożenia integracji w

tym wykonanie interfejsów, odbiór komunikatów z szyny i przekazanie komunikatów na

szynę.

Wskazanie przez Zamawiającego, że system EOD jest już zintegrowany z S. nie zwalnia

Wykonawcy z obowiązku uzyskania informacji od S. S.A. o wdrożeniu integracji obiektów

wskazanych w OPZ.

Zamawiający nie ma wiedzy na temat utworzonych i wdrożonych funkcji API w systemie S.,

są one wykonywane wyłącznie przez firmę S. S.A. na zlecenie wielu użytkowników. W

związku z tym Zamawiający nie mógł wskazać wdrożeń, które będą wymagały utworzenia.

Jednak Zamawiający w OPZ wskazał sposób, w jaki Wykonawca powinien uzyskać tą

wiedzę, tj.:

„Wg informacji uzyskanych z firmy S. SA., licencja na szynę danych jest udostępniania

bezpłatnie, niemniej jednak wdrożenie jest każdorazowo wyceniane, w tym wykonanie

interfejsów do obiektów S., odbiór komunikatów z szyny do S. i przekazanie komunikatów na

szynę - w zależności, czy S. posiada już funkcję API do danego obiektu, czy też trzeba ją

utworzyć".

Na marginesie zamawiający wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty nie był brak

doświadczenia odwołującego. Nic takiego nie wynika z treści uzasadnienia o odrzuceniu

oferty. Stąd za nieprawdziwe należy uznać stanowisko odwołującego, który wskazał, że

„zamawiający, w warunkach udziału w postępowaniu nie wymagał wykazania doświadczenia

w obszarze integracji z systemem S. i tym samym nie ma obowiązku, aby wykonawca je

posiadał. Z tego też powodu Zamawiający nie może wywodzić negatywnych skutków dla

Odwołującego poprzez odrzucenie jego ofert

Zamawiający stwierdził, że brak doświadczenia w integracji EOD z S. został wprost

przyznany przez wykonawcę w piśmie z dnia 24.05.2017 r. Okoliczność ta nie może być

podstawą do odrzucenia oferty (zresztą brak jest takiej przesłanki w art. 89 ustawy P.z.p.),

jednak zdaniem zamawiającego miała wpływ na brak należytego skalkulowania ceny oferty

oraz właściwego sporządzenia oferty.

Przystępujący poparł stanowisko odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego na kwotę 353 879,61 zł

oraz C. na kwotę 475 176,92 zł.

Zamawiający poinformował, iż kwota, jaką zamierza przeznaczyć na niniejsze

zamówienie to 439 411,00 zł. W wyniku oceny ofert, oferta odwołującego otrzymała 86,09

pkt., podczas gdy oferta C. otrzymała 84,68 pkt.

Pismem z dnia 8 czerwca 2017 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia

wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny pismem następującej treści:

„Uniwersytet Medyczny im. K. M. działając na podstawie art. 90 ustawy Prawo

zamówień publicznych, prosi o udzielenie umotywowanych wyjaśnień wraz ze złożeniem

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty (w tym elementów oferty mających wpływ na

wysokość ceny), w szczególności w zakresie wskazanym odpowiednio w art. 90 ust. 1 ww.

ustawy - w celu wykazania przez Wykonawcę, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Wykonawca winien wykazać, że zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie

elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia. Wyjaśnienie powinno zawierać

konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na

wyliczenie cen jednostkowych obejmujących wykonanie każdego elementu wskazanego w

Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na

jej poparcie. Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca w ramach ww. wyjaśnienia przedstawi

szczegółową kalkulację wszystkich czynników cenotwórczych i założeń, jakie miały wpływ na

oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji wyszczególnionej w OPZ, w szczególności

tych odnoszących się do kosztów występujących zarówno na etapie opracowywania

dokumentacji przedwdrożeniowej, jak i na etapie realizacji prac wdrożeniowych, a także zysk

i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy istnieją

konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki, jakie towarzyszyć będą realizacji

zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych

czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny.

Przedłożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.

Oceniając wyjaśnienia Zamawiający weźmie pod uwagę tylko obiektywne czynniki

bezpośrednio rzutujące na zdolność wykonania zamówienia (nie jest wystarczającym

złożenie jakichkolwiek wyjaśnień).

Zamawiający zwraca uwagę, iż na Wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia i

udowodnienia Zamawiającemu poprawności oszacowania oferty, którą przedłożył w

niniejszym postępowaniu.”

W piśmie z dnia 12 czerwca 2017 roku odwołujący wskazał, że: „(…) przedstawiona

w Formularzu Ofertowym, będącym częścią oferty złożonej przez T. Sp. z o.o., wartość

poszczególnych etapów oraz całego zamówienia z podatkiem VAT została skalkulowana

rzetelnie, z należytą starannością oraz zgodnie z zasadami rynku.

Przy kalkulacji przedmiotu zamówienia wzięliśmy pod uwagę w szczególności następujące

czynniki:

■

Wykorzystanie licencji wytworzonego przez nas i oferowanego od wielu lat

oprogramowania obsługi dokumentów i procesów - co przekłada się na oszczędność w

postaci braku kosztów zakupu licencji obcych.

■

Oferowane oprogramowanie własne (w tym w zakresie konkretnych procesów)

sjjeJniajią^ dzień złożenia ofert zdecydowaną większość wymagań określonych w OPZ oraz

zapewnia zgodność z przepisami prawa, przez co zminimalizowany został koszt realizacji

prac związanych z dostosowaniem rozwiązania do potrzeb Zamawiającego. Pragniemy

zauważyć, że wymagania określone w OPZ są standardowymi wymaganiami na tego typu

systemy, a oferowany System został przez nas wdrożony w wielu organizacjach o podobnej

skali.

■

Poziom złożoności wdrażanych procesów można określić jako niski, co przy

oferowanej platformie T. W. pozwalającej w sposób prosty, bez pisania kodu projektować

przepływy i ekrany, przekłada się na szybki czas ich implementacji i minimalizację kosztów.

■

Zespół dedykowany do realizacji zamówienia został zbudowany w oparciu o osoby

posiadające doświadczenie w realizacji podobnych projektów, co zapewnia skrócenie czasu

prac projektowych, jak również ograniczenie liczebności zespołu projektoj^ggj^ także w

znaczący sposób ogranicza koszt oferty.

Poniżej prezentujemy sposób kalkulacji kosztów:

Lp.

Opis

Koszt

jednostkowy

Liczba

Cena netto
(PLN)

Dokumentacja zarządcza, analiza i projekt

6 000,00 zł

V

Modelowanie / implementacja procesów -

moduł Zamówień

25 000,00 zł

Modelowanie / implementacja procesów -

moduł Obsługi Faktur

20 000,00 zł

5 v

Rozwój aplikacji RMUA o e-PITy

23 000,00 zł

Licencja własne (T. eKancelaria, T. W., T.

Centrum Raportów)

38 000,00 zł

Licencje obce

12 000,00 zł

Wdrożenie (w tym m.in. pisma wewnętrzne oraz
moduł BI) i dokumentacja powdrożeniowa

14 000,00 zł

V

Integracja z systemami Zamawiającego

25 000,00 zł

Koszt wsparcia miesięcznego

2 000,00 zł

24 000,00 Zł

Pakiet godzin rozwojowych

50,00 zł

97 500,00 zł

Koszty delegacji, inne nieujęte powyżej

3 207,00 zł

Powyższe koszty zostały opracowane w oparciu o stawkę godzinową pracownika 50

PLN netto zawierającą rzeczywisty koszt pracownika oraz marżę oferenta.

Miesięczny koszt świadczenia usług na poziomie 2000 PLN netto został skalkulowany

w oparciu o:

•

Stawkę za gotowość świadczenia usług ~ 1000 PLN (z uwagi na

wykorzystanie istniejącego A zespołu wsparcia)

•

Szacunkowych średnich kosztów miesięcznych wsparcia wyliczonych na

podstawie doświadczenia Wykonawcy w tego typu postępowaniach. Do oszacowania

przyjęto 20 godz. miesięcznie po stawce 50 PLN netto (stawka zawiera koszt pracy

konsultanta/programisty oraz marżę T. w wysokości około 15%).

Równocześnie zwracamy uwagę, że oferowana cena, jest zbliżona do oferowanych

przez nas cen w podobnych postępowaniach przetargowych.

Potwierdzamy, że oferowane ceny są przez nas rzetelnie obliczone i zobowiązujemy

się do wykonania przedmiotu zamówienia z najwyższą jakością oraz należytą starannością.

Jednocześnie, odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty Wykonawca

potwierdza zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami postawionymi

przez Zamawiającego w SIWZ.”

Pismami z dnia 23 maja 2017 roku i 8 czerwca 2017 roku zamawiający wezwał

odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty.

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 24 maja 2017 r. oraz z dnia 12 czerwca 2017 r.

wskazał, że wykonanie zmian w systemach zamawiającego (w tym w systemach S.) nie jest

przedmiotem prac oferenta. Stwierdził też, iż „Zamawiający jako przedmiot Zamówienia nie

wskazał konieczności dostawy jakikolwiek modułów /prac wdrożeniowych do systemów

Zamawiającego".

W dniu 30 czerwca 2017 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako

najkorzystniejszej, oferty przystępującego. Jednocześnie zawiadomił, iż na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych, odrzucił ofertę złożoną odwołującego.

Zamawiający uzasadnił decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego wskazując, iż

zgodnie z rozdz. VI - Integracja z innymi systemami OPZ stanowiącym integralną część

SIWZ dla przedmiotowego postępowania zamawiający wskazał, że „Po stronie Wykonawcy

leży wypracowanie technicznych aspektów uzyskania poprawnych danych z systemów

Zamawiającego. (...) Wg informacji uzyskanych z firmy S. S.A., licencja na szynę danych jest

udostępniania bezpłatnie, niemniej jednak wdrożenie jest każdorazowo wyceniane, w tym

wykonanie interfejsów do obiektów S., odbiór komunikatów z szyny do S. i przekazanie

komunikatów na szynę - w zależności, czy S. posiada już funkcję API do danego obiektu, czy

też trzeba ją utworzyć". Powyższe w sposób jednoznaczny wyznacza zakres czynności

wykonawcy, który winien w swojej ofercie przewidzieć koszty wdrożenia, w tym wykonania

interfejsów również do obiektów S.. Natomiast, wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 24 maja

2017 r. oraz z dnia 12 czerwca 2017 r. wprost wskazał, że zakres prac wynikający z rozdz.

VI znajduje się po stronie zamawiającego. Wykonawca udzielił następującej odpowiedzi

„Zamawiający jako przedmiot Zamówienia nie wskazał konieczności dostawy jakikolwiek

modułów/prac wdrożeniowych do systemów Zamawiającego". Stanowisko takie oznacza, że

zakres oferty nie dotyczy wykonania czynności, o których mowa powyżej w pkt IV OPZ.

Ponadto, wykonawca nie przewidział na te czynności jakichkolwiek kosztów. Dodatkowo

podkreślić należy, że błąd wykonawcy co do zakresu swojej oferty może świadczyć o braku

doświadczenia wykonawcy w wykonaniu przedmiotowych prac informatycznych.

Wykonawca, bowiem wskazał wprost, że „nie integrował EOSD z S." - vide pkt 6 wyjaśnień z

dnia 24 maja 2017 r. Wobec powyższego, treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ co

uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zamawiający stwierdził, że w związku z wątpliwościami co do prawidłowej kalkulacji

ceny oferty (zaoferowana cena wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu

zamówienia i budziła wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia) wezwał wykonawcę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,

dotyczących wyliczenia ceny.

Wykonawca pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. przedstawił wyjaśnienia, które stanowią

jedynie ^a zflK^B^ŚĆzatoe^gmfiJberaacji dotyczący działalności wykonawcy bez

odniesienia się do zakresu przedmiotu zamówienia, tym samym ograniczył się jedynie do

sformułowań ogólnych i potwierdzenia, że zamówienie zostanie wykonane zgodnie z

dokumentacją postępowania. Ponadto, przedstawione w formie tabeli ujęcie kosztów

jednostkowych w istocie stanowią jedynie poszerzenie ogólnej ceny zawartej w ofercie.

Wykonawca nie wyjaśnił w żadne sposób co wchodzi w zakres przedstawionych kosztów i w

jaki sposób zostały te koszty skalkulowane (brak założeń, wyjaśnień jakie konkretnie koszty

wchodzą w zakres wskazanych w tabeli cen, ilości roboczogodzin, materiałów, dojazdów

itp.). Dodatkowo, wykonawca nie przedłożył jakichkolwiek dowód potwierdzających

wysokość zakładanych kosztów jednostkowych, o których mowa w tabeli. W związku z

powyższym, wykonawca nie wykazał, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę

Zamawiający powołał się na wyrok Izby z dnia 29 grudnia 2016 r. KIO 2374/16 (LEX

nr 2188674), gdzie wskazano, że zgodnie z art. 90 ust. 3 p.z.p., brak wyjaśnień rażąco

niskiej ceny skutkuje odrzuceniem oferty. Oświadczenie wykonawcy, że zaoferowana przez

niego cena jest ceną ryczałtową i uwzględnia wykonanie przedmiotu zamówienia - nie

stanowi żadnych wyjaśnień. Istotą wyjaśnień jest rozwianie wątpliwości co do pewnych

okoliczności: w przypadku wyjaśnień odnoście ewentualności zaoferowania rażąco niskiej

ceny - przedstawienie przekonującej argumentacji, przytoczenie zobiektywizowanych

przesłanek pozwalających na skalkulowanie ceny na niskim poziomie, wykazanie, że cenę

skalkulowano prawidłowo, w sposób uwzględniający wszystkie istotne czynniki, wreszcie -

załączenie dowodów. Samo oświadczenie wykonawcy, że cenę obliczono prawidłowo, nie

można uznać za tożsame ze złożeniem wyjaśnień.

Instytucja wyjaśnień, o której mowa w art. 90 p.z.p., została przewidziana właśnie po

to, aby wykonawca podał zamawiającemu stosowne informacje na temat własnych wycen,

kalkulacji, cech i uwarunkowań... etc, dowodzące możliwości zaoferowania cen obniżonej w

stosunku do wartości zamówienia, a zamawiający mógł te informacje ocenić i na ich

podstawie podjąć decyzję, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Wiadomości na temat

kalkulacji cenowej wykonawcy oraz indywidualnych, dostępnych wykonawcy

okoliczności, które taką kalkulację umożliwiają, zamawiający zazwyczaj nie może

uzyskać i ustalić na podstawie innego źródła niż sam wykonawca i przede wszystkim

informacje te powinien uzyskać w stosownym czasie - co pozwoli mu

na

dokonanie

prawidłowej czynności przyjęcia bądź odrzucenia oferty - a nie dopiero na etapie

postępowania odwoławczego. Tym samym, co do zasady, wykonawca już w ramach

swoich wyjaśnień składanych zamawiającemu w odpowiedzi na jego wezwanie, powinien

podać dostępne mu indywidualnie okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak

niskiej ceny. (por. KIO wyrok z dnia 7 grudnia 2016 r. KIO 2115/16; KIO 2116/16, LEX nr

Na podstawie wszystkich złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w sprawie rażąco

niskiej ceny oferty, zamawiający uznał, iż wykonawca nie udowodnił, że jego oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny oraz, że jest poprawnie oszacowana.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego jako niespełniającej wymogów ze

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z rozdz. VI - Integracja z innymi systemami OPZ, stanowiącym integralną

część s.i.w.z. dla przedmiotowego postępowania zamawiający wskazał, że „Po stronie

Wykonawcy leży wypracowanie technicznych aspektów uzyskania poprawnych danych z

systemów Zamawiającego. (...) Wg informacji uzyskanych z firmy S. S.A., licencja na szynę

danych jest udostępniania bezpłatnie, niemniej jednak wdrożenie jest każdorazowo

wyceniane, w tym wykonanie interfejsów do obiektów S., odbiór komunikatów z szyny do S. i

przekazanie komunikatów na szynę - w zależności, czy S. posiada już funkcję API do

danego obiektu, czy też trzeba ją utworzyć".

Z powyższego wynika, iż wykonawca winien był w ofercie uwzględnić koszty

wykonania interfejsów do obiektów S.. Oznacza to, że był on zobowiązany do ich wykonania.

Stanowisko firmy S. SA znajduje się w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w związku z czym

wykonawca obowiązany był do zastosowania się do niego. Odwołujący w wyjaśnieniach z

dnia 24 maja 2017 r. oraz z dnia 12 czerwca 2017 r. wskazał, że wykonanie zmian w

systemach zamawiającego (w tym w systemach S.) nie jest przedmiotem prac oferenta.

Stwierdził też, iż „Zamawiający jako przedmiot Zamówienia nie wskazał konieczności

dostawy jakikolwiek modułów /prac wdrożeniowych do systemów Zamawiającego".

Z powyższego wynika, że odwołujący nie przewidział wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z s.i.w.z. W stanowiskach prezentowanych w wyjaśnieniach oraz w

odwołaniu wprost stwierdził, że nie musiał wykonywać interfejsów. Tym samym potwierdził

niezgodność treści swojej oferty z treścią specyfikacji.

Izba stwierdziła, że zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z uwagi na brak

doświadczenia po stronie odwołującego w zakresie wykonywania prac informatycznych

analogicznych do przedmiotu zamówienia, mimo że informacja taka znalazła się w piśmie

informującym o odrzuceniu oferty odwołującego. Po pierwsze, brak odpowiednego

doświadczenia może skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania, nie zaś

odrzuceniem jego oferty, a po drugie – tego rodzaju doświadczenie musiałoby być wskazane

przez zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu. Zamawiający niejako na

marginesie stwierdził, że odwołujący nie ma doświadczenia w tego rodzaju pracach

informatycznych, niemniej jednak nie wskazał tej okoliczności jako przyczynę odrzucenia

oferty odwołującego.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy

P.z.p. poprzez uznanie, iż zaproponowana przez odwołującego w ofercie cena jest rażąco

niska, a złożone wyjaśnienia nie udowadniają okoliczności przeciwnej.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i

budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów

pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016

r. poz. 1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych

przepisów;

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na

podstawę wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem

udzielenia wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający może

wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu

oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena

całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na

odwołującym, który - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia wymaga, że

wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać istnienie okoliczności, o

których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 – 5 ustawy P.z.p. i poprzeć złożone wyjaśnienia

dowodami.

Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez odwołującego, Izba stwierdziła, że

wyjaśnienia z dnia 12 czerwca br. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania,

ż

e odwołujący rzetelnie oszacował ofertę. Odwołujący wskazał okoliczności, które w jego

ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. wykorzystanie własnej licencji i własnego

oprogramowania, które wymaga jedynie niewielkiego dostosowania, niski poziom złożoności

wdrażanych procesów oraz posiadanie doświadczonego zespołu. Odwołujący nie

przedstawił natomiast, w jaki sposób czynniki te wpływają na obniżenie ceny i nie podał

wartości, o jakie mógł obniżyć cenę w związku z wykazanymi okolicznościami.

Wskazane przez odwołującego czynniki są jedynie ogólnymi stwierdzeniami,

niepopartymi konkretnymi kwotami, o jakie odwołujący mogła obniżyć cenę. Wyjaśnienia

tego rodzaju mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia,

jednak nie mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. Odwołujący nie wykazał przy tym, iż

wskazane wyżej okoliczności są wyjątkowe i nie przysługują innym wykonawcom. Niski

poziom złożoności jest okolicznością dotyczącą wszystkich wykonawców biorących udział w

postępowaniu. Wydaje się również, iż inni wykonawcy również dysponują doświadczonym

personelem, stąd też trudno przyjąć, iż okoliczności te są właściwe jedynie dla

odwołującego.

Złożona przez odwołującego kalkulacja jest w istocie tylko rozbiciem ceny na

poszczególne składniki. Odwołujący wskazał jedynie, że wskazane wartości zostały ustalone

na podstawie stawki godzinowej pracownika w wysokości 50 zł netto, zawierającej

rzeczywisty koszt pracownika i marżę oferenta oraz stawki za gotowość świadczenia usług.

Informacje te nie zostały jednak poparte żadnymi dowodami, mimo że zamawiający wezwał

odwołującego również do złożenia dowodów potwierdzających zasadność zaoferowanej

ceny.

Co do zasady Izba zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, iż nie w każdym

przypadku należy składać dowody, jak również, że złożenie dowodów nie zawsze jest

możliwe. Niemniej jednak okoliczności takie nie zaszły w tym postępowaniu. Odwołujący

mógł złożyć dowody, chociażby w postaci umów zawieranych ze swymi pracownikami, z

których wynikałoby ich wynagrodzenie w wysokości zadeklarowanej przez odwołującego.

Przystępujący złożył do akt sprawy dowód w postaci raportu firmy S. na okoliczność

wykazania, iż stawki godzinowe programistów i konsultantów są znacznie wyższe niż

wykazywane przez odwołującego. Odwołujący nie przedstawił natomiast żadnego

kontrdowodu na obalenie tez wynikających z raportu, w związku z czym jego stanowisko

należy uznać za nieudowodnione.

Izba nie podziela stanowiska odwołującego w tym zakresie, iż wystosowane przez

zamawiającego wezwanie z dnia 8 czerwca 2017 roku było nieprecyzyjne i że zamawiający

winien ponownie wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny.

Zamawiający poinformował odwołującego, że wyjaśnienie powinno zawierać