KIO 138/17 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 138/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 lutego 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan 

Protokolant:

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  2  lutego  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

stycznia  2017  r.  przez  wykonawcę 

S.  S.A.,  (...)  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – 

S.P.Z.O.Z. w N.M.n.P., (...) N.M.n.P. w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: „Wdrożenie usług E-zdrowie w SP ZOZ N.M.n.P.” (nr sprawy: ZP 10/2016) 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

S.  S.A.,  (...)  W.  kwotę  13  500    zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez 

Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 138/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 2 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 138/17  

Zamawiający  –  S.P.Z.O.Z.  w  N.M.n.P.,  (...)  N.M.n.P.  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wdrożenie usług 

E-zdrowie w SP ZOZ N.M.n.P.” (nr sprawy: ZP 10/2016).  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 06.12.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2016/S 239 – 436404.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  modyfikacja  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

zakresie kryteriów oceny ofert została opublikowana w dniu 10.01.2017 r. 

W  związku  z  dokonaną  modyfikacją  Odwołujący  wniósł  w  dniu 

20.01.2017  r.  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  91  ust.  2  i  2  c  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie 

kryterium  oceny  ofert,  które  nie  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w  konsekwencji 

oczekiwanie od wykonawców dokumentów, które nie mają znaczenia dla Postępowania; 

2.  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  poprzez  żądanie  od  wykonawców  już  na  etapie  składania 

ofert przedstawienia szczegółowej kalkulacji w zakresie zaoferowanej ceny w zakresie usług 

serwisu pogwarancyjnego oraz narzucenie konstrukcji badania rażąco niskiej ceny, która jest 

odmienna od konstrukcji przewidzianej w ustawie Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  dokonanie  modyfikacji  postanowień  SIWZ  poprzez  usunięcie  kryterium  „Cena  brutto  12 

miesięcznego  Serwisu  Pogwarancyjnego  Systemu  ZS"  lub  zastąpienie  go  innym  kryterium, 

które  będzie  odnosiło  się  do  przedmiotu  zamówienia  bądź  -  alternatywnie  -  rozszerzenie 

przedmiotu  niniejszego  zamówienia  o  serwis  pogwarancyjny,  w  konsekwencji  zmianę 

dokumentacji postępowania w tym zakresie; 

2. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

Izba ustaliła ponadto, iż w dniu 26.01.2017 r. do postępowania wszczętego wskutek 

wniesienia  odwołania  przystąpienia  zgłosił  wykonawca  M.  Spółka  z  o.o.,  (...)  P..  Następnie 

wykonawca  ten  pismem  z  dnia  26.01.2017  r.  cofnął  swoje  przystąpienie  wskazując  jako 

powód dokonaną przez Zamawiającego modyfikację treści SWIZ. 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  w  dniu  01.02.2017  r.  (przed  otwarciem  rozprawy) 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  01.02.2017  r.  DzK-KIO-

1977/17), iż cofa wniesione odwołanie oraz wnosi na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 o zwrot 

90%  wniesionego  wpisu.  Ww.  oświadczenie  woli  zostało  podpisane  przez  p.  M.K. 

działającego na podstawie dołączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 20.01.2017 r. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………