KIO 137/17 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2017 r.

KIO 137/17 

Sygn. akt: KIO 137/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  lutego  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2017  r.  przez  wykonawcę  LOGZACT  S.A.,  

ul. Towarowa 35, 61-896 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Bibliotekę Śląską  

w Katowicach, pl. Rady Europy 1, 40-021 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy  R.P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R. 

TELTRA, Szczytniki, ul. Szyszkowa 10, 62-023 Gądki, zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy  LOGZACT  S.A.,  ul.  Towarowa  35,  61-896  Poznań  kwoty 

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

KIO 137/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 137/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ogłoszonym  w  Dz.U.  UE  

S: 2016/S 219-399207 w dniu 12 listopada 2016 r. na „Serwis instalacji magazynu wysokiego 

składowania”  (Znak  sprawy:  DTZ.200.4.2016),  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  przez  Bibliotekę  Śląską  z  Katowic  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca 

Logzact  S.A.  z    Poznania  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  jako  oferty  zawierającej  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  nie  odpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz zawierającej błędy w obliczeniu ceny. 

naruszył następujące przepisy: 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze 

zm. [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24.  ust.  1  pkt  16  i  17,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  TELTRA  R.P., 

pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TELTRA R.P., pomimo, że 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TELTRA R.P., pomimo, że 

zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

4.  art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia  

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2003  r.,  Nr  153, 

poz.  1503  ze  zm.),  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu, 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, dowodów potwierdzających należyte 

wykonanie  usług  wskazanych  w  JEDZ  w  części  IV,  sekcja  C,  w  podsekcji  1b, 

złożonych wraz z ofertą przez TELTRA R.P.. 

Odwołujący  wniósł o: 

1.  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  nakazanie zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty TELTRA R.P. na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  5  i  6  ustawy  Pzp  jako  oferty  zawierającej  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  nie  odpowiadającej  treści  SIWZ  oraz 

zawierającej błędy w obliczeniu ceny, 

KIO 137/17 

3.  nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  oferty  TELTRA  R.P.  w  zakresie  dokumentów 

potwierdzających 

należyte 

wykonanie 

usług 

wskazanych 

w 

JEDZ  

w  części  IV,  sekcja  C,  w  podsekcji  1b,  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, 

4.  dokonanie  wyboru  jako najkorzystniejszej  oferty  odwołującego,  a  w  przypadku kiedy 

nie będzie to możliwe, o unieważnienie postępowania. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  ze  względu  na  treść 

odpowiedzi na odwołanie jaką otrzymał od zamawiającego. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Skład  orzekający  Izby  nie  zasądził  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

kosztów  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  ponieważ  ze  względu  na  wniesienie 

odwołania  w  dniu  20  stycznia  2017  r.  nie  znajduje  zastosowania  §  3  pkt  3)  lit.  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  poz.  238)  w  brzmieniu  nadanym 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  grudnia  2016  r.  zmieniającym 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. 

poz. 47).  

Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 stycznia 2017 r., kiedy to ww. rozporządzenie 

z dnia 19 grudnia 2016 r. nie weszło jeszcze w życie (wejście w życie po upływie 14 dni od 

dnia ogłoszenia, tj. od dnia 9 stycznia 2017 r.).  

KIO 137/17 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………