KIO 1366/17 POSTANOWIENIE dnia 17 lipca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 17 lipca 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 3 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: ActionMed sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa aparatury medycznej (nr 

postępowania 5/ZP/2017) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

w Augustowie 

przy  udziale  wykonawcy:  YAL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pionkach  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

ActionMed  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Piasecznie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w Augustowie 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

pn.  Dostawa  aparatury  medycznej  (nr  postępowania  5/ZP/2017).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  6  kwietnia  2017  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2017/S_068  pod  nr  129268.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

23  czerwca  2017  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu 

ActionMed sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie {dalej również: „ActionMed”} zawiadomienie o 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej  przez YAL sp. z o.o. z siedzibą  w Pionkach 

{dalej również: „YAL”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

3  lipca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezprawne odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Art.  7  ust.  1  i  3  –  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców  oraz  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z naruszeniem obowiązujących przepisów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Ponownej oceny ofert. 

3.  Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto  w  odwołaniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych. 

Według  relacji  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że:  odrzuca  ofertę  firmy 

ActionMed  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dawidowska  10,  Zamienię  05-500  Piaseczno  ze  względu,  iż  jej 

treść  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  SIWZ  Zamawiający 

wymagał  zapewnienia  autoryzowanego  serwisu.  Z  dokumentów  będących  w  posiadaniu 

Zamawiającego  wynika,  iż  firma  ActionMed  Sp.  z  o.o.  nie  jest  w  stanie  zapewnić  takiego 

serwisu”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  znalazł  konkretnego  uzasadnienia  ani  udowodnienia, 

dlaczego nie jest w stanie zapewnić takiego [autoryzowanego] serwisu. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wymagał  w  zał.  Nr  5  do  SIWZ  pkt  5,  aby 

wykonawcą  ww.  przeglądów  i  napraw  był  odpowiedni  serwis  autoryzowany,  potwierdzający 

każdorazowo  swoje  czynności  w  dostarczonej  wraz  z  urządzeniami  karcie  /  kartach 

gwarancyjnych. 

Odwołujący zrelacjonował również, że w ramach wyjaśnień złożonych odnośnie treści 

oferty  wskazywał  na  zatrudnianie  pracowników  na  umowę  o  pracę,  którzy  są  przeszkoleni 

przez producenta urządzeń oraz posiadają certyfikaty wydane i podpisane przez producenta, 

a  więc,  że  posiada  serwis  autoryzowany.  Odwołujący  dodał,  że  w  ramach  oferty  złożył  

również  Oświadczenie  woli,  co  potwierdził  również  na  etapie  wyjaśnień,  że  ma  odpowiedni 

serwis autoryzowany, który ma uprawnienia do serwisowania urządzeń, które zaoferował. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  wymagał  posiadania  autoryzowanego 

serwisu producenta, tylko serwis autoryzowany, a więc nie ma prawa zmieniać wymagań po 

otwarciu ofert. Ponadto winien traktować równo wykonawców a oferty oceniać na podstawie 

tylko i wyłącznie wymagań postawionych w SIWZ.  

Na marginesie Odwołujący podkreślił, że postępowanie było otwarte, a więc nie było 

zastrzeżone tylko dla dystrybutora firmy Samsung. 

Pismem  z  5  lipca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  4  lipca  2017  r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do YAL. 

6  lipca  2017  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej  zgłoszenie  (datowane 

na 5  lipca  2017  r.)  przez  YAL  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie 

Zamawiającego. 

14  lipca  2017  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

oświadczył, że uznaje w całości powyższe odwołanie.  

Postanowieniem  z  14  lipca  2017  r.  Izba  wezwała  Przystępującego  YAL  do  złożenia 

w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego. 

17 lipca 2017 r.  wpłynęło do Izby oświadczenie  Przystępującego YAL (datowane na 

14  lipca  2017  r.),  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

w całości odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Jednocześnie  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  oświadczył,  że  nie  sprzeciwia  się 

temu, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. 

Ponadto  Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………