KIO 1356/17 WYROK dnia 19 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1356/17 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:     

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2017 r. przez wykonawcę 

Dimension 

Data  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Arena  Gdańsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Gdańsku 

przy udziale wykonawcy 

Sprint Spółka Akcyjna w Olsztynie, zgłaszającej przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  – 

Arena  Gdańsk  Spółce  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku: 

- unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,  

-  wezwać  wykonawcę  Sprint  Spółka  Akcyjna  w  Olsztynie  do  złożenia  dokumentów 

określonych w rozdz. V specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Warunki udziału 

w  postępowaniu.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” pkt A pkt 3 ppkt 1-

4,  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega 

wykonawca Sprint Spółka Akcyjna w Olsztynie 

-  wezwać  wykonawcę  Sprint  Spółka  Akcyjna  w  Olsztynie  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny oferty. 

2.     W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  – 

Arena  Gdańsk  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy  złotych  zero groszy) uiszczoną przez 

Dimension Data 

Polska  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

3.2.  zasądza  od  zamawiającego  – 

Arena  Gdańsk  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  –  na  rzecz  Dimension  Data  Polska  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1356/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Arena  Gdańsk  Sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wybór  partnera  technologicznego  dla  Stadionu 

Energa Gdańsku do eksploatacji systemów teletechnicznych.  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 3 lipca 2017 roku wykonawca Dimension Data Polska Sp. z o.o. w Warszawie 

(dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  prawem  czynności 

zamawiającego, zarzucając zamawiającemu: 

naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 22a, 

26  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  brak  wykluczenia  wykonawcy  Sprint  S.A.  z  uwagi  na 

niezłożenie  odpowiednich  dokumentów  (o  braku  podstaw  wykluczenia  podmiotu  trzeciego, 

na potencjał którego powoływał się wykonawca Sprint S.A., oraz braku wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Sprint  S.A  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej), 

naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 3, art. 32 ust. 3, art. 41, art. 36 ust. 2 pkt 3 

ustawy  P.z.p.  poprzez  wskazanie  innych  wartości  zamówienia,  jaką  zamierza  przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia  w  trakcie  otwarcia  ofert  i  w  pisemnej  informacji  z  otwarcia 

ofert, 

naruszenie art. 89 ust. 4 w zw. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności 

wyjaśnień w zakresie ceny wskazanej w ofercie wykonawcy Sprint S.A. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: 

a) 

uwzględnienie odwołania 

b) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

c) 

nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu z uwzględnieniem zarzutów i argumentów zawartych w niniejszym odwołaniu; 

d) 

wykluczenie wykonawcy Sprint S.A. z postępowania, 

e) 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

ewentualnie  –  w  przypadku  stwierdzenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  iż  wykonawca 

Sprint  S.A.  nie  podlega  wykluczeniu  –  nakazanie  zamawiającemu  w  ramach  powtórnego 

badania i oceny ofert wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  innych  podmiotów,  na  zasobach  których  polega  wykonawca  na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  P.z.p.,  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

opublikowania  faktycznej  informacji  z  otwarcia  ofert,  wezwania  wykonawcy  Sprint  S.A.  do 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  gdyż 

wskazane w treści odwołania zaniechanie czynności, do której zamawiający był zobowiązany 

na  podstawie  ustawy  P.z.p.,  eliminuje  szanse  odwołującego  na  uzyskanie  zamówienia. 

Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, którego oferta znajduje się w 

rankingu  oceny  na  pozycji  następnej  za  ofertą  wykonawcy  Sprint  S.A.,  a  to  oznacza,  że 

posiada  on  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Mając  na  uwadze  kryteria  oceny  ofert  i 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  w  przypadku,  gdyby  oferta  odwołującego 

podlegałaby ocenie, wówczas to ona zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  trakcie  trwania  badania  i  oceny  ofert  przez 

zamawiającego,  w  dniu  31  maja  2016  złożył  wniosek  o  wgląd  w  dokumentację 

postępowania, która została udostępniona dnia 13 czerwca 2016 r., jednakże nie w pełnym 

zakresie ze względu na trwający proces oceny i badania ofert. 

W  dniu  23  czerwca  2017  r.  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  a  zatem  po 

zakończeniu  czynności  zamawiającego  w  zakresie  badania  ofert,  odwołujący  ponownie 

złożył wniosek o udostępnienie pełnej dokumentacji przetargowej w szczególności protokołu 

postępowania,  pełnej  oferty  wykonawcy  Sprint  S.A.,  wszystkie  wnioski  zamawiającego  w 

zakresie  wezwania  firmy  Sprint  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnień,  wykazu 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  dostaw  i  usług.  Pismo  to  również 

zawierało wskazanie do zbadania zasadności i skuteczności dokumentów objętych klauzulą 

„tajemnica przedsiębiorstwa". 

Zamawiający  wyznaczył  termin na udostępnienie dokumentacji na dzień 27 czerwca 

2017 r. 

W  dniu  27  czerwca  2017  odwołujący  złożył  wniosek  o  odtajnienie  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  ofercie  wykonawcy  Sprint  S.A  wraz  ze 

wszystkimi uzupełnieniami i wyjaśnieniami. 

W  dniu  27  czerwca  2017  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  następujące 

dokumenty, również objęte klauzulą „ Tajemnica przedsiębiorstwa:" ofertę wykonawcy Sprint 

S.A, pismo uzupełniające ofertę, dokumenty uzupełniające do oferty, wezwanie do złożenia 

wyjaśnień,  wyjaśnienia,  protokół  postępowania  wraz  z  szacunkową  wartością  przedmiotu 

zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Sprint  S.A  z 

uwagi  na  niezłożenie  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  podmiotu 

trzeciego,  odwołujący  podniósł,  że  w  pkt.  5  V  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.)  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia”  w  pkt.  A.  Podstawy  Wykluczenia  pkt.  4  zamawiający  określił,  iż  w  celu 

spełnienia przesłanek podstaw wykluczenia wykonawcy „ Zamawiający żąda od wykonawcy, 

który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 

22a ustawy, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w 

pkt  3  ppkt  1  -4.".  Powyższe  postanowienia  s.i.w.z.  odpowiadają  wskazaniom  przepisu  §  9 

ust.  3  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  -  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać  zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego (Dz. U. 2016, poz. 1126). 

W ofercie złożonej przez wykonawcę Sprint S.A. w zakresie wstępnego oświadczenia 

zawartego  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  (zwanym  dalej  „JEDZ") 

wykonawca Sprint S.A. wykazał, iż będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów w celu 

spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych  w  części  IV  JEDZ  i  załączył  do  oferty  JEDZ 

podmiotu  trzeciego  -  firmy  Sevenet  S.A  wraz  z  zobowiązaniem  podmiotu  do  oddania  do 

dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

W dniu 02.06.2017 r. zamawiający, działając na podstawie art. 22aa oraz art. 26 ust. 

1  ustawy  P.z.p.,  wezwał  wykonawcę  Sprint  S.A.  do  przedstawienia  aktualnych  na  dzień 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  określonych  w  pkt.  V s.i.w.z.  dodatkowo 

posiłkując  się  przy  tym  katalogiem  dokumentów  jednakże  w  ujęciu  „  katalogu  otwartego" 

używając pojęcia „ w szczególności". 

Wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył dokumenty datowane na 12 czerwca 

2016 r., niezawierające dokumentów wskazanych  w rozdziale pkt. V s.i.w.z.  w stosunku do 

podmiotu na zasobach którego wykonawca Sprint S.A. będzie polegał na wymaganych przez 

zamawiającego w następującym zakresie: 

„ 3. W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu 

zamawiający żąda następujących dokumentów: 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13,14  i  21  ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania ofert; 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że 

wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  spłat  tych 

należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi 

odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie, 

odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub  wstrzymanie  w  całości  wykonania 

decyzji właściwego organu; 

odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji,  w  celu 

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy; 

Dnia  14.06.2017  r.  zamawiający  na  podstawie  art.  25  ust.  3  ustawy    (podstawa 

prawna  zgodnie  z  pismem  zamawiającego)  wezwał  wykonawcę  Sprint  S.A  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  przekazanego  w  dniu  09.06.2017  r.  wykazu  wykonanych  zamówień 

potwierdzającego wykazanie spełnienia warunków opisanych w pkt. V.CI s.i.w.z. 

Odwołujący,  pomijając  oczywisty  fakt  błędnej  podstawy  prawnej  w  wezwaniu 

zamawiającego  (prawidłowa  podstawa  winna  być  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  ustawy  P.z.p.), 

wskazał,  iż  zamawiający  nie  odniósł  się  w  tym  wezwaniu  ani  innym  do  wykazania 

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w zakresie podmiotów trzecich 

na  potencjał  których  wykonawca  Sprint  S.A  się  powoływał.  A  zatem  czynność 

zamawiającego  w  zakresie  oceny  i  badania  ofert  została  przeprowadzona  z  naruszeniem 

ustawy  P.z.p.  Powyższe  braki  powodują  iż  wykonawca  Sprint  S.A.  nie  wykazał  braku 

przesłanek  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  1  i  8  ustawy  P.z.p.,  a  zatem 

wykonawca  Sprint  S.A  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  art.  24  ust.  1  pkt.  12 

ewentualnie z ostrożności procesowej, zamawiający powinien dokonać powtórnego badania i 

oceny  ofert  i  wezwania  wykonawcy  Sprint  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających brak podstaw wykluczenia innych podmiotów na zasobach których polega 

wykonawca na zasadach określonych w art. 22a Ustawy.  ^ 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Sprint  S.A 

pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, odwołujący podniósł, że w pkt. 5 s.i.w.z. „Warunki udziału 

w  postępowaniu,  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia”  w  pkt.  C.  Zdolność 

techniczna lub zawodowa ppkt. b) Zamawiający wymagał od wykonawców, aby wykazali się 

m.in., że należycie wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwa 

zamówienia  na  łączną  kwotę  minimum  3.000.000,00  zł  netto,  polegające  na  dostawie, 

wdrożeniu oraz świadczeniu usług utrzymania systemów BMS. 

Wykonawca Sprint S.A. na wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy załączył wykaz 

zamówień,  z  którego  wynika,  iż  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku  dla  wymagania  b) 

wykonał  usługę  polegającą  na  dostawie,  wdrożeniu  oraz  świadczeniu  usług  utrzymania 

systemów  BMS  dla  Gminy  Miasta  Gdańsk  w  ramach  projektu  „Wykonanie  instalacji 

teletechnicznej w Europejskim Centrum Solidarności w Gdańsku na kwotę 6 500 000 zł. Na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  przedłożył  dokument  wystawiony  przez 

Gdańskie  Inwestycje  Komunalne  Sp.  z  o.o.,  wskazujący  iż  wykonawca  Sprint  S.A.  był 

podwykonawcą  Głównego  Wykonawcy  firmy  Polimex  -  Mostostal  S.A.  w  ramach  której 

wykonał  instalację  teletechniczną.  Z  dokumentu  tego  wynika,  iż  zakres  prac  realizowany 

przez  firmę  Sprint  obejmował  instalacje  i  systemy  pkt.  7  „  Instalacja  automatyki  systemu 

zarządzania  i  nadzoru  (BMS).  Dokument  ten  nie  wskazuje  natomiast,  iż  w  ramach 

zamówienia  zleconego  firmie  Sprint  5.A.,  firma  ta  świadczyła  usługi  utrzymania  tego 

systemu. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Sprint  S.A.  na  wezwanie  zamawiającego 

zgodnie  z  art.  26  ust.  1  Ustawy  załączył  wykaz  zamówień,  z  którego  wynika,  iż  dla 

potwierdzenia spełnienia warunku również dla wymagania b) wykonał usługę polegającą na 

dostawie,  wdrożeniu  oraz  świadczeniu  usług  utrzymania  systemów  BMS  dla  Kujawsko 

Pomorskiej  Sieci  Informacyjnej  Sp.  z  o.o.  w  ramach  projektu  Budowa  szerokopasmowej 

infrastruktury radiowej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla województwa 

kujawsko-pomorskiego. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi przedłożył dokument 

wystawiony  przez  Kujawsko  Pomorską  Sieć  Informacyjną  Sp.  z  o.o,  wskazujący  iż 

wykonawca  Sprint  S.A.  zrealizował  zamówienie.  Jak  wynika  z  tego  dokumentu  w  ramach 

projektu  „wykonano  remont  i  modernizację  pomieszczeń  na  potrzeby  budowy  centrum 

zarządzania i monitorowania sieci - serwerowni CPD oraz akumulaiorowm w budynku K-PSI 

w Toruniu. Serwerownię CPD wyposażono w system zasilania gwarantowanego UPS wraz z 

bateriami akumulatorów, system klimatyzacji i wentylacji, system sygnalizacji pożaru, system 

gaszenia gazem, system kontroli dostępu, monitoring CCTV, system sygnalizacji włamania i 

napadu,  system  monitoringu  BMS,  szafy  serwerowe,  szafę  krosową,  system  okablowania 

strukturalnego  serwerowni  (światłowodowe  i  miedziane),  rozdzielnicę  główną  systemu 

zasilania  wraz  z  SZR  Serwerownia  została  zasilona  z  dwóch  niezależnych  przyłączy 

energetycznych W serwerowni Sprint zainstalował i uruchomił centralny system zarządzania 

siecią dostępową NMS (CORE LTE) oraz system zarządzania radiową siecią transportową". 

Odwołujący  wskazał,  że  jednym  z  dokumentów  opisujących  wymagania 

zamawiającego  w  ramach  tego  projektu  jest  Opis  przedmiotu  Zamówienia.  Z  tegoż 

dokumentu m.in. str. 80 wynika iż wykonawca ma „zakupić i wyposażyć poszczególne stacje 

bazowe (kontenery) w infrastrukturę aktywną zgodną z poniższymi wymaganiami : 

1. Wyposażenie kontenera w infrastrukturę aktywną (....) : 

•  System  monitorowania  warunków  środowiskowych  (temperatura,  wilgotność)  -  po  dwa 

czujniki  dla  każdego  parametru.  Urządzenie  wyposażone  w  interfejs  Ethernet  do  zdalnego 

zarządzania i monitorowania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  definicją  jednego  z  największych  producentów 

systemów  BMS  firmy  Schneider  Electric  Polska  Sp.  z  o.o.  (system  BMS  oparty  na 

rozwiązaniu Schneider Electric znajduje się rówież na Stadionie Energa Gdańsk ) to system 

zarządzania budynkiem. Firma Schneider Electric Polska Sp z o.o. określa, „iż TAC Vista to 

system  zarządzania  budynkami,  który  umożliwia  monitorowanie  i  sterowanie  ogrzewaniem, 

wentylacją, klimatyzacja, oświetleniem, kontrola dostępu i innymi systemami bezpieczeństwa 

w  jednym  lub  wielu  budynkach.  Oparty  na  protokole  otwartym  LonWorks,  jest  jednym  z 

najlepiej  skalowalnych  i  przyjaznych  technologii  informatycznej  systemów  stosowanych  na 

rynku.  Umożliwia  budowę  rozwiązań  dla  zastosowań  dowolnej  wielkości.  Odwołujący 

wskazał,  iż  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  dla  projektu  Budowa 

szerokopasmowej  infrastruktury  radiowej  sieci  dostępowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą dla województwa kujawsko-pomorskiego oraz z dokumentu potwierdzającego 

należyte  wykonanie  nie  wynika,  iż  w  ramach  tych  prac  były  realizowane  usługi  zarówno 

dostawy,  wdrożenia  i  utrzymania  systemów  BMS,  tylko  systemu  monitorowania  i  to 

wyłącznie w zakresie temperatury i wilgotności. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  pkt.  5  s.i.w.z.  „Warunki  udziału  w  postępowaniu,  Wykaz 

oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” w pkt. C. Zdolność techniczna lub zawodowa 

ppkt.  c)  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby  wykazali  się  m.in.,  że  należycie 

wykonali  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwa  zamówienie  na 

łączną  kwotę  minimum  3.000.000,00  PLN  netto  polegające  na  dostawie  i  wdrożeniu 

teletechnicznego  systemu  bezpieczeństwa  składającego  się  co  najmniej  z  systemów  SKD, 

SSP i DSO. 

Wykonawca Sprint S.A. na wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. załączył 

wykaz zamówień, z którego wynika, iż dla potwierdzenia spełnienia warunku dla wymagania 

c)  wykonał  usługę  polegającą  na  dostawie  i  wdrożeniu  teletechnicznego  systemu 

bezpieczeństwa  składającego  się  z  systemów  SKD,  SSP  i  DSO  dla  Pomorskiej  Kolei 

Metropolitalnej  S.A.  w  ramach  projektu  „Zaprojektowanie  i  budowa  Pomorskiej  Kolei 

Metropolitalnej Etap I - rewitalizacja Kolei Kokoszkowskiej na kwotę ponad 20 000 000 zł. Na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  przedłożył  dokument  wystawiony  przez 

Pomorską  Kolej  Metropolitalna  S.A..,  wskazujący  iż  wykonawca  Sprint  S.A.  był 

podwykonawcą  Głównego  Wykonawcy  firmy  Budimex  S.A.  i  wykonał  projekt,  dostawę, 

uruchomienie, szkolenia systemów. 

Pismem  z  dnia  14.06.2017  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Sprint  S.A  do 

wskazania  kwoty,  która  dotyczyła  zrealizowanej  części  w  zakresie  dostawy  i  wdrożenia 

teletechnicznego  systemu  bezpieczeństwa  składającego  się  co  najmniej  z  systemów  SKD, 

SSP i DSO. Wykonawca Sprint S.A. dnia 20 czerwca 2017 r. na wezwanie zamawiającego 

wyjaśnił,  iż  wartość  realizowanej  przez  niego  części  projektu  polegającej  na  dostawie  i 

wdrożeniu  teletechnicznego  systemu  bezpieczeństwa  składającego  się  z  systemów 

SKD,SSP i DSO dla Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A. wynosiła 2 472 000 zł. 

Odwołujący  podniósł,  iż  projekt  „Zaprojektowanie  i  budowa  Pomorskiej  Kolei 

Metropolitalnej  Etap  I  -  rewitalizacja  Kolei  Kokoszkowskiej"  realizowany  był  w  reżimie 

zamówień publicznych w związku z tym na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy 

o  dostępie  do  informacji  publicznej  w  powiązaniu  z  art.  96  ust.  3  Ustawy  uzyskał 

potwierdzenie  z  Pomorskiej  Kolei  Metropolitalnej  S.A.,  iż  wbrew  twierdzeniom  wykonawcy 

Sprint  S.A,  wartość  kwoty  wskazana  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  Sprint  S.A.  z  dnia  20 

czerwca 2017 r. mija się z prawdą i zawiera nieprawdziwe informacje. 

Na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  2017  roku  odwołujący 

cofnął powyższy zarzut w zakresie usługi wykonywanej dla Pomorskiej Kolei Metropolitalnej 

S.A. oraz dla Europejskiego Centrum Solidarności w Gdańsku. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  zasady  przejrzystości  prowadzenia 

postępowania  poprzez  wskazanie  różnych  wartości,  jakie  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  dniu  otwarcia  ofert  i  w  informacji  z  otwarcia 

ofert  opublikowanej  na  stronie  internetowej  zamawiającego,  odwołujący  wskazał,  że  w  dniu 

29  maja  2017  r.  w  siedzibie  zamawiającego,  zamawiający  wskazał,  iż  na  sfinansowanie 

zamówienia przeznaczył kwotę 7 086 737, 37 netto, jednocześnie nie wskazując, iż kwota ta 

zawiera  zamówienia  określone  w  art.  67  ust.  1  pkt.  7  ustawy  P.z.p.  Informacja  z  otwarcia 

ofert datowana na dzień 29.05.2017 r. zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego 

pkt.  2  zawierała  natomiast  odmienną  informację  wskazującą,  iż  „  Kwota  jaką  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi  7  263  905,81  zł  brutto,  z 

uwzględnieniem  zamówień  uzupełniających,  o  których  mowa  w  art.  61 pkt.  7  Pzp  wynosi  8 

716 686,97 zł brutto". Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 41 

ustawy  P.z.p,  ustawa  P.z.p.  nakłada  obowiązek  treści  minimalnej  co  do  zakresu  informacji, 

jaki musi znaleźć się w ogłoszeniu o zamówieniu. Informacje zawarte w ogłoszeniu powinny 

być  na  tyle  sprecyzowane,  aby  wykonawca  po  ich  analizie  mógł  podjąć decyzję  o  tym,  czy 

będzie  uczestniczył  w  postępowaniu  a  także  jakie  informacje  ma  wziąć  pod  uwagę  przy 

przygotowaniu oferty. Pkt 15 art. 41 ustawy P.z.p. wskazuje jednoznacznie, iż zamawiający 

jest zobligowany do wskazania w ogłoszeniu czy przewiduje zamówienia określone w art. 67 

ust.  1  pkt.  6  i  7.  Zarówno  w  ogłoszeniu  jak  i  w  s.i.w.z.  ogłoszonym  w  niniejszym 

postępowaniu zamawiający nie wykazał, iż przewiduje ten rodzaj zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  kolejnym  dowodem  naruszenia  zasad  przejrzystości  jest 

przekazany  odwołującemu  protokół  szacowania  wartości  datowany  na  dzień  02.03.2016 

złożony  z  dwóch  stron.  Szacowana  wartość  zamówienia  wskazana  na  stronie  pierwszej 

protokołu  zawierająca  tabelę  nie  wskazuje,  iż  zamawiający  przewiduje  zamówienia 

określonego  w  art.  67  ust.  1  pkt  6  i  7.  Zgodnie  z  art.  32  ust.  3  „  Jeżeli  zamawiający 

przewiduje udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 

pkt  3,  przy  ustalaniu  wartości  zamówienia  uwzględnia  się  wartość  tych  zamówień".  Strona 

druga  tego  dokumentu  (Odwołujący  nadmienia  iż  nie  zostały  one  ponumerowane  ani 

parafowane)  zawiera  natomiast  informacje,  że  zamawiający  przewiduje  zamówienia 

„uzupełniające  określone  w  art.  67  ust.  1  pkt.  6  i  7  Pzp  a  tabela  kursu  wyliczenia  w  EUR  i 

USD  datowana  jest  na  dzień  01.03.2017  r.  A  zatem  przy  takich  niejasnościach  trudno 

stwierdzić, kiedy zamawiający zdecydował się, iż zamówienie będzie zawierało zamówienia 

określone w art. 67 ust. 1 pkt. 7 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  przekazany  protokół  postępowania  jest  na  druku 

nieaktualnym,  gdyż  w  dniu  28  lipca  2016  r.  weszło  w  życie  nowe  rozporządzenie  Ministra 

Rozwoju  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  a 

Zamawiający stosuje w dalszym ciągu druk z 2010 r. 

Odwołujący  na  potwierdzenie  zarzutu  naruszenia  zasady  przejrzystości  wniósł  o 

powołanie  następujących  świadków  będących  na  otwarciu  ofert:  T.N.  -  Trias  S.A.,  C.C.  - 

CVM sp. z o.o., A.B. - Sprint S.A., K.K. - Arena Gdańsk, W.O. - Arena Gdańsk, A.T.-Arena 

Gdańsk 

Odwołujący  podniósł,  iż  zasadne  jest  stwierdzenie,  iż  dokumentacja  postępowania 

jest niespójna i narusza zasadę przejrzystości w szczególności w zakresie w zakresie kwoty, 

jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz czy przewidział 

wcześniej  zamówienia  określone  a  art.  67  ust.  1  pkt.  7  ustawy  P.z.p.  Tym  samym  zasada 

przejrzystości,  która  ma  zapewnić  zasadę  konkurencyjność  wszystkim  zainteresowanym 

wykonawcom  i  dająca  możliwość  kontroli  prawidłowości  działań  zamawiającego,  została 

naruszona. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  zasady  wyjaśnienia  dotyczącej  ceny 

wskazanej  w  ofercie  wykonawcy  Sprint  S.A.,  odwołujący  wskazał,  że  względem  kwoty 

podanej w dniu otwarcia ofert, czyli 7 086 737,37 netto, cena oferty wykonawcy Sprint S.A. 

wynosząca brutto 5 988 753,54 zł powinna zostać uznana przez zamawiającego jako oferta 

zawierająca  cenę  rażącą  a  wykonawca  Sprint  S.A.  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień. 

Odwołujący  odnosząc  się  oczywiście  do  kwoty  podanej  przez  zamawiającego  w  dniu 

otwarcia ofert wskazał, iż cena zaoferowana przez wykonawcę Sprint S.A jest niższa o 33%. 

Zatem  daje  to  podstawy  a  wręcz  obowiązek  (art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  P.z.p.),  aby 

zamawiający  wezwał  wykonawcę  Sprint  S.A.  w  zakresie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  opinią  opublikowaną  na  stronach  UZP  „W  świetle 

znowelizowanego  brzmienia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  ulega  wątpliwości,  że 

zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia za zaoferowaną cenę, także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 20% od 

wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  w 

okolicznościach  związanych  z  konkretnym  zamówieniem.  Zamawiający  może  wezwać 

wykonawcę  również  w  każdej  innej  sytuacji,  w  której  wysokość  ceny  lub  kosztu  oferty,  a 

nawet  jedynie  ich  istotne  części  składowe  budzą  ¡ego  wątpliwości,  mimo  iż  cena  całkowita 

lub  koszt  nie  jest  niższa  niż  szczególny  ustawowy  limit.  W  zakresie  istotnych  części 

zamówienia  ważne  jest,  aby  te  części  miały  znaczenie  dla  całości  wyceny  przedmiotu 

zamówienia  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to  istotne  części  zamówienia, 

które 

stanowią 

przedmiot 

odrębnego 

wynagrodzenia 

(np. 

przy 

wynagrodzeniu 

kosztorysowym)" z. Jak wynika z w/w opinii Zamawiający ma również prawo zbadania cena 

oferty w każdej innej sytuacji, w której cena budzi jego wątpliwość. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 lipca 2017 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym 

kosztów  zastępstwa  procesowego  i  kosztów  stawiennictwa  na  rozprawie,  zgodnie  ze 

złożonym na rozprawie spisem kosztów. 

Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  ponieważ  cena,  jaką  zaoferował  za  jego  wykonanie,  znacząco  przekracza 

kwotę,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  i  oferta 

odwołującego nigdy nie doprowadzi do udzielenia mu zamówienia w tym postępowaniu, gdyż 

w  przypadku,  gdy  nie  zostanie  udzielone  zamówienie  uczestnikowi  Sprint  S.A.  niniejsze 

postępowanie  zostanie  unieważnione  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  P.z.p. 

Powyższe  uzasadnia  także  brak  występowania  po  stronie  odwołującego  spełnienia  drugiej 

przesłanki  legitymującej  do  składania  środków  ochrony  prawnej  zgodnie  z  art.  179  ust.  1 

ustawy P.z.p., gdyż odwołujący nie ma możliwości wykazania w takiej sytuacji, że poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  rzekomego  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

Zamawiający  stwierdził  w  odniesieniu  do  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  że 

odwołujący  dość  dowolnie  używa  numerów  jednostek  redakcyjnych  ustawy  P.z.p.,  ale  w 

ż

aden  sposób  nie  wyjaśnia,  na  czym  szczegółowo  miałyby  polegać  niezgodnie  z  tymi 

przepisami  zachowania  zamawiającego  ani  też  nie  przedstawia  jakichkolwiek  dowodów  na 

poparcie swoich tez. 

Zamawiający wskazał, że w ciągu (dość przypadkowo) zestawionych w zarzucie nr 1 

przepisów ustawy P.z.p., wskazano między innymi na art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. W istocie 

może  on  dotyczyć  zachowań  zamawiającego,  ale  jest  co  najmniej  przedwczesny,  gdyż 

norma  ta  nakazuje  zamawiającemu  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwać  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. W ocenie zamawiającego nie ma wątpliwości, 

ż

e  zamówienia  dotychczas  nie  udzielono,  nie  ma  więc  możliwości  oceny  zachowania 

zamawiającego  w  świetle  powyższej  normy.  W  pozostałym  zakresie  twierdzenia 

odwołującego  co  do  braku  spełniania  przez  wykonawcę  Sprint  SA  warunków  udziału  w 

postępowaniu są gołosłowne i niepoparte jakimikolwiek dowodami. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  odwołaniu  znajdują  się  ponadto  zarzuty,  opisujące 

czynności zamawiającego irrelewantne dla wyniku postępowania, które jako takie nie mogą 

prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania.  Nie  ma  bowiem  dla  wyniku  postępowania 

jakiegokolwiek  znaczenia  okoliczność,  czy  po  otwarciu  ofert  zamawiający  posłużył  się 

wartością  netto  zamówienia  z  uwzględnieniem  zamówień  uzupełniających,  czy  jakąkolwiek 

inną wartością zamówienia wskazaną lub nie w pisemnej informacji z otwarcia ofert. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia 

przepisów nakazujących zamawiającemu wezwanie do  wyjaśnień  w  zakresie rażąco niskiej 

ceny,  odwołujący  pomieszał  obowiązki  zamawiającego  z  jego  uprawnieniami.  W  istocie 

zamawiający  ma  prawo  domagać  się  w  uzasadnionych  okolicznościach  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny także w sytuacji, gdy nie są spełnione przesłanki zobowiązujące 

zamawiających do domagania się takich wyjaśnień wskazane w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy 

P.z.p.  Ewentualne  domaganie  się  przez  zamawiającego  wyjaśnień  pozostaje  w  sferze  jego 

uprawnień  a  nie  obowiązków,  których  naruszenie  mogłoby  być  przyczyną  uwzględnienia 

odwołania.  Cytowane  w  odwołaniu  orzecznictwo  i  literatura,  odnosi  się  do  wyłącznie 

uprawnień  zamawiających  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co  czyni  także  i  ten  zarzut 

bezzasadnym. 

W  ocenie  zamawiającego,  skoro  żaden  ze  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy  odnoszących  się  do  czynności  zamawiającego  nie  został  naruszony,  odwołanie 

powinno zostać w całości oddalone. 

Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  wymienionych 

przepisów nie wskazał bowiem na czym konkretnie one polegają, tzn. jaka konkretna norma 

prawa została naruszona i w jaki sposób. 

Sprint  SA  w  Olsztynie  (przystępujący)  w  piśmie  procesowym  z  dnia  17  lipca  2017 

roku wniósł o oddalenie odwołania.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  przez  zamawiającego  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego  wskazał,  że  zareagował  na 

wezwanie  zamawiającego  zgodnie  z  jego  literalną  treścią  i  dołączył  wyłącznie  dokumenty 

ź

ródłowe dotyczące jego organizacji, a nie podmiotu, na którego zasoby się powoływał. 

Przystępujący  podniósł,  że  nawet  w  przypadku  stwierdzenia  po  stronie 

zamawiającego  zarzucanego  w  odwołaniu  uchybienia,  przedmiotowe  zaniechanie  nie  miało 

ż

adnego  wpływu  na  rozstrzygnięcie  postępowania  i  wybór  oferty  Sprint  S.A.  jako 

najkorzystniejszej. Na potwierdzenie tej okoliczności przystępujący przedłożył zaświadczenia 

o niekaralności Sevenet S.A., członków jego organów, jak również stosowne zaświadczenia 

z  US  i  ZUS  oraz  KRS,  potwierdzające  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

W  zakresie  zarzutu  dot.  zaniechania  wykluczenia  Sprint  S.A.  pomimo  niewykazania 

przez nią warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

przystępujący  podniósł,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  bezpodstawny  w  odniesieniu  do 

wszystkich trzech referencji. 

W  zakresie  wymogu  wykonania  usługi  dostawy,  wdrożenia  oraz  świadczenia  usług 

utrzymania  systemu  BMS  przystępujący  stwierdził,  że  powoływał  się  na  doświadczenie 

zdobyte  w  ramach  wykonania  umowy  z  Polimex  -  Mostostal  S.A.  w  ramach  budowy 

Europejskiego Centrum Solidarności. Twierdzenie odwołującego, jakoby ECS przekazał mu 

informację,  że  Sprint  S.A.  nie  realizuje  usługi  utrzymania  systemu  BMS  jest  całkowicie 

gołosłowne  i  niepoparte  żadnymi  dowodami.  Z  informacji,  jakimi  dysponuje  przystępujący, 

ECS  nie  przedstawił  odwołującemu  potwierdzenia  okoliczności,  na  które  powołuje  się  on  w 

odwołaniu. Co więcej - żadne zapytanie w tym zakresie nie wpłynęło do ECS. Na marginesie 

wskazania  wymaga,  że  instytucja  ta  byłaby  niewłaściwym  adresatem  takowego  pytania. 

Wiedzę na temat zakresu umowy Sprint S.A. i Polimex - Mostostal S.A. posiadają jej strony i 

inwestor  projektu  ECS  -  Gdańskie  Inwestycje  Komunalne  Sp.  z  o.o.  Informacji  takich  nie 

będzie posiadał operator obiektu, który objął go w zarząd po zakończeniu prac. Co więcej - 

Europejskie  Centrum  Solidarności  nie  odpowiada  pod  względem  operacyjnym  za 

zarządzanie  budynkiem  Centrum.  Usługi  te  zostały  bowiem  zlecone  Agis  Nieruchomości 

Agnieszka  Kamińska,  która  nadzoruje  wszystkie  firmy  konserwujące.  Ww.  administrator 

pozostaje  partnerem  Sprint  S.A.  w  ramach  wykonywanych  przez  nią  usług  utrzymania 

systemu BMS.  

Odnośnie  do  analogicznego  zarzutu  co  do  referencji  wystawionej  przez  Kujawsko  - 

Pomorską Sieć Informacyjną Sp. z o.o. przystępujący podniósł, że odwołujący opiera się na 

wybiórczo  traktowanych  materiałach  źródłowych,  spośród  których  prezentuje  wyłącznie  te, 

które  potwierdzają  jego  tezy.  Nieprawdą  jest,  jakoby  system  BMS  obejmował  obligatoryjnie 

elementy  umożliwiające,  jak  to  podnosi  odwołujący,  monitoring,  sterowanie  ogrzewaniem, 

wentylacją, 

klimatyzacją, 

oświetleniem, 

kontrolę 

dostępu 

i 

innymi 

systemami 

bezpieczeństwa. Przytoczona  w odwołaniu definicja stanowi jedynie materiał informacyjno - 

promocyjny  osoby  trzeciej:  Schneider  Electric  Polska  Sp.  z  o.o.  W  istocie  BMS  to  system 

zarządzania  systemami  automatycznego  sterowania.  Jego  zadaniem  jest  integrowanie 

instalacji  występujących  na  obiekcie.  Spaja  on  wszystkie  systemy  w  jedną  całość,  która 

pozwala  efektywnie  i  w  sposób  oszczędny  zarządzać  całym  obiektem  z  jednego  miejsca. 

System BMS kontroluje parametry pracy poszczególnych urządzeń, informuje o problemach i 

awariach. System udostępnia zazwyczaj interfejs graficzny, który w czytelny sposób pozwala 

na  podgląd  parametrów  pracy  oraz  zmianę  wartości  nastawionych.  Przedmiotowa  definicja 

nie  obejmuje  zatem  minimalnej,  czy  też  typowej  specyfikacji  systemów,  jakie  muszą 

podlegać  integracji,  aby  w  ogóle  można  było  mówić  o  istnieniu  systemu  BMS.  W  źródłach 

branżowych  podnosi  się,  iż  BMS  to  scentralizowany  układ  odpowiedzialny  za  integrację, 

nadzór i usprawnianie wszystkich autonomicznych systemów w budynku; mówiąc potocznie 

centrum dowodzenia obiektem. Innymi słowy, o tym jakie systemy i funkcjonalności wchodzą 

w  zakres  BMS,  decyduje  każdorazowo,  w  zależności  od  swych  potrzeb,  inwestor.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  sformułował  żadnych  wymogów  dot. 

specyfikacji  i  konfiguracji  BMS,  uznając,  że  doświadczenie  w  ramach  wykonania  takiego 

systemu  (niezależnie  od  specyfikacji)  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu 

umowy. Działanie takie było słuszne i zgodne z prawem. W przeciwnym wypadku doszłoby 

bowiem  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  poprzez  wykluczenie  podmiotów  z 

adekwatnym doświadczeniem z możliwości udziału w postępowaniu. 

W  zakresie  zarzutu  nieadekwatności  doświadczenia  zdobytego  przez  Sprint  S.A.  w 

ramach  zrealizowanej  w  ramach  umowy  nr  161/2D2O/2014  z  dnia  24.01.2014  zawartej  z 

firmą  Budimex  S.A.  dotyczącej  projektu  pn:  „Zaprojektowanie  i  budowa  Pomorskiej  kolei 

Metropolitalnej  Etap  1  -  rewitalizacja  Kolei  Kokoszkowskiej",  przystępujący  wskazał,  że 

odwołujący kolejny raz powołuje się na informacje uzyskane rzekomo od zamawiającego w 

ramach  danego  zamówienia  publicznego,  nie  przedstawiając  na  tą  okoliczność  żadnych 

dowodów,  nie  wspominając  nawet  o  treści  tejże  informacji.  Zgodnie  z  wiedzą 

przystępującego,  takowe  zapytanie  nie  zostało  złożone,  a  zatem  odwołujący  nie  mógł 

uzyskać  żadnej  wiążącej  odpowiedzi.  PKM  S.A.  nie  była  stroną  wykonywanej  przez  Sprint 

S.A.  jako  podwykonawcy  umowy  i  nie  dysponuje  informacjami  na  temat  szczegółowej 

wartości  zrealizowanych  przez  przystępującego  prac.  Wiedzę  na  ten  temat  ma  wyłącznie 

Budimex  SA,  która  potwierdziła  wartość  zakresu  prac  polegające  na  dostawie  i  wdrożeniu 

teletechnicznego  systemu  bezpieczeństwa  składającego  się  co  najmniej  z  systemów  SKD, 

SSP  i  DSO,  wykonanych  przez  Sprint  S.A.  na  kwotę  2.472.000  PLN  netto.  Przedmiotowy 

wymóg uznać zatem należy za spełniony.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  zasady  przejrzystości  prowadzenia  postępowania 

poprzez  wskazanie  różnych  wartości,  jakie  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  przystępujący  stwierdził,  że  zarzut  ten  jest  kuriozalny.  Podczas 

czynności otwarcia ofert zamawiający wskazał łączną kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia w wysokości 7 086 737,37 zł netto, z uwzględnieniem zamówień 

uzupełniających.  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że  wiedza  o  tychże 

zamówieniach,  jaką  powziął  w  tej  dacie,  w  jakikolwiek  sposób  zmodyfikowałaby  warunki, 

jakie  uprzednio  zaoferował.  Zakładając,  że  oferta  odwołującego  dotyczy  wyłącznie 

podstawowego  zakresu  umowy  i  została  skalkulowana  w  sposób  rzetelny,  iż  warunki 

finansowe Dimension Data Polska Sp. z o.o. w każdym wypadku (zarówno ujęcia w ramach 

przedmiotu  zamówienia  wartości  zamówień  uzupełniających,  jak  również  wyłącznie  w 

odniesieniu do podstawowego zakresu zamówienia) przekraczała budżet zamawiającego, w 

kontekście czego nie ma on interesu w podniesieniu ww. zarzutu. 

W zakresie zarzutu naruszenia  zasady  wyjaśnienia ceny  wskazanej  w ofercie Sprint 

S.A.,  przystępujący  wskazał,  że  mając  na  uwadze  okoliczności  wskazane  w  punkcie  3 

powyżej,  w  tym  podanie  wartości  zamówienia  w  kwocie  7.086.737,37  zł  netto,  z 

uwzględnieniem zamówień uzupełniających, zarzut odwołującego należy uznać za chybiony. 

W  kontekście  prawidłowej  wartości  przedmiotu  zamówienia,  tj.  7.263.905,81  zł  brutto,  brak 

jest podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1a punkt 1 ustawy P.z.p. Odwołujący nie wykazał 

ponadto, że w sprawie zachodzą przesłanki fakultatywnego wezwania do wyjaśnienia ceny, 

pozostając  przy  wskazaniu,  że  zamawiający  mógł  to  zrobić.  Odwołanie  nie  wskazuje 

ż

adnych twierdzeń odnośnie do tego, w jakim zakresie cena Sprint S.A. miałaby być rażąco 

niska, co przesądza o konieczności oddalenia tego zarzutu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W postępowaniu złożono 2 oferty: 

- przystępujący – z ceną 5.899.753,54 zł brutto 

- odwołujący – z ceną 9.318.700,93 zł brutto 

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 7.086.737,37 zł netto. 

W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zamawiający  nie  poinformował  o  możliwości  udzielenia 

zamówień uzupełniających. 

W pkt. 5 V specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) „Warunki udziału w 

postępowaniu  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia”  w  pkt.  A.  Podstawy  Wykluczenia 

pkt. 4 zamawiający określił, iż w celu spełnienia przesłanek podstaw wykluczenia wykonawcy 

„  Zamawiający  żąda  od  wykonawcy,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  przedstawienia  w  odniesieniu  do 

tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 3 ppkt 1 -4.", tj. 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 

1 pkt 13, 14 i 21 ustawy, wystawionej nie  wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu 

składania ofert; 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego, 

ż

e  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego, 

ż

e wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych 

należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  innego 

dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca 

zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z 

ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem 

zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości 

wykonania decyzji właściwego organu; 

odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o 

działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, 

w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy; 

W ofercie złożonej przez wykonawcę Sprint S.A. w zakresie wstępnego oświadczenia 

zawartego  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  wykonawca  Sprint  S.A. 

wykazał,  iż  będzie  polegał  na  zdolnościach  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji  określonych  w  części  IV  JEDZ  i  załączył  do  oferty  JEDZ  podmiotu  trzeciego  - 

firmy  Sevenet  S.A  wraz  z  zobowiązaniem  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia w zakresie zdolności technicznej i 

zawodowej. 

W dniu 02.06.2017 r. zamawiający, działając na podstawie art. 22aa oraz art. 26 ust. 

1  ustawy  P.z.p.,  wezwał  wykonawcę  Sprint  S.A.  do  przedstawienia  aktualnych  na  dzień 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  określonych  w  pkt.  V s.i.w.z.  dodatkowo 

posiłkując  się  przy  tym  katalogiem  dokumentów  jednakże  w  ujęciu  „katalogu  otwartego" 

używając pojęcia „ w szczególności". 

Przystępujący  na  wezwanie  zamawiającego  złożył  dokumenty  datowane  na  12 

czerwca  2016  r.  dotyczącego  jego  samego.  Przystępujący  nie  złożył  dokumentów 

wskazanych  w  rozdziale  pkt.  V  s.i.w.z.  w  stosunku  do  podmiotu  na  zasobach  którego 

wykonawca Sprint S.A. będzie polegał. 

W  pkt.  5  s.i.w.z.  „Warunki  udziału  w  postępowaniu,  Wykaz  oświadczeń  lub 

dokumentów,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia”  w  pkt.  C.  Zdolność  techniczna  lub  zawodowa  ppkt  b,  zamawiający 

wymagał od wykonawców, aby wykazali się m.in., że należycie wykonali w okresie ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwa  zamówienia  na  łączną  kwotę  minimum 

3.000.000,00  zł  netto,  polegające  na  dostawie,  wdrożeniu  oraz  świadczeniu  usług 

utrzymania systemów BMS. 

Wykonawca Sprint S.A. na wezwanie zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy 

P.z.p. załączył wykaz zamówień, z którego wynika, iż dla potwierdzenia spełnienia warunku 

dla  wymagania  b)  wykonał  usługę  polegającą  na  dostawie,  wdrożeniu  oraz  świadczeniu 

usług utrzymania systemów BMS dla Kujawsko Pomorskiej Sieci Informacyjnej Sp. z o.o. w 

ramach  projektu  Budowa  szerokopasmowej  infrastruktury  radiowej  sieci  dostępowej  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  dla  województwa  kujawsko-pomorskiego.  Na  potwierdzenie 

należytego wykonania usługi przedłożył dokument wystawiony przez Kujawsko – Pomorską 

Sieć Informacyjną Sp. z o.o, wskazujący iż wykonawca Sprint S.A. zrealizował zamówienie. 

Jak  wynika  z  tego  dokumentu,  w  ramach  projektu  „wykonano  remont  i  modernizację 

pomieszczeń  na  potrzeby  budowy  centrum  zarządzania  i  monitorowania  sieci  -  serwerowni 

CPD  oraz  akumulatorowni  w  budynku  K-PSI  w  Toruniu.  Serwerownię  CPD  wyposażono  w 

system zasilania gwarantowanego UPS wraz z bateriami akumulatorów, system klimatyzacji 

i  wentylacji,  system  sygnalizacji  pożaru,  system  gaszenia  gazem,  system  kontroli  dostępu, 

monitoring  CCTV,  system  sygnalizacji  włamania  i  napadu,  system  monitoringu  BMS,  szafy 

serwerowe, szafę krosową, system okablowania strukturalnego serwerowni (światłowodowe i 

miedziane),  rozdzielnicę  główną  systemu  zasilania  wraz  z  SZR.  Serwerownia  została 

zasilona z dwóch niezależnych przyłączy energetycznych W serwerowni Sprint zainstalował i 

uruchomił  centralny  system  zarządzania  siecią  dostępową  NMS  (CORE  LTE)  oraz  system 

zarządzania radiową siecią transportową". 

W trakcie trwania badania i oceny ofert przez zamawiającego, w dniu 31 maja 2016 

złożył  wniosek  o  wgląd  w  dokumentację  postępowania, która  została  udostępniona  dnia  13 

czerwca  2016  r.,  jednakże  nie  w  pełnym  zakresie  ze  względu  na  trwający  proces  oceny  i 

badania ofert. 

W  dniu  23  czerwca  2017  roku  zamawiający  poinformował  w  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, oferty przystępującego. 

W  dniu  23  czerwca  2017  r.,  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  odwołujący 

ponownie złożył wniosek o udostępnienie pełnej dokumentacji przetargowej w szczególności 

protokołu  postępowania,  pełnej  oferty  wykonawcy  Sprint  S.A.,  wszystkie  wnioski 

zamawiającego  w  zakresie  wezwania  firmy  Sprint  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnień, 

wykazu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług. Pismo to również 

zawierało wskazanie do zbadania zasadności i skuteczności dokumentów objętych klauzulą 

„tajemnica przedsiębiorstwa". 

Zamawiający  wyznaczył  termin na udostępnienie dokumentacji na dzień 27 czerwca 

2017 r. 

W  dniu  27  czerwca  2017  roku  odwołujący  złożył  wniosek  o  odtajnienie  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  ofercie  wykonawcy  Sprint  S.A  wraz  ze 

wszystkimi uzupełnieniami i wyjaśnieniami. 

W  dniu  27  czerwca  2017  roku  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  następujące 

dokumenty, również objęte klauzulą „Tajemnica przedsiębiorstwa": ofertę wykonawcy Sprint 

S.A, pismo uzupełniające ofertę, dokumenty uzupełniające do oferty, wezwanie do złożenia 

wyjaśnień,  wyjaśnienia,  protokół  postępowania  wraz  z  szacunkową  wartością  przedmiotu 

zamówienia. 

Podczas czynności otwarcia ofert zamawiający wskazał łączną kwotę, jaką zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  wysokości  7.086.737,37  zł  netto,  z 

uwzględnieniem  zamówień  uzupełniających.  Na  stronie  internetowej  w  dniu  29  maja  2017 

roku zamawiający zamieścił informację, z której wynika, iż kwota, jaką zamierza przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi  7.263.905,81  zł  brutto,  z  uwzględnieniem  zamówień 

uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. wynosi 8.716.686,97 zł 

brutto. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego 

wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozdz.  V 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Warunki  udziału  w  postępowaniu.  Wykaz 

oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia”  pkt  A  pkt  3  ppkt  1-4,  dotyczących  podmiotu 

trzeciego,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  przystępujący  oraz  w  zakresie 

zaniechania  przez  zamawiającego  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny oferty. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania są bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  zamawiającego,  iż  odwołujący  nie  ma  interesu  we 

wniesieniu  odwołania,  gdyż  cena  jego  oferty  przekracza  cenę,  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  wykonanie  zamówienia  i  w  przypadku,  gdy  nie  zostanie  udzielone 

zamówienie  przystępującemu,  postępowanie  zostanie  unieważnione  na  podstawie  art.  93 

ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p, Izba podkreśla, że z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  wynika,  iż  dążenie  do  unieważnienia  postępowania  może  uzasadniać 

wniesienie  odwołania.  W  wyroku  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  C 689/13  Trybunał 

stwierdził,  że  gdy  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  dwóch  oferentów  wnosi 

odwołania  zmierzające  do  ich  wzajemnego  wykluczenia,  to  każdy  z  tych  oferentów  ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Jak  wskazał  Trybunał  -  powyższy  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia może przejawiać się również w ten sposób, iż jeśli miałoby nastąpić wykluczenie 

obu  oferentów  i  wszczęcie  nowego  postępowania  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  to 

każdy  z  oferentów  mógłby  wziąć  w  takim  nowym  postępowaniu  udział  i  w  ten  sposób 

pośrednio otrzymać zamówienie. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 22a, 

26  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  niewłaściwe  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert  i  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  złożenia  odpowiednich  dokumentów  o 

braku  podstaw  wykluczenia  podmiotu  trzeciego,  na  potencjał  którego  powoływał  się 

przystępujący. 

Na  wstępie  rozważań  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  w  petitum  odwołania  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie wskazanych wyżej przepisów oraz przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego,  który  nie  złożył 

dokumentów,  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  na  którego  zasoby  się  powołał.  Odwołujący 

zgłosił  w  tym  zakresie  żądanie  wykluczenia  przystępującego  bądź  -  ewentualnie  –  w 

przypadku  stwierdzenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  iż  wykonawca  Sprint  S.A.  nie 

podlega  wykluczeniu  –  nakazanie  zamawiającemu  w  ramach  powtórnego  badania  i  oceny 

ofert  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  innych  podmiotów,  na  zasobach  których  polega  wykonawca  na  zasadach 

określonych  w  art.  22a  ustawy  P.z.p.,  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  W  ocenie  Izby 

odwołujący zasadnie uznał, iż zamawiający dokonał oceny oferty przystępującego w sposób 

wadliwy,  jednakże  zarzut  zaniechania  wykluczenia  należy  uznać  za  co  najmniej 

przedwczesny.  Izba  uznała  bowiem,  że  zamawiający  nie  wezwał  przystępującego  do 

złożenia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, mimo że był do tego zobowiązany na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. W 

Poza  sporem  jest  kwestia,  że  zamawiający,  w  przypadku,  gdy  wykonawca  polega  na 

zdolnościach  i  sytuacji  innych  podmiotów,  wymagał  złożenia,  w  odniesieniu  do  tych 

podmiotów,  dokumentów  wymienionych  w  pkt.  5  V  pkt.  A.  pkt.  3  ppkt  1-4.    Wymóg  taki 

wynika  również  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126). 

W  dniu  02.06.2017  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  przedstawienia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  niego 

warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia określonych w pkt. V 

s.i.w.z. Nie wezwał go natomiast do złożenia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego. 

Nie można bowiem za takie wezwanie uznać pisma z dnia 2 czerwca 2017 roku, w którym 

zamawiający  –  żądając  dokumentów  dotyczących  przystępującego  –  posłużył  się 

sformułowaniem  „w  szczególności.  Wykonawca  nie  może  bowiem  domyślać  się,  o  jakie 

dokumenty został wezwany. Przystępujący dostosował się do treści wezwania i nie może  z 

tego tytułu ponosić negatywnych dla siebie konsekwencji. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego  wyrażonego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie oraz podtrzymanego na rozprawie, iż podniesiony zarzut jest przedwczesny, gdyż 

zamawiający  ma  jeszcze  czas  na  dokonanie  czynności  wezwania  wykonawcy  do 

przedłożenia  tych  dokumentów.  Zamawiający,  powołując  się  na  treść  art.  26  ust.  1  ustawy 

P.z.p.,  stwierdził,  iż  wezwanie  takie  powinno  być  wystosować  do  przystępującego  przed 

udzieleniem zamówienia, a umowa przecież nie została jeszcze zawarta. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Zamawiający  dokonuje  zatem  weryfikacji  pod  kątem 

wykazania okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., jedynie w odniesieniu 

do  tego  wykonawcy,  którego  ofertę  ocenił  najwyżej,  tj.  wykonawcy,  który  uplasował  się  na 

najwyżej pozycji w rankingu ofert. Należy przy tym rozróżnić proces dokonywania faktycznej 

oceny  ofert  przez  zamawiającego  od  formalnej  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jaką  jest  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  o  której  zamawiający 

informuje  pozostałych  wykonawców,  stosownie  do  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  P.z.p.  Tym 

samym  zamawiający  wzywa  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  po 

dokonanej  ocenie  ofert,  ale  przed  formalnym  poinformowaniem  wykonawców  o  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W rozpoznawanym przypadku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 

i poinformował o tej czynności wykonawców biorących udział w postępowaniu. Tym samym 

stwierdzić  należy,  iż  uchybił  obowiązkowi  wezwani  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów, 

wynikającego z art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  dotyczący  zaniechanie  czynności  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  wskazanej  w  ofercie  wykonawcy  Sprint  S.A.,  mimo  że  nie  zgadza  się  z 

dokonaną przez odwołującego kwalifikacją prawną kwestionowanego zaniechania. W ocenie 

Izby,  zamawiający,  uchybiając  obowiązkowi  wezwania  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, naruszył art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p., nie zaś – 

jak to podnosił odwołujący – art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.1 ustawy P.z.p. 

Błędna  kwalifikacja  prawna  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  zarzutu.  Prawidłowo 

podniesiony  zarzut nie  musi zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego naruszenia 

dopuścił  się  zamawiający. W  myśl  łacińskiej  zasady  da  mihi  factum  dabo  tibi  ius  (podaj  mi 

fakty,  a  ja  wskażę  ci  prawo),  wystarczy,  że  odwołujący  zarzut  swój  sformułuje  w  sposób 

jednoznacznie określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd Okręgowy 

w Gliwicach w  wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym, 

jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu,  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna,  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę. 

W myśl art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p., w przypadku gdy cena całkowita oferty jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

Przystępujący  w  ofercie  zaoferował  cenę  5.899.753,54  zł  brutto  za  wykonanie 

zamówienia.  Szacunkowa  wartość  zamówienia  wynosiła  7.086.737,37  zł  netto.  Odwołujący 

podniósł,  że  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  przystępującego  o  wartością  szacunkową 

zamówienia  wynosi  zatem  33%,  co  uzasadnia  konieczność  zwrócenia  się  do 

przystępującego z żądaniem wyjaśnienia ceny oferty. 

Zamawiający  do  powyższego  twierdzenia  w  ogóle  się  nie  ustosunkował.  W 

odpowiedzi  na  odwołanie  wywodził  jedynie,  iż  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

jest uprawnieniem, nie obowiązkiem zamawiającego. Zamawiający odniósł się jedynie do tej 

części  argumentacji  odwołującego,  z  której  wynikało,  iż  zamawiający  zwraca  się  do 

wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, jeżeli zaoferowana cena lub jej istotne składniki wydają 

się  być  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  czyli  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Zamawiający nie zaprzeczył argumentacji odwołującego, 

iż różnica pomiędzy ceną przystępującego a wartością szacunkową zamówienia jest inna niż 

wskazana  przez  odwołującego.  Nie  podał  również  wysokości  wartości  szacunkowej 

zamówienia,  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług,  obowiązującej  w  tym 

postepowaniu  stawki  podatku  VAT,  jak  również  nie  wskazał,  że  w  rozpoznawanym 

przypadku  zaszły  przesłanki,  o których  mowa  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  in  finito  ustawy  P.z.p. 

wyłączające  konieczność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Podkreślenia 

wymaga,  iż  w  przypadku,  gdy  w  danym  przypadku  zachodzi  okoliczność,  o  której  mowa  w 

art. 90 ust. 1a ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający ma obowiązek zwrócić się do wykonawcy o 

udzielenie  wyjaśnień,  co  wynika  z  zastosowanego  przez  ustawodawcę  sformułowania 

„zamawiający wzywa”. 

Wobec  braku  jakichkolwiek kontrargumentów,  Izba  uznała  stanowisko  odwołującego 

za zasadne i nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w 

kwestii zaoferowanej ceny. 

Izba 

uznała 

za 

bezzasadny 

zarzut 

dotyczący 

zaniechania 

wykluczenia 

przystępującego z postępowania  wobec braku wykazania przez niego spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Odwołujący  podnosił,  że  wykazana  przez  przystępującego  usługa  dostawy, 

wdrożenia  i  utrzymania  systemów  BMS  wykonana  dla  Kujawsko  –  Pomorskiej  Sieci 

Informacyjnej  Sp.  z  o.o.  nie  odpowiada  definicji  systemu  BMS  sformułowanej  przez  firmę 

Schneider Electric Polska Sp. z o.o. oraz nie  zawiera  wszystkich elementów tego systemu, 

wskazanych w opisie technicznym stanowiącym załącznik nr 10 do s.i.w.z.  

Przede wszystkim Izba podkreśla, iż nie istnieje legalna i powszechnie obowiązująca 

definicja  systemu  BMS.  Definicja  firmy  Schneider  Electric  Polska  Sp.  z  o.o.  byłaby 

obowiązująca  dla  wykonawców  jedynie  wówczas,  gdyby  zamawiający  informację  o  jej 

zastosowaniu  zawarł  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  nie 

twierdził  ani  nie  wykazywał,  że  taka  definicja  zawarta  jest  w  dokumentacji  postępowania. 

Wymienione zaś w opisie technicznym elementy systemu dotyczyły przedmiotu zamówienia 

w tym konkretnym postępowaniu. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że usługi wykazywane 

na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  miałyby  być  tożsame  z  opisem 

przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz  wymagane od wykonawców  środki dowodowe  w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Z 

brzmienia  przepisu  wynika  zatem,  iż  warunek  ma  być  proporcjonalny  i  określony  na 

minimalnym  poziomie  zdolności.  Zamawiający  nie  są  zatem  obowiązani  ani  uprawnieni  do 

ustanawiania warunków identycznych z przedmiotem zamówienia.  

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 3, art. 32 ust. 

3, art. 41, art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez wskazanie innych wartości zamówienia, 

jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  trakcie  otwarcia 

ofert i w pisemnej informacji z otwarcia ofert.  

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazał,  że  otwarcie  ofert  i  podanie  informacji  o  kwocie, 

jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, miało miejsce w dniu 29 

maja  2017  roku.  W  tym  samym  dniu  zamawiający  informację  tę  zamieścił  na  stronie 

internetowej.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  zarzut  w  tym  przedmiocie,  podniesiony  w 

dniu 3 lipca br., należy uznać za spóźniony. 

W  myśl  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  odwołanie  wobec  czynności  innych  niż 

określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Odwołanie 

na  zakwestionowaną  czynność  zamawiającego,  należało  zatem  wnieść  nie  później  niż  w 

dniu 8 czerwca 2017 roku.  

W  sposób  analogiczny  należało  ocenić  zarzut  dotyczący  informacji  o  możliwości 

zastosowania  przez  zamawiającego  zamówień  uzupełniających.  Ta  informacja  również 

została  podana  przez  zamawiającego  w  dniu  29  maja  2017  roku  i  od  tego  dnia  należało 

liczyć  termin  na  jej  zakwestionowanie  w  drodze  odwołania.  Bez  znaczenia  jest  fakt,  iż  w 

późniejszym  okresie  odwołujący  uzyskał  dostęp  do  innych  dokumentów,  zawierających 

informacje  o  możliwych  zamówieniach  uzupełniających.  Termin  do  wniesienia  odwołania 

należy  liczyć  od  powzięcia  pierwszej  informacji  o  okolicznościach  mających  być  jego 

przedmiotem. 

Wobec powyższego Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przesłuchanie 

ś

wiadków  wskazanych  w  odwołaniu,  uznając,  że  jest  on  bezprzedmiotowy  wobec  faktu 

podniesienia zarzutu z uchybieniem terminu.  

Odnosząc  się  do  zawartej  w  odwołaniu  informacji  o  zastosowaniu  przez 

zamawiającego  nieobowiązującego  już  wzoru  protokołu  postępowania,  Izba  podkreśla,  iż 

informację  tę  uznała  za  kolejny  zarzut,  mimo  braku  precyzyjnego  oświadczenia 

odwołującego  w  tym  zakresie.  W  ocenie  Izby  zarzut  ten  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

wobec  faktu,  iż  uchybienie  zamawiającego  w  tym  przedmiocie  nie  miało  i  nie  mogło  mieć 

istotnego wpływu na wynik postępowania. Zgodnie zaś z treścią art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.  

………………………………………