KIO 1351/17 WYROK dnia 18 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1351/17 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  lipca  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 lipca 2017 r. przez

 wykonawcę: G. Sp. z o. o., (...), w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  zamawiającego:  Dyrekcję  Generalną  Lasów 

Państwowych, (...), 

przy  udziale  wykonawcy: 

G.(2)  S.A.,  (...),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: 

G. Sp. z o. o., (...) i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.  000  zł  00  gr.  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

G. Sp. z o. o., (...), 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego

 w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1351/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostały wniesione przez wykonawcę G. sp. z o.o. z siedzibą w S. (Odwołujący) w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  ze  zm.),  (dalej:  ustawa  Pzp)  przez  zamawiającego:  Skarb  – 

Państwa  -  Dyrekcja  Generalna  Lasów  Państwowych  z  siedzibą  w  W.  Przedmiotem 

zamówienia  jest:  „Wykonanie  lotniczych  zdjęć  fotogrametrycznych  oraz  ortofotomap  dla 

zasięgów terytorialnych wybranych nadleśnictw Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy 

Państwowe”  -  Nr  postępowania:  EZ.272.1.1.2017.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dz.  U.  UE  w  dniu  13  kwietnia  2017  r.,  numer  ogłoszenia  2017/S  073-

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  wskazał,  że:  „Przedmiot  zamówienia  został 

podzielony  na  3  części:  A,  B  i  C.  Zdjęcia  fotogrametryczne  oraz  ortofotomapy  należy 

wykonać  dla  całych  zasięgów  terytorialnych  nadleśnictw,  powiększonych  o  pas  szerokości 

minimum  300  m  od  granicy  tego  obszaru  (bufor).  Powierzchnia  tego  buforu  (obowiązująca 

przy  rejestracji  nalotów  fotogrametrycznych  oraz  zasięgu  terytorialnego  opracowanych  i 

przekazanych ortofotomap) nie będzie uwzględniana w rozliczeniu finansowym. Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  własnym  staraniem  i  na  własne 

ryzyko  w  następującym  układzie:  1)  Zdjęcia  fotogrametryczne  w  terminie  najpóźniej  do 

31.8.2017  r.;  2)  W  terminie  najpóźniej  do  27.10.2017  r.  Wykonawca  przekaże  wszystkie 

produkty  objęte  przedmiotem  zamówienia,  za  wyjątkiem  karto  metrycznych  map 

anaglifowych  i  zestawu  okularów;  3)  W  terminie  najpóźniej  do  20.11.2017  r.  Wykonawca 

przekaże kartometryczne mapy anaglifowe wraz z zestawem okularów”.  

Odwołanie  dotyczy  części  A  postępowania  w  zakresie  której  nastąpiło  odrzucenie 

oferty Odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

Odwołujący  odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp stwierdził, że odrzucenie oferty Odwołującego 

jest  nieprawidłowe,  albowiem  złożona  gwarancja  wadialna  została  wniesiona  w  sposób 

prawidłowy i zabezpiecza interesy Zamawiającego w zakresie wymaganym ustawą i SIWZ.  

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:  (1)  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego; (2) dokonania ponownego badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego. 

Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu (…) przedmiotowego zamówienia oraz 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu 

przepisów  ustawy.  Oferta  Odwołującego  winna  być  oceniona  jako  najkorzystniejsza  w 

Postępowaniu,  jednak  z  uwagi  na  jej  bezpodstawne  odrzucenie  Odwołujący  pozbawiony 

został faktycznej możliwości uzyskania  zamówienia. W wyniku powyższego Odwołujący nie 

uzyska przedmiotowego  zamówienia i nie osiągnie  zysku, który planował osiągnąć poprzez 

realizację przedmiotowego  zamówienia (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą 

przesłankę  do  skorzystania  przez  Odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazuje  nadto,  że  naruszenie 

wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp  niewątpliwie  ma  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  192  ust.  2  ustawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

winna uwzględnić niniejsze odwołanie”. 

W  uzasadnieniu  podnoszonych  zarzutów  wskazał  na  przepis  art.  89  ust  1  pkt  7b 

ustawy Pzp podnosząc, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione 

lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. 

W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył dokument wadialny 

w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej,  jednak  w  treści  tego  dokumentu  zabrakło: 

„zobowiązania  Gwaranta  do  zapłaty  wymaganej  kwoty  wadium  Zamawiającemu  na  jego 

pierwsze pisemne żądanie, w ciągu 14 dni od otrzymania przez zobowiązanego wezwania w 

tym  zakresie".  W  ocenie  Odwołującego  przedłożona  gwarancja  ubezpieczeniowa  w  pełni 

zabezpiecza interes Zamawiającego w związku z czym nie zostały wypełnione przesłanki do 

uznania, że złożone wadium jest nieprawidłowe. Dalej podał, że: „Niespornym w doktrynie i 

judykaturze jest to, że aby uznać, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione, należałoby 

wykazać,  że  podmiot  prowadzący  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

będzie mógł zaspokoić roszczeń wynikających z ustawowego prawa do zatrzymania wadium 

(art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp).  Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  oświadczenie  woli 

zawarte  w  gwarancji  podlega  wykładni  według  reguły  z  art.  65  §  1  k.c.,  ale  zaostrzona 

odpowiedzialność  gwaranta  na  pierwsze  żądanie  wymaga  ścisłego  tłumaczenia  przesłanek 

formalnych  (vide  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  25.06.1999  r.,  II  CKN 

402/98,  OSNC  2000/1/16)”.  Wskazał  ponadto,  że:  (…)  ustawa,  na  podstawie  której 

ubezpieczyciele  są  uprawnieni  do  wydawania  gwarancji  ubezpieczeniowych  nie  przewiduje 

jakichkolwiek  szczególnych  uregulowań  w  zakresie  terminu  wykonania  zobowiązania 

ubezpieczyciela  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji  w  związku  z  czym  zastosowanie  w  tym 

zakresie  znajdą  ogólne  przepisy  Kodeksu  cywilnego  dotyczące  wykonywania  zobowiązań. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zgodnie  z  treścią  art.  455  k.c.  jeżeli  termin  spełnienia 

ś

wiadczenia  nie  jest  oznaczony  ani  nie  wynika  z  właściwości  zobowiązania,  świadczenie 

powinno  być  spełnione  niezwłocznie  po  wezwaniu  dłużnika  do  wykonania.  Nie  ulega  przy 

tym wątpliwości, że w treści gwarancji wyraźnie postanowiono, że ubezpieczyciel podejmuje 

się  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  wypłacenia  Zamawiającemu  wskazanej  kwoty  po 

otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania.  Tym  samym  pisemne  żądanie  Zamawiającego 

stanowi  wezwanie  dłużnika  (ubezpieczyciela),  które  musi  zostać  spełnione  niezwłocznie. 

Jednocześnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt III CSK 282/10 

wskazał, że: „Użyty w art. 455 k.c. termin "niezwłocznie" nie należy utożsamiać z terminem 

natychmiastowym,  termin  "niezwłocznie"  oznacza  bowiem  termin  realny,  mający  na 

względzie okoliczności miejsca i czasu, a także regulacje zawarte w art. 354 i art. 355 k.c." w 

związku z  czym dłużnik (ubezpieczyciel) obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej 

w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność)  zaś  należytą  staranność  dłużnika  w 

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Wszystkie  wskazane  powyżej  okoliczności 

potwierdzają,  że  na  podstawie  złożonej  przez  Odwołującego  gwarancji  ubezpieczeniowej 

Zamawiający  będzie  mógł  w  sposób  swobodny  wyegzekwować  kwotę  ustanowionego 

wadium po skierowaniu pisemnego wezwania do ubezpieczyciela, który zobowiązany jest do 

niezwłocznej  wypłaty  równowartości  wadium.  Tym  samym  przedstawione  wadium  w  istocie 

zawiera surowsze wymagania niż postanowienie o którym pisze Zamawiający w informacji o 

odrzuceniu  oferty,  a  to  oznacza  że  interes  publiczny  jest  wręcz  nadmiernie  zabezpieczony. 

Ponadto  wskazał,  że  już  sam  fakt  bezwarunkowości  złożonej  gwarancji  wadialnej 

potwierdza,  że  złożona  gwarancja  bezsprzecznie  zabezpiecza  Zamawiającego  dając 

pewność, że gwarant na pierwsze żądanie Zamawiającego wypłaci żądaną kwotę wadium”. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

(…) 

powyższe 

okoliczności 

potwierdzają, 

ż

e 

decyzja 

Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego podjęta została bezpodstawnie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

G.(2) S.A. z siedzibą w  S.  [Przystępujący G.(2)] wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  14.07.2017)  wniósł  o  jego 

oddalenie, wskazując na następujące okoliczności: 

Odwołujący  (…)  całkowicie  pominął  w  odwołaniu  kwestię  postanowień  Specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  tzn.  rozdz.  9.4.  SIWZ,  w  którym  Zamawiający  w  sposób 

wyraźny określił wymagania dotyczące treści dokumentu w przypadku wadium wnoszonego 

w  formie  innej  niż  pieniężna:  „Treść  dokumentu  wadium  wnoszonego  w  formie:  poręczenia 

bankowego, gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej lub poręczeniach udzielonych 

przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o 

utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  musi  zawierać  bezwarunkowe  i 

nieodwołalne zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela do zapłaty wymaganej kwoty wadium 

Zamawiającemu  na  jego  pierwsze  pisemne  żądanie,  w  ciągu  14  dni  od  otrzymania  przez 

zobowiązanego  wezwania  w  tym  zakresie".  Podniósł,  że    „SIWZ  została  zamieszczona  na 

stronach  internetowych  Zamawiającego  w  BIP  w  dniu  13  kwietnia  2017  r.,  zatem  zarówno 

Odwołujący,  jak  i  inni  uczestnicy  postępowania  w  okresie  od  13.04.2017  do  17.05.2017  r. 

dysponowali wystarczającą ilością czasu do tego, aby zadbać o prawidłową treść dokumentu 

wadialnego  składanego  w  postaci  np.  gwarancji  ubezpieczeniowej  -  poprzez  zakreślenie  w 

jej  treści  14-dniowego  terminu  wypłaty  kwoty  wadium  w  razie  otrzymania  przez 

zobowiązanego  wezwania  w  tym  zakresie”.  Podkreślił,  że  specyfikacja    jest  podstawowym 

dokumentem  zamówienia  publicznego  -  obowiązującym  w  toku  wszczętego  postępowania: 

zarówno  Zamawiającego,  jak  i  wszystkich  wykonawców.    Wskazał  na  art.  36  ust.  1  i  2 

określający, jakie elementy zawiera SIWZ. Także na art. 36 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, który 

stanowi,  że  SIWZ  zawiera  „wymagania  dotyczące  wadium".  Zatem  w  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający - stosując się do normy wyrażonej w przepisie art. 36 ust. 1 pkt 

8)  oraz  art.  45  i  następnych  ustawy  Pzp  -  określił  swoje  wymagania  dotyczące  wadium. 

Zawarte  w  SIWZ  oraz  zasygnalizowane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  wymagania 

Zamawiającego dotyczące wadium były publicznie dostępne dla wszystkich wykonawców już 

w  dniu  13  kwietnia  2017  r.,  w  tym  dla  Odwołującego,  który  nie  zgadzając  się  z 

postanowieniami  SIWZ  dotyczącymi  wadium,  miał  możliwość:    zgodnie  z  art.  38  ust.  1 

ustawy  Pzp  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  i  sugerować  zmianę 

postanowień SIWZ w tym zakresie: zgodnie z art. 182 ustawy Pzp - wnieść odwołanie wobec 

postanowień  SIWZ  w  terminie  10  dni  od  dnia  zamieszczenia  SIWZ  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego.  Odwołujący  z  żadnej  z  powyższych  możliwości  nie  skorzystał:  ani  nie 

wystąpił  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWIZ  ani  nie  złożył  w  terminie  odwołania  na 

postanowienia  SIWZ,  co  oznacza,  że  przyjął  określone  tamże  wymagania  dotyczące 

wadium, w tym zgodził się zadbać o to, aby w treści gwarancji ubezpieczeniowej znalazło się 

„zobowiązanie  gwaranta  lub  poręczyciela  do  zapłaty  wymaganej  kwoty  wadium 

Zamawiającemu  na  jego  pierwsze  pisemne  żądanie,  w  ciągu  14  dni  od  otrzymania  przez 

zobowiązanego wezwania w tym zakresie ". Wykonawca składając dokument wadialny wraz 

z  ofertą  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  nr  280000139395  z  dnia  15.05.2017  r. 

wystawionej  przez  S.  T.  U.  E.  H.  SA,  aby  w  jej  treści  znalazły  się  wymagania  określone  w 

SIWZ  i  przyjęte  przez  Odwołującego  m.in.  z  uwagi  na  nie  wniesienie  odwołania  na 

postanowienia SWIZ. Zamawiający  zwrócił uwagę na fakt niekonsekwencji w postępowaniu 

Odwołującego. Skoro Odwołujący zgodził się z postanowieniami SIWZ, dlaczego później ten 

sam  Odwołujący  składając  dokument  wadialny  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej 

dopuścił  do  tego,  aby  w  treści  tej  gwarancji  zabrakło  zobowiązania  gwaranta  do  zapłaty 

wymaganej kwoty  wadium  Zamawiającemu  na jego  pierwsze  pisemne  żądanie,  w  ciągu  14 

dni  od  otrzymania  przez  zobowiązanego  wezwania  w  tym  zakresie.  Kolejnym  przejawem 

niekonsekwencji  Odwołującego  jest  złożenie  odwołania  w  dniu  4  lipca  2017  r  .  -  w  sytuacji 

znanego wszystkim wykonawcom wymogu dotyczącego wadium - od dnia 13 kwietnia 2017 

r. Reasumując stwierdził, że treść złożonej przez Odwołującego gwarancji ubezpieczeniowej 

mającej  pełnić  funkcję  wadium  w  części  A  postępowania  jest  niezgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.  Treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  nie  zawiera 

wskazania  jakiegokolwiek  terminu  zapłaty  wymaganej  kwoty  wadium,  co  powoduje,  że 

ewentualne  roszczenie  Zamawiającego  byłoby  w  praktyce  niewykonalne.  Zdaniem 

Zamawiającego,  wykonawca  błędnie  w  tej  sytuacji  przywołuje  art.  455  k.c.  „Jeśli  termin 

spełnienia  świadczenia  nie  jest  oznaczony  ani  nie  wynika  z  właściwości  zobowiązania, 

ś

wiadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania." Otóż 

w  omawianym  przypadku  termin  spełnienia  świadczenia  jest  oznaczony,  termin  ten  wynosi 

„14 dni od otrzymania przez zobowiązanego wezwania" - zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

Wobec  czego  przepis  art.  455  k.c.  nie  ma  tu  w  ogóle  zastosowania.  Wskazał  ponadto,  że 

pozostali  wykonawcy  w  tym  postępowaniu,  którzy  złożyli  wadium  w  formie  innej  niż 

pieniężna, spełnili wymóg określony w SIWZ, czyli zadbali o to, aby w treści złożonych przez 

nich  gwarancji  ubezpieczeniowych  znalazło  się  zobowiązanie  gwaranta  do  zapłaty 

wymaganej kwoty  wadium  Zamawiającemu  na jego  pierwsze  pisemne  żądanie,  w  ciągu  14 

dni  od  otrzymania  przez  zobowiązanego  wezwania  w  tym  zakresie.  W  takiej  sytuacji 

Zamawiający  nie  mógł  nie  dochować  zasady  określonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  czyli 

zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający 

był  zmuszony  zareagować  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy,  który  postawionego  w  SIWZ 

wymogu dotyczącego wadium nie spełnił. Jeżeli Odwołujący - wnosząc wadium — posłużył 

się  gwarancją  ubezpieczeniową,  to  powinien  był  zadbać  o  to,  aby  gwarancja 

ubezpieczeniowa 

nie 

była 

obarczona 

błędem. 

Oznacza 

to 

jednocześnie, 

ż

e 

nierespektowanie  przez  Odwołującego  wymogów  SIWZ  w  zakresie  składania  wadium 

postawionych  w  stosunku  do  wszystkich  Wykonawców,  jest  równoznaczne  z  brakiem 

złożenia wadium w wyznaczonym terminie, czego następstwem był obowiązek zastosowania 

przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b. Jego zdaniem, „O prawidłowości decyzji 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b 

ś

wiadczy  brak  możliwości  otrzymania  środków  stanowiących  wadium  w  przypadkach 

określonych  w  ustawie  Pzp.  O  ile  -  jeśli  chodzi  o  wadium  wniesione  w  tej  samej  części 

postępowania  przez  innych  Wykonawców:  zarówno  w  formie  pieniężnej,  jak  i  w  formie 

gwarancji ubezpieczeniowej zawierającej w swej treści określony maksymalny termin zapłaty 

wymaganej  kwoty  -  Zamawiający  ma  możliwość  zaspokojenia  swoich  roszczeń,  o  tyle  w 

przypadku  dokumentu  wadialnego  złożonego  przez  Odwołującego,  dokumentu  nie 

zawierającego  w  ogóle  terminu  spełnienia  świadczenia,  Zamawiający  nie  ma  takiej 

możliwości,  co  świadczy  o  nierównym  dostępie  do  środków  stanowiących  wadium  w  tym 

samym postępowaniu. A przecież zasada równości wyrażona w art. 7 ust. 1 będąca jednym 

z  filarów  zamówień  publicznych  wyraźnie  nakazuje  Zamawiającemu  m.in.  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców”.  Wskazał  również,  że  istotny  dla  sprawy 

jest  również  interes  Skarbu  Państwa.  Zamawiający  reprezentuje  Skarb  Państwa  i  jest 

zobowiązany do dbania o jego interesy w stosunkach z innymi podmiotami”. Na marginesie 

zauważył, że w treści Odwołania brak zarówno określenia, na czym polegają kwestionowane 

„zaniechania  Zamawiającego",  jak  i  też  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  rzekomych 

zaniechali.  Podsumowując  stwierdził,  że  żaden  z  podniesionych  zarzutów  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  rzeczywistości  i  nie  daje  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przez 

Zamawiającego wymienionych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zamawiający  w  rozdziale  9  w  punkcie  9.4.  Specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  jednoznacznie  wskazał,  że:  „Treść  dokumentu  wadium  wnoszonego  w  formie: 

poręczenia  bankowego,  gwarancji  bankowej,  gwarancji  ubezpieczeniowej  lub  poręczeniach 

udzielonych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy z dnia 9 listopada 

2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  musi  zawierać 

bezwarunkowe  i  nieodwołalne  zobowiązanie  gwaranta  lub  poręczyciela  do  zapłaty 

wymaganej  kwoty  wadium  Zamawiającemu  na  jego  pierwsze  pisemne  żądanie,  w  ciągu  14 

dni od otrzymania przez zobowiązanego wezwania w tym zakresie.'' 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  G.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  S.  [wykonawca  G.] 

złożył dokument wadialny w postaci gwarancji ubezpieczeniowej, wystawionej przez S. T. U. 

E.  H.  S.A.  W  treści  tego  dokumentu  zamieszczono  -  w  zakresie  spornym  -  następujące 

postanowienie: 

„Podejmujemy 

się 

bezwarunkowo 

i 

nieodwołalnie 

wypłacenia 

Zamawiającemu  kwoty  do  wysokości  określonej  powyżej  po  otrzymaniu  pierwszego 

pisemnego  żądania,  bez  konieczności  jego  uzasadnienia,  o  ile  Zamawiający  stwierdzi  w 

swoim żądaniu, że kwota roszczenia jest mu należna w związku z zaistnieniem, co najmniej 

jednego z warunków zatrzymania wadium określonego w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  w 

powiadomieniu  z  dnia  21/06/2016  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  7b 

ustawy Pzp słusznie stwierdził, że w treści dokumentu wadialnego złożonego przez G. sp. z 

o.o.  (…)  zabrakło  zobowiązania  Gwaranta  do  zapłaty  wymaganej  kwoty  wadium 

Zamawiającemu  na  jego  pierwsze  pisemne  żądanie,  w  ciągu  14  dni  od  otrzymania  przez 

zobowiązanego  wezwania  w  tym  zakresie.  Treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  jest  zatem 

niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ”.  Słusznie  dalej  stwierdził, 

ż

e  (…)  Treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  nie  zawiera  wskazania  jakiegokolwiek  terminu 

zapłaty  wymaganej  kwoty  wadium  (…).  Niewątpliwie  może  to  powodować  w  praktyce 

niewykonalność ewentualnego roszczenia Zamawiającego, może nie w ogóle, ale w terminie 

zastrzeżonych  w  specyfikacji  14  dni.  W  tym  przypadku,  nawet  przy  zastosowaniu  reguł  z 

przepisu art. 455 kc., określona w przepisie „niezwłoczność spełnienia świadczenia" nie musi 

zapewniać realizacji roszczenia w wymaganym przez Zamawiającego terminie 14 dni.  Izba, 

zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Przystępującego,  że  termin  „niezwłocznie'  interpretowany  jest 

stosownie  do  okoliczności  miejsca  i  czasu  [tak  jak  w  cytowanym  orzeczeniu  SN  z 

30.06.2011r.].  Taką  okolicznością  mającą  wpływ  na  termin  realizacji  wadium  może  być, 

wewnętrzna  procedura  gwaranta  zakładająca  dłuższy  termin  realizacji  świadczenia  niż  14 

dni, przykładowo wymagająca dokonania technicznych czynności zmierzających do realizacji 

wypłaty  wadium,  stosownie  do  której  termin  realizacji  świadczenia  liczony  jest  od  dnia  ich 

dokonania. Odwołujący nie wskazał, że gwarant w jego procedurach zapewnia bezwzględnie 

termin realizacji wypłaty gwarancji w terminie nie przekraczającym 14 dni. Za taki dowód nie 

można  uznać  pisma  z  12/07/2017  przedłożonego  na  rozprawie  przez  Odwołującego, 

adresowanego  do  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych,  w  którym  -  nota  bene 

urzędnik – Dyrektor przedstawicielstwa korporacyjnego zapewnia, że „Brak terminu płatności  

oznacza, że jest ona płatna niezwłocznie, a więc w terminie krótszym niż 14 dni (…) i lepiej 

zabezpiecza  cel  gospodarczy,  któremu  służy.  Taka  deklaracja  nie  może  uzupełniać 

brakujących i ważnych postanowień w umowie gwarancyjnej.  

Reasumując Izba  stwierdza,  że  gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  obarczona  wadą  w 

ś

wietle pkt 9.4 specyfikacji, skutkiem nieujęcia w treści dokumentu wadialnego oznaczonego 

terminu  realizacji  świadczenia  i  następstwem  tego  było  prawidłowe  zastosowanie  przez 

Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, jako podstawy odrzucenia oferty 

wykonawcy G.. Izba podzieliła również stanowisko Zamawiającego, że wobec zdefiniowania 

w  specyfikacji  terminu  realizacji  świadczenia  [14  dni  od  otrzymania  przez  zobowiązanego 

wezwania] przepis art. 455 k.c. nie ma w tej sprawie zastosowania. Tym samym niezasadny 

jest  również  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  zasad  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wykonawca  nie  kwestionował  bowiem  oceny  ofert  innych  wykonawców  i  twierdzeń  strony 

zamawiającej (Zamawiającego i Przystępującego), że konkurujący z nim oferenci przedłożyli 

dokumenty wadialne o treści wymaganej specyfikacją.     

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych  oraz  przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).   

……………………………………