KIO 1344/17 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  z udziałem stron 13 lipca 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 czerwca 2017 r. 

przez wykonawcę: A. B. & C. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. 

 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa autobusu turystycznego 

o liczbie miejsc siedzących minimum 47 (nr postępowania 1/kw/17) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centralny  Ośrodek  Szkolenia  Służby  Więziennej 

z siedzibą w K. 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  A.  B.  &  C.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  S.  kwoty  13500  zł  00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Centralny  Ośrodek  Szkolenia  Służby  Więziennej  z  siedzibą  w K. 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

pn.  Dostawa  autobusu  turystycznego  o  liczbie  miejsc  siedzących  minimum  47 

(nr postępowania  1/kw/17).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  28  kwietnia  2017  r.  zostało 

zamieszczone  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S_083  pod  nr  162001. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

27  czerwca  2017  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  –  A.  B.  & C. 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  S.  {dalej  również:  „A.”}  –  zawiadomienie  o odrzuceniu  jego 

oferty. 

30 czerwca 2017 r. Odwołujący  wniósł  w formie pisemnej do Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej czynności Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90 

ust.  3  pzp  –  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego, mimo tego,  że  nie zawiera  ona  rażąco 

niskiej  ceny,  a  Odwołujący  złożył  pełne  i  kompletne  wyjaśnienia  na  wezwanie 

Zamawiającego,  względnie  naruszenie  art.  90  ust.  1  pzp  –  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień w takim zakresie, w jakim budziły one wątpliwości 

Zamawiającego. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  dokonania 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności 

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Pismem  z  3  lipca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  3  lipca  2017  r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom.  

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

 12  lipca  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

ż

e wycofuje odwołanie.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………