KIO 1334/17 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1334/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  11  lipca  2017  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron i uczestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2017 roku przez wykonawcę 

Arcus Systemy Informatyczne 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi w Łodzi 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z rachunku  bankowego  na  rzecz 

Arcus 

Systemy  Informatyczne  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Lublinie  kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy  złotych zero groszy) stanowiącej równowartość 

uiszczonego

 wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1334/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest dostawa i wdrożenie zestawów komputerowych. 

W  dniu  30  czerwca  2017  roku  wykonawca  Arcus  Systemy  Informatyczne  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie (odwołujący) wniósł odwołanie wobec wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji, gdy 

oferta ta winna zostać odrzucona, a w konsekwencji jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana 

oferta odwołującego. 

Wymienionej czynności odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  oraz  spełniającej  warunki  udziału  w  postępowaniu  spośród  wszystkich 

niepodlegających odrzuceniu ofert oraz wybranie oferty podlegającej odrzuceniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alltech spółka 

jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji, gdy spełnione zostały przesłanki określone 

w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.; 

art.  84  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ustawy  P.z.p.,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji, 

gdy spełnione zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wyłonienie  oferty 

wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy P.z.p.. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku jako najkorzystniejszej; 

nakazanie  powtórzenie  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Alltech 

spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku; 

nakazanie  powtórzenia badania  i  oceny  ofert  i w  konsekwencji  dokonania  czynności 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających  odrzuceniu 

ofert; 

obciążenia zamawiającego kosztami postępowania. 

 Pismem  z  dnia  5  lipca  2017  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia 

ż

aden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż, w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: …………………………