KIO 133/17 WYROK dnia 13 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 133/17 
 

WYROK 

z dnia 13 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 9  lutego 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2017 r. przez Wykonawcę 

R. P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MEGAMASZYNY  R.  P.,

  ul.  Guznera  55, 

47-175  Spórok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Sinevia  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim  przy  ul. 

Ignacego Paderewskiego 6 (05-100 Nowy Dwór Mazowiecki) 

przy udziale 

Wykonawcy 

Wyposażenie 

Stacji 

Obsługi 

Pojazdów 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Pszczyńskiej  306  (44-100  Gliwice) 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 

09.01.2017  r.  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  także  nakazuje 

odrzucenie oferty wykonawcy W.S.O.P Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Ustawy Pzp i powtórzenie czynności oceny ofert nie podlegających odrzuceniu. 

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Sinevia  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Nowym 

Dworze Mazowieckim

 i:  

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  –  R.  P. 

(MEGAMASZYNY R. P.), tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 Zasądza od Zamawiającego – Sinevia Sp. z o.o. z/s w Nowym Dworze Mazowieckim na 

rzecz  Wykonawcy  –  R.  P.  (MEGAMASZYNY  R.  P.),

  kwotę  18  600  zł.00  gr.  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. Akt: KIO 133/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Sinevia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nowym Dworze Mazowieckim w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia 

stacji  diagnostycznej  (Kraków,  ul.  Tyniecka  45)  (nr  postępowania  SVA/J/4620/218/2016), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  10  grudnia  2016  r., 

2016/S  239-435379,  Wykonawca  –  R.  P.  prowadzący  działalność  pod  nazwą 

MEGAMASZYNY R. P. (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 19 stycznia 2017 r. odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO  133/17).  Odwołanie  dotyczy 

czynności podjętych w postępowaniu, tj. badania i oceny oferty Wykonawcy W.S.O.P. Sp. z 

o.o., zakończonej jej wyborem jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  poinformował  o  podjętych  czynnościach  w  informacji  o  wyniku  postępowania 

przekazanej w dniu 9 stycznia 2017 r. drogą mailową.  

Odwołanie wskazuje na następujące czynności Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w 

toku postępowania, a polegające na: 

bezpodstawnym  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wyposażenie  Stacji  Obsługi 

Pojazdów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej:  „WSOP”),  pomimo  że  w 

wymienionym  poniżej  zakresie  jest  ona  niezgodna  z  wymaganiami  odnośnej 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”):  

Zintegrowany system do montażu/demontażu sprężyn układów zawieszenia wg karty 

katalogowej (poz. 9 z wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ), 

HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa oraz, 

Wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091; 

prowadzeniu  negocjacji  z  WSOP  poprzez  wezwanie  WSOP  do  wyjaśnień,  a 

następnie uznanie ich za zasadne, co w sposób istotny zmieniło treść oferty WSOP w 

zakresie zaoferowanego urządzenia HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa; 

bezpodstawnym  zaniechaniu  wykluczenia  WSOP,  choć  wykonawca  ten  w  wyniku 

swojej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  tyczące  się 

oferowanych  urządzeń:  HDL  98  Szlifierka  oscylacyjno-obrotowa  oraz  Wózek  napęd 

ręczny  z  windą  elektryczno-hydrauliczną  EAN-4025091,  które  to  informacje 

wprowadziły Zamawiającego w błąd, co istotnie wpłynęło na decyzję Zamawiającego, 

gdyż oferta WSOP została wybrana jako najkorzystniejsza, 

z ostrożności: 

zaniechanie wezwania WSOP do uzupełnień w zakresie poniżej wskazanym: 

analizy 

porównawczej 

pomiędzy 

produktem 

referencyjnym 

a 

produktem 

równoważnym, wskazanym w poz. 1 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  1  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ, 

4.3  analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym, 

wskazanym w poz. 2 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.4   zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  2  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ, 

4.5  analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym, 

wskazanym w poz. 3 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.6  zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  3  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ, 

4.7  analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym, 

wskazanym w poz. 4 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.8  zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  4  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ, 

4.9  analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym, 

wskazanym w poz. 5 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.10  zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  5  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ, 

4.11  analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym, 

wskazanym w poz. 6 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.12  zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  6  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ, 

4.13  analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym, 

wskazanym w poz. 7 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.14  zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  7  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ, 

4.15  analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym, 

wskazanym w poz. 8 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.16  zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  8  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ,  

4.17  karty  katalogowej  lub  specyfikacji  technicznej  dla  urządzenia  wskazanego  w  poz.  9 

wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.18  analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym, 

wskazanym w poz. 9 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, 

4.19  zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu, 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  produkt  równoważny,  wskazany  w  poz.  9  wypełnionego 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  odpowiada  normom  lub  specyfikacjom  technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ, 

oraz: 

zaniechanie  równego  traktowania  wykonawców,  biorących  udział  w  postępowaniu, 

oraz prowadzenia postępowania w sposób konkurencyjny, 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Na  skutek  opisanych  powyżej  czynności  i  zaniechania  Zamawiający  dopuścić  się  miał 

naruszenia przepisów Ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, 

a  co  za  tym  idzie  jest  uprawniony  do  stwierdzenia,  że  oferta  WSOP  jest  zgodna  z  treścią 

SIWZ, choć w ramach tej oferty WSOP: 

zaniechała  zaoferowania  zintegrowanego  systemu  do  montażu/demontażu  sprężyn 

układów  zawieszenia  wg  karty  katalogowej  (poz.  9  z  wypełnionego  Załącznika  nr  8  do 

SIWZ),  gdyż  nie  wskazała,  jakie  urządzenie  zaoferowała  (brak  jakichkolwiek  danych, 

mogących  zidentyfikować  urządzenie,  chociażby  takich  jak  marka,  nazwa,  model,  numer 

serii, parametry techniczne itp.), 

zaoferowała  urządzenie  HDL-98  szlifierka  oscylacyjno-obrotowa,  które  nie  spełnia 

wymogu pochodzenia z bieżącej produkcji, 

zaoferowała wózek z napędem ręcznym z windą elektryczno-hydrauliczną EAN- 

4025091, które nie spełnia wymogu pochodzenia z bieżącej produkcji; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, 

a  co  za  tym  idzie  jest  uprawniony  do  przyjęcia,  iż  nie  stanowi  niedozwolonych  negocjacji  z 

Wykonawcą  przyjęcie  za  zasadne  wyjaśnień WSOP,  w  których WSOP  dokonuje faktycznej 

zmiany  oferowanego  urządzenia  z  HDL  -  98  szlifierka  oscylacyjno-  obrotowa,  które  nie jest 

już  produkowane,  na  urządzenie  inne  urządzenie,  o  odmiennych  parametrach,  HD  98 

szlifierka oscylacyjno-obrotowa, które jest w bieżącej produkcji; 

art.  7  ust.  11  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert 

oraz  wyjaśnień  udzielonych  przez  WSOP,  a  co  za  tym  idzie  jest  uprawniony  do 

bezkrytycznego  przyjęcia  wszystkich  informacji  podawanych  przez  WSOP,  gdyż  nie  ma 

obowiązku  badania  ich  pod  kątem  złożenia  nieprawdziwych  informacji  /  informacji 

wprowadzających w błąd, skutkiem czego przyjął za prawdziwe twierdzenia, że WSOP jest w 

stanie dostarczyć urządzenia, które nie są w bieżącej produkcji. 

z ostrożności: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  błędne 

przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  wyboru  oferty  niekompletnej,  zawierającej 

szereg braków w dokumentacji tyczącej się zaoferowanych produktów równoważnych, 

oraz: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  również  w  zakresie  spełnienia 

przez  oferowane  urządzenia  warunki  SIWZ,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  zobowiązany  do 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  po  zastosowaniu 

przedstawionych  w  CZĘŚCI  XIV  kryteriów  oceny  ofert  uzyskuje  ona  najwyższą  ilość 

punktów. 

W  związku  z  opisanymi  naruszeniami,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem: 

wykluczenia  WSOP  z  postępowania  z  uwagi  na  lekkomyślne  lub  niedbałe 

przekazanie  informacji,  które  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd  co  do  parametrów 

oferowanych urządzeń, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, 

odrzucenia oferty WSOP z uwagi na jej niezgodność z SIWZ w zakresie:  

2.2.1.  zaniechania zaoferowania zintegrowanego systemu do montażu / demontażu sprężyn 

układów zawieszenia zgodnego z Załącznikiem nr 1 SIWZ lub urządzenia równoważnego, 

2.2.2.  zaoferowanie  urządzenia  HDL  98  Szlifierka  oscylacyjno-obrotowa,  które  nie  jest 

obecnie produkowane, zamiast urządzenia równoważnego np. HD 98 Szlifierka oscylacyjno-

obrotowa, 

2.2.3.  zaoferowanie  urządzenia  Wózek  napęd  ręczny  z  windą  elektryczno-  hydrauliczną 

EAN-4025091, które nie jest obecnie produkowane, zamiast urządzenia równoważnego, 

dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ad. 1 – ocena oferty WSOP jako zgodnej z siwz, co powadzić miało do naruszenia art. 

7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  przedstawił 

„szczegółową  ilość  i  opis  zamówienia",  równocześnie  zastrzegając,  że  „w  każdym 

przypadku, gdzie  w  SIWZ  przedmiot  zamówienia  został  opisany  za  pomocą  norm,  aprobat, 

specyfikacji  technicznych  i  systemów  odniesienia  (nazw  handlowych),  Zamawiający 

dopuszcza  składanie  ofert  równoważnych.  Zamawiający  za  produkt  równoważny  uważa 

produkt,  który  nie  jest  identyczny,  tożsamy  z  produktem  referencyjnym,  ale  posiada  takie 

same lub lepsze do produktu referencyjnego cechy i parametry" (Część III, Opis przedmiotu 

zamówienia ust. 2 SIWZ).  

Dalej  Zamawiający  zastrzegł,  że  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  został  opisany 

przez  podanie  produktu  referencyjnego,  a  wykonawca  oferuje  produkt  równoważny, 

wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia wraz z ofertą: 

(a) 

wypełniony  załącznik  nr  8  do  SIWZ,  ze  wskazaniem,  które  materiały  lub  urządzenia 

wykonawca oferuje w ramach oferty równoważnej, 

(b) 

zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym, 

(c) 

karty katalogowe lub specyfikacje techniczne, charakteryzujące parametry techniczne 

oferowanych materiałów lub urządzeń równoważnych, 

(d) 

analizę  porównawczą,  z  której  jednoznacznie  będzie  wynikać  że  zaoferowane 

materiały  /  urządzenia  są  w  pełni  równoważne  do  tych  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej  /  technicznej  (patrz:  Część  VII  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie 

dostarczyć  mają  Wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia” ust. 1 pkt 6 SIWZ). 

W  odniesieniu  do  pierwszego  z  kwestionowanych  urządzeń  opisanych  jako  zintegrowany 

system do montażu/demontażu sprężyn układów zawieszenia wg karty katalogowej (poz. 9 z 

wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ), stwierdzić należy, że tak wskazany przedmiot oferty 

nie  pozwala  Zamawiającemu  na  weryfikację,  jakie  urządzenie  zostało  zaoferowane,  a  tym 

bardziej,  czy  zaoferowany  produkt  równoważny  rzeczywiście  spełnia  warunki  SIWZ.  Brak 

bowiem jest jakichkolwiek danych pozwalających na identyfikację zaoferowanego sprzętu. W 

treści Załącznika nr 8 do SIWZ WSOP napisała jedynie:  

„Zintegrowany  system  do  montażu  /  demontażu  sprężyn  układów  zawieszenia.  Z 

wyposażeniem  do  montażu/demontażu  sprężyn  zawieszenia  -  wg  zał.  Nr  1,  Poz.  5  (  dział 

napraw  podzespołów  i  układów  zasilania)  -  Zintegrowany  system  do  montażu/demontażu 

sprężyn układów zawieszenia wg karty katalogowej”. 

Dla  porównania,  w  każdej  z  pozostałych  ośmiu  pozycji,  WSOP  dokładnie  wskazuje  jakie 

urządzenie  oferuje,  poprzez  odniesienie  się  do  marki,  modelu  oraz  numeru  danego 

urządzenia.  Jedynie  w  odniesieniu  do  zintegrowanego  systemu  do  montażu  /  demontażu 

sprężyn  układów  zawieszenia  WSOP  nie  wskazał  co  właściwie  oferuje.  Zaś  zamiast 

specyfikacji technicznej czy kart katalogowych, WSOP przekazała własne, bardzo zdawkowe 

oświadczenie,  opisujące  całą  kategorię  sprzętów,  nie  zaś  jedno,  konkretne  urządzenie. 

Oświadczenie  to  nie  zawiera  jakichkolwiek  danych,  pozwalających  na  zidentyfikowanie 

urządzenie,  takich  chociażby  jak  marka,  nazwa  i  model  urządzenia  czy  też  indywidualny 

numer  serii  /  numer  EAN  czy  też  parametry  techniczne  wskazujący  na  jeden,  konkretny 

sprzęt. W ofercie WOSP wskazano: „Zintegrowany system do montażu i demontażu układów 

zawieszenia  oparty  jest  na  stole  montażowym,  który  wyposażony  jest  w  kratownicę  (panel 

narzędziowy) oraz system oświetlenia LED. W skład systemu wchodzi nowy ściągacz, który 

pracuje  z  kluczem  udarowym,  ale  bez  konieczności  używania  nasadki.  System  jest  także 

wyposażony  w  imadło  warsztatowe.  Cała  konstrukcja  gwarantuje  bezpieczeństwo  oraz 

komfort pracy.” 

Dla  porównania,  w  odniesieniu  do  każdej  z  pozostałych  ośmiu  pozycji  Załącznika  nr  8  do 

SIWZ,  WSOP  dołączyła  do  oferty  karty  katalogowe  lub  specyfikacje  techniczne,  które 

potwierdzają,  że  model  wskazany  w  treści  oferty  spełnia  wymagania  SIWZ.  Takie 

różnicowanie  omawianego  urządzenia  nasuwa  przypuszczenie,  że  w  dniu  składania  ofert 

WSOP  nie miała  wiedzy,  co  będzie  przedmiotem  dostawy  w  ramach  omawianego  żądania, 

gdyż w ofercie nie sprecyzowała, jakie urządzenie ofertuje. 

Innymi słowy, zaniechanie wskazania przez WSOP, jakie urządzenie zostało zaoferowane w 

poz. 9 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, powoduje konieczność odrzucenia tej oferty, 

gdyż brak tej treści nie może zostać nadpisany przez Zamawiającego, ani uzupełniony przez 

WSOP.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jednoznacznie  ocenia  podobne  stany  faktyczne 

(przykładowo, wyrok z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt: KIO 2574/13).  

W  odniesieniu  do  dwóch  kolejnych  urządzeń,  tj.  HDL  -  98  szlifierka  oscylacyjno-obrotowa 

oraz  wózek  napęd  ręczny  z  windą  elektryczno-hydrauliczną  EAN-4025091,  Odwołujący 

wskazał,  że  przyczyną  odrzucenia  oferty  jest  zaoferowanie  produktów,  które  nie  spełniają 

warunku,  aby  przedmiot  zamówienia  pochodził  z  „bieżącej  produkcji”.  Termin  „bieżąca 

produkcja” należy rozumieć jako przypadająca na obecną chwilę zorganizowana działalność, 

mająca  na  celu  wytwarzanie  jakichś  towarów.  Innymi  słowy,  linia  produkcyjna  urządzenia 

wskazanego w ofercie musi być w toku. Przeciwieństwem linii produkcyjnej w toku, jest linia 

produkcyjna,  która  jeszcze  nie  została  uruchomiona  (urządzenie  prototypowe)  lub  linia 

produkcyjna zakończona (produkt już nie produkowany, np. z uwagi na wady urządzenia lub 

znaczny postęp technologiczny). Zarówno w odniesieniu do urządzenia HDL - 98 jak i wózek 

napęd ręcznym z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091, warunek produkcji bieżącej 

nie jest spełniony. Producent HAMACH zakończył produkcję szlifierki oscylacyjno-obrotowej 

HDL - 98 zakończył produkcję modelu oznaczonego numerem 000216 w 2010 roku. Zaś w 

odniesieniu  do  wózka  napęd  ręczny  z  windą  elektryczno-hydrauliczną  EAN-4025091 

producent  Columbus  McKinnon  Industrial  Products  GmbH,  zakończył  produkcję  modelu 

oznaczonego tym numerem EAN w 2011 roku.  

Zatem,  wykonawcy,  chcąc  złożyć  ofertę  zgodną  z  treścią  SIWZ,  nie  byli  uprawnieni  do 

zaoferowania  produktu  referencyjnego  w  omawianych,  dwóch  zakresach,  lecz  winni  byli 

zaoferować  produkty  równoważne,  celem  spełnienia  wszystkich  wymogów  SIWZ,  w  tym 

również  tyczącego  się  „bieżącej  produkcji”  urządzeń.  Zaoferowanie  zaś  przez  WSOP 

produktów  referencyjnych,  które  nie  spełniają  warunku  „bieżącej  produkcji"  powoduje 

konieczność odrzucenia tej oferty. 

Oferta WSOP podlega odrzuceniu z uwagi na wystąpienie trzech niezależnych niezgodności 

jej treści  z  treścią  SIWZ.  Zatem,  Zamawiający  powinien  był  wskazać  w  informacji  o  wyniku 

postępowania,  iż  odrzuca  ofertę  WSOP  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z 

uwagi na istotne niezgodności oferty z warunkami tyczącymi się (a) zintegrowanego systemu 

do  montażu/demontażu  sprężyn  układów  zawieszenia  wg  karty  katalogowej  (poz.  9  z 

wypełnionego  Załącznika  nr  8  do  SIWZ),  (b)  HDL  -  98  szlifierki  oscylacyjno-obrotowej  oraz 

(c) wózka napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091. 

Ad. 2 – prowadzenie niedozwolonych negocjacji i dopuszczenie zmiany oferowanego 

urządzenia HDL – 98, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 

ust. 1 zdanie drugie Ustawy Pzp. 

W  świetle  treści  oferty  WSOP  oraz  przepisów  ustawy  Pzp  i  ich  wykładni  Odwołujący 

stwierdził, że względem oferty WSOP nie zachodzą podstawy pozwalające Zamawiającemu 

na zastosowanie trybu z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zatem, Zamawiający słuszne postąpił nie 

ingerując fizycznie  w  treść  oferty WSOP.  Jednakże,  treść  oferty WSOP w  dniu  jej  otwarcia 

była inna niż  w dniu jej  wyboru jako oferty najkorzystniejszej.  Mianowicie, w dniu składania 

ofert,  WSOP  zaoferowała  produkt  referencyjny  HDL  98  szlifierka  oscylacyjno-obrotowa. 

Natomiast,  w  wyniku  prowadzonych  z  Zamawiającym  negocjacji,  w  omawianym  zakresie 

WSOP zaoferowała sprzęt równoważy, tj. HD 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa.  

Negocjacje zostały przeprowadzone w wyniku wezwania do wyjaśnień z dnia 30.12.2016r., w 

których  Zamawiający  zapytuje  WSOP  w  odniesieniu  m.in.  właśnie  do  urządzenia  HDL  98 

szlifierka  oscylacyjno-obrotowa,  „czy  faktycznie  zaoferowali  Państwo  właśnie  to  urządzenie 

w  tych  pozycjach  Formularza  cenowego,  i  czy  będą  pochodzić  one  z  bieżącej  produkcji  i 

będą  fabrycznie  nowe”.  Już  samo  sformułowanie  pytania  świadczy,  że  Zamawiający  chciał 

niejako dać możliwość „wyjaśnienia” WSOP, że choć wskazała jako oferowany produkt HDL 

98 szlifierkę oscylacyjno-obrotowa, to tak naprawę, choć tego nie napisała w swojej ofercie, 

zaoferowała zupełne inny produkt, równoważny do referencyjnego. W „wyjaśnieniach” z dnia 

02.01.2017r.,  bardzo  pokrętnie  stwierdza,  że  owszem,  zaoferowała  HDL  98  Szlifierka 

oscylacyjno-obrotowa,  z  tym  że  „producent  wprowadził  zmianę  literową  w  oznaczeniu 

szlifierki (na HD 98)  z  zachowaniem wszystkich parametrów". Po czym, WSOP raz jeszcze 

zadeklarowała „zrealizowanie dostawy urządzenia HDL 98". 

Zamawiający  nie  zweryfikował  przedstawionych  przez WSOP  twierdzeń,  lecz  przyjął  je  bez 

zastrzeżeń.  Tym  samym,  przyjął  zamianę  oferowanych  urządzeń  już  po  otwarciu  ofert, 

pomimo  że  jest  to  niezgodne  z  prawem.  Nie  przeszkadzał  Zamawiającemu  nawet  fakt,  że 

WSOP nie wskazała w wypełnionym Załączniku nr 8 do SIWZ, że oferuje sprzęt równoważny 

w  zakresie  omawianego  urządzenia,  nie  przekazała  wraz  z  ofertą  karty  katalogowej  lub 

specyfikacji  technicznej  HD98  szlifierki  oscylacyjno-obrotowej,  ani  zaświadczenia 

niezależnego  podmiotu,  potwierdzającego  równoważność  HD98  szlifierki  oscylacyjno-

obrotowa do produktu referencyjnego, ani analizy porównawczej obydwu sprzętów.  

Zdaniem Odwołującego opisane działania Zamawiającego - jako wprost niezgodne z treścią 

art.  87  ust.  1  zd.  drugie  ustawy  Pzp,  -  nie  zasługują  na  ochronę  prawną.  Dlatego  też, 

Zamawiający powinien był ocenić oryginalną treść oferty WSOP względem treści SIWZ, zaś 

przyjęcie  przez  Zamawiającego,  iż  dostawa  przez  WSOP  urządzenia  HD  98  szlifierka 

oscylacyjno- obrotowa (tj. produktu odmiennego niż wskazany w ofercie WSOP) nie narusza 

przepisów  ustawy  Pzp,  winno  być  ocenione  jako  nielegalne  negocjacje  Zamawiającego  z 

Wykonawcą.   

Ad. 3 – wprowadzenie Zamawiającego w błąd, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7 

ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp. 

Wykonawca  WSOP  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  specyfikacji  technicznej  obu 

omawianych szlifierek, a Zamawiający, z uwagi na bezkrytyczne przyjęcie twierdzeń WSOP, 

miast  ich  zbadanie  pod  kątem  prawdziwości,  wybrał  ofertę  WSOP  jako  najkorzystniejszą. 

Zamawiający  zaniechał  więc  wykluczenia WSOP na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp. 

Podobnie sytuacja wygląda z drugim urządzeniem, którego dotyczył wniosek o wyjaśnienie z 

dnia 30.12.2016r., tj. wózek napęd ręczny z windą, elektryczno-hydrauliczną EAN-4025092. 

Na pytanie Zamawiającego (tj. czy WSOP oferując wózek o nr. EAN- 4025092 rzeczywiście 

zaoferował  wózek  o  nr.  EAN-4025092),  WSOP  oświadczyła:  „potwierdzamy  zaoferowanie 

urządzenia  Wózek  napęd  ręczny  z  windą,  elektryczno-hydrauliczną  EAN-4025092  nowego 

fabryczne  i  z  bieżącej  produkcji  w  cenie  14268,00  pln  brutto".  Również  i  tym  razem 

Zamawiający, zamiast zbadać treść oświadczenia WSOP przyjął ją bezkrytycznie. 

Reakcja Zamawiającego na odpowiedź WSOP dziwi Odwołującego, gdyż sam fakt, że takie 

zapytanie  Zamawiający  skierował  do  WSOP  wskazuje,  że  Zamawiający  zdawał  sobie 

sprawę z problemu z dostawą tych dwóch sprzętów „z bieżącej produkcji:” Mimo to, z uwagi 

na  nie  podjęcie  się  trudu  zbadania  prawdziwości  oświadczeń  WSOP  z  dnia  02.01.2017r., 

Zamawiający dał się wprowadzić w błąd co do zgodności zaoferowanych sprzętów z treścią 

SIWZ,  i  wybrał  ofertę  WSOP.  Tymczasem,  Zamawiający  powinien  był  należycie  zbadać 

ofertę WSOP i w konsekwencji wskazać w informacji z postępowania, iż wyklucza WSOP na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  przedstawienie  przez  WSOP 

informacji  wprowadzających  w  błąd,  które  miały  istotny  wpływ  na  Zamawiającego,  gdyż 

skutkowały  uznaniem,  że  HDL  98  oraz  HD  98  to  produkty  tożsamy,  będący  w  „bieżącej 

produkcji”,  podobnie  jak  wózek  napęd  ręczny  z  windą  elektryczno-hydrauliczną  EAN-

Ad  4.  –  zaniechanie  wezwania  WSOP  do  uzupełnienia  dokumentów,  jako  podstawa 

zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  w  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  był  zwolniony  z 

obowiązku  wezwania  WSOP  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazanych  w  petitum 

odwołania, z uwagi na podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy: 

Pomimo  powyższego,  z  najdalej  idącej  ostrożności,  Odwołujący  wskazał,  że  oprócz 

wymienionych błędów w ofercie, skutkujących koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz oprócz konieczności wykluczenia WSOP z postępowania na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  oferta  WSOP  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ 

również  w  zakresie  wymogu  przedstawienia  do  wszystkich  produktów  równoważnych 

kompletu trzech dokumentów: 

(a) 

karty  katalogowej  lub  specyfikacji  technicznej  (dokumentacja  nie  dostarczona  dla  1 

ww. urządzenia równoważnego), 

(b) 

analizy 

porównawczej 

pomiędzy 

produktem 

referencyjnym 

a 

produktem 

równoważnym,  (dokumentacja  nie  dostarczona  dla  żadnego  z  9  zaoferowanych  urządzeń 

równoważnych), 

(c) 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu,  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

potwierdzające, że produkt równoważny odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym, 

określonym przez Zamawiającego w SIWZ (dokumentacja nie dostarczona dla żadnego z 9 

zaoferowanych urządzeń równoważnych).  

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  złożonym  przed  otwarciem  rozprawy  przedstawił  dalszą 

argumentację  wraz  z  dowodami  mającymi  potwierdzać  okoliczności,  z  których  wywodził 

podstawę  zarzutów  kierowanych  wobec  badania  i  oceny  oferty  WSOP  (pismo  z  dnia 

31.01.2017 r.). 

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca WSOP. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  (pismo  z 

08.02.2017 r.).   

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  W  tym  zakresie  Izba  uwzględniła 

zakres  zarzutów,  które  dotyczyły  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a 

których  konsekwencją  było  ustalenie  niekorzystnego  dla  Odwołującego  wyniku 

postępowania.  Odwołaniem  wykonawca  zmierza  do  wzruszenia  czynności  kończących 

postępowanie,  tj.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  w  ocenie  Odwołującego  powinna 

być  odrzucona.  Oceniając  zatem  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  zamówienia 

wystarczającym  było  ustalenie,  czy  kwestionowane  czynności  powodowałyby  tego  rodzaju 

konsekwencje,  w  których  oferta  Odwołującego  nie  może  być  wskazana  jako 

najkorzystniejsza.  W  momencie  wniesienia  odwołania  sytuacja  faktyczna  w  postępowaniu 

uzasadniała  skorzystanie  z  ochrony  prawnej  jaką  daje  odwołanie  wobec  nieprawidłowej 

czynności oceny i wyboru oferty wybranej, kończącej postępowanie. W świetle powyższego 

Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  i  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (siwz), oferty oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zasadniczo ustalenia Izby skupiały się wokół opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego 

w  siwz  i  załącznikach  oraz  treści  oferty  wybranej  WSOP  w  odniesieniu  oferowanych 

urządzeń, tj. szlifierki oscylacyjno –obrotowej (poz. 114), wózka z napędem ręcznym z windą 

elektryczno-hydrauliczną  (poz.  138),  zintegrowany  system  do  montażu/demontażu  układów 

zawieszenia (poz. 9) oraz dokumentów potwierdzających ich parametry techniczne.  

Zamawiający  w  załączniku  nr  7  do  siwz  opisał  szczegółowe  parametry  urządzeń  w  części 

opatrzone  pieczęcią  o  treści  „urządzenia  zaprojektowano  jako  przykładowe,  istnieje 

możliwość  ich  zmiany  na  równoważne  po  konsultacji  z  projektantem”  opatrzone  parafą. 

Dodatkowo  w  siwz  (część  III  ust.  2  OPZ)  Zamawiający  zastrzegł,  że  w  każdym  przypadku, 

gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia został opisany za pomocą norm, aprobat, specyfikacji 

technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych), Zamawiający dopuszcza składania 

ofert  równoważnych.  Zamawiający  za  produkt  równoważny  uważa  produkt,  który  nie  jest 

identyczny,  tożsamy  z  produktem  referencyjnym,  ale  posiada  takie  same  lub  lepsze  do 

produktu referencyjnego cechy i parametry. 

Dalej, w części III OPZ Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy przedmiot zamówienia 

został  opisany  przez  podanie  produktu  referencyjnego,  a  wykonawca  oferuje  produkt 

równoważny, wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia wraz z ofertą: 

(a) 

wypełniony  Załącznik  nr  8  do  SIWZ,  ze  wskazaniem, które  materiały  lub  urządzenia 

wykonawca oferuje w ramach oferty równoważnej, 

(b) 

zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości, 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym, 

(c) 

karty katalogowe lub specyfikacje techniczne, charakteryzujące parametry techniczne 

oferowanych materiałów lub urządzeń równoważnych, 

(d) 

analizę  porównawczą,  z  której  jednoznacznie  będzie  wynikać  że  zaoferowane 

materiały  /  urządzenia  są  w  pełni  równoważne  do  tych  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej  /  technicznej  (patrz:  Część  VII  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie 

dostarczyć  mają  Wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia” ust. 1 pkt 6 SIWZ). 

W części VII pkt 1 ppkt 6 SIWZ Zamawiający wymagała złożenia wraz z ofertą: w przypadku 

złożenia  oferty  równoważnej  –  kart  katalogowych  lub  specyfikacji  technicznych 

charakteryzujących  parametry  oferowanych  materiałów  równoważnych,  dokumenty 

potwierdzające parametry techniczne i analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie 

wynikać,  ze  są  one  w  pełni  równoważne  do  materiałów  i  urządzeń  wskazanych  w 

dokumentacji  projektowej/technicznej  –  zgodnie  z  ww.  złożonym  oświadczeniem. 

Oświadczenie do którego odsyła  zapis dotyczy  oświadczenia o  zastosowanych materiałach 

lub urządzeniach  składanego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ.  

W części III.2 siwz (OPZ) Zamawiający zastrzegł, iż przedmiot zamówienia ma pochodzić z 

bieżącej produkcji i być fabrycznie nowy.

Zamawiający  w  ramach  zintegrowanego  systemu  do  montażu/demontażu  układów 

zawieszenia  wymagał,  aby  w  skład  systemu  wchodził  nowy  ściągacz  oraz  stół  montażowy 

przystosowany  do  pracy  2-in-1.  Ściągacz  posiada  patent,  dzięki  któremu  możliwe  jest 

zastosowanie  do wszystkich  rodzajów  sprężyn.  Ściągacz  pracuje  z  kluczem  udarowym,  ale 

bez  konieczności  używania  nasadki.  Można  zakupić  sam  ściągacz  bez  stołu.  Stół 

montażowy  posiada  samodzielny  napęd  bez  konieczności  używania  klucza  udarowego. 

Scangrip 1 powoduje bezpieczny montaż i demontaż kolumn McPherson, który odbywa się 

łatwiej  i  szybciej.  Nie  trzeba  inwestować  w  różne  szczęki,  unikając  tym  samym  nadmiaru 

narzędzi  w  warsztacie,  ponieważ  wystarczą  tylko  jedne  o  odpowiednim  kształcie  i 

zabezpieczeniach.   

W  odniesieniu  do  szlifierki  oscylacyjno-obrotowej  Zamawiający  wprost  w  opisie  wskazał  na 

przykładowe  urządzenie:  HDL  98  Szlifierka  oscylacyjno-obrotowa  art.  nr  000216  – 

pneumatyczna do uniwersalnego zastosowania, szlifierka dwuręczna i zamieścił jej zdjęcie i 

opis  cech  produktu  w  tabeli.  Obok  opisu  brak  jest  pieczęci  Zamawiającego  informującej  o 

możliwości zmiany na równoważne po konsultacji z projektantem. 

Wymagania  dla  wózka  z  napędem  ręcznym  z  windą,  elektryczno-hydrauliczną  zostały 

opisane  w  następujący  sposób  wózek  nadaje  się  do  sporadycznych  zastosowań  średnich  i 

układania  przewozu  ładunków  na  paletach,  także  w  pomieszczeniach  zamkniętych. 

Ładowność obsługi przez tie-rod przewodniki oba koła kierownicy. Kompaktowa elektryczno-

hydrauliczna  urządzenie  do  podnoszenia  z  zabezpieczeniami  przed  przeciążeniem  i 

regulowane obniżenie  zaworu. Doskonała mierzona poprzez obniżenie obciążania  zaworów 

bezpieczeństwa i regulowane obniżenie zaworu. Solidna rama z dwoma ładowaniami, i dwie 

mini rolki, urządzenie przechowywane na parkingu. Bateria i ładowarka wliczona w cenę. Po 

tym opisie zamieszczona jest tabela z danymi technicznymi produktu rozpoczynająca się od 

opisu  pozycji  EAN-No.  4025092.  Przy  opisie  tej  pozycji  Zamawiający  zamieścił  pieczęć 

informująca  o  możliwości  zamiany  wskazane  w  opisie  urządzenia  na  równoważne  po 

konsultacji z projektantem. 

Wykonawca  WSOP  zaoferował  zintegrowany  system  do  montażu  i  demontażu  układów 

zawieszenia  wg  karty  katalogowej  –  wskazując  je  jako  urządzenie  równoważne  zgodne  z 

dokumentacją projektową w załączniku nr 8 do siwz, poz. 9. Do oferty załączył opis produktu 

sporządzony  samodzielnie  zintegrowany  system  do  montażu  i  demontażu  układów 

zawieszenia  oparty  jest  na  stole  montażowym,  który  wyposażony  jest  w  kratownicę  (panel 

narzędziowy)  oraz  system  oświetlenia  LED.  W  skład  systemu  wchodzi  ściągacz,  który 

pracuje  z  kluczem  udarowym,  ale  bez  konieczności  używania  nasadki.  System  jest  także 

wyposażony  w  imadło  warsztatowe.  Cała  konstrukcja  gwarantuje  bezpieczeństwo  oraz 

komfort  pracy.  W  ofercie  nie  wskazano  nazwy  producenta,  czy  też  innego  oznaczenia 

identyfikującego  oferowany  produkt.  Na  rozprawie  wykonawca  przedłożył  dokument 

sporządzony  samodzielnie  zawierający  identyczny  opis,  jak  w  ofercie  z  tą  różnicą,  iż 

przedstawił trzy zdjęcia obrazujące elementy systemu. 

W  pozycji  114  formularza  cenowego  WSOP  wskazano  urządzenie  HDL  98  Szlifierka 

oscylacyjno-obrotowa, a w poz. 138 urządzenie – wózek napęd ręczny z windą elektryczno-

hydrauliczną  EAN-4025092.  W  ofercie  nie  załączono  dodatkowych  dokumentów  (kart 

katalogowych,  zaświadczeń,  czy  też  porównań,  jakie  należało  złożyć  w  przypadku 

oferowania urządzenia równoważnego).  

Zamawiający  pismem  z  dnia  30.12.2016  r.  poprosił  w  trybie  art.  87  ust.1  Ustawy  o 

wyjaśnienie,  czy  faktycznie  zaoferowali  Państwo  to  urządzenia  w  tych  poz.  Formularza 

cenowego  i  czy  będą  pochodzić  one  z  bieżącej  produkcji  będą  fabrycznie  nowe?  W 

odpowiedzi,  pismem  z  dnia  2.01.2017  r.  wykonawca  WSOP  potwierdził,  że  zaoferowane 

urządzenie  HDL  98  szlifierka  oscylacyjno-obrotowa  jest  fabrycznie  nowym,  dostępnym  u 

kilku dystrybutorów europejskich, a jego produkcja jest kontynuowana bez przerw przez tego 

samego  wytwórcę  (firma  EMM  International).  Producent  wprowadził  zmianę  literową  w 

oznaczeniu  szlifierki  (na  HD  98)  z  zachowaniem  wszystkich  parametrów.  Szlifierki  te  – 

fabrycznie nowe – są dostępne obecnie w sprzedaży pod obydwoma nazwami handlowymi. 

Mając  na  względzie  dobro  Zamawiającego  potwierdzamy  aktualność  oferty  złożonej  w 

pozycji  114  oferty  oraz  deklarujemy  zrealizowanie  dostawy  urządzenia  HDL  98  oraz 

oświadczenie  dla  niej  36-miesięcznej  gwarancji.  Również  potwierdził  zaoferowanie 

urządzenia  wózek  napęd  ręczny  z  windą  elektryczno-hydrauliczną  EAN-4025092  nowego 

fabrycznie i z bieżącej produkcji w zaoferowanej cenie.  

Na rozprawie Odwołujący przedłożył kartę katalogową produktu wózek z napędem ręcznym 

Little Mule ®Transport Materiałów z opisem danych technicznych modelu HV TM o numerze 

EAN 4025092 (tabela z parametrami zamieszczonymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz 

opis  urządzenia  przedstawionego  na  zdjęciu  oraz  rysunku  technicznym).  Dodatkowo 

przedłożył  oświadczenia  producenta  wózka  Little  Mule  HV  TM  15-25  (Columbus  McKinnon 

Industrial Products GmbH), w którym potwierdza, iż nie jest on już dostępny. Model ten był 

sprzedawany przez naszą firmę do roku 2011. Alternatywą dla tych modeli są wózki EHHPS. 

Prosimy zwrócić uwagę na różnice w udźwigach oraz wysokościach pracy wózków EHHPS. 

WSOP  przedłożył  na  rozprawie  oświadczenie  Przedsiębiorstwa  Techniczno  –  Produkcyjno- 

Handlowego „L.Z.” z dnia 20.01.2017 r., w którym potwierdza możliwość dostarczenia WSOP 

wózka  podnośnikowego  o  podanych  parametrach,  które  będzie  urządzeniem  nowym  oraz 

pochodzącym  z  bieżącej  produkcji.  WSOP  na  rozprawie  deklarował,  iż  wózek  zostanie 

wyprodukowany przez PTPH „L.Z.”, o parametrach opisanych w oświadczeniu z 20.01.17r..  

Stąd nie ma potrzeby badania czy wózek będzie pochodził z produkcji bieżącej. 

Ponadto,  w  poczet  materiału  dowodowego  zostały  złożone  przez  Odwołującego  karty 

katalogowe  szlifierek  pneumatycznych  HDL  98  nr  artykułu  000216  –  szlifierka  dwuręczna 

oraz  HD  98  nr  artykułu  00214  –  szlifierka  jednoręczna,  oświadczenie  dystrybutora  szlifierki 

Hamach  HDL  98  w  którym  stwierdza,  iż  jej  produkcja  zakończyła  się  w  2010  r.  a  ostatnie 

modele  wyprzedażowe  były  dostępne  w  roku  2015.  oraz  ofertę  cenową  na  zamiennik 

szlifierkę  Hamach  HD  98.  Odwołujący  złożył  wydruk  ze  strony  internetowej  periodyku 

motofocus  opisującego  innowacyjny  system  do  obsługi  sprężyn  zawieszenia  „2-in-1” 

ScanGrip:  W  skład  systemu  wchodzi  zupełnie  nowy  ściągacz,  oraz  stół  montażowy 

przystosowany do pracy „2-in-1”. Ściągacz posiada unikalny patent, dzięki któremu możliwe 

jest  zastosowanie  do  wszystkich  rodzaju  sprężyn.  Ściągacz  pracuje  z  kluczem  udarowym, 

ale  bez  konieczności  używania  nasadki.  Oczywiście  można  zakupić  sam  ściągacz  bez 

konieczności zakupu stołu montażowego.  

Przystępujący  WSOP  przedłożył  oświadczenie  importera  marki  Hamach  firmy  EMM 

International z 02.01.2017 r., w którym potwierdza, iż szlifierka pneumatyczna Hamach HDL 

98  jest  już  niedostępna  i  nie  znajduje  się  w  ofercie.  Ponadto  importer  potwierdza,  że 

szlifierka  pneumatyczna  HD  98  nr  katalogowy  000214  ma  dokładnie  takie  same  parametry 

techniczne jak szlifierka HDL 98, jest to ten sam typoszereg urządzenia. W oświadczeniu z 

26.01.2017  r.  importer  dodatkowo  wskazał  na  różnice  pomiędzy  obydwoma  urządzeniami, 

które dotyczą budowy uchwytu, tj. szlifierka HDL 98 nr katalogowy 000216 jest urządzeniem 

dwuręcznym a szlifierka HD 98 nr katalogowy 000214 jest urządzeniem jednoręcznym, a jej 

produkcja  nie  została  wycofana.  WSOP  przedłożyło  ofertę  handlową  z  16.12.2016  r.  na 

sprzedaż szlifierki HDL 98 wraz z fakturą zakupu tego produktu oraz fragment dokumentacji 

technicznej  obu  szlifierek  pneumatycznych  z  zaznaczonymi  częściami  (elementami 

konstrukcyjnymi).  

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na zasadność zarzutu dotyczącego podstawy 

odrzucenia oferty WSOP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.  

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  i  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

potwierdzony  wyjaśnieniami  stron,  iż  zaoferowane  produkty  szlifierka  HDL  98  oraz  wózek  z 

napędem ręcznym jako produkty wycofane z produkcji nie spełniają wymagania wskazanego 

w siwz, tj. sprzęt ma pochodzić z bieżącej produkcji (…). 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  nie  budziła  wątpliwości  treść  oferty,  w  której  wskazano  w 

poz.  114  szlifierkę  HDL  98,  a  w  poz.  138  wózek  model  HV  TM.  Odnośnie  szlifierki  w  treści 

oferty wprost wskazano urządzenie HDL 98, które występuje pod nr katalogowym 000216, a 

wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 02.01.2016 r. potwierdził, iż oferuje ten właśnie produkt. 

Natomiast  model  HV  TM  wózka  z  napędem  ręcznym  możliwy  jest  do  ustalenia  w  oparciu  o 

przedłożoną  kartę  katalogową,  w  której  wskazano  nr  EAN  4025092,  którym  to  numerem 

Zamawiający  i  Wykonawca  WSOP  posługiwali  się  odpowiednio  w  siwz  oraz  ofercie  i 

wyjaśnieniach.  Izba  uznała,  iż  oba  produkty  zostały  wycofane  z  produkcji,  co  potwierdziły 

oświadczenia  producenta,  dystrybutora,  a  także  wyjaśnienia  stron.  Iza  uznała,  jako 

wiarygodne  oświadczenie  dystrybutora  szlifierek  HAMACH,  iż  produkcja  szlifierki  HDL  98 

zakończyła  się  w  2010  r.,  przeciwko  której  to  okoliczności  wykonawca  WSOP,  ani 

Zamawiający  nie  przedłożyli  kontr  dowodu,  a  ich  wypowiedzi  skłaniały  do  przyjęcia,  iż 

okoliczność ta nie jest kwestionowana. Przystępujący WSOP podjął jedynie próbę wykazania, 

iż  szlifierka  HDL  98,  jako  urządzenie  tego  samego  typoszeregu  co  produkowana  nadal 

szlifierka HD 98, może być uznana za produkt znajdujący się w bieżącej produkcji. Również 

na  podstawie  oświadczenia  producenta  wózka  Little  Mule  HV  TM  Izba  przyjęła,  że  jego 

produkcja  zakończyła  się  w  2011  r.  Powyższe  stanowiło  podstawę  do  uznania,  iż  oba 

produkty nie mogły być zaoferowane, jako spełniające wymóg bycia w bieżącej produkcji.   

Odnosząc się do wymagania Zamawiającego, aby urządzenie pochodziło z bieżącej produkcji 

Izba przyjęła, iż nawet ustalenie, że zaoferowane urządzenia stanowiły wzorcowe urządzenia 

wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nie  pozbawiało  to  znaczenia  wymogu,  którego 

celem  było  zagwarantowanie  Zamawiającemu,  że  oferowane  produkty  będą  nadal  w 

produkcji,  a  contrario  –  ich  produkcja  nie  została  zakończona.  W  ocenie  Izby  na  obecnym 

etapie postępowania, nie ma miejsca na modyfikację zapisów siwz, co do którego wykonawcy 

nie zgłaszali wcześniej pytań. Należy natomiast dokonać wykładni siwz w kontekście również 

tego  wymagania.  Oznaczało  ono  konieczność  sprawdzenia,  czy  urządzenia  referencyjne 

wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nadal  znajdują  się  w  produkcji,  której  to  wiedzy 

nie musi mieć Zamawiający. Zastrzeżenie tego warunku miało zatem na celu zabezpieczenie 

Zamawiającego przed sytuacją, jaka wystąpiła w ofercie WSOP, tj. zaoferowania wycofanych 

z produkcji urządzeń. Należy również zauważyć, że wykonawcy mogli zaoferować urządzenia 

równoważne,  o  parametrach  nie  gorszych  i  jednocześnie  będące  w  bieżącej  produkcji,  np. 

szlifierkę  HD  98,  czy  też  wózek  EHHPS  producentów  urządzeń  opisanych  w  siwz.  Izba  nie 

przychyliła  się  do  argumentu  WSOP  o  istnieniu  jednego  typoszeregu  szlifierek,  co  miałoby 

uzasadniać  przyjecie,  że  szlifierka  HDL  98  (wycofana  z  produkcji),  jako  urządzenie  tego 

samego  typoszeregu  co  szlifierka  HD  98  (nadal  w  produkcji)  pochodzi  z  bieżącej  produkcji. 

Powyższe, w ocenie Izby nie daje się pogodzić z zasadami logiki, które wskazują, że produkty 

wycofane  z  produkcji  nie  mogą  być  traktowane  jako  znajdujące  się  w  bieżącej  produkcji. 

Faktycznie  wyjaśnienia  WSOP  skłaniają  do  uznania,  iż  jego  zamiarem  może  być  zmiana 

produktu  wskazanego  w  ofercie  na  szlifierkę  HD  98,  co  wykraczałoby  poza  możliwy  do 

akceptacji jako wyjaśnienie zakres ingerencji w treść oferty po jej otwarciu. To że wykonawca 

zakupił  szlifierkę  HDL  98  w  grudniu  2016  r.  nie  oznacza,  że  może  być  zaoferowana  w 

postępowaniu,  w  którym  wymagano,  aby  dostarczone  urządzenia  pochodziły  z  bieżącej 

produkcji.  

WSOP  na  rozprawie  podjął  próbę  wykazania,  iż  zaoferowany  wózek  opisany  w  ofercie  nr 

EAN 4025092, faktycznie nie jest tym na jaki wskazuje karta katalogowa modelu HV TM, ale 

innym  wózkiem,  jaki  zostanie  wyprodukowany  przez  Przedsiębiorstwo  L.Z.  .  Izba  nie  dała 

wiary  tym  wyjaśnieniom,  które  stały  w  sprzeczności  z  treścią  oferty  i  złożonych 

Zamawiającemu wyjaśnień, w których wykonawca posługiwał się oznaczeniem nr EAN, który 

przypisany  jest  do  danego  modelu  wózka  Little  Mule.  Co  ważne,  również  oświadczenie 

Przedsiębiorstwa L.Z. nie posługuje się tym oznaczeniem, co skłania do przyjęcia, iż dotyczyć 

ma  innego  produktu,  niż  wskazany  w  treści  oferty.  Ponownie  należy  wskazać,  iż  takie 

wyjaśnienia,  gdyby  były  złożone  Zamawiającemu  na  etapie  badania  oferty,  nie  mogłyby 

odnieść  skutku,  w  postaci  zmiany  pierwotnie  wskazanego  urządzenia  na  inny  spełniający 

wszystkie wymagania po otwarciu oferty.  

Odnosząc się do trzeciego elementu oferty – zintegrowany system do montażu i demontażu 

układów zawieszenia – Izba kierowała się oświadczeniem własnym WSOP, który produkt ten 

oferował jako równoważny w poz. 9 załącznika nr 8 do siwz. Ponownie należy zauważyć, iż 

po  upływie  terminu  składania  ofert  treść  siwz  staje  się  wiążąca  i  wyznacza  kryteria,  jakimi 

musi  kierować  się  Zamawiający  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  nie 

może  odstępować  od  ustalonych  zasad,  które  w  niniejszej  sprawie  związane  były  z  oceną 

oferty na produkt równoważny do opisanego w siwz. Izba uznała, iż naniesiona pieczęć przy 

opisie  przedmiotu  zamówienia  „urządzenia  zaprojektowano  jako  przykładowe,  istnieje 

możliwość  ich  zmiany  na  równoważne  po  konsultacji  z  projektantem”  przy  wybranych 

produktach miało charakter pomocniczy dla wykonawcy przy ustaleniu jakie urządzenia mogą 

być oferowane jako równoważne do opisanych. Skoro sam wykonawca WSOP w ofercie ten 

przedmiot oferował jako równoważny, to jednocześnie zobowiązany był załączyć dokumenty 

wymagane  w  siwz,  tj.  zaświadczenie  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości,  kartę 

katalogową  lub  specyfikację  techniczną  oraz  analizę  porównawczą  pomiędzy  produktem 

referencyjnym  a  produktem  równoważnym.  Wykonawca  dokumentów  tych  nie  złożył,  a 

Zamawiający  nie  wzywał  go  do  ich  uzupełnienia.  Ponadto,  słuszne  były  zastrzeżenia 

Odwołującego  co  do  sposobu  oznaczenia  produktu  w  treści  oferty,  który  uniemożliwiał 

faktycznie  zidentyfikowanie  jakie  urządzenia  zostały  zaoferowane  i  będą  dostarczone. 

Wyjaśnienia jakie składał na rozprawie wskazują, iż miałyby to być zestawy produkcji własnej 

WSOP,  jednak  nie  potwierdza  tego  treść  oferty,  w  której  nie  oznaczono  ani  produktu 

oznaczeniem  własnym,  pod  jakim  występuje  w  obrocie,  ani  nie  wskazano  jego  producenta. 

Faktycznie  zatem  nie  było  możliwe  ustalenie  treści  oferty  poprzez  identyfikację 

zaoferowanych  urządzeń,  co  stanowić  miało  istotna  treść  oferty,  ocenianą  pod  katem 

zgodności z siwz.  

Ponieważ, w ocenie Izby zachodziła podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Ustawy (omówiona powyżej) nie było podstaw do wezwania wykonawcy na podstawie 

art.  26  ust.  3  Ustawy  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  potwierdzających,  że 

zaoferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów,  w  tym  zgłoszonych  z  ostrożności,  Izba  oddaliła 

odwołanie. W ocenie Izby Zamawiający nie doprowadził do niedozwolonych negocjacji co do 

oferowanego  urządzenia  w  poz.  114  formularza  cenowego.  Wyjaśnienia  o  których  złożenie 

wystąpił Zamawiający miały na celu jedynie ustalenie, czy oferowany produkt HDL 98 nadal 

jest  w  produkcji.  Złożone  wyjaśnienia  nie  prowadziły  do  zmiany  oferowanego  produktu  na 

inny, tj., HD 98, a miały na celu wykazanie, iż możliwe jest przyjęcie, że oferowana szlifierka 

spełnia  warunek  bieżącej  produkcji  w  związku  z  kontynuacją  produkcji  szlifierki  HD  98. Izba 

oceniał te wyjaśnienia jako niemożliwe do przyjęcia z uwagi na opisane wcześniej przyczyny. 

Nie oznacza to jednak, że wykonawca dokonał zmiany w treści oferty, na którą Zamawiający 

wyraziłby  zgodę.  Izba  nie  stwierdziła  także,  aby  wykonawca  wprowadzał  Zamawiającego  w 

błąd  co  do  właściwości  oferowanych  produktów,  oferując  te  na  których  wzorował  się  sam 

Zamawiający  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia.

  Skutkiem  natomiast  ustalenia,  że  produkt 

ten nie mógł być zaoferowany z uwagi na zaprzestanie jego produkcji jest odrzucenie oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Podsumowując,  Izba  uznała,  iż  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  z  uwagi  na  zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  WSOP,  w  której  oba 

oferowane  urządzenia  (szlifierka  HDL  98  i  wózek)  odpowiadają  pod  względem  parametrów 

technicznych  opisanych  w  załączniku  do  siwz,  jednak  jako  wycofane  z  produkcji,  nie  mogły 

być oferowane.  

W  związku  z  tym,  Izba  uwzględniała  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust…  Ustawy,  gdyż 

naruszenia  jakich  dopuścił  się  Zamawiający  przy  badaniu  oferty  WSOP  doprowadziły  do 

ustalenia  nieprawidłowego  wyniku  postępowania,  tj.  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  stwierdzone  rachunkiem 

złożonymi przed zamknięciem rozprawy obejmującym koszty wynagrodzenia pełnomocnika i 

obciążyła nimi Zamawiającego.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:          ………………………. 

        ..……………………..