KIO 1331/17 WYROK dnia 12 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1331/17 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę 

Trakcja  PRKiI  S.A.,  ul.  Złota  59  lok.  XVIII  P.,  00-120  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74, 

03-734 Warszawa  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Trakcja  PRKiI  S.A.,  ul.  Złota  59  

lok. XVIII P., 00-120 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Trakcja 

PRKiI S.A., ul. Złota 59 lok. XVIII P., 00-120 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Trakcja  PRKiI  S.A.,  ul.  Złota  59  lok.  XVIII  P.,  00-120  Warszawa  na 

rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1331/17 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zaprojektowanie  

i wykonanie robót budowlanych w stacji Rzeszów Główny w ramach projektu „Poprawa stanu 

technicznego  infrastruktury  obsługi  podróżnych  (w  tym  dostosowanie  do  wymagań  TSI 

PRM), Etap III Rzeszów Główny”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2015  poz.  2164  

ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 

21  czerwca  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  pozycją  

2017/S 117-235343.  

W  dniu  30  czerwca  2017  r.  wykonawca  Trakcja  PRKiI  S.A.  (dalej:  „odwołujący”) 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy Pzp czynności zamawiającego polegających na: 

•  zamieszczeniu  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  

(w  Informacji  dla  wykonawców  (dalej:  „IDW”)  postanowienia  20.7.1.  naruszającego 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

•  odwołaniu się w ww. postanowieniu do innego postanowienia IDW, tj. postanowienia 

20.8,  które  nie  odnosi  się  do  tematyki  zawartej  w  postanowieniu  20.7.1,  czym 

naruszył obowiązek jasnego, przejrzystego opisania kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  zamieszczenie  przez  zamawiającego 

postanowienia  20.7.1  IDW  dokonane  zostało  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  

w  szczególności  z  naruszeniem  dyspozycji  art.  7  ust.  1  i  art.  36  ust.  1  pkt  13)  ustawy  Pzp  

w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  odnosząc  się  do  zamieszczonego  

w  postanowieniu  20.7.1.  IDW  odwołania  do  pkt  20.8  IDW  stwierdził,  że  po  analizie  innych 

postanowień IDW można wysnuć wniosek, że zamawiającemu chodziło nie o pkt 20.8, tylko 

o  pkt  20.6  IDW.  Odwołujący  zauważył  jednak,  że  treść  SIWZ  winna  być  jasna  i  nie 

podlegająca  wykładni,  czy  interpretacji.  Zdaniem  odwołującego,  Zamawiający  nie  dokonując 

opisu  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  jasny,  nie  wymagający  interpretacji  przez 

wykonawców, nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 36 ust. 1 pkt 13) ustawy Pzp, a tym 

samym naruszył ten przepis.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  podany  przez  zamawiającego  w  pkt  20.7.1  lit.  b) 

IDW schemat dopuszczający stosowanie różnych wzorów do przyznawania punktów ofertom 

zależnie  od  tego,  czy  cena  danej  oferty  jest  mniejsza  lub  równa  średniej  miarodajnej,  albo 

wyższa  od  niej,  w  sposób  szczególny  stwarza  możliwość  naruszenia  przez  zamawiającego 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący 

wskazał,  że  odrzucenie  oferty  najdroższej  lub  innych  ofert  wpłynie  na  wysokość  średniej 

miarodajnej, wskutek czego dana oferta może być oceniana wg wzoru z pkt 20.7.1 lit. b) tiret 

pierwsze IDW albo tiret drugie, wynikiem czego będzie różna ilość przyznanych punktów tej 

samej ofercie. Jak zaznaczył odwołujący, działanie zamawiającego może wpłynąć na ranking 

ofert.  Na  uwagę  zasługuje,  w  ocenie  odwołującego,  także  fakt,  że  odrzucenie  przez 

zamawiającego oferty (ofert) może doprowadzić do zmniejszenia ilości ofert do 3 i w efekcie 

do  zastosowania  wzoru  wskazanego  w  pkt  20.7.1  lit.  a)  IDW.  Skutkiem  tego  będzie  także 

znaczna  różnica  w  ilości  przyznanych  punktów  tej  samej  ofercie,  w  stosunku  do  sytuacji, 

gdyby oferty (ofert) nie odrzucono. Ww. zmiany wzoru obliczenia punktów będą miały wpływ 

na  ilość  uzyskanych  punktów  przez  daną  ofertę  w  kryterium  „całkowita  cena  brutto”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  niektórych  przypadkach  zmiana  ilości  punktów  przyznanych 

ofercie, po odrzuceniu oferty najdroższej, będzie wręcz drastyczna. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  odrzucenie  przez  zamawiającego  oferty 

najdroższej (najdroższych) z prawie 100% pewnością pozostanie bez kontroli. Jak zauważył 

odwołujący,  wykonawca,  który  złożył  ofertę  najdroższą  nie  będzie  miał  interesu  we 

wniesieniu dowołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nawet wtedy, gdy będzie miał 

pewność, że jego oferta została odrzucona niezasadnie. 

Odwołujący stwierdził dodatkowo, że z wykorzystaniem aktualnych postanowień IDW 

może  dojść  do  zmowy  przetargowej.  Przykładowo  odwołujący  wskazał,  że  dwóch 

wykonawców może porozumieć się i wskutek tego jeden może złożyć ofertę z ceną rynkową, 

a  drugi  może  złożyć  ofertę  z  ceną  bardzo  wysoką  (z  ceną  dającą  pewność,  że  będzie  to 

oferta najdroższa) i w zależności od sytuacji, wykonawca z ofertą drogą podejmie czynności, 

aby  ofertę  utrzymać  w  grze  lub  doprowadzić  do  jej  odrzucenia,  albo  do  wykluczenia  go  

z postępowania (np. wskutek niezłożenia wyjaśnień lub nieuzupełnienia dokumentów). Jeśli 

droga  oferta  zostanie  odrzucona,  to,  zgodnie  ze  schematem  i  wzorem  liczenia  średniej 

miarodajnej,  nie  ta  najdroższa  oferta  zostanie  wyłączona  z  liczenia  średniej  miarodajnej, 

tylko oferta bezpośrednio tańsza od niej, bowiem to ona stanie się najdroższą ofertą spośród 

ofert  złożonych  w  terminie  i  nie  odrzuconych.  Powyżej  opisany  możliwy  manewr 

ewentualnych  zmówionych  wykonawców  zmniejszy  ilość  ocenianych  ofert  i  obniży  średnią 

miarodajną,  co  wpłynąć  może  na  zastosowanie  względem  oferty  wykonawcy  wzoru  z  pkt 

20.7.1 lit. b) tiret drugie albo wzoru z pkt 20.7.1 lit b) tiret pierwsze. Odwołujący zaznaczył, że 

to  zmówieni  wykonawcy  zdecydują  o  sposobie  liczenia  punktów.  Odwołujący  zwrócił  też 

uwagę, że do zmowy przetargowej wykonawców może dojść także po otwarciu ofert, kiedy to 

wykonawcy będą już znać ceny wszystkich ofert. 

Odwołujący  przypomniał,  że  w  pkt  20.7  IDW  występują  jeszcze  dwa  inne  kryteria 

oceny  ofert,  tj.  termin  realizacji  zamówienia  -  waga  20%,  doświadczenie  personelu 

wykonawcy - waga 20%. Odwołujący wskazał, że wobec występowania ww. innych kryteriów 

oceny  ofert,  fakt  przyjęcia  przez  zamawiającego  różnego  schematu  liczenia  punktów  

w kryterium „całkowita cena brutto” może spowodować wystąpienie drastycznej zmiany ilości 

przyznanych  ofertom  punktów  w  zależności  od  ilości  odrzuconych  przez  zamawiającego 

ofert i to może mieć kardynalne znaczenie dla rankingu ofert. Odwołujący zauważył, że jeżeli 

oferta  wykonawcy,  w  zależności  od  sytuacji  faktycznych  opisanych  wyżej,  otrzyma 

drastycznie  różną  ilość  punktów  w  kryterium  „całkowita  cena  brutto”,  to  wpływ  pozostałych 

kryteriów  oceny  ofert  na  całkowitą  ilość  punktów  przyznanych  ofercie  tego  wykonawcy 

bardzo  zmieni  się,  zmniejszy  się  lub  zwiększy  się.  I  tak,  jeśli  różnica  pomiędzy  ofertami  

w ilości przyznanych punktów w kryterium „całkowita cena brutto” jest nieznaczna, to łączna 

waga 40% wg pozostałych kryteriów będzie miała istotne znaczenie dla miejsca danej oferty 

w  rankingu.  Jeśli  różnica  ta  będzie  znaczna,  to  dodane  punkty  wyliczone  wg  pozostałych 

kryteriów będą miały nieznaczny wpływ na ranking ofert. 

Odwołujący  poinformował,  że  bierze  udział  w  innym  postępowaniu  prowadzonym 

przez  tego  samego  zamawiającego,  gdzie  obowiązuje  ten  sam  sposób  przyznawania 

ofertom  punktów,  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Tamten  przetarg  nie  jest  jeszcze 

rozstrzygnięty,  otwarcie  ofert  nastąpiło  w  dniu  20  czerwca  2017  r.  Jak  podał  odwołujący, 

jeżeli  zamawiający  nie  odrzuci  żadnej  oferty,  to  oferta  odwołującego  zajmie  IV  miejsce  

w  rankingu.  Gdyby  natomiast  zastosowany  został  jednolity  wzór  przyznawania  ofertom 

punktów  dla  wszystkich  ofert,  tj.  przyjęcie  wzoru  zawartego  w  pkt  20.7.1  lit.  a)  IDW  (o  co 

odwołujący wnosi w odwołaniu), to oferta odwołującego zajęłaby II miejsce w rankingu. 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający pozornie wprowadził trzy kryteria oceny ofert, 

preferując  i  tak  w  każdym  przypadku  ofertę  z  najniższą  ceną.  Jak  zauważył  odwołujący, 

oferta taka otrzyma zawsze 60 pkt w kryterium „całkowita cena brutto” bez względu na ilość 

ofert złożonych w terminie i nie odrzuconych. Inne zaś oferty otrzymają różną ilość punktów, 

w  zależności  od  ilości  ofert  złożonych  w  terminie  i  nie  odrzuconych  oraz  faktu,  czy  cena 

oferty  jest  równa  lub  mniejsza  od  średniej  miarodajnej  albo  od  niej  większa.  Odwołujący 

zaznaczył, że na uzyskanie określonego miejsca w rankingu ofert przez ofertę najtańszą nie 

ma wpływu ilość ofert złożonych w terminie i nie odrzuconych, zaś istotne znaczenie ma ta 

kwestia  dla  ofert  pozostałych.  Odwołujący  podkreślił,  że  uzyskanie  przez  pozostałe  oferty 

znacznie  różnej  ilości  punktów  w  kryterium  „cena  całkowita  brutto”,  w  zależności  od  ilości 

ofert  odrzuconych  przez  zamawiającego  lub  ilości  ofert  złożonych  w  terminie  i  nie 

odrzuconych, albo od faktu, czy cena oferty jest równa lub mniejsza od średniej miarodajnej 

albo od niej większa, może mieć istotny wpływ na miejsce tych ofert w rankingu. Odwołujący 

podał,  że  w  przypadku  dużej  różnicy  punktów  w  kryterium  „cena  całkowita  brutto”,  wpływ 

punktów otrzymanych przez ofertę w ramach pozostałych kryteriów może być marginalny na 

miejsce danej oferty w rankingu. Utrata lub uzyskanie więcej punktów w kryterium „całkowita 

cena brutto”, np. wskutek odrzucenia oferty najdroższej, może mieć bardzo znaczący wpływ 

na  ostateczny  ranking  ofert.  Może  zniweczyć  uzyskane  punkty  w  ramach  pozostałych 

kryteriów lub mocno je zasilić. 

Jak zaznaczył odwołujący, w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do innych 

ofert niż najtańsza, zmiana ilości ocenianych ofert wskutek odrzucenia przez zamawiającego 

niektórych  z  nich,  i  powstania  sytuacji,  że  oceniane  będą  mniej  niż  4  oferty,  wpłynie 

znacząco na ilość uzyskanych punktów przez te oferty. Podobna sytuacja może zaistnieć na 

skutek odrzucenia przez zamawiającego oferty najdroższej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  takie  możliwe  sytuacje  wywołane  postanowieniami  SIWZ 

stanowią  o  naruszeniu  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, a więc o naruszeniu przez zamawiającego art 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

- dokonania zmiany postanowienia 20.7.1 IDW poprzez wskazanie odwołania do właściwego 

postanowienia  IDW,  tj.  zamiast  wskazania  postanowienia  20.8  wskazanie  postanowienia 

20.6  IDW, albo  zawarcie  w  IDW  postanowienia,  z  którego  wynikać  będzie  informacja, jakie 

oferty należy brać pod uwagę przy obliczaniu punktów w kryterium „całkowita cena brutto”; 

-  dokonania  zmiany  postanowienia  20.7.1  IDW  poprzez  ustalenie  jednolitego  sposobu 

przyznawania  ofertom  punktów  w  kryterium  „całkowita  cena  brutto”  bez  względu  na  ilość 

złożonych ofert w postępowaniu, np. zastosowania w stosunku do wszystkich złożonych ofert 

wzoru wskazanego w pkt 20.7.1 lit a) IDW. 

W toku postępowania strony podtrzymały swe stanowiska. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  oraz  dokumenty 

wskazane  w  treści  uzasadnienia,  jak  również  stanowiska  stron  postępowania 

zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co 

następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Krąg podmiotów, które mogą 

skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie wobec treści SIWZ, jest szeroki. 

Uprawnienie  to  przysługuje  każdemu  wykonawcy,  który  potencjalnie  może  ubiegać  się  

o  przedmiotowe  zamówienie.  Na  tym  etapie  wystarczająca  jest  możliwość  poniesienia 

szkody  wynikającej  z  niewłaściwego  sformułowania  treści  SIWZ,  które  może  utrudniać 

wykonawcy dostęp do zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  28  lipca  2016  r.,  

tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  nieprawidłowego  odwołania  w  pkt.  20.7.1. 

IDW  do  pkt.  20.8.  IDW.  Zasadność  tego  zarzutu  pozostaje  jednak  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania, bowiem zamawiający w dniu 5 lipca 2017 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ 

w  sposób  zgodny  z  żądaniem  odwołującego.  Tym  samym,  wobec  stanu  rzeczy  ustalonego  

w  toku  postępowania,  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  we  wskazanym 

powyżej zakresie, nie ma wpływu na wynik postępowania.  

Rozpoznając zarzut odnoszący się do ustanowionego przez zamawiającego sposobu 

oceny ofert w kryterium ceny, tj. do pkt 20.7.1. IDW Izba stwierdziła, że zarzut ten opiera się 

nie, jak twierdził odwołujący na rozprawie, na naruszeniu art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, ale na 

naruszeniu  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  

W  żadnym  miejscu  odwołania  odwołujący  nie  wskazywał  na  niejednoznaczność  czy 

niezrozumiały  charakter  kryterium  ceny,  uniemożliwiający  sprawdzenie  informacji 

przedstawianych  przez  wykonawców.  Na  naruszenie  przez  zamawiającego  obowiązku 

jasnego,  przejrzystego  opisania  kryteriów  oceny  ofert  odwołujący  wskazywał  jedynie  

w  kontekście  zarzutu  związanego  z  odwołaniem  się  w  pkt  20.7.1.  IDW  do  postanowienia  

z pkt. 20.8. IDW. Co więcej, odwołujący w złożonym odwołaniu trafnie zidentyfikował sposób, 

w  jaki  zamawiający  będzie  dokonywał  oceny  ofert,  co  wskazuje  na  okoliczność,  że 

określenie  przez  zamawiającego  kryterium  ceny  było  dla  odwołującego  jednoznaczne  

i zrozumiałe.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  argumentację  zamawiającego,  iż  celem  ukształtowania 

kryterium  ceny  w  sposób,  w  jaki  uczynił  to  w  pkt.  20.7.1.  IDW,  było  urealnienie  wpływu 

kryteriów  jakościowych  na  wynik  postępowania.  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez 

zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

zróżnicowanie  punktacji  w  przypadku  wystąpienia  różnej  liczby  ofert  czy  uzależnienie 

punktacji od stosunku zaoferowanej ceny do średniej miarodajnej. Zamawiający wyjaśnił, że 

działanie  takie  ma  na  celu  odrzucenie  potencjalnych  patologii  cenowych  (najdroższa  

i  najtańsza  oferta  ma  zostać  odrzucona  w  obliczaniu  ceny  średniej)  i  ma  umożliwić  realne 

porównanie ofert mieszczących się w przedziale od najtańszej do średniej wartości cenowej, 

a więc ofert najbardziej korzystnych ekonomicznie, równoważących potrzeby zamawiającego 

w zakresie wysokiej jakości oraz ryzyk, jakie musi ponieść wykonawca i zasobów, jakie musi 

zaangażować,  aby  zapewnić  realizację  zobowiązań  wskazanych  w  ofercie,  oraz  

w  szczególności  w  kryteriach  pozacenowych.  To  zrównoważenie  jest  zapewniane,  jak 

wskazał zamawiający, przez bliską wysoką punktację ofert znajdujących się w przedziale od 

najtańszej  do  średniej  cenowo.  Oferty  z  przedziału  od  średniej  do  najdroższej,  jako 

niezbilansowane  ekonomicznie,  uzyskują  relatywnie  mniej  punktów  w  kryterium  ceny.  Izba 

nie  stwierdziła,  aby  przyjęte  przez  zamawiającego  wzory  sprzyjały  niezgodnym  z  prawem 

porozumieniom  wykonawców.  Tego  typu  zachowania  mogą  zaistnieć  w  każdym  stanie 

faktycznym. Przyjęcie, jak tego żąda odwołujący, jednolitego sposobu przyznawania ofertom 

punktów w kryterium ceny, nie stanowi skutecznej bariery dla tego typu działań. Argumentu 

na potwierdzenie zasadności zarzutu podniesionego przez odwołującego nie może stanowić 

przywołany  przez  odwołującego  przykład  oceny  ofert  w  postępowaniu  pod  nazwą 

„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania nr 1 „Prace na odcinku linii kolejowej nr 99 

Chabówka  –  Zakopane”  oraz  dla  zadania  nr  2  pod  nazwą  „Budowa  łącznicy  w  Chabówce  

w ciągu linii kolejowych nr 98 Sucha Beskidzka – Chabówka i nr 99 Chabówka – Zakopane”, 

jako  że  nie  ma  on  jednoznacznego  przełożenia  na  sytuację,  jaka  może  zaistnieć  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ponadto,  przykład 

ten również nie wskazuje na naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że  sposób 

ukształtowania  przez  zamawiającego  kryterium  ceny  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Wzory  określone  przez  zamawiającego  

w  pkt.  20.7.1.  IDW  w  równym  stopniu  dotyczą  wszystkich  wykonawców,  nie  preferują 

określonego kręgu wykonawców, są jasne i z góry precyzują sposób oceny ofert.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      …………………