KIO 132/17 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 132/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego 

w  dniu  26  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę 

BŁYSK–BIS  Sp.  z  o.o.,  Szlasy-Złotki  10,  06-425  Karniewo  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Gmina Czosnów, ul. Gminna 6, 05-152 Czosnów 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

BŁYSK–BIS  Sp.  z  o.o.,  Szlasy-Złotki  10,  06-425  Karniewo kwoty  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

Warszawa-

Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 132/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  położonych  na  terenie Gminy  Czosnów  oraz  prowadzenie  gminnego  Punktu 

Selektywnego Zbierania Odpadów”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S  218  -  398067                               

z  11.11.2016  r.,  przez  Gminę  Czosnów,  ul.  Gminna  6,  05-152  Czosnów  zwaną  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  11.01.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej – K. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. KRIX-

POOL  K.  D.,  ul.  Drużbacka  6,  05-092  Izabelin-Dziekanówek  zwana  dalej:  „P.P.H.U.  KRIX-

POOL K. D.”. Nadto, poinformował o wykluczeniu  z udziału  w postępowaniu - BŁYSK–BIS 

Sp.  z  o.o.,  Szlasy-Złotki  10,  06-425  Karniewo      zwana  dalej:  „BŁYSK–BIS  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym” na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, a w konsekwencji odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.                     

W  dniu  19.01.2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  BŁYSK–BIS  Sp.  

z  o.o.  wniosła  odwołanie  na  w/w  czynności  z  11.01.2017  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 19.01.2017 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie: 

•

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  jego  bezpodstawne  przedwczesne  zastosowanie                       

i wykluczenie Odwołującego. 

•

art. 24 ust. 4 Pzp poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i uznanie oferty Odwołującego 

za  odrzuconą  w  sytuacji,  gdy  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego                              

z postępowania. 

•

art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania. 

Odwołujący wnosił o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu: 

•

dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy - P.PHU KRIX- POOL K. D. 

- jako najkorzystniejszej; 

•

dokonania  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania 

jego oferty za odrzuconą. 

Odwołujący  został  zawiadomiony  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  została 

uznana oferta wykonawcy - P.P.H.U. KRJX-POOL K. D., oraz o wykluczeniu Odwołującego 

z  postępowania.  Powyższe  czynności  Zamawiającego  są  bezpodstawne,  naruszające 

interes  Odwołującego,  stąd  wystąpiła  konieczność  wniesienia  niniejszego  odwołania. 

Zamawiający  kwestię  warunku  związanego  z  dysponowaniem  bazy  magazynowo- 

transportowej uregulował postanowieniem pkt 5.3.3 lit. b) tiret szóste Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”.  W  postanowieniu  pkt  6.3  lit.  b)  SIWZ 

Zamawiający wskazał, że na potrzebę wykazania spełnienia warunku dotyczącego zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  bazy  magazynowo-transportowej,  wykonawca 

zobowiązany jest załączyć do oferty wykaz wyposażenia zakładu dostępnego wykonawcy w 

celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją                                    o  podstawie  do 

dysponowania  tymi  zasobami.  Odwołujący  do  oferty  załączył  taki  wykaz.  Zamawiający 

pismem  z  30.12.2016  r.,  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  wystąpił  do  Odwołującego  o  złożenie 

wyjaśnień  dotyczących  dysponowania  wskazaną  w  wykazie  wyposażenia  bazą 

magazynowo-transportową  przez  okres  realizacji  zamówienia  oraz  w 

zakresie 

potwierdzenia,  że  wskazana  w  wykazie  baza  spełnia  wymagania  rozporządzenia  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.2013.122). 

Odwołujący złożył  wyjaśnienia  w piśmie z 02.01.2017 r. Zamawiający w  dniu 05.01.2017 r. 

dokonał  oględzin  bazy  magazynowo-  transportowej  wskazanej  w  wykazie  wyposażenia 

przez Odwołującego. Na tę okoliczność spisany został protokół z wizji lokalnej. W protokole, 

w  poszczególnych  jego  punktach,  Zamawiający  zawarł  ocenę  bazy  w  układzie 

odpowiadającym  poszczególnym  wymaganiom  ww.  rozporządzenia.  W  zawiadomieniu                 

z  11.01.2016  r.  Zamawiający  wskazał,  że  przyczyną  wykluczenia  Odwołującego                          

z  postępowania  jest  niespełnienie  przez  ujętą  w  wykazie  wyposażenia  bazę  magazynowo-

transportową  wymagań  ww.  rozporządzenia.  Ta  czynność  Zamawiającego  jest  czynnością 

przedwczesną,  bowiem  Zamawiający  nie  dał  Odwołującemu,  wynikającej  z  art.  26  ust.  3 

Pzp,  szansy  na  przedstawienie  Zamawiającemu  poprawnego  dokumentu  -  wykaz 

wyposażenia  -  w  którym  Odwołujący  wykazałby,  że  dysponuje  bazą  magazynowo-

transportowej  spełniającą  wymagania  postawione  w  pkt  5.3.3  lit.  b)  tiret  szóste  SIWZ. 

Odwołujący  dysponuje  inną  bazą  spełniającą  wymagania  wynikające  z  pkt  5.3.3  lit.  b)  tiret 

szóste  SIWZ  i  przepisów  ww.  rozporządzenia  Ministra  Środowiska.  Po  obowiązkowym  dla 

Zamawiającego  wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia  poprawnego  dokumentu  -  wykaz 

wyposażenia  -  Odwołujący  uzupełniłby  poprawny  dokument,  w  którym  wykazałby  bazę 

magazynowo-transportową  spełniającą  wymagania  zawarte  w  pkt  5.3.3  lit.  b)  tiret  szóste 

SIWZ  i  przepisach  ww.  rozporządzenia  Ministra  Środowiska.  Zamawiający  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu,  naruszył  art.  26  ust.  3 

Pzp.  Wykluczając  Odwołującego  z  postępowania  przed  umożliwieniem  mu  uzupełnienia 

bezbłędnego dokumentu — wykaz wyposażenia - Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp. Zaś uznając ofertę Odwołującego za odrzuconą, przed obowiązkowym wezwaniem do 

uzupełnienia  dokumentu  -  wykaz  wyposażenia,  i  przed  wystąpieniem  przesłanki  do 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  4  Pzp. 

Odwołujący  składa  niniejsze  odwołanie,  bowiem  czuje  się  poszkodowany  działaniami 

Zamawiającego  bezpodstawnie  pozbawiającymi  go  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  pozostaje  w  przekonaniu,  że  dzięki  wyrokowi  KIO  nakazującemu 

Zamawiającemu  unieważnienie  niezgodnych  z  Pzp  czynności  i  dokonania  czynności,  do 

których  był  zobowiązany,  ochroniona  zostanie  najkorzystniejsza  oferta,  jaką  jest  oferta 

Odwołującego.  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  wydanie  wyroku  zgodnego             

z jego oczekiwaniami. 

Zamawiający w dniu 20.01.2017 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.  

W  dniu  24.01.2017  r.  (faxem,  e-mailem  oraz  wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art. 

186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu z 19.01.2017 r. Odpowiedź została podpisana przez Wójta A. K. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,  a  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  – 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  132/17  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964)  -  postanowienie  wydano  na 

posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                

z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań, 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń                          

w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom                 

i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………