KIO 1317/17 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1317/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  lipca  2017  r.

  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2017 r.

 przez wykonawcę: EKO-KRAS sp. z  

o.o.  w  Kraśniku  ul.  Marii  Konopnickiej  27D  (23-204  Kraśnik)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmina  Zakrzew  (23-155  Zakrzew  26),  po  stronie 

którego  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca

:  Usługi  Transportowe  G. 

G., ul. Kazimierzówka 97 (21-040 Świdnik), 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:

 EKO-KRAS sp. z o.o. w Kraśniku, ul. Marii Konopnickiej 27D  (23-204 

Kraśnik)  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1317/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  -  EKO-KRAS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kraśniku  [Odwołujący  lub  wykonawca  EKO-KRAS]  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowania  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  ze  zm.),  [dalej:  Pzp],  którego  przedmiotem  jest 

usługa:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  gminy  Zakrzew”,  nr  Ogłoszenia  520009-N-2017  z  dnia 

29/05.2017r.  Wnoszący  odwołanie  EKO-KRAS  zarzucił  Zamawiającemu  -  Gminie  Zakrzew

naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  związku  art.  22a  ust.  2  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  G.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Transportowe  G.  G.  (dalej:  wykonawca  Gabriel  Gorzel]  pomimo,  że  ww.  nie  spełnił 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  został  określony  w  Części  VI  ust  1  pkt  4 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej: SIWZ), i zachodziły podstawy 

do  jego  wykluczenia,  tj.  nie  złożył    oświadczenia  do  oddania  do  dyspozycji Wykonawcy, 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  tego  zamówienia,  w  szczególności  nie 

można  mówić  o:  wykazaniu  oddania  do  dyspozycji  G.  G.  środków  transportu  w  sposób 

wymagany  przez  Zamawiającego  w  pkt  Części  VI  ust,  1  pkt  4  Specyfikacji  istotnych 

Warunków,  jak  i  w  cytowanej  regulacji  art  22a  ust.  2  Pzp  poprzez  złożenie  umowy 

dzierżawy zawartej z A. Z. z dnia 1 maja 2017 r. i oświadczenia w ramach załącznika nr 5 

podpisanego  przez  samego  Wykonawcę,  a  nie  podmiot:  oddający  do  dyspozycji  swoje 

mienie, 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy G. G. podczas 

gdy  ww.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  co  do 

potencjału  technicznego,  tj.  wskazany  do  realizacji  zamówienia  przez  Wykonawcę 

potencjał techniczny nie spełnia wymagań określonych w części III i części V ustęp 2 pkt 3 

SIWZ oraz w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013,  poz.  122)  i  informacje  podane  przez 

Wykonawcę w tym zakresie nie są zgodne z prawdą 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  G.  G. 

pomimo,  że  oferta  ww.  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

4)  art.  90  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  podjęcia  czynności  wyjaśniających  w  celu 

ustalenia czy oferta wykonawcy G. G. nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

5)  art. 91 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy G. G. 

oraz dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy 

oferta  ta  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

powinna zostać odrzucona, 

6)  art.  91  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wyboru  oferty  Spółki  EKO-KRAS  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kraśniku  pomimo,  iż  oferta  ta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe spółka EKO-KRAS wniosła o nakazanie Zamawiającemu; 

1.  unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy G. G.; 

2.  wykonania  czynności  wykluczenia  wykonawcy  G.  G.  z  powodu  niewykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

wprowadzenia  w  wyniku  zamierzonego  działania  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, i uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą ewentualnie 

3.  wykonania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  G.  G.  zgodnie  z  ad 

192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

4.  powtórzenia  czynności  ponownego  badania  pozostałych  ofert  (bez  oferty  wykonawcy  G. 

G.) i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp po 

stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca  G.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Usługi Transportowe G. G. .  

W  dniu  10  lipca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  w  formie 

pisemnej (pismo z datą 7/07/2017] odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył 

oświadczenie,  że  cyt.:  (…)  po  zapoznaniu  sic  z  treścią  odwołania  złożonego  ww. 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  wykonawcę  -  EKO-KRAS  Sp.  z 

o.o. w Kraśniku (zwanego dalej Odwołującym): 

1)  uznaje  zarzuty  Odwołującego  w  części  tj.  w  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  16) 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  z  powodu  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd co do pojazdów przystosowanych do odbierania odpadów, 

2)  nic uznaje pozostałych zarzutów i wnosi o ich oddalenie, 

3)  wnosi o rozstrzygniecie o kosztach stosownie do postanowień art. 186 ust. 6 ustawy Pzp”. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  10  lipca  2017  r.  wniesionym  w  formie  elektronicznej 

opatrzonym  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  oświadczył  cyt.:  (…)  w  związku  z 

otrzymaniem  w  dniu  07  lipca  2017  r.  od  Gminy  Zakrzew  (dalej  zamawiający)  drogą 

elektroniczną odpowiedzi na odwołanie,, w której Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego 

w części, tj. w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy PZP za zasadne tj. uznał, że 

winien wykluczyć G. G. z postępowania z powodu wprowadzenia Zabawiającego w błąd co 

do pojazdów przystosowanych do odbierania odpadów, które to stanowisko Zamawiającego 

zaspakaja  interes  Odwołującego  się,  gdyż  doprowadzi  do  powtórzenia  ofert  z  wyłączeniem 

oferty  G.  G.,  oświadczam,  że  zgodnie  z  art.  185  ust'.  3fc  ustawy  PZP  wycofuję  pozostaje 

zarzuty  ujęte,  we  wniesionym  przez  reprezentowaną  przeze  mnie  Spółkę  w  odwołaniu  i 

wnoszę,  aby  po  ustaleniu  przez  Izbę  czy  G.  G.  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  - 

zarzutów  przestawionych  w  odwołaniu  w  części,  aby  Izba  umorzyła  postępowanie  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

który przystąpił po stronie Zamawiającego”. 

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  G.  G.  w  piśmie 

wniesionym w postaci elektronicznej złożonym do akt sprawy w dniu 11 lipca br oświadczył 

cyt.: „Ja niżej podpisany będąc właścicielem firmy: Usługi Transportowe G. G. oświadczam, 

ż

e nie będę wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia części zarzutów przez Zamawiającego w 

piśmie z dnia 07.07.2017 r.”.

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………