KIO 131/17 WYROK dnia 1 lutego 2017 r.

KIO 131/17 

Sygn. akt: KIO 131/17 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:          

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę 

ECM  Group  Polska  S.A.,  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Miejski 

Ogród 

Zoologiczny 

w 

Łodzi 

Sp. 

z 

o.o.,                            

ul. Konstantynowska 8/10, 94-303 Łódź 

przy  udziale  wykonawcy 

Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ziębicka  35,  60-164  Poznań, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  kryterium  ”Jakość”                

lit. g), lit. k) c, lit. k) d, lit. k) f, lit. k) g,  

KIO 131/17 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

Miejski  Ogród  Zoologiczny  w  Łodzi  Sp.  z  o.o.,                         

ul. Konstantynowska 8/10, 94-303 Łódź i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ECM  Group  Polska  S.A.,  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od 

Miejskiego  Ogrodu  Zoologicznego  w  Łodzi  Sp.  z  o.o.,                                             

ul.  Konstantynowska  8/10,  94-303  Łódź  na  rzecz  wykonawcy  ECM  Group 

Polska S.A., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

KIO 131/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 131/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu na „Pełnienie nadzoru nad projektem i realizacją robót budowlanych 

oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  »Budowa  wielofunkcyjnego  pawilonu  hodowlano- 

wystawienniczego wraz z wybiegami zewnętrznymi zwierząt zwanego Orientarium na terenie 

Miejskiego  Ogrodu  Zoologicznego  Sp.  z  o.o.”,  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  przez  Miejski  Ogród  Zoologiczny  w  Łodzi  Sp.  z  o.o.,  opublikowanym                      

w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu  27  lipca  2016  roku  pod  numerem  2016-097682 

wykonawca ECM Group Polska S.A. z  Warszawy złożył odwołanie wobec: 

1.  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej „Sweco”), 

2.  zaniechania  oceny  oferty  złożonej  przez  odwołującego  w  sposób  zgodny                          

z  kryteriami  oceny  ofert  oraz  sposobem  przyznawania  punktów  w  ramach  kryterium 

„Jakość” w zakresie sporządzonego przez odwołującego dokumentu pn. „Organizacja 

i  System  Zarządzania  Kontraktem”  (dalej  „Metodyka”)  oraz  braku  uzasadnienia 

obniżenia  ilości  przyznanych  punktów  w  poszczególnych  podkryteriach,  co 

skutkowało  przyznaniem  odwołującemu  zbyt  małej  ilości  punktów  i  brakiem 

możliwości weryfikacji stanowiska zamawiającego w następującym zakresie: 

a) 

podkryterium „e”,  poprzez  błędne  uznanie,  że  nie  wskazano  stron  odpowiedzialnych 

w  związku  z  procesem  rozwiązania  potencjalnych  ryzyk  i  zagrożeń  dla  właściwej 

realizacji  zadania,  a  tym  samym  błędne  obniżenie  ilości  przyznanych  odwołującemu 

punktów, 

b) 

podkryterium „g”, poprzez błędne uznanie, że nie przedstawiono zakresu współpracy 

wykonawcy  z  zamawiającym,  a  tym  samym  błędne  obniżenie  ilości  przyznanych 

odwołującemu punktów, 

c) 

podkryterium  „i”,  poprzez  niewskazanie  przez  zamawiającego,  jakich  elementów 

brakuje  w  treści  Metodyki,  a  tym  samym  błędne  i  niczym  nieuzasadnione  obniżenie 

przyznanych odwołującemu punktów, 

d) 

podkryterium „k.1”, poprzez błędne uznanie, że nie wskazano procedury zapewnienia 

bezpieczeństwa  na  budowie  w  odniesieniu  do  charakteru  i  miejsca  realizacji 

inwestycji,  a  tym  samym  błędne  i  niczym  nieuzasadnione  obniżenie  ilości 

przyznanych odwołującemu punktów, 

e) 

podkryterium  „k.2”,  poprzez  niewskazanie  przez  zamawiającego,  jakich  elementów 

brakuje  w  treści  Metodyki,  a  tym  samym  błędne  i  niczym  nieuzasadnione  obniżenie 

przyznanych odwołującemu punktów, 

f) 

podkryterium  „k.3”,  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  procedura  zatwierdzania                              

i przekazywania do realizacji dokumentacji projektowej winna uwzględniać specyfikę 

KIO 131/17 

realizacji  projektu,  podczas  gdy  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  zamawiający  nie  zawarł  powyższego  wymogu,                             

a  w  konsekwencji  błędne  i  niczym  nieuzasadnione  obniżenie  ilości  przyznanych 

odwołującemu punktów, 

g) 

podkryterium  „k.4”,  poprzez  błędne  uznanie,  że  nie  wskazano  procedury 

zatwierdzania  i  przekazania  zamawiającemu  dokumentacji  powykonawczej,  a  tym 

samym błędne i niczym  nieuzasadnione obniżenie ilości przyznanych odwołującemu 

punktów, 

h) 

podkryterium  „k.5”,  poprzez  błędne  uznanie,  że  nie  wskazano  procedury  weryfikacji                  

i zatwierdzania podwykonawców robót, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione 

obniżenie ilości przyznanych odwołującemu punktów, 

i) 

podkryterium  „k.6”,  poprzez  niewskazanie  przez  zamawiającego,  jakich  elementów 

brakuje  w  treści  Metodyki,  a  tym  samym  błędne  i  niczym  nieuzasadnione  obniżenie 

przyznanych odwołującemu punktów, 

j) 

podkryterium  „k.7”,  poprzez  niewskazanie  przez  zamawiającego,  jakich  elementów 

brakuje  w  treści  Metodyki,  a  tym  samym  błędne  i  niczym  nieuzasadnione  obniżenie 

przyznanych odwołującemu punktów, 

k) 

podkryterium  „k.10”,  poprzez  błędne  uznanie,  że  nie  zawarto  opisu  procedury 

rozwiązywania kolizji, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie ilości 

przyznanych odwołującemu punktów, 

l) 

podkryterium  „k.12”,  poprzez  błędne  uznanie,  że  metoda  informowania 

zamawiającego  o  występowaniu  lub  pojawianiu  się  ryzyka  została  przedstawiona 

jedynie  w  sposób  ogólny,  a  tym  samym  błędne  i  niczym  nieuzasadnione  obniżenie 

ilości przyznanych Odwołującemu punktów, 

m) 

podkryterium  „1”,  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  przedłożona  przez  odwołującego 

Metodyka  nie  odnosi  się  w  sposób  bezpośredni  do  opisu  wymaganych  elementów, 

nie zachowana została kolejność punktów, a także poprzez błędne przyjęcie, że ww. 

dokument  nie  zawiera  przykładowych  wzorów  załączników  do  odpowiednich 

procedur,  podczas  gdy  w  treści  SIWZ  zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia 

takich  załączników,  a  w  konsekwencji  błędne  i  niczym  nieuzasadnione  obniżenie 

ilości przyznanych odwołującemu punktów, 

3.  zaniechania  oceny  oferty  Sweco  w  sposób  zgodny  z  kryteriami  oceny  ofert  oraz 

sposobem  przyznawania  punktów  w  ramach  kryterium  „Jakość”  w  zakresie 

podkryterium  „k.3”  –  procedura  zatwierdzenia  i  przekazania  zamawiającemu 

dokumentacji powykonawczej, poprzez błędne przyznanie punktów w tym kryterium. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                 

KIO 131/17 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. 

zm.) [dalej „ustawa „Pzp”]: 

1.  art. 91 ust. 1 i 2, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór wykonawcy Sweco, 

2.  art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób 

sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ,  co  skutkowało 

nieprzyznaniem  bądź  przyznaniem  zbyt  niskiej  liczby  punktów  w  w/w  podkryteriach, 

pomimo  że  odwołujący  w  Metodyce  wskazał  na  wszystkie  elementy,  za  które  – 

zgodnie z postanowieniami SIWZ – powinien otrzymać odpowiednią ilość punktów,  

3.  art.  91  ust.  1,  poprzez  dokonanie  oceny  oferty  złożonej  przez  Sweco  w  sposób 

sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, co skutkowało przyznaniem 

punktów  w  podkryterium  k.3,  podczas  gdy  z  opisu  osób  oceniających  wynika,  że                    

w zakresie tego podkryterium oceniali de facto inne podkryterium, 

4.  art.  92  ust.  1  pkt  1),  poprzez  niedostateczne  uzasadnienie  dokonanych  w  toku 

postępowania  czynności  zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty  złożonej  przez 

odwołującego, 

a  w  ich  wyniku  naruszenia  art.  7  ustawy  Pzp  oraz  innych  przepisów  wskazanych                             

w uzasadnieniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu                   

i wyboru jako najkorzystniejszej Sweco, 

2.  przyznania odwołującemu dodatkowych 5,27 punktów w zakresie kryterium „Jakość”, 

przy uwzględnieniu podkryteriów wskazanych powyżej, 

3.  dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  także  o  wyłączenie  jawności  postępowania  odwoławczego                            

w  zakresie  rozpoznawania  zarzutów  dotyczących  punktacji  Metodyki,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

odwołujący  zastrzegł  Metodykę  złożoną  w  ofercie  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i,  jak 

oświadczył, zastrzeżenie podtrzymuje. 

Wniósł  nadto  o  dopuszczenie  dowodów  przedstawionych  na  rozprawie  w  zakresie 

okoliczności wskazanych w odwołaniu i zarzutów w nim stawianych. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  pkt  13  SIWZ  zawarł  „Opis  kryteriów,  którymi 

zamawiający  będzie  kierował  się  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert”, wskazując, że za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, 

która  uzyska  największą  liczbę  punktów  w  ramach  kryteriów:  „Cena”  oraz  „Jakość”,  przy 

czym zamawiający przyznał im odpowiednio 70% i 30% znaczenie.  

KIO 131/17 

Podał  także,  że  w  pkt  13.4.2  Zasady  oceny  ofert  wg  kryterium  »Jakość«”, 

zamawiający wskazał, że punktacja będzie dokonywana na podstawie oceny załączonego do 

oferty dokumentu pn. „Organizacja i System Zarządzania Kontraktem; oceny Metodyki miało 

dokonywać  dwóch  merytorycznych  członków  komisji  na  podstawie  indywidualnej  oceny 

poszczególnych  elementów  Metodyki,  określonych  w  SIWZ,  tj.  m.in.  opis  sposobu 

koordynacji  realizacji  inwestycji  przez  Kierownika  Inżyniera,  opis  procesu  rozwiązania 

potencjalnych  ryzyk  i  zagrożeń  dla  właściwej  realizacji  zadania  ze  wskazaniem  stron 

odpowiedzialnych, opis sposobu obiegu dokumentacji. 

W ocenie odwołującego, zamawiający w sposób nieuprawniony i niezgodny z treścią 

SIWZ nie przyznał odwołującemu punktów w zakresie: 

• 

podkryterium  „e”  –  Opis  procesu  rozwiązania  potencjalnych  ryzyk  i  zagrożeń  dla  właściwej 

realizacji zadania ze wskazaniem stron odpowiedzialnych. 

Podniósł,  że  zamawiający  uznał,  że  odwołujący  nie  wskazał  stron  odpowiedzialnych,                      

o  których  mowa  w  treści  podkryterium  „e”  i  przyznał  odwołującemu  w  ramach  tego 

podkryterium 17 punktów (8+9), podczas gdy z treści zawartych w poszczególnych tabelach 

znajdujących  się  na  stronach  od  62  do  67  Metodyki  wnika,  jakie  podmioty  będą  ponosiły 

odpowiedzialność  w  przypadku  wystąpienia  wyszczególnionych  tam  ryzyk  i  zagrożeń. 

Stwierdził,  że  poszczególni  opiniujący  zamawiającego  wskazali,  że  oferent  przedstawił  opis 

procesu  w  formie  czytelnej  tabeli  oraz,  że  przedstawiono  proces  w  formie  czytelnej  tabeli 

wobec  czego  nieuzasadnionym  wydaje  się  działanie  zamawiającego  polegające  na  odjęciu 

odwołującemu  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  3  punktów  (2+1);  podniósł  nadto,  że 

zamawiający  nie  uzasadnił  z  jakich  powodów  obniżył  przyznaną  odwołującemu  punktację                 

o  2  i  1  punkt.  Dodał,  że  w  analogiczny  sposób  zamawiający  dokonał  oceny  tegoż 

podkryterium  w  przypadku  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  MP  Mosty  Sp.  z  o.o.                        

z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, przyznając 

jednocześnie temu wykonawcy 18 punktów (9+9). 

• 

podkryterium „g” – określenie i opisanie sposobu i zakresu współpracy z zamawiającym. 

Podał,  że  zamawiający  uznał,  że  odwołujący  wprawdzie  określił  sposób  współpracy                  

z  zamawiającym,  ale  nie  wskazał  na  jej  zakres  i  przyznał  odwołującemu  w  ramach  tego 

podkryterium  10  punktów  (5+5),  podczas  gdy  zakres  ten  został  wprost  określony  w  pkt  3 

„Rola  Inżyniera  Kontraktu”  Metodyki  (s.  7-18  Metodyki),  w  szczególności  w  akapicie 

pierwszym, począwszy od słów: „Fundamentalnym zakresem usługi Inżyniera Kontraktu jest 

(...)”  (s.  7  Metodyki),  a  ponadto  w  sposób  szczegółowy  określono  zakres  obowiązków 

zarówno  Inżyniera  Kontraktu,  jak  i  zamawiającego  (ppkt  3.1,  s.  11  Metodyki),  a  także 

KIO 131/17 

personelu  Inżyniera  Kontraktu  (ppkt  3.2,  s.  12-18  Metodyki).  Dodał,  że  w  przypadku  oferty 

złożonej  przez  konsorcjum  firm:  MP  Mosty  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  INKO 

Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zamawiający dokonując oceny w ramach tego 

kryterium  wskazał:  „oferent  przedstawił  w  sposób  czytelny  opis  sposobu  współpracy”, 

przyznając  temu  oferentowi  maksymalną  ilość  punktów,  tj.  20  (10+10);  analogicznie 

zamawiający postąpił wobec oferenta Sweco. 

• 

podkryterium „i” – Opis sposobu obiegu dokumentacji i dokumentów. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  tego  kryterium: 

„przedstawiono  opis  sposobu  przepływu  informacji,  -przedstawiono  schemat  obiegu 

korespondencji  wychodzącej”  oraz  „oferent  przedstawił  opis  sposobu  przepływu  informacji 

wraz  ze  schematem  obiegu  korespondencji  wychodzącej”  i  przyznał  odwołującemu  18 

punktów  (8+10)  na  20  punktów  możliwych.  Podniósł,  że  w  kontekście  maksymalnej  oceny 

przyznanej  przez  jednego  z  członków  komisji  zamawiającego  (10  punktów),  uzasadnione 

wątpliwości budzi ocena dokonana przez drugiego członka komisji (8 punktów), a także fakt, 

iż  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał,  skąd  wynika  niższa  ocena,  w  szczególności, 

jakich elementów wymaganych w ramach tego podkryterium odwołujący nie zawarł w swojej 

metodyce  i  z  jakiego  powodu  przyznana  ocena  została  obniżona  o  2  punkty,  a  nie  np.  o  1 

punkt.  Dodał,  że  w  przypadku  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  MP  Mosty  Sp.  z  o.o.                     

z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie zamawiający 

posłużył  się  analogicznymi  zwrotami  („-przedstawiono  procedurę  w  formie  opisu  oraz 

czytelnego  schematu  ”,  przyznając  temu  oferentowi  maksymalną  liczbę  punktów,  tj.  20 

• 

podkryterium „k.1.” - Zapewnienie bezpieczeństwa na budowie w odniesieniu do charakteru                        

i miejsca realizacji inwestycji. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  w  treści  swojej  Metodyki 

nie wskazał procedury zapewnienia bezpieczeństwa na budowie w odniesieniu do charakteru 

i miejsca realizacji inwestycji, wobec czego przyznał odwołującemu w ramach tego kryterium 

0 punktów, podczas gdy ww. procedura zawarta została na stronie 24 Metodyki, począwszy 

od słów: Nałożenia planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (...).  

• 

podkryterium „k.2” - Plan zapewnienia jakości. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  tego  kryterium:  „oferent 

przedstawił opis dotyczący planu SzPZJ, zawierający wyszczególnienie danych niezbędnych 

do  zamieszczenia  w  planie”  oraz:  przedstawiono  opis  dotyczący  planu  SzPZJ,  zawierający 

wyszczególnienie danych niezbędnych do zamieszczenia w planie” i przyznał odwołującemu 

w  tym  zakresie  10  punktów  (5+5)  na  20  punktów  możliwych.  Podniósł,  że  zamawiający                     

w  żaden  sposób  nie  określił  skąd  wynika  przyznana  ocena  oraz  z  jakiego  powodu 

odwołującemu w każdym z przypadków odjęto po 5 punktów. Dodał, że w przypadku oferty 

KIO 131/17 

złożonej  przez  konsorcjum  firm:  MP  Mosty  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  INKO 

Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zamawiający wskazał: przedstawiono w formie 

opisowej z proponowanym podziałem na zakresy”, przyznając jednocześnie temu oferentowi 

14 punktów (7+7).  

• 

podkryterium  „k.3”  -  Procedura  zatwierdzenia  i  przekazania  Zamawiającemu  dokumentacji 

powykonawczej. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  tego  kryterium:  „oferent 

przedstawił  opis  w  formie  skrótowej  pokazujący  kolejność  działania  bez  uwzględnienia 

specyfiki realizacji projektu” oraz przedstawiono opis w krótkiej formie, pokazujący kolejność 

działania,  -  procedura  nie  uwzględnia  specyfiki  realizacji  projektu”  i  przyznał  odwołującemu        

w  powyższym  zakresie  9  punktów  (4+5)  na  20  punktów  możliwych.  Podniósł,  że  choć 

zgodnie  z  zapisami  SIWZ  (ppkt  13.4.2)  zamawiający  nie  wymagał,  aby  procedury 

przedstawione  przez  oferentów  uwzględniały  specyfikę  realizacji  projektu  to  w  swojej 

Metodyce uwzględnił charakter przewidzianego do realizacji projektu, o czym świadczy treść 

pkt 2 i 3 Metodyki (s. 2-18), w której – zdaniem odwołującego – wykazał pełne zrozumienie 

przedmiotu  zamówienia,  stopnia  złożoności  kontraktu,  stanu realizacji  inwestycji,  warunków 

miejscowych  i  terminu  wykonania,  zakresu  inwestycji  i  roli  Inżyniera  Kontraktu  – co  zostało 

pozytywnie  ocenione  przez  zamawiającego  (maksymalna  liczba  punktów),  wobec  czego 

nielogicznym  jest  przyjęcie,  że  przedstawione  przez  odwołującego  procedury  powstały                    

„w  oderwaniu”  od  charakteru  projektu.  Podniósł,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

wskazał z jakiego powodu rzekome nieuwzględnienie przez odwołującego specyfiki realizacji 

projektu  skutkuje  odjęciem  w  przypadku  jednego  z  członków  komisji  6  punktów,                                   

a w przypadku drugiego z członków komisji 5 punktów, podczas gdy podniesione przez nich 

zarzuty są tożsame.  

Dodał, że w przypadku oferty złożonej przez Sweco zamawiający dokonał oceny tego 

kryterium  na  poziomie  20  punktów  (10+10)  na  20  punktów  możliwych,  uzasadniając  to                    

w  następujący  sposób:  przedstawiono  „procedurę  opiniowania  i  zarządzania  planem 

zapewnienia  jakości  w  formie  czytelnej  tabeli;  -wskazano  osoby  odpowiedzialne  oraz 

przykładowe  dokumenty”  oraz  „oferta  zawiera  procedurę  opiniowania  i  zarządzania  planem 

zapewnienia  jakości  w  formie  czytelnej  tabeli  wskazano  także  osoby  odpowiedzialne  oraz 

przykładowe dokumenty”.  

W ocenie odwołującego przedstawione przez zamawiającego uzasadnienie w żaden 

sposób  nie  odnosi  się  do  ocenianego  kryterium,  wobec  czego  zachodzi  uzasadniona 

wątpliwość,  czy  Sweco  w  sposób  prawidłowy  dokonało  opisu  procedury  przewidzianej                    

w ramach tego podkryterium oraz czy podkryterium zostało ocenione przez zamawiającego 

w  sposób  prawidłowy,  a  w  konsekwencji,  czy  oferta  złożona  przez  Sweco  jest                              

w rzeczywistości ofertą najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu. 

KIO 131/17 

• 

podkryterium  „k.4”  -  Procedura  zatwierdzania  i  przekazania  zamawiającemu  dokumentacji 

powykonawczej. 

Odwołujący  podniósł,  ze  zamawiający  uznał,  że  odwołujący  w  ogóle  nie  wskazał 

procedury  zatwierdzania  i  przekazania  zamawiającemu  dokumentacji  powykonawczej, 

wobec  czego  przyznał  0  punktów,  podczas  gdy  ww.  procedura  określona  została  wprost                   

w treści Metodyki (s. 41 - 42, począwszy od słów: „Odbiór ostateczny polega na... ” do słów: 

„wraz  z  wnioskiem  o  przeprowadzenie  odbioru  i  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia”),                          

a  ponadto  na  s.  45  Metodyki  odwołujący  zawarł  schemat  dotyczący  zatwierdzania                          

i przekazania zamawiającemu dokumentacji powykonawczej. 

• 

podkryterium „k.5” - procedura weryfikacji i zatwierdzania podwykonawców robót. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  uznał,  że  odwołujący  w  ogóle  nie  wskazał 

procedury  weryfikacji  i  zatwierdzania  podwykonawców  robót,  wobec  czego  przyznał                        

0  punktów,  podczas gdy  ww.  procedura  została określona  wprost  w  treści  Metodyki:  -w  pkt 

3.2.  „Obowiązki  personelu  Inżyniera  Kontraktu”,  s.  15,  począwszy  od  słów:  nadzór  nad 

podwykonawcami 

i 

dalszymi 

podwykonawcami 

Wykonawcy 

robót 

budowlanych                                

z  uwzględnieniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wszelkich  innych 

obowiązujących  przepisów,  umowy  z  Wykonawcą  robót  budowlanych  oraz  w  sposób 

zabezpieczający interesy Zamawiającego, w tym w szczególności 

-w pkt 6.3. „Monitoring postępu Robót”, s. 25, począwszy od słów: „W szczególności raporty 

miesięczne zawierać będą m.in.: (...)”; 

-w  pkt  7.2.  procedura  kwalifikowania  środków  (personelu,  materiałów,  sprzętu,  itp.)  do 

wykonywania Robót”, s. 34, począwszy od słów: „ Wykonawca robót będzie mógł realizować 

roboty budowlane w oparciu o Podwykonawców 

-w pkt 8.4. planowanie przeciwdziałan” tabele na s. 66-67; 

-w Harmonogramie pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, s.72. 

Podsumował,  że  w  sposób  dokładny  i  wyczerpujący  przedstawił  wymaganą  przez 

zamawiającego procedurę, nawet jeżeli nie ujął jej w postaci odrębnej jednostki redakcyjnej 

tekstu, co powinno być oceniane przez pryzmat ewentualnej spójności dokumentu, a nie jako 

nieprzedstawienie procedury w ogóle.  

• 

podkryterium „k.6” - Procedura zatwierdzania i wbudowywania materiałów i urządzeń. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał,  iż  w  ramach  tego  kryterium: 

„przedstawiono  procedurę  w  formie  krótkiego  opisu  i  czytelnego  schematu”  oraz  „oferent 

przedstawił  procedurę  w  formie  i  czytelnego  schematu”  i  przyznał  17  punktów  (8+9)  na  20 

punktów  możliwych,  podczas  gdy  odwołujący  w  sposób  kompletny  i  wyczerpujący 

przedstawił  w  pkt  7.2  Metodyki  (od  s.  33)  procedurę  kwalifikowania  środków  (personelu, 

materiałów, sprzętu, itd.) do wykonywania robót. Podniósł, że zamawiający w żaden sposób 

nie  wykazał, jakich elementów –  w jego ocenie – brakuje w treści  Metodyki  w ramach tego 

KIO 131/17 

kryterium,  a  ponadto  nie  wskazał  z  jakich  powodów  odwołującemu  odjęto  odpowiednio  2 

punkty  i  1  punkt,  w  szczególności  z  uwagi  na  okoliczność,  że  podniesione  przez  obu 

członków komisji oceniającej są tożsame.  

Dodał,  że  w  przypadku  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  MP  Mosty  Sp.  z  o.o.                    

z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zamawiający 

wskazał: oferent przedstawił opis procedury oraz schemat graficzny ale przedstawił podziału 

obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu  w  zakresie  procedury;  -  brak  wzorów 

formularzy  związanych  z  procedurą”  oraz  przedstawiono  opis  procedury  oraz  schemat 

graficzny;  -  nie  przedstawiono  podziału  obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu                      

w  zakresie procedury; - nie przedstawiono formularzy  związanych  z procedurą”, przyznając 

temu  wykonawcy  16  punktów  (8+8),  a  zatem  –  wobec  większej  liczby  stwierdzonych 

uchybień  –  zaledwie  1  punkt  mniej  niż  odwołującemu.  Natomiast  w  przypadku  Sweco, 

wywodził  odwołujący  –  zamawiający  wskazał:  przedstawiono  procedurę  w  formie  czytelnej 

tabeli, -wskazano osoby odpowiedzialne” oraz „oferta zawiera procedurę w formie tabeli wraz 

ze  wskazaniem  osób  odpowiedzialnych  oraz  przykładowe  dokumenty”,  przyznając  temu 

oferentowi maksymalną liczbę 20 punktów.  

• 

podkryterium „k. 7” - Procedura inspekcji robót. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał,  iż  w  ramach  tego  kryterium:  „oferent 

przedstawił schemat procedury w formie graficznej”' oraz „przedstawiono schemat procedury 

w formie graficznej” i przyznał 17 punktów (8+9) na 20 punktów możliwych.  

Podniósł,  że  pomimo  analogicznej  oceny  przez  obu  członków  komisji,  zamawiający 

nie wskazał skąd wynika różnica w przyznanej punktacji (odjęcie odpowiednio 2 punktów i 1 

punktu)  oraz  brak  jakich  elementów  w  treści  Metodyki  zadecydował  o  odjęciu  tychże 

punktów.  

Dodał,  że  w  przypadku  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  MP  Mosty  Sp.  z  o.o.                      

z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie zamawiający 

wskazał: przedstawiono procedurę w formie opisu; -nie przedstawiono podziału obowiązków    

i  odpowiedzialności  członków  zespołu  w  zakresie  procedury;  -  nie  przedstawiono  wzorów 

formularzy  związanych z procedurą” oraz oferent przedstawił procedurę w formie opisu, ale 

nie  przedstawił  podziału  obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu  w  zakresie 

procedury;  -brak  wzorów  formularzy  związanych  z  procedurą”,  przyznając  temu  oferentowi 

zaledwie 1 punkt mniej, tj. 16 punktów (8+8), przy czym jeden z członków komisji, pomimo 

większej  liczby  stwierdzonych  uchybień  po  stronie  MP  Mosty  Sp.  z  o.o.  oraz  INKO 

Consulting Sp. z o.o., przyznał obu dokumentom taką samą liczbę punktów.  

• 

podkryterium „k.10” - Procedura zmian projektowych i rozwiązywania kolizji. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał:  „przedstawiono  procedurę  w  formie 

opisu z podziałem obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury; 

KIO 131/17 

-  przedstawiony  ogólny  opis  procedury;  -brak  opisu  procedury”  oraz:  „oferent  przedstawił 

procedurę  w  formie  opisu  z  podziałem  obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu                

w  zakresie  procedury  brak  jednak  procedury  rozwiązywania  kolizji”  i  przyznał  10  punktów 

(5+5)  na  20  punktów  możliwych,  podczas  gdy  procedura  rozwiązania  kolizji  została  ujęta              

w  pkt  9  Metodyki  (s.  68)  procedura  rozwiązywania  kolizji  oraz  wprowadzania  zmian 

projektowych  zgodny  z  Prawem  zamówień  publicznych,  Kodeksem  cywilnym  oraz 

warunkami SIWZ. 

Zwrócił  uwagę  na  brak  logiki  i  konsekwencji  w  ocenie  dokonanej  przez 

zamawiającego, który w pierwszej kolejności stwierdza, że procedura została przedstawiona, 

a następnie, iż brak jest procedury rozwiązywania kolizji. 

Podniósł,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  ilości  punktów  odjętych 

odwołującemu w ramach tego podkryterium.  

Dodał, że analogiczna liczba punktów została przyznana konsorcjum firm: MP Mosty 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  INKO  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie, 

pomimo  większej  liczby  uchybień  stwierdzonych  przez  zamawiającego,  tj.  „oferent 

przedstawił  procedurę  w  formie  graficznej  bez  podziału  obowiązków  i  odpowiedzialności 

członków  zespołu  w  zakresie  procedury.  Brak  opisu  procedury  rozwiązywania  kolizji  ”  oraz 

„przedstawiono  procedurę  wyłącznie  w  formie  graficznej;  -nie  przedstawiono  podziału 

obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu  w  zakresie  procedury;  -  nie 

przedstawiono wzorów formularzy związanych z procedurą”. 

• 

podkryterium  „k.12”  -  Procedura  planu  zarządzania  ryzykiem  (działania  zapobiegawcze, 

działania minimalizujące ryzyko, zadania przygotowawcze do minimalizowania skutków, opis 

metody informowania Zamawiającego o występowaniu pojawieniu się ryzyka). 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał,  że  „przedstawiono  analizę  ryzyka                    

z  podziałem  na  kategorie;  -  przedstawiono  procedurę  w  formie  opisu  z  podziałem 

obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu  w  zakresie  procedury;  -wyłącznie                                 

w  sposób  ogólny  przedstawiono  opis  informowania  Zamawiającego  o  występowaniu  lub 

pojawieniu  się  ryzyka;  -przedstawiono  wzór  formularza  Ocena  Ryzyka  Kontraktu”  oraz 

oferent przedstawił analizę ryzyka z podziałem na kategorie; -oferent przedstawił procedurę 

w  formie  opisu  z  podziałem  obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu  w  zakresie 

procedury; 

-oferent 

przedstawił 

ogólnie 

metody 

informowania 

Zamawiającego                                     

o  występowaniu  lub  pojawieniu  się  ryzyka,  a  także  przedstawiono  wzór  formularza  Ocena 

Ryzyka  Kontraktu”,  przyznając  odwołującemu  36  punktów  (18+18)  na  40  punktów 

możliwych.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  sposób  kompletny  i  wyczerpujący  przedstawił  żądaną 

procedurę  (s.  53  i  następne  Metodyki),  określając  działania  zapobiegawcze,  działania 

minimalizujące  ryzyko,  zadania  przygotowawcze  do  minimalizowania  skutków,  opis  metody 

KIO 131/17 

informowania  zamawiającego  o  występowaniu  pojawieniu  się  ryzyka),  a  ponadto  elementy 

przywołanej  procedury  zawarte  zostały  w  pkt  3.1  Metodyki  (s.  11  i  nast.  Metodyki) 

„Obowiązki  Zamawiającego  i  Inżyniera  Kontraktu),  począwszy  od  słów:  „Bieżąca  analiza 

sytuacji związanej z realizacją inwestycji”   

Podsumował,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  metody  informowania 

Zamawiającego  o  występowaniu  lub  pojawieniu  się  ryzyka  zostały  ujęte  jedynie  w  sposób 

ogólny.  Uzupełnił,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  brak  jakich  elementów 

spowodował obniżenie oceny każdorazowo o 2 punkty, a także z jakiego powodu punktacja 

została obniżona o 2 pkt, a nie np. o 1 punkt.  

Dodał,  że  zamawiający,  dokonując  oceny  oferty  Sweco,  wskazał  jedynie,  że                   

„-przedstawiono procedurę w formie czytelnej tabeli” oraz „wskazano osoby odpowiedzialne”, 

przyznając temu wykonawcy maksymalną liczbę 20 punktów (10+10).  

• 

podkryterium „I” - „Organizacj

a i System Zarządzania Kontraktem”  

Odwołujący  podał,  że  dokonując  oceny  Metodyki  w  ramach  tego  podkryterium, 

zamawiający  wskazał:  „-nie  przedstawił  przykładowych  wzorów  załączników  do 

odpowiednich  procedur;  -nie  odniósł  się  w  sposób  bezpośredni  do  opisu  wymaganych 

elementów  oraz  nie  zachował  kolejności  punktów  -  zdecydowanie  utrudnia  to  ocenę 

metodologii;  -metodologia  jest  sporządzona  spójnie;  -metodologia  nie  odnosi  się  do 

charakteru i miejsca realizacji projektu” oraz: „oferent przedstawił metodologię sporządzoną 

spójnie, aczkolwiek nie odniósł się w sposób bezpośredni do wymaganych elementów oraz 

nie  zachował  kolejności  punktów  nie  przedstawił  także  przykładowych  załączników  do 

odpowiednich procedur” i przyznał 55 punktów (25+30) na 100 punktów możliwych.  

Odwołujący podniósł, że w swojej Metodyce uwzględnił charakter przewidzianego do 

realizacji projektu, o czym świadczy treść pkt 2 i 3 Metodyki (s. 2-18), w której wykazał pełne 

zrozumienie  przedmiotu  zamówienia,  stopnia  złożoności  kontraktu,  stanu  realizacji 

inwestycji,  warunków  miejscowych  i  terminu  wykonania,  zakresu  inwestycji  i  roli  Inżyniera 

Kontraktu,  co  pozytywnie  oceniono  (maksymalna  liczba  punktów).  Zdaniem  odwołującego 

przedstawione  przez  niego  procedury  stanowią  logiczną  konsekwencję  zrozumienia 

charakteru  inwestycji.  Za  bezpodstawny  uznał  zarzut  nie  załączenia  do  Metodyki  wzorów 

przykładowych  załączników  do  odpowiednich  procedur,  ponieważ  zamawiający  w  treści 

SIWZ  nie  żądał  załączenia  takich  wzorów,  a  jedynie  wskazał,  że  wymaga  opisu 

poszczególnych  procedur. W ocenie  odwołującego sporządzona  przez  niego  Metodyka jest 

dokumentem  spójnym  i  logicznym,  natomiast  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił                  

z  jakich  powodów  obniżył  punktację  w  ramach  podkryterium  „1”,  a  ponadto  nie  wskazał, 

dlaczego punktacja została obniżona odpowiednio o 25 i 20 punktów.  

W podsumowaniu odwołujący stwierdził, że zamawiający dokonując oceny jego oferty 

KIO 131/17 

w zakresie kryterium „Jakość” dopuścił się szeregu zaniechań, w szczególności nie uzasadnił 

w  sposób  wyczerpujący  i  jasny  z  jakiego  powodu  przyznał  w  ramach  poszczególnych 

podkryteriów  określoną  liczbę  punktów,  brak  jakich  elementów  w  treści  Metodyki 

zadecydował  o  odjęciu  określonej  liczby  punktów,  a  także  co  zadecydowało,  że  w  braku 

danego elementu zamawiający odjął taką, a nie inną ilość punktów (np. dwa punkty zamiast 

jednego);  uzasadnienie  oceny  poszczególnych  kryteriów  jest  lakoniczne,  niejasne                                  

i  niejednokrotnie  pozbawione  wewnętrznej  logiki,  dające  wrażenie  jedynie  „pobieżnego” 

zapoznania  się  nie  tylko  z  treścią  Metodyki  odwołującego,  ale  również  analogicznych 

dokumentów  przedłożonych  przez  innych  oferentów  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  co 

za tym idzie – przypadkowego przyznawania punktacji dla poszczególnych kryteriów. 

Podkreślił,  że  w  przypadku  podkryterium  „1”  zamawiający  wskazuje  na  brak 

załączenia  do  Metodyki  wzorów  przykładowych  załączników  do  odpowiednich  procedur, 

pomimo, iż w SIWZ nie przewidział takiego wymagania.  

W ocenie odwołującego powyższe działania i zaniechania zamawiającego prowadzą 

bezpośrednio  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  wyrażonej  w  treści  art.  7  ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którą  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  a  więc  taki,  który  nie  będzie  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu  określonej 

grupy  wykonawców  bądź  nie  będzie  stwarzać  określonej  grupie  wykonawców 

uprzywilejowanej pozycji. 

Na  zakończenie  stwierdził,  że  prawidłowa  ocena  złożonej  przez  odwołującego 

Metodyki powinna prowadzić do przyznania mu maksymalnej liczby punktów we wszystkich 

podkryteriach. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                   

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  23  stycznia  2017  r.,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo 

zamawiającego  z  dnia  26  stycznia  2017  r.,  Pisma  procesowego  przystępującego  z  dnia                   

26  stycznia  2017  r.,  a  także  stanowisk  stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zarzut  oceny  oferty  złożonej  przez  odwołującego  w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami 

oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ,  co  skutkowało  nieprzyznaniem  bądź  przyznaniem  zbyt 

niskiej  liczby  punktów  we  wskazanych  podkryteriach,  pomimo  że  odwołujący  w  Metodyce 

wskazał  na  wszystkie  elementy,  za  które  –  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  –  powinien 

otrzymać odpowiednią ilość punktów, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 oraz 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp częściowo się potwierdził.  

KIO 131/17 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Oceny  dokonało  dwóch  członków  komisji  przetargowej  (dalej  „I  członek  komisji”                   

i „II członek komisji”. 

Zamawiający,  podając  w  SIWZ  (pkt  13),  kryteria  oceny  ofert  oraz  sposób  ich  oceny 

poprzestał  na  nazwaniu  kryteriów  („Cena”  i  „Jakość”),  przypisaniu  im  znaczenia 

(odpowiednio  70%  i    30%)  oraz  ogólnym  sformułowaniu,  co  będzie  oceniał  w  ramach 

poszczególnych  podkryteriów  kryterium  „Jakość”  (np.  za  zaproponowanie  i  opisanie 

procedury dotyczącej zapewnienia bezpieczeństwa na budowie w odniesieniu do charakteru 

i miejsca realizacji inwestycji )  i wskazaniu maksymalnej liczby punktów, jaką mógł uzyskać 

wykonawca w danym podkryterium. 

Podstawą  oceny  w  kryterium  „Jakość”  była  „Organizacja  i  System  Zarządzania 

Kontraktem”  (dalej  „Metodyka”  albo  „Metodologia”),  jaką  był  zobowiązany  złożyć  każdy 

wykonawca. 

Uwzględniając  powyższe  stwierdzić  należy,  że  sposób  oceny  ofert  w  kryterium 

„Jakość”  (w  poszczególnych  podkryteriach)  dawał  zamawiającemu  dużą  dozę  swobody                     

w szczególności wynikającą z braku uszczegółowienia sposobu przyznania konkretnej liczby 

punktów  w  ramach  maksymalnej  liczby  punktów  w  danym  podkryterium.  Konsekwencją 

braku  tego  uszczegółowienia  była,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  możliwość 

poprzestania  na  wskazaniu  w  uzasadnieniu  oceny  w  poszczególnych  podkryteriach,  ile 

punktów, mieszczących się w maksymalnej punktacji danego podkryterium, przyznał członek 

komisji przetargowej.  

Przechodząc do omówienia poszczególnych zakwestionowanych przez odwołującego 

podkryteriów, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „e”  –  „Wykonawca  opisał  proces  rozwiązania 

potencjalnych  ryzyk  i  zagrożeń  dla  właściwej  realizacji  zadania  ze  wskazaniem  stron 

odpowiedzialnych – 10 pkt.” 

I  członek  komisji  przyznał  8  pkt.,  uzasadniając:  „-  przedstawiono  opis  procesu                      

w formie czytelnej tabeli”, „- nie wskazano stron odpowiedzialnych” 

II  członek  komisji  przyznał  9  pkt.,  uzasadniając:  „oferent  przedstawił  opis  procesu                

w formie czytelnej tabeli bez wskazania stron odpowiedzialnych”. 

Odwołujący  w  odwołaniu  podał,  że  „z  treści  zawartych  w  poszczególnych  tabelach 

znajdujących  się  na  stronach  od  62  do  67  Metodyki  wynika,  jakie  podmioty  będą  ponosiły 

odpowiedzialność w przypadku wystąpienia wyszczególnionych tam ryzyk i zagrożeń”. 

KIO 131/17 

Na  rozprawie  odwołujący  dodatkowo  wyjaśnił,  że  chodzi  o  następujące  treści  ujęte               

w kolumnie „Przeciwdziałania” tabeli opisującej poszczególne ryzyka (prawne, organizacyjne, 

techniczne, ekonomiczne): 

•  „Zaangażowanie  doświadczonego  prawnika/roszczeniowca  na  etapie  przygotowania 

SIWZ” – ryzyka prawne, 

•  „Zaangażowanie  Radcy  prawnego/roszczeniowca  na  etapie  przygotowania  SIWZ”, 

„Weryfikacja  SIWZ  przez  Inwestora,  w  tym  kancelarię  Prawną  działającą  po  stronie 

Inwestora” – ryzyka prawne, 

•  „Weryfikacja RDOŚ przez Konsultanta (…) – ryzyka prawne, 

•  Wyznaczenie  osoby  odpowiedzialnej  za  Koordynację  w  zespole  Projektowym 

Inżyniera” – ryzyka organizacyjne, 

•  Ścisła  Koordynacja  prac  projektowych  Konsultanta  z  Inwestorem  uwzględnione                    

w Planie komunikacji” – ryzyka organizacyjne, 

•  „Dostarczenie  przez  Inwestora  jednoznacznych  i  aktualnych  wytycznych  do 

projektowania.  Zatrudnienie  doświadczonych  projektantów  do  zespołu  wraz                          

z  personelem  wspierającym  –  asystentami.  Weryfikacja  założeń  projektowych  przez 

Konsultanta  przed  przystąpieniem  do  projektowania  (np.  inwentaryzacja  z  natury). 

Współpraca  z  Inwestorem  w  zakresie  eliminacji  rozwiązań  tańszych  inwestycyjnie 

(…). Koordynacja wewnętrzna w zespole Konsultanta” – ryzyka techniczne. 

•  „Zlecenie  wykonania  projektu  zespołowi  projektantów  o  odpowiednich  referencjach 

(…).  Zakontraktowanie  firm  wykonawczych  posiadających  odpowiednie  kwalifikacje 

(…) – ryzyka techniczne, 

•  „Odpowiednia  organizacja  pracy  budowy  w  porozumieniu  ze  wszystkimi  firmami 

wykonawczymi” – ryzyka techniczne. 

Odwołujący nie wskazał żadnej treści w odniesieniu do ryzyk ekonomicznych. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  obaj  członkowie  komisji  przetargowej  zasadnie 

uznali,  że  odwołujący  nie  wskazał  stron  odpowiedzialnych  w  odniesieniu  do  procesu 

rozwiązywania potencjalnych ryzyk i zagrożeń. 

Bez  wątpienia  strony  odpowiedzialne  nie  zostały  przez  odwołującego  wskazane                        

w ramach ww. treści ujętych w kolumnie „Przeciwdziałania”, ponieważ wskazane tam osoby, 

podmioty i gremia (prawnik/roszczeniowiec, Inwestor, kancelaria Prawna, Konsultant, zespół 

Konsultanta, zespół projektantów, firmy wykonawcze) to jedynie ci, którzy mają uczestniczyć 

lub  będą  podejmować  czynności  w  ramach  działań  o  charakterze  zapobiegawczym.                     

KIO 131/17 

W  żadnym  przypadku  nie  określono  roli  tych  osób,  podmiotów  i  gremiów  jako 

odpowiedzialnych za rozwiązywanie potencjalnych ryzyk i zagrożeń. 

W  jednym  przypadku  chodziło  o  „Wyznaczenie  osoby  odpowiedzialnej  za 

Koordynację  w  zespole  Projektowym  Inżyniera”,  a  zatem  o  osobę  odpowiedzialną,  ale 

jedynie za koordynację i to w ramach wąskiego grona (zespołu). 

Dodatkowo dostrzeżenia wymaga, że odwołujący nie wskazał żadnej, jego zdaniem, 

adekwatnej treści w przypadku ryzyka ekonomicznego. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zasadne  było  obniżenie 

przyznanej odwołującemu punktacji w tym podkryterium przez obu członków komisji, a nadto, 

ż

e  obniżenie  punktacji  odpowiednio  o  2  i  1  punkt  nie  naruszało  wskazanego  przez 

zamawiającego sposobu oceny ofert i mieściło się  w ramach zagwarantowanej tym opisem 

swobody.  

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  tym  zakresie  zarzut  się 

nie potwierdził. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „g”  –  „Wykonawca  określił  i  opisał  sposób  i  zakres 

współpracy z Zamawiającym – 10 pkt.” 

I  członek  komisji  przyznał  5  pkt.,  uzasadniając:  „-  przedstawiono  opis  sposobu 

współpracy”, „- nie przedstawiono zakresu” 

II  członek  komisji  przyznał  5  pkt.,  uzasadniając:  „oferent  przedstawił  opis  sposobu 

współpracy ale bez jego zakresu”.  

W  odwołaniu  odwołujący  podał,  że  kwestionowany  przez  zamawiającego  zakres 

został opisany w pkt. 3 Metodyki „Rola Inżyniera Kontraktu” (od „Fundamentalnym zakresem 

usługi  Inżyniera  Kontraktu  jest  (…).  Nadto  odwołał  się  do  ppkt  3.1.  (str.  11)  oraz  ppkt.  3.2. 

(str. 12-18) Metodyki. 

Na rozprawie odwołujący odwołał się także do rysunków 3 i 4 na stronach 9 i 12. 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  odniósł  się  jedynie  do  strony  7    (od 

„Fundamentalnym  zakresem  usługi  Inżyniera  Kontraktu  jest  (…),  podnosząc  że  „podany 

zakres  nie  dotyczy  w  żaden  sposób  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  podkryterium 

opisu zakresu współpracy z zamawiającym”. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  powinien 

ponowić czynność badania i oceny oferty odwołującego w tym podkryterium w szczególności 

KIO 131/17 

w zakresie treści ujętych w ppkt. 3.1. i pppkt 3.2. Metodyki oraz rysunków: nr 3 i 4. 

Skład  orzekający  Izby  za  niewystarczające  uznał  także  uzasadnienie  obniżenia 

punktacji  w  ramach  tego  podkryterium  z  tego  względu,  iż  zakres  współpracy  w  przypadku 

Metodologii  odwołującego  nie  jest  „łatwy  do  identyfikacji”,  co  wynika  (a  contario)                              

z  uzasadnienia  zawartego  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  w  odniesieniu  do  ofert 

konkurencyjnych: „Opisy (…) są łatwe do identyfikacji”. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  tym  zakresie  zarzut  się 

potwierdził. 

Kryterium „Jakość”  podkryterium „i”  – „Wykonawca  przedstawił  opis  sposobu  obiegu 

dokumentacji i dokumentów – 10 pkt”. 

I  członek  komisji  przyznał  8  pkt.,  uzasadniając:  „-  przedstawiono  opis  sposobu 

przepływu  informacji”,  „-przedstawiono  przykładowy  schemat  obiegu  korespondencji 

wychodzącej” 

II  członek  komisji  przyznał  10  pkt.,  uzasadniając:  „oferent  przedstawił  opis  sposobu 

przepływu informacji wraz ze schematem obiegu korespondencji wychodzącej”  

W ocenie  składu  orzekającego  Izby  sformułowanie  „przepływ  informacji” oraz  „obieg 

korespondencji  wychodzącej”  są  znaczeniowe  węższe  niż  podlegający  ocenie  „obieg 

dokumentacji  i  dokumentów”,  wobec  czego  obniżenie  punktacji  w  przypadku  oferty 

odwołującego było uzasadnione.    

Rysunek  nr  4,  do  którego  odwołał  się  odwołujący  na  rozprawie  dotyczy  jedynie 

przepływu  informacji  rozumianych  także  jako  polecenia  i  decyzje,  co  nie  wypełnia 

oczekiwania opisu dotyczącego obiegu dokumentacji i dokumentów. 

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  oceny  ofert  członków  komisji  dwóch  innych 

wykonawców  stwierdzić  należy,  że  w  tym  przypadku  nie  wskazano  ograniczenia  do 

„przepływu informacji” „korespondencji wychodzącej”. 

Skład orzekający Izby uznał, że obniżenie przyznanej odwołującemu punktacji w tym 

podkryterium  przez  jednego  z  członków  komisji  nie  naruszało  wskazanego  przez 

zamawiającego sposobu oceny ofert i mieściło się  w ramach zagwarantowanej tym opisem 

swobody. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  tym  zakresie  zarzut  się 

nie potwierdził. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.a”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

KIO 131/17 

procedury  dotyczące:  a.  zapewnienia  bezpieczeństwa  na  budowie  w  odniesieniu  do 

charakteru i miejsca realizacji inwestycji – 10 pkt.” 

I członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „- brak opisu procedury”, 

II członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „brak”. 

Skład orzekający Izby stanął, za zamawiającym, na stanowisku iż treści na stronie 24 

począwszy  od  słów  „Założenia  planu  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  (…)”  traktują 

wyłącznie  o  wymogach  bezpieczeństwa  na  każdym  placu  budowy,  co  –  w  przypadku 

podkryterium 

przewidującego 

konieczność 

uwzględnienia 

charakteru 

i 

miejsca 

przedmiotowej inwestycji, nie jest wystarczające. 

Na  stronie  24  Metodyki  brak  jest  jakichkolwiek  odniesień  do  będącej  przedmiotem 

nadzoru budowy wielofunkcyjnego pawilonu hodowlano-wystawienniczego wraz z wybiegami 

zewnętrznymi zwierząt na terenie Miejskiego Ogrodu Zoologicznego w Łodzi. 

Podkreślić  należy,  że  omawiane  podkryterium  było  odrębne  od  innych  i  ocena 

(maksymalna punktacja) w innych podkryteriach nie mogła mieć wpływu na punktacje w tym 

kryterium. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  tym  zakresie  zarzut  się 

nie potwierdził. 

 Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.b”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

procedury dotyczące: b. planu zapewnienia jakości – 10 pkt.” 

I członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „- przedstawiono opis dotyczący planu 

SzPZJ, zawierający wyszczególnienie danych niezbędnych do zamieszczenia w planie” 

II  członek  komisji  przyznał  5  pkt.,  uzasadniając:  „oferent  przedstawił  opis  w  formie 

skrótowej pokazujący kolejność działania bez uwzględnienia specyfiki realizacji projektu”. 

Odwołujący w odwołaniu podniósł, że „Zamawiający w żaden sposób nie określił skąd 

wynika  przyznana  ocena  oraz  z  jakiego  powodu  Odwołującemu  w  każdym  z  przypadków 

odjęto 5 punktów”.  

Skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący  w  żaden  sposób    nie  odniósł  się  do 

uzasadnienia  przyznanych  punktów  przez  członków  komisji,  bezpodstawnie  –  w  świetle 

wskazanego  w  SIWZ  sposobu  oceny  ofert      w  kryterium  ”Jakość”  –  oczekując  prezentacji 

oceny  „od  strony”  podania  przyczyn  obniżenia  punktacji,  kwestionując  tym  samym 

prezentację oceny „od strony” tego co Metodyka zawiera (nie od strony „braków”).  

Obie  formuły  prezentacji  oceny  były  –  wobec  braku  ograniczeń  w  tym  zakresie  – 

właściwe. 

KIO 131/17 

Innymi  słowy,  zarzut  odwołującego  stanowi  podważenia  opisanego  przez 

zamawiającego  sposobu  oceny  ofert  (w  tym  sposobu  uzasadnienia),  co  po  terminie 

składania ofert jest niedopuszczalne. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  tym  zakresie  zarzut  się 

nie potwierdził. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.c”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

procedury dotyczące: zatwierdzenia i przekazywania do realizacji dokumentacji projektowej – 

10 pkt.” 

I  członek  komisji  przyznał  5  pkt.,  uzasadniając:  „-  przedstawiono  opis  w  krótkiej 

formie,  pokazujący  kolejność  działania”,  „procedura  nie  uwzględnia  specyfiki  realizacji 

projektu”, 

II  członek  komisji  przyznał  4  pkt.,  uzasadniając:  „oferent  przedstawił  opis  w  formie 

skrótowej pokazujący kolejność działania bez uwzględnienia specyfiki realizacji projektu”. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  w  podkryterium  k.c.  zamawiający  w  ogóle  nie 

przewidział  oceny  ze  względu  na  „specyfikę  realizacji  projektu”.  I  o  ile  specyfika  projektu 

została  przez  zamawiającego  wyeksponowana  w  podkryterium  k.a  (charakter  i  miejsce 

realizacji inwestycji”), wobec czego Metodyka odwołującego mogła zostać oceniona z takiej 

perspektywy,  o  tyle  nie  jest  to    dopuszczalne  w  podkryterium  k.c.,  którego  brzmienie 

ogranicza  się  do  poddania  ocenie  zaproponowanej  i  opisanej  przez  wykonawcę  procedury 

dotyczącej  zatwierdzenia  i  przekazywania  do  realizacji  dokumentacji  projektowej                           

w ogólności. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że niezasadne było obniżenie 

przyznanej  odwołującemu  punktacji  w  tym  podkryterium  z  tego  powodu,  że  odwołujący  nie 

uwzględnił specyfiki realizacji projektu (abstrahując od oceny, czy w tym przypadku specyfika 

projektu ma znaczenie). 

W tym zakresie zarzut się potwierdził. 
 

 Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.d”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

procedury 

dotyczące: 

zatwierdzenia 

i 

przekazania 

do 

realizacji 

dokumentacji 

powykonawczej”. 

I członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „- brak opisu procedury”, 

II członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „brak”. 

KIO 131/17 

W  odwołaniu  odwołujący  podał,  że  oczekiwana  procedura  została  przez  niego 

określona  w  treści  Metodyki  na  stronach  41-42  (począwszy  od  słów:  „Odbiór  ostateczny 

polega  na  (..)”  do  słów  „wraz  z  wnioskiem  o  przeprowadzenie  odbioru  i  wystawienie 

Ś

wiadectwa Przejęcia”, a nadto na stronie 45, gdzie odwołujący „zawarł schemat dotyczący 

zatwierdzania i przekazania Zamawiającemu dokumentacji powykonawczej”. 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  podał,  że  „Wskazany  fragment  treści 

metodyki  –  s.  41-42  oraz  strony  wcześniejsze  –  wskazują,  że  podane  fragmenty  dotyczą                       

(wg  opisu  z  metodologii  Wykonawcy):  pkt  7.4  Procedury  odbioru  Robót  i  potwierdzenia 

płatności,  podpunkt  (bez  numeru)  Przebieg  realizacji,  podpunkt  (bez  numeru)  Odbiór 

ostateczny  /  lub  częściowy”.  Dla  zamawiającego  podana  powyżej  procedura  nie  jest                       

w żadnym stopniu tożsama z wymaganą w tym podkryterium”. 

Z  wyjaśnień  zamawiającego  zawartych  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że 

zamawiający oparł się jedynie na nadanym przez odwołującego tytule punktu 7.4. Metodyki, 

nie  odniósł  się  bowiem  w  ogóle  do  zawartości  owego  punktu,  co  winno  stanowić  podstawę 

oceny, niezależnie od bardziej, czy mniej adekwatnego do treści tytułu całego punktu.  

Nadto  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  schematu  ze  strony  45 

Metodyki,  co  każe  przyjąć,  że  schemat  ten  pominięto  przy  ocenie  Metoryki  odwołującego                  

w tym podkryterium.   

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  powinien 

ponowić czynność badania i oceny oferty odwołującego w tym podkryterium w szczególności 

w zakresie treści ujętych na stronach 41-42 oraz schematu na stronie 45 Metodyki. 

W tym zakresie zarzut się potwierdził. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.e”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

procedury dotyczące: weryfikacji i zatwierdzania podwykonawców robót”. 

I członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „-nie przedstawiono procedury”, 

II członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „-brak”. 

Odwołujący  twierdził,  że  oczekiwana  procedura  została  ujęta  w  pkt.  3.2.,  6.3.,  7.2., 

8.4. oraz w Harmonogramie na stronie 72 Metodyki. 

KIO 131/17 

Skład  orzekający  Izby  stanął,  za  zamawiającym,  na  stanowisku  iż  Metodyka                      

w  ww.  punktach  nie  opisuje  procedury  weryfikacji  i  zatwierdzania  podwykonawców  robót, 

ponieważ: 

•  pkt.  3.2  strona  15  od  słów:  „Nadzór  na  podwykonawcami  (…)”    opisuje  zakres 

nadzoru  nad  podwykonawcami,  nie  dotyczy  zaś  etapu  ich  „wyłaniania”  –  weryfikacji                             

i zatwierdzania, 

•  pkt. 6.3 strona 27 od słów „W szczególności raporty miesięczne zawierać będą m.in. 

(…)”  ujmuje  elementy  składowe  raportów  miesięcznych,  które  z  podwykonawcami 

tyle  tylko  mają  wspólnego,  iż  wskazywać  będą  dane  podwykonawców”,  co  jednak 

ż

adną miarą nie stanowi choćby szczątkowej procedury weryfikacji i zatwierdzania,  

•  pkt. 7.2 „Procedura kwalifikowania środków (personelu, materiałów, sprzętu itp.) do 

wykonywania  robót”  strona  34  od  słów  „Wykonawca  robót  będzie  (…)”  zawiera 

jedynie  stwierdzenie  o  możliwości  realizacji  robót  przez  wykonawcę  w  oparciu                            

o  podwykonawców,  co  jednak  żadną  miarą  nie  stanowi  choćby  szczątkowej 

procedury  weryfikacji  i  zatwierdzania;  stanowi  raczej  wskazanie  celu  oczekiwanej 

procedury, 

•  pkt.  8.4  „Planowanie  przeciwdziałań”    tabele  na  stronach  66-67  to  tabele  dotyczące 

ryzyk,  których  wystąpienie  może  przynieść  wskazane  skutki  (nawet  w  postaci 

zerwania  umów),  co  jednak  –  ponownie  –  żadną  miarą  nie  stanowi  choćby 

szczątkowej procedury weryfikacji i zatwierdzania podwykonawców, 

•  Harmonogram pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu na stronie 72 przewiduje w pkt 9 

wskazane  dla  Inżyniera  Kontraktu  obowiązki  dotyczące  podwykonawców,  które 

jednak  nie  wnoszą  żadnych  nowych  treści,  potwierdzając    jedynie  konieczność 

dokonania weryfikacji (sprawdzenia) i zatwierdzenia podwykonawców.    

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  tym  zakresie  zarzut  się 

nie potwierdził. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.f.”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

procedury dotyczące: zatwierdzenia do wbudowania materiałów i urządzeń – 10 pkt”. 

I członek komisji przyznał 8 pkt., uzasadniając: „- przedstawiono procedurę w formie 

krótkiego opisu i czytelnego schematu”, 

II  członek  komisji  przyznał  9  pkt.,  uzasadniając:  „oferent  przedstawił  procedurę                   

w formie i czytelnego schematu”. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  ze  względu  na  to,  że  ocena  obu 

KIO 131/17 

członków  komisji  jest  z  jednej  strony  pozytywna  (potwierdzono  przedstawienie  oczekiwanej 

procedury), z drugiej strony nie zawiera żadnych zastrzeżeń (jak choćby w przypadku dwóch 

innych  wykonawców)  obniżenie  punktacji  odwołującego  w  tym  podkryterium  nie  znajduje,                 

w świetle uzasadnień członków komisji przetargowej, usprawiedliwienia. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  samo  stwierdzenie,  iż  opis  jest  krótki  nie  uzasadnia 

automatycznie obniżenia punktacji, jest to bowiem kwestia formalnej natury, która pozostaje 

bez znaczenia tak długo, jak długo nie „przekłada się” na merytoryczną zawartość Metodyki. 

Innymi słowy, to, że opis jest krótki nie oznacza, że nie jest wystarczający.  

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  powinien 

ponowić czynność badania i oceny oferty odwołującego w tym podkryterium. 

W tym zakresie zarzut się potwierdził. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.g.”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

procedury dotyczące: procedury inspekcji robót – 10 pkt”. 

I  członek  komisji  przyznał  8  pkt.,  uzasadniając:  „przedstawiano  schemat  procedury                 

w formie graficznej”, 

II  członek  komisji  przyznał  9  pkt.,  uzasadniając:  „oferent  przedstawił  schemat 

procedury w formie graficznej”. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  ze  względu  na  to,  że  ocena  obu 

członków  komisji  jest  z  jednej  strony  pozytywna  (potwierdzono  przedstawienie  schematu 

oczekiwanej  procedury),  z  drugiej  strony  nie  zawiera  żadnych  zastrzeżeń  (jak  choćby                       

w  przypadku  dwóch  innych  wykonawców)  obniżenie  punktacji  odwołującego  w  tym 

podkryterium  nie  znajduje,  w  świetle  uzasadnień  członków  komisji  przetargowej, 

usprawiedliwienia. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  powinien 

ponowić czynność badania i oceny oferty odwołującego w tym podkryterium. 

W tym zakresie zarzut się potwierdził. 
 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.j.”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

procedury dotyczące: zmian projektowych i rozwiązywania kolizji – 10 pkt.” 

I członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „- przedstawiono procedurę w formie 

opisu z podziałem obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury, 

- przedstawiono ogólny opis procedury, - brak opisu procedury rozwiązywania kolizji”, 

II  członek  komisji  przyznał  5  pkt.,  uzasadniając:  „-  oferent  przedstawił  procedurę                       

KIO 131/17 

w  formie  opisu  z  podziałem  obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu  w  zakresie 

procedury brak jednak opisu procedury rozwiązywania kolizji”. 

W ocenie składu orzekającego Izby wskazana przez odwołującego w odwołaniu treść 

punktu 9 Metodyki (str. 9) choć o tytule „Procedura rozwiązywania kolizji oraz wprowadzania 

zmian  projektowych  zgodnie  z  Prawem  zamówień  publicznych”  nie  traktuje  w  ogóle                        

o rozwiązywaniu kolizji (co najwyżej o ich źródłach – str. 68 od słów „Takie zmiany mogą tez 

wynikać (…)”). 

Skład orzekający Izby nie dopatrzył się także podnoszonej przez odwołującego braku 

logiki  i  konsekwencji  w  ocenie,  ponieważ  z  brzmienia  podkryterium  jasno  wynika,  iż 

procedura dotyczy dwóch aspektów: „zmian projektowych” (1) oraz „rozwiązywania kolizji (2), 

wobec  czego  opis  w  Metodyce  procedury  w  jednym  z  aspektów  nie  oznacza,  że  cała 

procedura (w obu aspektach) została opisana.  

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  przyznanie  innej  liczba  punktów  przez  członków 

komisji  przetargowej  w  tym  podkryterium  innym  wykonawcom  nie  naruszało  wskazanego 

przez  zamawiającego  sposobu  oceny  ofert    i  mieściło  się  w  ramach  zagwarantowanej  tym 

opisem swobody. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  tym  zakresie  zarzut  się 

nie potwierdził. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  „k.l.”  –  „Wykonawca  zaproponował  i  opisał 

procedury  dotyczące:  planu  zarządzania  ryzykiem  (działania  zapobiegawcze,  działania 

minimalizujące  ryzyko,  zadania  przygotowawcze  do  minimalizowania  skutków,  opis  metody 

informowania Zamawiającego o występowaniu pojawieniu się ryzyka) – 20 pkt”. 

I  członek  komisji  przyznał  18  pkt.,  uzasadniając:  „-przedstawiono  analizę  ryzyka                     

z  podziałem  na  kategorie  -  przedstawiono  procedurę  w  formie  opisu  z  podziałem 

obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  w  zakresie  procedury  -  wyłącznie  w  sposób 

ogólny  przedstawiono  opis  metody  informowania  Zamawiającego  o  występowaniu  lub 

pojawieniu się ryzyka - przedstawiono wzór formularza Ocena Ryzyka Kontraktu”, 

II członek komisji przyznał 18 pkt., uzasadniając: „-oferent przedstawił analizę ryzyka                 

z  podziałem  na  kategorie  -  oferent  przedstawił  procedurę  w  formie  opisu  z  podziałem 

obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  zespołu  w  zakresie  procedury  –  oferent 

przedstawił ogólnie metody informowania Zamawiającego o występowaniu lub pojawieniu się 

ryzyka a także przedstawiono wzór formularza Ocena Ryzyka Kontraktu”. 

KIO 131/17 

Z  cytowanych  uzasadnień  wynika,  że  obniżenie  punktacji  było  spowodowane  zbyt 

ogólnym, a zatem niewystarczającym (brak szczegółów) opisem procedur dotyczących planu 

zarządzania  ryzykiem.  W  odwołaniu,  a  także  na  rozprawie  (w  szczególności  w  części,                       

w  której  jawność  rozprawy  została  wyłączona)  odwołujący  nie  uzasadnił  dlaczego  treści 

Metodologii wskazane w odwołaniu stanowią opis „wyczerpujący”. 

Członkowie komisji przetargowej nie obniżyli punktacji z tego powodu, że oczekiwana 

procedura  nie  obejmowała  jakiś  elementów  (pominięto  je),  ale  z  tego  powodu,  że  nie  były 

wystarczające szczegółowe, czego wobec ogólnego (sic !) sposobu oceny ofert, nie sposób 

podważyć. 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  przyznanie  innej  liczba  punktów  przez  członków 

komisji  przetargowej  w  tym  podkryterium  nie  naruszało  wskazanego  przez  zamawiającego 

sposobu oceny ofert  i mieściło się w ramach zagwarantowanej tym opisem swobody. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  tym  zakresie  zarzut  się 

nie potwierdził. 

Kryterium  „Jakość”  podkryterium  podkryterium  „l”  –  „Wykonawca  przedstawił 

„Organizację  i  System  Zarządzania  Kontraktem”  w  sposób  kompletny,  spójny  i  czytelny              

– 50 pkt.” 

I  członek  komisji  przyznał    25  pkt.,  uzasadniając:  „nie  przedstawił  przykładowych 

załączników  do  odpowiednich  procedur  –  nie  odniósł  się  w  sposób  bezpośredni  do  opisu 

wymaganych elementów oraz nie  zachował kolejności punktów –  zdecydowanie utrudnia to 

ocenę metodologii”, 

II  członek komisji  przyznał  30  pkt.,  uzasadniając:  „-  oferent  przedstawił  metodologię 

sporządzona  spójnie  aczkolwiek  nie  odniósł  się  w  sposób  bezpośredni  do  opisu 

wymaganych  elementów  oraz  nie  zachował  kolejności  punktów  nie  przedstawił  także 

przykładowych wzorów załączników do odpowiednich procedur”. 

Z  uzasadnienia  obu  członków  komisji  przetargowej  wynika  założenie,  iż  czytelność 

poszczególnych  procedur  wzrasta  przy  wykorzystaniu  „przykładowych  załączników”, 

„przykładowych wzorów”.  

Założenie  to,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  jest  prawdziwe,  ponieważ 

posługiwanie się wzorami porządkuje i zakreśla ramy danego zagadnienia. 

Podkreślić  należy,  że  przedmiotowe  podkryterium,  choć  ściśle  powiązane                    

z  treścią  poddawanej  ocenie  „Organizacji  i  Systemu  Zarządzania  Kontraktem”  uwzględnia 

także aspekt formalny tego dokumentu. 

KIO 131/17 

Dostrzeżenia nadto wymaga, że przedmiotem oceny w tym podkryterium jest ten sam 

opracowany  przez  każdego  wykonawcę  dokument  (Metodyka),  którego  ocenę  pod  kątem 

bardziej  szczegółowych  aspektów  przewidziano  w  ramach  kryterium  „Jakość”:    podkryteria   

a – k. 

Oznacza  to  w  istocie,  że  podkryterium  „l”  jest  swego  rodzaju  pochodną  oceny                   

w  poprzednich  podkyteriach,  a  w  tych  Metodyce  odwołującego  nie  przyznano  w  każdym 

przypadku maksymalnej punktacji. 

Uwzględniając  charakter  samego  podkryterium,  ocenę  Metodyki  odwołującego                  

w  pozostałych  podkryteriach  oraz  szeroki  zakres  swobody,  jaki  zagwarantował  sobie 

zamawiający,  nie  precyzując  sposobu  oceny  ofert  skład  orzekający  Izby  stanął  na 

stanowisku, że liczba punktów przyznanych odwołującemu w tym podkryterium nie naruszało 

wskazanego  przez  zamawiającego  sposobu  oceny  ofert  i  mieściło  się  w  ramach 

zagwarantowanej tym opisem swobody. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że w tym zakresie zarzut się 

nie potwierdził. 

Zarzut oceny oferty złożonej przez przystępującego w sposób sprzeczny z kryteriami 

oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ,  co  skutkowało  przyznaniem  punktów  w  podkryterium  k.c, 

podczas gdy z opisu osób oceniających wynika, że  w  zakresie tego podkryterium oceniono 

de facto inne podkryterium, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się. 

W  kryterium  „Jakość”  podkryterium  k.c.  zamawiający  przewidział  ocenę 

zaproponowanej  przez  wykonawcę  procedury  dotyczącej  zatwierdzenia  i  przekazywania  do 

realizacji dokumentacji projektowej i przyznanie maksymalnie 10 pkt. 

I  członek  komisji  przyznał    10  pkt.,  uzasadniając:  „przedstawiono  procedurę 

opiniowania i zarządzania planem zapewnienia jakości w formie czytelnej tabeli – wskazano 

osoby odpowiedzialne oraz przykładowe dokumenty”, 

II  członek  komisji  przyznał    10  pkt.,  uzasadniając:  „oferta  zawiera  procedurę 

opiniowania i  zarządzania planem  zapewnienia jaskości w formie czytelnej tabeli wskazano 

także osoby odpowiedzialne oraz przykładowe dokumenty”. 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  stwierdził,  że  „zapis  podany  w  ocenie 

metodologii SWECO jest błędem edycyjnym” (powinno być: „dokumentacji projektowej”), co 

nie zmienia w żadnym stopniu jej oceny”. 

KIO 131/17 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  wskazanej  nieadekwatności  uzasadnienia  do 

kryterium,  wedle  którego  oferta  przystępującego  miała  zostać  oceniona  nie  można 

sprowadzić do „błędu edycyjnego”. 

Po  pierwsze,  nieadekwatność  uzasadnienie  dotyczy  obu  członków  komisji 

przetargowej  (chyba,  że  ocena  jednego  z  dwóch  członków  komisji  nie  miała  charakteru 

samodzielnego, co jednak nie było przedmiotem zaskarżenia). 

Po  drugie,  przyjęty  przez  obie  osoby  oceniające  sposób  waluacji  ofert,  tj.  jego 

wyjątkowa  lakoniczność sprawiają,  że  każde  słowo  tak „ubogiego”  uzasadnienia  ma  istotne 

znaczenie. 

Po  trzecie,  uzasadnienie  wskazuje  na  powiązanie  z  podkryterium  k.b.  dotyczącym 

planu zapewnienia jakości (poprzez użycie „planem zapewnienia jakości”). 

Ze  względu  na  powyższe  stwierdzić  należy  istnienie  co  najmniej  wątpliwości  co  do 

tego, czy Metodyka przystępującego w ogóle została oceniona w podkryterium k.c. 

Kwestia  ta  ma  znaczenia  dla  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponieważ  może 

oznaczać  konieczność  przyznania  przystępującemu  mniejszej  liczby  punktów  (co  przy 

ponownej  ocenie  także  oferty  odwołującego  we  wskazanych  w  sentencji  wyroku 

podkryteriach może w konsekwencji przynieść zmianę rankingu ofert, a tym samym zmianę 

co do oceny, która oferta jest najkorzystniejsza).  

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  powinien 

ponowić czynność badania i oceny oferty przystępującego w tym podkryterium. 

W tym zakresie zarzut się potwierdził. 

Zarzut  niezgodnego  z  ustawą  Pzp  wyboru  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził 

się. 

W  konsekwencji  uznania,  że  czynność  badania  i  oceny  ofert:  odwołującego                            

i  przystępującego  w  przypadku  kryterium  „Jakość”    w  podkryteriach  lit.  g),  lit.  k)  c,  lit.  k)  d,                  

lit. k) f, lit. k) g wymaga ponowienia, co może wpłynąć na ranking ofert, skład orzekający Izby 

uznał, że zarzut wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej potwierdził się. 

Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia 

przepisu  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp,  na  który  wskazał  (obok  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp) 

odwołujący. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  przepis  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp  dotyczy  tego,  jakie 

kryteria stanowić mogą podstawę oceny przez zamawiającego ofert wykonawców.  

Odwołujący  nie  wskazał  nawet  (abstrahując  od  kwestii  dopuszczalności 

KIO 131/17 

kwestionowania  postanowień  SIWZ  –  w  tym  kryteriów  oceny  ofert,  na  etapie  po  otwarciu 

ofert),  które  z  przewidzianych  przez  zamawiającego  kryteriów  /  podkryteriów  jest 

niedopuszczalne. 

Zarzut niedostatecznego  uzasadnienia dokonanych w toku postępowania czynności 

zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  czym  zamawiający 

naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Odwołujący nie zaprezentował odrębnej argumentacji w odniesieniu do tego zarzutu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  oceny  oferty  odwołującego  w  sposób 

zgodny z kryteriami oraz sposobem przyznawania punktów w kryterium „Jakość” odwołujący 

prezentował  stanowisko,  iż  w  przypadku  niektórych  podkryteriów  nie  uzasadniono  z  jakich 

powodów „obniżono przyznaną Odwołującego punktację” o konkretną ilość punktów. 

W ocenie składu orzekającego Izby zarzut nie jest zasadny. 

Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ  wzorca  uzasadnienia,  a  w  szczególności  nie 

wskazał, że oceniając oferty wykonawców członkowie komisji przetargowej będą uzasadniać 

ocenę,  poprzez  każdorazowo  podanie  z  jakiego  powodu  i  o  jaką  konkretnie  ilość  punktów 

ocena jest obniżana. 

Członkowie  komisji  przyjęli  sposób  uzasadnienia  przyznanych  punktów,  który 

sprowadzał  się  do  podania  co  zawiera  (co  do  meritum)  Metodyka  wykonawcy  (ocena 

poprzez  wskazanie  „pozytywów”),  poszerzony  niekiedy  o  wskazanie  „braków”  (ocena 

poprzez wskazanie „negatywów”). 

Oczekiwany  przez  odwołującego  stopień  szczegółowości  uzasadnienia  nie  został 

przewidziany przez zamawiającego w SIWZ. 

Bez  wątpienia  uzasadnienia  ocen  w  poszczególnych  podkryteriach  obu  członków 

komisji przetargowej był lapidarny, jednak rzeczowy i zrozumiały. 

O tym,  że  uzasadnienia  członków  komisji  przetargowej  były  wystarczające  świadczy 

także  fakt  sformułowania  przez  odwołującego  zarzutu  w  odniesieniu  do  oceny  oferty 

odwołującego w sposób szczegółowy dla poszczególnych podkryteriów. 

Dostrzeżenia także wymaga, że przyjęty przez członków komisji przetargowej sposób 

uzasadnienia  to  konsekwencja  ogólnego  opisu  sposobu  oceny  ofert  w  podkryterium 

„Jakość”, co także odwołujący zaakceptował (akceptacja postanowień SIWZ). 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 131/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie                     

art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

 ……………………………..