KIO 1310/17 WYROK dnia 20 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1310/17 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2017 r. przez wykonawcę 

S. S. P. 

sp. z o.o. w W. 

w postępowaniu prowadzonym przez 

P. R. sp. z o.o. w W. 

przy udziale wykonawcy 

A. J. W. sp. j. w P., zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

S.  R.  sp.  z  o.o.  we  W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

W.  S.A.  w  G.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

Z.  S.A.  w  W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt I. 1, I. 3, I. 4, I. 

6,  I.  7,  I.  8,  I.  9,  I.  13,  I.  14  a,  I.  14  d,  I.  14  e,  I.  15  odwołania  z  powodu  cofnięcia 

odwołania, 

2.  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  I.  10, I.  11, I. 

12,  I.  14  c  odwołania  co  do  zaniechania  doprecyzowania  czy  wymiary  i  waga  dotyczą 

tylko  terminala  mobilnego  czy  też  czytnika  RFID  oraz  zaniechania  określenia  łącznej 

wagi  zestawu  terminala  mobilnego  i  czytnika  RFID  w  przypadku  zaoferowania 

wbudowanego  czytnika  RFID  oraz  w  pkt  I.  5  odwołania  co  do  zaniechania  podania 

informacji  co  do  rodzaju  i  liczby  kart  miejskich  –  z  powodu  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania przez zamawiającego, 

3.  w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

4.  kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę S. S. P. sp. z o.o. w W.: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

S. 

S. P. sp. z o.o. w W. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy 

S.  S.  P.  sp.  z  o.o.  w  W.  na  rzecz  Przewozów 

Regionalnych  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  kwotę 

3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1310/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  P.  R.  sp.  z  o.o.  w  W.  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo  zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa terminali mobilnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 15 czerwca 2017 r. nr …. 

Wobec: 

1)  czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia, 

2)  czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert 

wykonawca S. S. P. sp. z o.o. w W., zwany dalej „odwołującym”, wniósł 26 czerwca 2017 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec następujących postanowień: 

I. 

Kontrakty serwisowe 

a.  §7  ust.  8  pkt  7)  SIWZ  (str.  6  SIWZ)  w  zakresie  braku  wymogu  doprecyzowania 

kontraktu  serwisowego  (braku  obowiązku  wskazania  numeru  kontraktu  i  daty  jego 

zawarcia) zawartego przez Wykonawcę; 

b.  rozdz,  IV  pkt  7.2.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  72  SIWZ)  w  zakresie 

postanowień dla kontraktu serwisowego: uszkodzeń mechanicznych i nie mechanicznych 

urządzenia  powstałych  z  winy  użytkownika  (7.2.1);  braku  definicji  „zmiany  roboczej" 

(7.2.5),  w  szczególności  poprzez  brak  informacji  o  długości  „zmiany  roboczej"  oraz 

maksymalnego czasu naprawy lub wymiany bez uwzględniania czasu transportu (7.2.8); 

Kryteria oceny ofert 

a.  §14 ust. 4 SIWZ (str. 13 SIWZ) w zakresie punktowanego parametru kryterium oceny 

ofert: „Procesor"; 

b.  §14 ust. 4 SIWZ (str. 13 SIWZ) w zakresie kryterium oceny ofert: „Czytnik kart RFID"; 

Integracja urządzeń z aplikacją płatniczą lub hostem płatniczym 

a.  §1  ust.  4  pkt  1)  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  - Wzór  Umowy  (str.  40  SIWZ) w  zakresie 

braku  dokumentacji  dotyczącej  opisanego  wymagania,  co  uniemożliwia  kalkulację  ceny 

oferty; 

b.  §3  ust.  3  pkt  2)  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  - Wzór  Umowy  (str.  41  SIWZ) w  zakresie 

braku  dokumentacji  dotyczącej  opisanego  wymagania,  co  uniemożliwia  kalkulację  ceny 

oferty 

Integracja aplikacji SSM z modułami Zamawiającego 

a. 

§1 ust. 4 pkt 1) lit. a)-c) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 40 SIWZ) 

w  zakresie  braku  dokumentacji  opisanych  wymagań,  co  uniemożliwia  kalkulacją  ceny 

oferty; 

b. 

§3  ust.  3  pkt  4)  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  -  Wzór  Umowy  (str.  41  SIWZ)  w 

zakresie  braku  dokumentacji  dotyczącej  opisanego  wymagania,  co  uniemożliwia 

kalkulację ceny oferty; 

c. 

rozdz, II pkt 3.1., 3.2. i 3.3. Załącznika nr 1 do Umowy- OPZ (str, 56 SIWZ) w 

zakresie  nieudostępnienia  wykonawcom  dokumentacji  dotyczącej  opisanego 

wymagania  oraz  braku  informacji  o  sposobie  komunikacji  z  Systemem  Centralnym  i 

wykorzystywanymi technologiami; 

Integracja urządzeń i aplikacji z systemami kart miejskich 

a.  rozdz.  II  pkt  5  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  56  SIWZ)  w  zakresie  braku 

podania  informacji  na  temat kart miejskich  - jaki  rodzaj karty,  w  jakiej  liczbie  oraz  jakie 

technologie  będą  wykorzystywane,  braku  dokumentacji  dotyczącej  opisanego 

wymagania 

Nieodpłatne wypożyczenie urządzeń (testy) 

a.  rozdz. II pkt 7 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) w zakresie obowiązku 

nieodpłatnego  wypożyczenia  Zamawiającemu  w  ramach  prowadzenia  Analizy 

Przedwdrożeniowej  5  szt.  zestawów  składających  się  z  terminala  oraz  drukarki  w 

terminie  nie  dłuższym  niż  14  dni  od  podpisania  umowy  do  prowadzenia  testów  i 

konsultacji w celu przygotowania i wdrożenia przedmiotu zamówienia; 

b.  rozdz.  II  pkt  8.1  i  8.2.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  57  SIWZ)  w  zakresie 

czynności, które mają być wykonywane w ramach 5 sekundowych pętli; 

Przekazanie niezbędnej wiedzy i dokumentacji po zawarciu Umowy 

a.  rozdz.  II  pkt  9  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  57  SIWZ)  w  zakresie 

zobowiązania  Zamawiającego  do  przekazania  dopiero  po  podpisaniu  Umowy  wszelkiej 

niezbędnej  wiedzy  i  dokumentacji  dotyczącej  integracji  oprogramowania  Wykonawcy  z 

systemami Zamawiającego; 

Funkcjonalność Systemu Centralnego 

a.  rozdz. III pkt 1.1,3 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 58 SIWZ) w zakresie braku 

dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania, co uniemożliwia kalkulację ceny oferty 

oraz złożenie oferty; 

Funkcjonalność oprogramowania MDM 

a.  rozdz.  III  pkt  1.2  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  58  SIWZ)  w  zakresie  braku 

wskazania,  czy  Zamawiający  dopuszcza  jedynie  oprogramowanie  MDM  standardowe 

czy dopuszcza także oprogramowanie MDM dedykowane; 

b.  rozdz. III pkt 1.2.2. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 58 SIWZ) w zakresie braku 

zdefiniowana  w  SIWZ  protokołów  OMA  DM,  OMA  CP,  SCEP  pomimo  postawienia 

wymogów z nimi związanych; 

c.  §4 ust. 1 pkt b) SIWZ (str. 3 SIWZ) w zakresie braku wskazania, że chodzi o licencję 

na oprogramowanie typu MDM na zainstalowanych terminalach; 

Komunikacja Terminala z Systemem Centralnym - INTERFEJS 

a.  rozdz. III pkt 1.4.1. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 60 SIWZ) w zakresie braku 

wskazania, czy wykonawca ma samodzielnie stworzyć interfejs czy też ma zintegrować 

oprogramowanie  poprzez  posiadany  już  przez  Zamawiającego  interfejs,  a  także  brak 

opisania ww. interfejsu oraz braku dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania 

Kontrola biletów 

a.  rozdz. III pkt 2.8.1. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64 SIWZ) w zakresie braku 

podania  informacji  niezbędnych  do  realizacji  wymagania  i  złożenia  oferty,  w 

szczególności braku wskazania i opisania technologii oraz wymagań Wspólnego Biletu; 

b.  rozdz. III pkt 2.8.1. lit. f) Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64 SIWZ) w zakresie 

niejednoznacznego wskazania wymagania: „bilety z kodem OCR"; 

c.  rozdz. III pkt 2.8.1. lit. f) Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64 SIWZ) w zakresie 

niejednoznacznego wskazania wymagania: „bilety z kodem OCR"; 

d.  rozdz. III pkt 2.8.1. lit. i) Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64 SIWZ) w zakresie 

niejednoznacznego  wskazania  wymagania:  „modelu  check-in,  check-out"  oraz 

nieudostępnienia kompletnej dokumentacji rozwiązania; 

Wystawianie wezwań do zapłaty 

a.  rozdz.  III  pkt  2.10.3  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  67  SIWZ)  w  zakresie 

niejednoznacznego wskazania wymagania: „kodu OCR"; 

Cechy użytkowe Oprogramowania 

a.  rozdz.  III  pkt  2.13.13  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  68  SIWZ)  w  zakresie 

wymagania obsługi przez Terminal Mobilny wbudowanego w drukarkę skanera; 

Wymagania sprzętowe - terminal mobilny 

a.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  75  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „System Operacyjny"; 

b.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  75  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Procesor"; 

c.  rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 75 -76 SIWZ) w zakresie opisu 

parametru „Ekran" w związku z opisem parametrów „Wymiary" i „Waga"; 

d.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  76  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Odporność na warunku i upadki " dotyczącym odporności na szok termiczny; 

e.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  76  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Skaner kodów kreskowych" 

f.  rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76-77 SIWZ) w zakresie opisu 

parametru „Zasilanie"; 

g.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  76  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Czytnik kart/RFID"; 

Wymagania sprzętowe - drukarka termiczna 

a.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  78  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Pamięć RAM"; 

b.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  78  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Pamięć Flash"; 

c.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  78  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Komunikacja" wymagającego port USB 2.0; 

d.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  78  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Papier" określającego szerokość wydruku co najmniej 73 mm; 

e.  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  78  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

parametru „Wielkość " określającego wagę nie więcej niż 0,34 kg z akumulatorem; 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 91 ust. 2, art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez 

opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób naruszający zasady 

przeprowadzenia  postępowania  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji,  przez 

nieuzasadnione promowanie wykonawców, którzy oferują procesory o konkretnej liczbie 

rdzeni,  podczas  gdy  procesory  o  takiej  samej  liczbie  rdzeni  mogą  pracować  z  innymi 

prędkościami  oraz  określenie  niejasnego  i  nieuzasadnionego  a  także  niezwiązanego  z 

przedmiotem zamówienia kryterium oceny ofert „Czytnik kart RFID"; 

2)  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i 

zbyt lakonicznych określeń, co może mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasady  przeprowadzenia 

postępowania  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  poprzez  nieuzasadnione 

ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom,  którzy  chcą  zaoferować  sprzęt 

odpowiadający potrzebom Zamawiającego, a nie mogą tego zrobić ze względu na brak 

dołączenia  do  SIWZ  dokumentacji  posiadanego  przez  Zamawiającego  rozwiązania  i 

brak  wskazania  konkretnych  parametrów  rozwiązania,  które  będzie  posiadał,  a  także 

wskazanie parametrów niewystępujących na rynku, co uniemożliwia rzetelną kalkulację 

ceny oferty i stwarza ryzyko zaoferowania różnych, niekonkurencyjnych rozwiązań przez 

wykonawców, co może skutkować tym, że oferty będą nieporównywalne. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w 

następujący sposób: 

1. Kontrakty serwisowe 

a.  modyfikację  §7  ust.  8  pkt  7)  SIWZ  (str.  6  SIWZ)  poprzez  zamieszczenie  wymogu 

wskazania numeru kontraktu serwisowego i daty jego zawarcia; 

b.  modyfikację  rozdz.  IV  pkt  7.2.1  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  72  SIWZ) 

poprzez usunięcie „wszystkie" 

c.  modyfikację  rozdz.  IV  pkt  7.2.5  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  72  SIWZ) 

poprzez  zdefiniowanie  pojęcia  „zmiany  roboczej"  w  szczególności  poprzez  określenie 

długości trwania „zmiany roboczej"; 

d.  modyfikację  rozdz.  IV  pkt  7.2.8  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  72  SIWZ) 

poprzez zastrzeżenie, że czas naprawy lub wymiany nie uwzględnia czasu transportu lub 

ewentualnie poprzez wydłużenie czasu naprawy lub wymiany o czas uwzględniający czas 

transportu; 

Kryteria oceny ofert 

a.  modyfikację  §14  ust.  4  SIWZ  (str.  13  SIWZ)  w  zakresie  punktowanego  parametru 

kryterium oceny ofert: „Procesor" poprzez zmianę promującą wydajność procesora tj. za 

punkty benchmark; 

b.  usunięcie §14 ust. 4 SIWZ (str. 13 SIWZ) kryterium oceny ofert; „Czytnik kart RFID" i 

wskazanie  innego,  obiektywnego  i  uzasadnionego  kryterium  oceny  ofert,  na  przykład: 

wewnętrzny  czytnik  RFID  z  obsługą  4  kart  SAM  lub  zewnętrzny  czytnik  RFID 

komunikujący się poprzez Bluetooth. 

Integracja urządzeń z aplikacją płatniczą lub hostem płatniczym 

a. modyfikację §1 ust. 4 pkt 1) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 40 SIWZ) 

poprzez udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie oraz odniesienie 

do  udostępnionej  wykonawcom  dokumentacji  dotyczącej  opisanego  wymagania  i 

udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji; 

b.  modyfikację  §3  ust.  3  pkt  2)  Załącznika  nr  8  do  SIWZ - Wzór  Umowy  (str.  41SIWZ) 

poprzez udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie oraz odniesienie 

do  udostępnionej  wykonawcom  dokumentacji  dotyczącej  opisanego  wymagania  i 

udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji; 

Integracja aplikacji SSM z modułami Zamawiającego 

a.  Modyfikację §1 ust. 4 pkt 1) lit. a)-e) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 40 

SIWZ)  poprzez  udostępnienie  kompletnej  dokumentacji  opisującej  rozwiązanie  oraz 

odniesienie  do  udostępnionej  wykonawcom  dokumentacji  dotyczącej  opisanego 

wymagania i udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji; 

b.  Modyfikację §3 ust. 3 pkt 4) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 41 SIWZ) 

poprzez udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie oraz odniesienie 

do  udostępnionej  wykonawcom  dokumentacji  dotyczącej  opisanego  wymagania  i 

udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji; 

c.  modyfikację  rozdz.  II  pkt  3.1.,  3.2.  i  3.3.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  56 

SIWZ)  poprzez  udostępnienie  wykonawcom  dokumentacji  dotyczącej  opisanego 

wymagania  i  udostępnienie  przed  terminem  składania  ofert  tej  dokumentacji  a  także 

wskazanie  sposobu  komunikacji  z  Systemem  Centralnym  i  wykorzystywanymi 

technologiami 

Integracja urządzeń i aplikacji z systemami kart miejskich 

a.  modyfikację  rozdz.  II  pkt  5  Załącznika  nr  1  do  Umowy-OPZ  (str.  56  SIWZ)  podanie 

informacji na temat kart miejskich - jaki rodzaj kąty, w jakiej liczbie oraz jakie technologie 

będą wykorzystywane oraz udostępnienie kompletnej dokumentacji rozwiązania; 

Nieodpłatne wypożyczenie urządzeń (testy) 

a.  usunięcie rozdz. II pkt 7 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) w zakresie 

obowiązku  nieodpłatnego  wypożyczenia  Zamawiającemu  w  ramach  prowadzenia 

Analizy Przedwd rożen i owej 5 szt. zestawów składających się z terminala oraz drukarki 

w  terminie  nie  dłuższym  niż  14  dni  od  podpisania  umowy  do  prowadzenia  testów  i 

konsultacji  w  celu  przygotowania  i  wdrożenia  przedmiotu  zamówienia  lub  ewentualnie, 

modyfikację poprzez zmianę terminu z 14 dni na 4 miesiące oraz; 

b.  usunięcie rozdz. II pkt 8.1 i 8.2. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) tj. 

wskazanych w tych postanowieniach wszystkich czynności, które mają być wykonywane 

w ramach 5 sekundowych pętli; 

Przekazanie niezbędnej wiedzy i dokumentacji po zawarciu Umowy 

a. modyfikację rozdz. II pkt 9 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) poprzez 

przekazanie przez Zamawiającego przed terminem składania ofert wszelkiej niezbędnej 

wiedzy  i  dokumentacji  dotyczącej  integracji  oprogramowania  Wykonawcy  z  systemami 

Zamawiającego; 

Funkcjonalność Systemu Centralnego 

a.  modyfikację  rozdz.  III  pkt  1.1.3  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  58  SIWZ) 

poprzez odniesienie do udostępnionej wykonawcom dokumentacji dotyczącej opisanego 

wymagania i udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji; 

Funkcjonalność oprogramowania MDM 

a. modyfikację rozdz. III pkt 1.2 Załącznika nr 1 do Umowy-OPZ (str. 58 SIWZ) poprzez 

wskazanie,  czy  Zamawiający  dopuszcza  jedynie  oprogramowanie  MDM  standardowe 

czy dopuszcza także oprogramowanie MDM dedykowane; 

b.  modyfikacją  rozdz.  III  pkt  1.2.2.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  {str.  58  SIWZ) 

poprzez zdefiniowane protokołów OMA DM, OMA CP, SCEP; 

c.  modyfikacją  §4  ust.  1  pkt  b)  SIWZ  (str.  3  SIWZ)  poprzez  wskazanie,  że  chodzi  o 

licencją na oprogramowanie typu MDM na zainstalowanych terminalach 

Komunikacja Terminala z Systemem Centralnym - INTERFEJS 

a.  modyfikacją  rozdz.  III  pkt  1.4.1.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  60  SIWZ) 

poprzez  wskazanie,  czy  wykonawca  ma  stworzyć  interfejs  czy  zobowiązany  jest  do 

zintegrowania oprogramowania poprzez posiadany już przez Zamawiającego interfejs; 

Kontrola biletów 

a.  usunięcie rozdz. III pkt 2.8.1. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64-65 SIWZ) lub 

ewentualnie  modyfikacją  poprzez  podanie  informacji  niezbędnych  do  realizacji 

wymagania  i  złożenia  oferty,  w  szczególności  technologii  Wspólnego  Biletu  oraz 

udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie Wspólny Bilet; 

b.  modyfikacją rozdz. III pkt 2.8.1. lit. f) Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 65 SIWZ) 

poprzez  zmianą  wymagania  na:  „bilety  z  kodem  MRZ  zapisane  czcionką  OCR  A  lub 

OCR B w zależności od wymagań Zamawiającego"; 

c.  modyfikację rozdz. III pkt 2.8.1. lit. i) Załącznika nr 1 do Umowy-OPZ (str. 65 SIWZ) 

zdefiniowanie: 

„modelu 

check-in, 

check-out" 

oraz 

udostępnienie 

kompletnej 

dokumentacji opisującej rozwiązanie 

12. Wystawianie wezwań do zapłaty 

a.  modyfikacją  rozdz.  III  pkt  2.10.3  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  67  SIWZ)  w 

zakresie niejednoznacznego wskazania wymagania: „kodu MRZ  z czcionką OCR A lub 

OCR B w zależności od wymagań Zamawiającego"; 

Cechy użytkowe Oprogramowania 

a. usunięcie rozdz. III pkt 2.13.13 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 68 SIWZ); 

Wymagania sprzętowe - terminal mobilny 

a. 

modyfikacją w rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 75 SIWZ) 

w  zakresie  opisu  parametru  „System  Operacyjny"  poprzez  dopuszczenie  rozwiązań 

równoważnych; 

b. 

usunięcie  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  75  SIWZ)  w 

zakresie opisu parametru „Procesor"; 

c. 

modyfikacją  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  75  -76 

SIWZ)  poprzez  dostosowanie  parametrów  „Ekran"  do  parametrów  „Wymiary"  i 

„Waga"  a  także  doprecyzowanie  czy  wymiary  i  waga  dotyczą  tylko  terminala 

mobilnego  czy  też  czytnika  RFID  oraz  określenie  łącznej  wagi  zestawu  terminala 

mobilnego i czytnika RFID w przypadku zaoferowania wbudowanego czytnika RFID; 

d. 

modyfikację  rozdz.  V  pkt  6  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  OPZ  (str.  76  SIWZ) 

poprzez usunięcie z opisu parametru „Odporność na warunki i upadki " odporności na 

szok termiczny; 

e. 

modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76 SIWZ) w 

zakresie opisu parametru „Skaner kodów kreskowych" poprzez  wskazanie czy użyty 

skaner  kodów  kreskowych  ma  być  czytnikiem  Laserowym  czy  czytnikiem  typu 

Imager; 

f. 

modyfikacją rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76-77 SIWZ) 

w zakresie opisu parametru „Zasilanie" poprzez dopuszczenie zasilania przez złącza 

typu micro USB 

g. 

modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76 SIWZ) w 

zakresie  opisu  parametru  „Czytnik  kart/RFID"  poprzez  usunięcie  parametru 

punktowanego; 

15. Wymagania sprzętowe, drukarka termiczna 

a. 

modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w 

zakresie opisu parametru „Pamięć RAM" poprzez zmianę na 64 MB; 

b. 

modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w 

zakresie opisu parametru „Pamięć Flash" poprzez zmianę na 32 MB; 

c. 

modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w 

zakresie opisu parametru „Komunikacja" poprzez usunięcie wymogu posiadania port 

USB 2.0; 

d. 

modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w 

zakresie opisu parametru „Papier" poprzez zmianę szerokość wydruku na co najmniej 

72 mm; 

e. 

modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w 

zakresie opisu parametru „Wielkość " poprzez usunięcie wymogu określającego wagę 

nie  więcej  niż  0,34  kg  z  akumulatorem  lub  ewentualnie  zwiększenie  przedziału 

wagowego do „waga nie więcej niż 0.4 kg” lub ewentualnie zdefiniowanie wagi całego 

zestawu, tj. „waga całego zestawu nie więcej niż 0.9 kg”. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  wymogi  postawione  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  uniemożliwiają  wykonawcom  skalkulowanie  ceny  oferty, 

ponieważ  wykonawcy  muszą  domyślać  się,  jaką  technologię  posiada  zamawiający  i  jakiej 

technologii realizacji zamówienia oczekuje. Skutkiem tak postawionych wymagań może być 

złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, złożonych na podstawie odmiennych 

założeń.  Bez  posiadanych  informacji  (dokumentacji),  o  które  wnioskuje  odwołujący, 

wykonawcy  nie  mają  możliwości  konkurowania  na  równych  zasadach.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  jest  niewyczerpujący  i  uniemożliwia  złożenie  prawidłowej  i  rzetelnie 

skalkulowanej oferty.  

Co do kontraktów serwisowych (zarzut pkt I.1) odwołujący podniósł, że zamawiający 

postawił  nietypowe  wymogi  dotyczące  kontraktów  serwisowych,  jednocześnie  nie 

zapewniając  sobie  mechanizmu,  który  umożliwi  mu  zweryfikowanie,  czy  wykonawcy 

rzeczywiście 

zapewnili 

kontrakty 

serwisowe 

zawierające 

wszystkie 

wymagania 

zamawiającego. Odwołujący  wnosił o  zamieszczenie w §7 ust. 8 pkt 7) SIWZ (str. 6 SIWZ) 

wymogu  wskazania  numeru  kontraktu  i  daty  jego  zawarcia.  Wywiódł,  że  postanowienia 

określone  przez  zamawiającego  w  rozdz.  IV  pkt  7.2.5  i  7.2.8.  załącznika  nr  1  do  umowy  - 

OPZ (str. 72 SIWZ) są na tyle nietypowe, że wykonawcy nie będą w stanie złożyć oferty ze 

względu  na  tak  postawione  wymagania,  podczas  gdy  wymagania  te  nie  są  dla 

zamawiającego  kluczowe  i  ich  usunięcie  nie  spowoduje,  że  jego  potrzeby  nie  zostaną 

zrealizowane.  Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  tych  wymagań.  Jednocześnie  brak 

mechanizmów  pozwalających  na  weryfikację  kontraktów  serwisowych  może  promować 

wykonawców, którzy nie zapewnili w kontrakcie wszystkich wymagań i tym samym zaoferują 

niższą  cenę  oferty,  ponieważ  nie  wykupią  rozszerzonego  kontraktu.  Odwołujący 

argumentował również, że postanowienia są także niejednoznaczne, zamawiający posługuje 

się niezdefiniowanymi pojęciami („zmiana robocza") a także nie uwzględnił w maksymalnym 

czasie naprawy lub wymiany czasu koniecznego na dojazd. 

Odwołujący,  co  do  zarzutów  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert  (pkt  I.  2  odwołania) 

podniósł, że zamawiający przyznaje dodatkowe punkty w kryterium „procesor” za parametry, 

które  nie  mają  dla  zamawiającego  żadnego  uzasadnienia,  a  w  praktyce  może  nawet 

promować  mniej  wydajne  procesory,  co  stanowi  naruszenie  istoty  kryterium  oceny  ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  zatem  o  zmianę,  która  zapewni  punkty  wykonawcy,  który 

zaoferuje wydajniejszy procesor. 

Odwołujący  wywiódł  także,  że  zamawiający  opisał  kryterium  „czytnik  kart  RFID"  w 

sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  i  nieuzasadniony.  Argumentował,  że  opis 

kryterium jest na tyle niejednoznaczny, że nie wynika z niego jakich kart dotyczy. Ponadto na 

rynku  nie  istnieje  takie  rozwiązanie.  Analiza  postanowień  oraz  doświadczenie  wykonawcy 

pozwalają  na  przypuszczenie,  że  tylko  jeden  producent  (Z.)  może  stworzyć  czytnik 

posiadający opisane w kryterium dedykowane złącze komunikacyjne umieszczone z tyłu (na 

plecach)  czytnika.  Opisane  kryterium  nie  ma  żadnego  uzasadnienia,  promowane  kryterium 

nie  spowoduje,  że  zamawiający  wyżej  oceni  rozwiązanie,  które  będzie  dla  niego 

korzystniejsze. Opis kryterium w sposób nieuzasadniony promuje czytnik, który jest w stanie 

stworzyć  jeden  producent,  zamykając  tym  samym  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez 

innych  wykonawców, którzy nie oferują produktów Z. (20 punktów może przesądzać o tym, 

która oferta będzie najkorzystniejsza). Argumentował, także, że kryterium jest bardzo wysoko 

oceniane (20 punktów) a przy tym na tyle niejednoznaczne, że nie sposób jest z pewnością 

stwierdzić,  czy  zaoferowane  rozwiązanie  otrzyma  punkty  (nie  jest  jasne,  czy  zamawiający 

miał na myśli 4 takie same karty, czy 4 różne). 

Co  do  zarzutów  dotyczących  integracji  urządzeń  z  aplikacją  płatniczą  lub  hostem 

płatniczym  (zarzut  pkt  I.  3  odwołania)  oraz  integracja  aplikacji  SSM  z  modułami 

Zamawiającego  (zarzut  pkt  I.4  odwołania)  odwołujący  wywiódł,  że  wykonawcy  nie  są  w 

stanie  skalkulować  ceny  oferty  bez  posiadania  dokumentacji  zawierającej  opisane  przez 

zamawiającego wymagania. Bez takich dokumentów wykonawcy nie są w stanie oszacować 

ani  roboczogodzin  ani  jakich  specjalistów  potrzebują,  co  jest  szczególnie  istotne  z  tego 

względu,  że  stawki  różnych  specjalistów  diametralnie  się  różnią.  Niewyczerpujący  opis 

przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie przepisów PZP. Wskazywał, że zamawiający nie 

może  przerzucać  na  wykonawców  ryzyka  związanego  z  niejednoznacznym  i 

niewyczerpującym  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazał  sposobu 

komunikacji  z  Systemem  Centralnym  ani  wykorzystywanych  technologii,  a  zatem  nie 

przekazał kluczowych informacji opisujących przedmiot zamówienia. 

Co do zarzutu dotyczącego integracji urządzeń i aplikacji z systemami kart miejskich 

(zarzut  pkt  I.  5  odwołania)  odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  nie  wskazał  wszystkich 

wymagań  koniecznych  do  złożenia  oferty  i  jej  rzetelnej  kalkulacji.  Zamawiający  nie  określił 

rodzaju kart miejskich,  ich  liczby  ani  rodzaju  wykorzystywanej  technologii.  Zamawiający  nie 

określił  po  czyjej  stronie  znajduje  się  zobowiązanie  stworzenia  aplikacji  (napisanie  .api). 

Zamawiający  nie  przekazał  także  żadnej  dokumentacji  dotyczącej  wymagania.  Brak 

wskazania  informacji,  które  mają  bezpośredni  wpływ  na  sporządzenie  oferty  przez 

wykonawców  stanowi  naruszenie  przepisów  nakładających  na  zamawiającego  obowiązek 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący. 

Co do zarzutu dotyczącego nieodpłatnego wypożyczenia urządzeń (testy) (zarzut pkt 

I. 6 odwołania) odwołujący podniósł, że  zamawiający wymaga nieodpłatnego wypożyczenia 

urządzeń posiadającego szereg wymienionych funkcjonalności w ciągu 14 dni, podczas gdy 

stworzenie  rozwiązania  zawierającego  wskazane  funkcjonalności  zajmuje  ok.  6  miesięcy. 

Argumentował,  że  wymóg  postawiony  przez  zamawiającego  jest  niemożliwy  do 

zrealizowania,  ponieważ  część  aplikacji  nie  jest  dostępnych  na  rynku  i  wymaga  ich 

stworzenia  (napisania),  co  nie  jest  możliwe  w  zaledwie  14  dni  od  zawarcia  umowy. 

Zamawiający  de  facto  wymaga  stworzenia  5  zestawów  jeszcze  przed  zawarciem  umowy  i 

przed złożeniem oferty, ponieważ spełnienie postawionego wymogu wymaga ok. 6 miesięcy 

pracy,  co  w  połączeniu  z  niemożliwością  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty  ze  względu  na 

niewyczerpujący  i  niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia  złożenie 

oferty. 

Odwołujący  co  do  zarzutów  dotyczących  przekazania  niezbędnej  wiedzy  i 

dokumentacji  po  zawarciu  umowy  (zarzut  pkt  I.  7  odwołania)  i  funkcjonalności  Systemu 

Centralnego  (zarzut  pkt  I.  8  odwołania)  podniósł,  że  przekazanie  niezbędnej  wiedzy  i 

dokumentacji  jest  konieczne  przed  składaniem  ofert.  Zamawiający  może  żądać  podpisania 

umowy o zachowaniu poufności także przez złożeniem ofert wykonawcom, którym przekaże 

dokumentację.  Nieprzekazanie  dokumentacji  przed  terminem  składania  ofert  uniemożliwia 

złożenie  oferty  i  jej  rzetelną  kalkulację.  Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  w  sposób 

nieuzasadniony uniemożliwia wgląd wykonawcom w dokumentację, która zawiera informacje 

kluczowe do kalkulacji ceny oferty. Przepisy PZP nakładają na zamawiającego przekazanie 

wszelkich informacji, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący  co  do  zarzutów  dotyczących  funkcjonalności  oprogramowania  MDM 

(zarzut  pkt  I.  9  odwołania)  wywiódł,  że  zamawiający  nie  wskazał,  czy  dopuszcza  jedynie 

oprogramowanie  standardowe  czy  też  możliwe  jest  zaoferowanie  jedynie  oprogramowania 

dedykowanego.  Brak  jednoznacznego  opisania  wymogu  będzie  skutkowało  tym,  że  oferty 

mogą  być  nieporównywalne.  Wskazywał,  że  zamawiający  część  wymagań  opisał  w  formie 

skrótów  bez  podania  definicji,  przez  co  wymagania  są  niejednoznaczne  a  opis  przedmiotu 

zamówienia niewyczerpujący i może być w różny sposób interpretowany. Odwołujący wniósł 

o zdefiniowanie w SIWZ protokołów OMA DM, OMA CP, SCEP 

Odwołujący  co  do  zarzutów  dotyczących  komunikacji  terminala  z  Systemem 

Centralnym  -  Interfejs  (zarzut  pkt  I.  10)  argumentował,  że  zamawiający  nie  wskazał,  czy 

wykonawca ma stworzyć nowy interfejs, czy jest zobowiązany do zintegrowania posiadanego 

przez zamawiającego interfejsu. Informacje te mają wpływ na sporządzenie oferty, ponieważ 

mają  wpływ  na  szacowanie  czasochłonności  tej  części  zamówienia  oraz  rodzaju 

specjalistów, który wykonawca musi zatrudnić. 

Odwołujący co do zarzutów dotyczących kontroli biletów (zarzut pkt I. 11 odwołania), 

wystawianie wezwań do zapłaty (zarzut pkt I. 12 odwołania) argumentował, że zamawiający 

postawił  wymóg  dotyczący  Wspólnego  Biletu  nie  opisując  przy  tym  jaka  jest  technologia 

Wspólnego Biletu, przez co wykonawcy nie posiadają informacji pozwalających na złożenie i 

wycenę  oferty.  Bez  wiedzy  jakiej  technologii  ma  być  Wspólny  Bilet  odwołujący  nie  jest  w 

stanie  ani  wycenić  ani  zobowiązać  się  do  zapewnienia  rozwiązania  umożliwiającego 

korzystanie ze Wspólnego Biletu. Odwołujący podniósł tez, że nie jest jasne co zamawiający 

rozumie pod pojęciem „kod OCR" ani „model check-in, check-out", co uniemożliwia złożenie 

przez  odwołującego  oferty.  Stąd  też  odwołujący  wniósł  o  zdefiniowanie  pojęć  opisujących 

przedmiot zamówienia. 

Odwołujący  co  do  zarzutów  dotyczących  cech  użytkowych  oprogramowania  (zarzut 

pkt  I.  13  odwołania)  podniósł,  że  zamawiający  postawił  wymogi  dotyczące  skanera 

wbudowanego  w  drukarkę,  podczas  gdy  występujące  na  rynku  drukarki  jakie  opisuje 

zamawiający  nie  posiadają  skanera,  zatem  postawiony  wymóg  jest  niemożliwy  do 

zrealizowania. 

Odwołujący  co  do  zarzutów  dotyczących  wymagań  sprzętowych  -  terminal  mobilny 

(zarzut  pkt  I.  14  odwołania)  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  określił  parametr 

dotyczący  systemu  operacyjnego  przez  wskazanie  konkretnego  producenta,  bez 

dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych,  co  stanowi  naruszenie  przepisów  PZP. 

Zamawiający  postawił  wymogi  odnośnie  procesora,  które  w  praktyce  nie  mają  dla  niego 

znaczenia, ponieważ same te parametry nie świadczą o wydajności procesora co odwołujący 

wykazał w uzasadnieniu zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert. Zdaniem odwołującego, 

zamawiający nie dostosował wymogów ekranu do wymogów dotyczących wymiarów i wagi. 

Tak  postawione  wymaganie  skutkuje tym,  że  możliwe  jest  zaoferowanie  wyłącznie  jednego 

modelu. 

Zdaniem 

odwołującego, 

w 

ś

wietle 

przedmiotu 

zamówienia 

całkowicie 

nieuzasadniony  jest  wymóg  dotyczący  odporności  na  szok  termiczny,  ponieważ  w  praktyce 

nie  może  się  zdarzyć  sytuacja,  w  której  mógłby  mieć  zastosowanie.  Odwołujący  wywiódł 

ponadto,  że  zamawiający  nie  wskazał,  czy  skaner  kodów  kreskowych  ma  być  czytnikiem 

laserowym  czy  czytnikiem  typu  Imager  przez  co  odwołujący  nie  jest  w  stanie  sporządzić 

ofertę  i  ją  skalkulować.  Argumentował  również,  że  standardem  na  rynku  jest  zasilanie 

urządzeń przez port micro USB, zatem całkowicie nieuzasadniony i wskazujący na jednego 

producenta jest wymóg uniemożliwiający zasilanie przez port micro USB. Podniósł także, że 

wymaganych  przez  zamawiającego  parametrów  dotyczących  czytnika  nie  spełnia  żadne  z 

istniejących na rynku rozwiązań. 

Odwołujący co do zarzutów dotyczących wymagań sprzętowych – drukarka termiczna 

(zarzut  pkt I.  15  odwołania)  odwołujący  podniósł,  że  wymagania  zamawiającego  całkowicie 

odbiegają od standardów rynkowych. Wskazane przez zamawiającego parametry (opisane w 

zarzutach pkt I. 15) spełnia wyłącznie jeden produkt. Wskazywał, że wymóg posiadania portu 

USB 2.0. nie ma żadnego uzasadnienia, ponieważ  z opisu przedmiotu zamówienia  wynika, 

ż

e  komunikacja  będzie  odbywała  się  za  pomocą  bluetooth.  Wymóg  ten  jest  zatem 

nieuzasadniony  i  nie  spełni  potrzeb  zamawiającego,  a  jednocześnie  stanowi  ograniczenie 

konkurencji poprzez dopuszczenie jedynie rozwiązań posiadających port USB 2.0. podczas 

gdy w praktyce zamawiający nie skorzysta z tej funkcjonalności. Wywodził, że na rynku nie 

występuje  urządzenie  posiadające  wskazany  przez  zamawiającego  parametr  szerokości 

wydruku. Argumentował, że wskazana waga w związku z pozostałymi parametrami wskazuje 

na  urządzenie  jednego  producenta.  W  praktyce  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  dla  takiego 

ograniczenia  konkurencji,  ponieważ  zmiana  wymagań  nie  wpłynie  na  spełnienie  potrzeb 

zamawiającego.  Zwiększenie  wagi  do  0,4  kg  pozwoli  na  zniesienie  sztucznego  i 

nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do zamówienia szerszemu gronu wykonawców. 

Odwołujący  oświadczył  e  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  przed  izba  oświadczył,  że 

cofa zarzuty opisane w pkt I. 1, I. 3, I. 4, I. 6, I. 7, I. 8, I. 9, I. 13, I. 14 a, I. 14 d, I. 14 e, I. 15 

odwołania. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  częściowo  uwzględnił 

odwołanie,  w  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania. W  odpowiedzi,  a  także  w 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  A.  J.  W.  sp.j.  w  P.,  dalej  „przystępujący  A.”.  Nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

częściowego  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania  z  pozostałym  zakresie. W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca S. R. sp. z o.o. we W., dalej „przystępujący S. R.”. Nie wniósł sprzeciwu wobec 

częściowego  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania  z  pozostałym  zakresie. W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  W.  S.A.  w  G.,  dalej  „przystępujący  W.”.  Nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

częściowego  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania  z  pozostałym  zakresie. W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Z.  S.A.  w  W.,  dalej  „przystępujący  Z.”.  Nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby  i  nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  SIWZ,  modyfikację 

treści SIWZ, odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, odwołanie, zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo 

procesowe  przystępującego  A.,  pismo  procesowe  odwołującego,  jak  również  biorąc 

pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestników postępowania 

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  przystępujących  A.,  S.  R.,  W.  i  Z. 

uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia 

wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawcy  wykazali  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu 

zamówienia, opisu kryteriów oceny ofert, sporządzenie takiego opisu w sposób, który może 

naruszać  uczciwą  konkurencję  jak  również  w  sposób,  który  może  uniemożliwić  wykonawcy 

złożenie oferty, prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy  w postaci utraty 

korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych 

w pkt I. 10, I. 11, I. 12, I. 14 c odwołania co do zaniechania doprecyzowania czy wymiary i 

waga dotyczą tylko terminala mobilnego czy też czytnika RFID oraz zaniechania określenia 

łącznej  wagi  zestawu  terminala  mobilnego  i  czytnika  RFID  w  przypadku  zaoferowania 

wbudowanego czytnika RFID oraz w pkt I. 5 odwołania co do zaniechania podania informacji 

co do rodzaju i liczby kart miejskich. Zamawiający w omawianym zakresie uwzględnił zarzuty 

odwołania,  zaś  przystępujący  po  jego  stronie  nie  wnieśli  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy 

odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie.  Jak 

wynika  z  powyższego,  obowiązujące  przepisy  w  takiej  sytuacji  uzależniają  rozpoznanie 

odwołania od wniesienia sprzeciwu, co nie nastąpiło. 

Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych 

w  pkt  I.  1, I.  3, I.  4,  I.  6,  I.  7,  I.  8, I.  9, I.  13,  I.  14  a,  I.  14  d, I.  14  e, I.  15  odwołania,  gdyż 

odwołujący w trakcie posiedzenia i rozprawy cofnął odwołanie w tym zakresie.  

Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest 

bezcelowe.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. 

W  art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji 

o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności  zamieszczenia  w 

sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

podzielono  identyczne  stanowisko  przedstawione  w  wyroku  KIO  z  26  października  2016  r. 

wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z 16 grudnia 2016 r. wydanym w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2138/16,  wyroku  KIO  z  28  grudnia  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 2357/16. 

Odwołanie w pozostałym zakresie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu i okazało 

się chybione.  

Za chybiony uznano zarzut I. 2a dotyczy kryterium oceny ofert zawartego w § 14 ust. 

4 SIWZ zatytułowanego „procesor”. 

W § 14 ust. 4 SIWZ zamawiający sformułował opis kryterium oceny ofert „parametry 

techniczne”.  Zamawiający  zastrzegł  m.in.,  że  wykonawca  otrzyma  5  pkt  za  zaoferowanie 

„procesora co najmniej sześciordzeniowego”. Jednocześnie, jak wynikało z rozdziału V pkt g 

opisu przedmiotu zamówienia zamawiający jako parametr minimalny wymagał zaoferowania 

procesora minimalnie czterordzeniowego, 1,2 Ghz, w architekturze 64 bit.  

Odnosząc  się  do  kwestionowanego  przez  odwołującego  kryterium  oceny  ofert 

„procesor”  i  chęci  promowania  procesorów  sześciordzeniowych  Izba  przeanalizowała  te 

zalety  takiego  rozwiązania,  na  jakie  zdawał  się  wskazywać  zamawiający  i  niektórzy 

przystępujący  po  jego  stronie.  Uzasadniając  zasadność  tak  opisanego  kryterium 

powoływano  się  na  argumenty  dotyczące  większej  wydajności,  energooszczędności 

procesorów  sześciordzeniowych,  a  także  lepszej  obsługi  oprogramowań  opartych  o 

programowanie równolegle czy wielowątkowe.  

Jak wynikało z opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do umowy 

przedmiotem  zamówienia  była  dostawa  zestawów  terminali  mobilnych  wraz  z  akcesoriami 

oraz oprogramowanie na które miały się składać:  

1.2.1.  aplikacja  SSM  (System  Sprzedaży  Mobilnej)  do  sprzedaży/rozliczania  zmian  i 

miesiąca,  raportowania  zamknięcia  zmian  i  miesiąca/  kontroli/  dokumentów  wydawanych  w 

pociągu  przez  pracowników  drużyn  konduktorskich  m.in.  biletów  i  rezerwacji  miejsc  z 

terminali mobilnych oraz innych dokumentów tj. wezwań do zapłaty itp.  

1.2.2.  oprogramowanie  MDM  (Mobile  Device  Management)  do  ewidencji  i  zarządzania 

mobilnymi  terminalami  konduktorskimi  dedykowane  dla  danego  rozwiązania.  Zamawiający 

dopuszcza 

wykorzystanie 

oprogramowania 

MDM 

obecnie 

użytkowanego 

przez 

Zamawiającego  pod  warunkiem  dostarczenia  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zapytania, 

dedykowanych dodatkowych licencji na rzecz Zamawiającego 

Ponadto,  jak  wynikało  z  OPZ,  wykonawca  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  miał 

dokonać  integracji  Aplikacji  SSM  z  Systemem  Centralnym.  Dodatkowo  wykonawca  w 

ramach przedmiotu zamówienia miał dokonać integracji dostarczonych urządzeń z aplikacją 

płatniczą  lub  hostem  płatniczym  dostarczonym  przez  uprawniony  podmiot  wskazany  przez 

Zamawiającego  do  obsługi  płatności  bezgotówkowych.  Wreszcie,  wykonawca  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia  powinien  dokonać  integracji  dostarczonych  urządzeń  i  aplikacji  z 

obsługiwanymi przez zamawiającego systemami kart miejskich.   

Biorąc  pod  uwagę  tak  opisany  przedmiot  zamówienia,  stwierdzono,  że  procesory 

będą  pracować  w  relatywnie  prostych  urządzeniach,  to  jest  terminalach  mobilnych  a  także 

zapewniać  pracę  relatywnie  nieskomplikowanego  oprogramowania,  które  nie  wymaga 

najwyższych  mocy  obliczeniowych,  jak  choćby  w  przypadku  skomplikowanych, 

wielowątkowych gier komputerowych. Nie wykazano Izbie, że z takim zadaniem z łatwością 

nie  poradzi  sobie  procesor  czterordzeniowy.  Dlatego  przyznawanie  jakichkolwiek 

dodatkowych  punktów  na  zaoferowanie  procesora  sześciordzeniowego,  w  tej  konkretnej 

sprawie,  nie  wpisuje  się  w  żadne  potrzeby  zamawiającego  uzasadnione  skalą  i  zakresem 

przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła, że w okolicznościach tej sprawy, zalety procesorów 

sześciordzeniowych względem czterordzeniowych w ogóle nie wystąpią.  

Na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  (zestawienia 

benchmarków, złożone przez odwołującego i przystępującego A. - dowody oznaczone nr 2, 

21,  27)  Izba  stwierdziła  w  sposób  jednoznaczny,  że  wydajność  procesora  niekoniecznie 

zależy od większej liczby rdzeni. Z dowodów tych wynikało, że o ile wielordzeniowość może 

sprzyjać podniesieniu wydajności, to jednak wydajność analogiczna może zostać osiągnięta 

także przez układy z mniejszą liczbą rdzeni.  

Analogicznie oceniono stanowiska zamawiającego i niektórych przystępujących co do 

większej  energooszczędności  procesorów  sześciordzeniowych.  Podkreślenia  wymagało,  że 

w  świetle  parametrów  minimalnych  opisanych  w  SIWZ  (procesory  czterordzeniowe)  i 

punktowanych  (procesory  sześciordzeniowe)  wykazaniu  powinna  podlegać  wyższość  tych 

ostatnich względem układów minimalnych na tle obsługiwanych urządzeń i oprogramowania, 

jakie  te  układy  będą  obsługiwać.  Nieprzydatne  do  stwierdzenia  takiego  faktu  były  zatem 

ogólne i generalne wywody o trendach rozwoju mikroprocesorów (dowód nr 28 – M. L., K. C., 

publikacja „Nowe trendy rozwoju mikroprocesorów”) czy wydruki ze strony en.wikipedia.org, 

traktujące  o  abstrakcyjnej  wydajności  procesorów  wielordzeniowych  nad  rdzeniami 

monolitycznymi  (dowód  nr  29).  Niezależnie  od  tego  stwierdzono,  że  jeżeli  rzeczywiście 

zamawiającemu chodziło o zwiększenie energooszczędności czy dłuższej pracy urządzenia, 

to  służyć  temu  mógł  odpowiedni  wymóg  w  SIWZ  wprost  odnoszący  się  do  takiego 

parametru.  

W  tej  sytuacji  do  rozważenia  pozostała  chęć  posiadania  takich  procesorów  z  uwagi 

na  ich  zalety  w  zakresie  obsługi  zaawansowanych  oprogramowań  opartych  o 

programowanie  równolegle  czy  wielowątkowe.  O  tego  typu  zaletach  procesorów 

wielordzeniowych można było wnioskować choćby na podstawie dowodu nr 28 (publikacji M. 

L., K. C., „Nowe trendy rozwoju mikroprocesorów”), złożonego przez przystępującego A.. W 

opracowaniu  tym  wskazano  rzeczywiście,  że  „niektóre  programy  działają  zauważalnie 

szybciej  na  wielordzeniowych  jednostkach”.  „Na  wykorzystanie  wielu  rdzeni  CPU  pozwala 

oprogramowanie posiadające możliwość jednoczesnej obsługi wielu wątków lub zadań bądź 

też  inteligentnego  ich  podziału  pomiędzy  rdzenie  aby  zapewnić  równowagę  miedzy 

wydajnością  a  interaktywnością”.  Z  kolei  z  dowodu  nr  29  (wydruku  ze  strony  wikipedia.org 

„Multi-core procesor”) wynikało, że wielordzeniowe układy scalone pozwalają także uzyskać 

wyższą wydajność przy niższej energii. Wskazano przy tym jednak na dodatkowe wyzwanie, 

jakim jest wysiłek związany z pisaniem oprogramowania do przetwarzania równoległego.  

Wobec  powyższego  wymagało  zastanowienia,  czy  zamawiający  premiując 

urządzenia  z  sześcioma  rdzeniami  względem  czterordzeniowych  mógł  chcieć  zapewnić 

sobie pozyskanie takiego oprogramowania, które będzie posiadało możliwość jednocześnie 

obsługi wielu wątków lub zadań, z którymi lepiej poradzą sobie te pierwsze układy. 

Wzięto pod uwagę, że takiej argumentacji próżno było szukać w wypowiedzi samego 

zamawiający.  Na  tę  zaletę  układów  wielordzeniowych  zwrócił  uwagę  jedynie  przystępujący 

S. R., który nie wyjaśnił, na jakiej podstawie wnosi, że takie były intencje zamawiającego. Po 

drugie  zaś,  nie  wykazano  Izbie,  że  w  przypadku  zamawianych  terminali  mobilnych  i 

zamawianego w tym postępowaniu oprogramowania  w jakimkolwiek zakresie będzie mogła 

zostać  wykorzystana  przewaga  architektury  sześciordzeniowej  nad  czterordzeniową.  Nie 

udowodniono  Izbie,  że  oprogramowanie 

będące  przedmiotem  zamówienia  ma 

wykorzystywać technologię obsługi wielu wątków czy zadań.  

W  tej  sytuacji,  Izba  stwierdziła,  że  nie  wykazano  dostatecznego  uzasadnienia  dla 

kryterium  oceny  ofert  „procesor”  opisanego  w  SIWZ.  Jednakże  powyższe  nie  oznaczało 

konieczności  uwzględnienia  odwołania  w  omawianej  części. Wzięto  pod  uwagę  brzmienie  i 

istotę  zarzutu,  a  także  żądanie  sformułowane  w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymagało,  że 

odwołujący  nie  domagał  się  usunięcia  kryterium  oceny  ofert  „procesor”,  ale  jego  zmianę  w 

ten  sposób,  aby  promowało  ono  wydajność  procesora.  Tymczasem,  jak  wcześniej 

wskazano,  w  tym  przypadku  premiowanie  wydajności  nie  znajduje  uzasadnienia  w  rodzaju 

urządzeń  i  oprogramowania,  w  jakich  procesor  będzie  pracować,  gdyż  w  ocenie  Izby  – 

sprosta  temu  procesor  czterordzeniowy.  Wzięto  pod  uwagę  także  uzasadnienie  faktyczne 

odwołania,  gdzie  odwołujący  domagał  się  zmiany  SIWZ  w  ten  sposób,  aby  promować 

procesory  bardziej  wydajne,  w  rozumieniu  testów  benchmark.  Izba  nie  jest  wprawdzie 

związana żądaniami odwołania, jednakże oceniając zasadność i zakres zarzutów, zwłaszcza 

dotyczących postanowień SIWZ, bierze pod uwagę treść żądania, które również musi zostać 

uzasadnione.  Powyższe  wynika  z  tego,  że  kwestionowane  postanowienie  zastępuje  się 

postanowieniem wnioskowanym. Skoro odwołujący nie żądał usunięcia spornego kryterium, 

a  jedynie  jego  zmiany,  Izba  nie  mogła  nakazać  zamawiającemu  wykreślenia  kryterium. 

Zarzut podlegał zatem oddaleniu. Z tych samych względów uznano za chybiony zarzut I. 14 

b. odwołania, który również odnosił się do cech procesora. 

Za chybiony uznano zarzut I. 2 b odwołania dotyczący kryterium oceny ofert „czytnik 

kart  RFID”,  opisanego  w  §  14  ust.  4  SIWZ.  W  przywoływanym  kryterium  zamawiający 

postanowił przyznawać dodatkowe 20 pkt za zaoferowanie czytnika kart RFID. Jak wynikało 

z  opisu  punktowanego  parametru,  miał  to  być  czytnik  R.  H.  F.  ..  ISO  …  i  B.,  z  obsługą 

minimum  4  kart  SAM.  Zewnętrzny  czytnik  musi  być  instalowany  bez  konieczności  użycia 

narzędzi,  mocowany  na  zatrzask  umożliwiający  odpięcie  go  od  urządzenia.  Musi  posiadać 

własny 

wewnętrzny 

układ 

mikroprocesorowy 

realizujący 

odczyt/zapis 

nośników 

bezstykowych (moduł HF RFID nie może używać mocy obliczeniowej i obciążać dodatkowo 

procesora  urządzenia,  do  którego  jest  dołączony).  Komunikacja  czytnika  i  urządzenia  musi 

odbywać  się  poprzez  dedykowane  złącze  mechaniczne.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

podłączania poprzez port micro/mini USB ze względu na wytrzymałość mechaniczną. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  i  przystępujący  po  jego  stronie  wykazali  zasadność  i 

potrzebę  posiadania  przez  zamawiającego  takiego  rozwiązania,  co  uzasadniało  także 

wysoką  punktację  tego  elementu. Wzięto  pod  uwagę,  że  zamawiający  -  P.  R.  sp.  z  o.o.  to 

podmiot,  który  świadczy  usługę  pasażerskich  przewozów  kolejowych  na  terenie  prawie 

całego  kraju.  Właścicielami  zamawiającego  jest  czternaście  spośród  16  polskich 

województw. W trakcie świadczenia tych usług zamawiający ma potrzebę używania większej 

liczby  kart  SAM  celem  odczytu  przez  terminale  mobilne  kart  różnych  systemów  kart 

miejskich.  Oczywistym  jest,  że  przy  pokonywaniu  dłuższych  tras  kolejowych  zajdzie 

konieczność odczytywania wielu kart z wielu systemów kart miejskich, zwłaszcza w sytuacji, 

gdy  terminal  mobilny  ma  być  przypisany  do  konkretnego konduktora.  Zamawiający  w  pkt  2 

odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  poinformował  wykonawców,  że  obsługuje 

już  6  systemów  kart  miejskich  w  zakresie  odczytu  i  kontroli  (W.  Karta  Miejska,  M.  W.,  M. 

Karta Aglomeracyjna, M. Ł., P. P., R. Karta Miejska). Ponadto w toku rozprawy zamawiający 

sygnalizował,  że  w  przyszłości  chciałby  obsługiwać  dalsze  systemy,  zaś  zamawiany 

przedmiot zamówienia ma mu to umożliwiać.  

Wnioskowane  przez  odwołującego  usunięcie  spornego  kryterium  oceny  ofert, 

skutkowałoby  uniemożliwieniem  premiowania  rozwiązania,  mającego  dla  zamawiającego 

duże znaczenie i czyniącego ofertę o wiele korzystniejszą. 

Znajduje dostateczne uzasadnienie w potrzebach zamawiającego chęć premiowania 

rozwiązania  opartego  na  zewnętrznym,  a  nie  wewnętrznym  czytniku  RFID.  Ma  rację 

zamawiający  i  przystępujący  gdy  utrzymują,  że  rozwiązanie  z  zewnętrznym  czytnikiem 

umożliwi zamawiającemu dokupienie w przyszłości większej liczby przystawek, a tym samym 

zapewni możliwość rozwoju usługi choćby poprzez obsługę większej liczby kart SAM. Takich 

korzyści  i  możliwości  rozwoju  nie  zapewni  natomiast  proponowane  przez  odwołującego 

alternatywnie  rozwiązanie,  w  którym  terminal  będzie  posiadał  wewnętrzny  czytnik  RFID  z 

obsługą  4  kart  SAM.  Jeżeli  karty  SAM  będą  wbudowane  w  urządzenie  główne  nie  będzie 

możliwości  ich  swobodnej  wymiany,  inaczej  niż  przy  czytniku  zewnętrznym.  Ta  swobodna 

wymiany  jest  istotna  w  codziennej  eksploatacji  urządzeń  przez  tego  samego  konduktora, 

który  może  pracować  w  strefie  występowania  znacznej  liczby  systemów  kart  miejskich. 

Ponadto, w opisie kryterium zamawiający  wskazał również, że czytnik zewnętrzny powinien 

posiadać  swój  własny  układ  mikroprocesorowy.  Jest  to  rozwiązania  korzystne  dlatego,  że 

praca  czytnika  nie  będzie  obciążać  terminala,  a  w  konsekwencji  działanie  czytnika  będzie 

szybsze. Nie bez znaczenia pozostaje także zaleta w postaci większej i bliższej powierzchni 

odczytu niż w przypadku czytnika wewnętrznego.  

Analizowanych  korzyści  nie  zapewni  także  zamawiającemu  proponowane  przez 

odwołującego alternatywne kryterium, zgodnie z którym miałoby być punktowane posiadanie 

zewnętrznego czytnika komunikującego się przez bluetooth. Po pierwsze, w proponowanym 

brzmieniu  odwołujący  nie  wskazał,  aby  czytnik  zewnętrzny  miał  umożliwiać  obsługę  4  kart 

SAM,  co  -  jak  już  wcześniej  wskazano  -  miało  kluczowe  znaczenie  dla  zamawiającego.  Po 

drugie,  wzięto  pod  uwagę,  że  bluetooth,  czyli  technologia  bezprzewodowej  komunikacji 

krótkiego zasięgu pomiędzy różnymi urządzeniami elektronicznymi oparta o fale radiowe, w 

tym  przypadku  może  okazać  się  zawodna.  Jak  wynikało  z  OPZ,  terminale  mobilne  będą 

musiały  komunikować  się  przez  bluetooth  już  z  drukarką  czy  terminalem  płatniczym.  W  tej 

sytuacji  dodanie  kolejnego,  a  przy  tym  tak  kluczowego  elementu  jak  zewnętrzny  czytnik 

RFID, komunikującego się z terminalem mobilnym także w ten sposób, jest mniej korzystne 

dla  zamawiającego.  Powyższe  usprawiedliwia  dodatkowe  punktowane  jedynie  czytnika 

komunikującego  się  z  terminalem  przez  dedykowane  złącze,  a  nie  z  wykorzystaniem 

bluetooth.  Wzięto  przy  tym  pod  wagę,  że  zaoferowanie  zewnętrznego  czytnika  RFID  w 

konfiguracji  nie  było  wymogiem  zamawiającego,  a  zatem  odwołujący  nie  miał  obowiązku 

zaoferowania takiego rozwiązania.  

Za  chybioną  uznano  argumentację  co  do  rzekomej  niejednoznaczności  opisanego 

kryterium. Odwołujący wywiódł, że nie wiadomo, czy czytnik ma obsługiwać 4 takie same czy 

różne  karty  SAM.  Choć  zamawiający  rzeczywiście  nie  użył  słów  „takie  same”,  to  jednak 

oczywistym  jest,  że  miał  na  myśli  obsługę  4  różnych  kart  SAM.  Zainstalowanie  4  kart 

jednego  operatora  jest  bowiem  pozbawione  sensu,  gdyż  nie  zapewnia  żadnej  dodatkowej 

funkcjonalności.  Zainstalowanie  większej  liczby  kart  jednego  operatora,  umożliwi 

odczytywanie kart tylko tego właśnie operatora.  

Okoliczność  zaś,  że  premiowanego  rozwiązania  w  postaci  zewnętrznego  czytnika 

RFID  nie  zapewniają  wszystkie  urządzenia  dostępne  na  rynku,  a  zapewnia  producent  Z. 

(por. dowód nr 5 – fotografia kilku terminali mobilnych, złożona przez odwołującego, dowód 

nr 30 - instrukcja obsługi komputera z ekranem dotykowym Z. TC 75X), nie oznacza jeszcze, 

ż

e zamawiający utrudnia uczciwą konkurencję.  

Po  pierwsze,  lista  partnerów  firmy  Z.  okazała  długa.  Z  dowodu  nr  32  (wydruk  ze 

strony  internetowej  Z.com  zawierający  listę  partnerów  tego  podmiotu)  wynika,  że  jest  to  co 

najmniej 66 podmiotów. Dostrzeżenia wymagało, że na liście tej nie było przystępującego A., 

a  mimo  to  deklarował  on  możliwość  złożenia  oferty.  Ponadto,  na  liście  partnerów  firmy  Z. 

znajdował się odwołujący (dowód nr 33 - wydruk ze strony internetowej Z..com). 

Co istotniejsze jednak, jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby, nie stanowi 

utrudnienia uczciwej konkurencji takie opisywanie wymagań czy premiowanych parametrów, 

które  znajduje  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach  zamawiającego.  Nie  jest  rolą 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  dopuszczenie  do  możliwości  oferowania,  a  już  tym 

bardziej premiowania, wszelkich urządzeń dostępnych na rynku, nawet takich, które nie będą 

odpowiadać interesowi i potrzebom zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania,  zarzut  należało  uznać  za  niezasadny.  Z 

tych samych względów chybionym okazał się zarzut z pkt I. 14 g odwołania, także dotyczący 

spornego czytnika RFID.  

Za  chybiony  uznano  zarzut  opisany  w  pkt  I.  5  odwołania,  w  zakresie  w  jakim  nie 

został  on  uwzględniony  i  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu.  Spór  pomiędzy  stronami 

dotyczył  zaniechania  podania  przez  zamawiającego  informacji  o  technologii  i 

nieudostępnienia  dokumentacji  co  do  integracji  urządzeń  i  aplikacji  z  systemami  kart 

miejskich. 

Izba  stwierdziła,  że  wbrew  stanowisku  odwołującego,  zamawiający  zawarł  w  SIWZ 

informacje odnośnie wykorzystywanej technologii kart miejskich. Informację taką można było 

odnaleźć  w  opisie  czytnika  kart  RFID,  który  jest  wszak  urządzeniem  służącym  do  odczytu 

tych kart. Na str. 77 SIWZ, drugi wiersz, druga kolumna zamawiający wskazał, że ma to być 

czytnik H. f. … ISO … A i B., Obsługa M. c., M. U., M. P., M. D., C., J. C. Wobec powyższego 

należało  uznać,  że  zamawiający  podał  wykonawcom  dane  o  technologiach  kart  miejskich, 

jakie  będą  wykorzystywane.  Wzięto  także  pod  uwagę,  że  zamawiający  w  swych 

wyjaśnieniach  z  10  lipca  2017  r.  poinformował  wykonawców,  że  obsługuje  następujące 

systemy kart miejskich: W. Karta Miejska (U.)  M. W., M. Karta Aglomeracyjna (M.), MPK Ł. 

(M.), P. P.,, R. Karta Miejska RTM. Bezzasadne było zatem odwoływanie się do zestawienia 

wszelkich  możliwych  standardów  w  kartach  bezstykowych  (dowód  nr  6  –  złożony  przez 

odwołującego).  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  argumentację  zamawiającego  i  przystępujących,  że 

integracja  w  tym  przypadku  jest  procesem  wystandaryzowanym.  Do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpiło  aż  4  wykonawców,  zaś  nikt  nie 

zdecydował  się  wspierać  odwołującego.  Z  powyższego  można  było  wnioskować,  że  nikt 

oprócz odwołującego nie uznaje braku udostępnienia ww. dokumentacji na obecnym etapie 

za przeszkodę uniemożliwiającą wycenę usługi integracji z systemami kart miejskich.  

Na uwagę zasługiwała także deklaracja współpracy, jaką zamawiający wprowadził do 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  1  pisma  z  10  lipca  2017  r.  Oświadczył,  że  posiada 

również  własne  zasoby  specjalistów,  którzy  w  razie  konieczności  będą  modyfikować 

poszczególne  części  składowe  systemu  centralnego  na  potrzeby  realizacji  projektu  i 

dopasowania  interfejsu  komunikacyjnego  stworzonego  przez  wykonawcę.  W  ocenie  Izby 

wprowadzoną  do  SIWZ  deklarację  współpracy  ze  strony  zamawiającego  należało 

odczytywać  szeroko.  Nie  bez  znaczenia  jest  ponadto  fakt,  że  zamawiający  przewidział  w 

SIWZ etap analizy przedwdrożeniowej. 

Izba  podzieliła  także  stanowisko  zamawiającego  i  przystępujących,  że  znikome  jest 

ryzyko  niewspółdziałania  z  wykonawcą  czy  zamawiającym  właścicieli  systemów  kart 

miejskich.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  właściciele  tych  systemów  będą  współpracować 

chcąc zapewnić zamawiającemu możliwość odczytywania ich własnych kart.  

Wreszcie,  nie  wykazano  Izbie,  że  technologie  podane  przez  zamawiającego  na  str. 

77  SIWZ  są  unikalne,  niespotykane,  uzasadniające  przypuszczenie,  że  integracja  z 

systemami kart miejskich nastręczać będzie jakieś trudności.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostawały  natomiast  dowody 

zawierające  fragmenty  SIWZ  z  innych  postępowań  prowadzonych  przez  innych 

zamawiających  (dowód  nr  23  -  wydruk  ze  strony  internetowej  zawierający  fragment 

załącznika  nr  9  do  s.i.w.z  w  przetargu  na  dostawę  terminali  mobilnych  wraz  z 

oprogramowaniem (leasing), prowadzonym przez Koleje M. Sp. z o.o. w W., dowód nr 26 - 

wydruk  ze  strony  internetowej  zawierający  fragment  opz  w  s.i.w.z.  na  świadczenie  usługi 

dystrybucji  biletów  komunikacji  miejskiej  prowadzonym  przez  miasto  W.).  Bez  znajomości 

wszystkich  uwarunkowań,  kwestii  własności  systemu,  pełnych  danych  co  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dowody  te  mogły  stanowić  jedynie  podstawę  do  ustalenia,  że 

zamawiający ci przekazali wykonawcom inne dane niż obecny zamawiający, co nie oznacza, 

ż

e praktyka Przewozów Regionalnych naruszyła przepisy Pzp.  

Wobec  podania  danych  o  technologii,  a  także  rodzaju  i  liczby  obsługiwanych 

systemów,  w  ocenie  Izby  informacje  zawarte  w  SIWZ  należało  uznać  za  wystarczające  i 

umożliwiające wycenę oferty. Zarzut podlegał zatem oddaleniu. 

Za chybiony należało uznać zarzut z pkt I. 14 C odwołania w części, która podlegała 

merytorycznemu rozpoznaniu.  

Odwołujący  wskazał  na  str.  3  odwołania,  że  skarży  postanowienia  rozdziału  V  pkt  6 

opz, s 75-76 w zakresie opisu parametru „ekran” w związku z opisem parametrów „wymiary i 

„waga”.  Tak  sformułowanemu  zarzutowi  towarzyszyło  żądanie  zmiany  SIWZ  przez 

dostosowanie  parametrów  „ekran”  do  parametrów  „wymiary”  i  „waga”  (s.  6  odwołania).  Z 

kolei  uzasadnienie  faktyczne  tego  zarzutu  okazało  się  dwuzdaniowe.  Odwołujący 

argumentował  jedynie,  że  „zamawiający  nie  dostosował  wymogów  ekranu  do  wymogów 

dotyczących  wymiarów  i  wagi.  Tak  postawione  wymaganie  skutkuje  tym,  że  możliwe  jest 

zaoferowanie wyłącznie jednego modelu” (pkt 12.3, str. 10 odwołania).  

Izba ustaliła, że na str. 75 SIWZ zamawiający zamieścił opis parametru „ekran”. Jeśli 

chodzi o wielkość ekranu, to odnosiła się do tego elementu informacja: „minimum 4,7 cala – 

maksimum  6  cali”.  Z  kolei  wymiarów  urządzenia,  do  których  ekran  miał  być 

„niedostosowany”,  dotyczyło  określenie  „nie  więcej  niż  170  mm  x  85  mm  x  30  mm”,  zaś 

„wagi” - określenie „nie więcej niż 400 g” (s. 76 opz).  

Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego, że 

parametry ekranu nie są „dostosowane” do wymiarów i wagi. Wszak ekran o rozmiarach 4,7 

– 6 cali jest mniejszy od wymiarów 170 mm x 85 mm. Natomiast nie wiadomo, na czym miało 

polegać niedostosowanie do wagi.  

Natomiast w trakcie rozprawy na pytanie przewodniczącego jak rozumieć jego zarzut 

i żądania odwołujący odparł, że domaga się zwiększenia wymiarów terminala mobilnego do 

„nie więcej niż 170 mm/90 mm/35 mm”. Oceniając powyższe stanowisko Izba stwierdziła, że 

stanowiło ono nowy zarzut, nieznajdujący oparcia w treści odwołania. W szczególności nowe 

żą

danie nie wiązało się z kwestią podnoszonego w odwołaniu „niedostosowania ekranu” do 

wymiarów  urządzenia.  Nie  wykazano  Izbie,  w  jaki  sposób  zmodyfikowanie  wymiarów 

urządzenia  wpłynie  na  to,  że  ekran  będzie  mógł  zostać  uznany  za  dostosowany  do  tych 

nowych wymiarów. Argumentacji o niedostoswana ekranu do wagi nie odnaleziono zaś ani w 

treści odwołania, ani w wypowiedzi ustnej w toku rozprawy.  

Co  do  argumentu  o  ograniczeniu  konkurencji,  to  w  oparciu  o  dowód  nr  3 

(tabelaryczne zestawienie urządzeń) a także ich karty katalogowe urządzeń (dowody nr 9 -

20) złożone przez samego odwołującego stwierdzono, że na rynku istnieją różne urządzenia 

spełniające  wymóg  ekranu,  wielkości  i  wagi  urządzenia.  Z  ww.  powodów  zarzut  został 

oddalony. 

Za chybiony uznano zarzutu I. 14 f odwołania.  

Zamawiający  w  postanowieniu  kwestionowanym  przez  odwołującego,  odnoszącym 

się  do  zasilania  terminala  mobilnego  wskazał,  że  „nie  dopuszcza  się  ładowania  poprzez 

złącza  typu  micro  USB  i  podobne  z  uwagi  na  niską  wytrzymałość  mechaniczną  złącza”  (s. 

76-77 OPZ).  

We  wniesionym  przez  siebie  odwołaniu  odwołujący  wskazał  jedynie,  że  kwestionuje 

to  rozwiązanie  z  uwagi  na  to,  że  ładowanie  przez  port  micro  USB  jest  standardem,  a 

ponadto,  że  może  to  ograniczać  konkurencję.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  odwołujący  w 

odwołaniu  nie  zakwestionował  ujawnionego  przez  zamawiającego  w  SIWZ  powodu 

wykluczenia  możliwości  ładowania  przez  port  micro  USB,  czyli  niskiej  wytrzymałości 

mechanicznej  złącza.  Odwołujący  nie  twierdził  przykładowo,  że  analogiczne  urządzenia 

długoterminowo użytkowane przez komercyjnych użytkowników okazały się mało podatne na 

mechaniczne  uszkodzenia  ani  że  awaryjność  jest  akceptowalna  w  obrocie  profesjonalnym. 

Odwołujący  nie  zanegował  stanowiska  zamawiającego  co  do  mechanicznej  awaryjności 

złącza nawet w toku rozprawy, gdy zamawiający wskazywał na swoje negatywne, wieloletnie 

doświadczenia w użytkowaniu urządzeń z takim portem.  

W tej sytuacji Izba uznała omawiany fakt za niesporny pomiędzy stronami. W ocenie 

Izby  ustalenie,  iż  port  micro  USB  przy  długotrwałym  i  profesjonalnym  użytkowaniu  jest 

podatny  na  mechaniczne  uszkodzenia,  może  stanowić,  w  tym  konkretnym  przypadku, 

wystarczającą  i  uzasadnioną  przyczynę  wykluczenia  możliwości  zaoferowania  takiego 

rozwiązania.  Okoliczność,  że  zakaz  eliminuje  możliwość  zaoferowania  niektórych  urządzeń 

dostępnych  na  rynku,  nie  oznacza  jeszcze  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji. 

Wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  Izby,  że  nie  stanowi  naruszenia  uczciwej 

konkurencji  takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  które  wykluczając  niektóre  rozwiązania 

dostępne  na  rynku,  wpisuje  się  jednak  w  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  jest 

dopuszczenie do możliwości oferowania  wszystkich towarów obecnych na rynku, ale takich 

produktów,  które  są  niezbędne  zamawiającemu,  z  uwagi  na  jego  uzasadnione  obiektywnie 

potrzeby.  Taką  niekwestionowaną  potrzebą  w  tym  konkretnym  przypadku  okazała  się 

konieczność  długoletniej  eksploatacji  takich  urządzeń,  które  nie  będą  podatne  na 

mechaniczne  uszkodzenia.  Potrzeby  tej  nie  zapewnią  zamawiającemu  terminale  mobilne 

ładowanie  przez  port  micro  USB,  choć  rzeczywiście  jest  to  port  będący  standardem  w 

rozwiązaniach  indywidualnych  czy  konsumenckich,  przy  których  czas  eksploatacji 

urządzenia  jest  znacznie  krótszy.  W  tej  sytuacji  wskazywana  przez  odwołującego 

niedogodność w postaci konieczności zapewnienia większej niż standardowa ładowarki, jest 

dla  zamawiającego  mniej  istotna.  Tym  bardziej,  że  w  codziennej  eksploatacji  terminala 

mobilnego  (stałe  kontrole  biletów  itd.)  użytkownik  raczej  nie  będzie  dysponował 

wystarczającą ilością czasu na ładowanie terminalu. 

Okoliczność,  że  port  micro  USB  został  dopuszczony  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez K. G. P. (dowód nr 22 – fragment SIWZ w przetargu na dostawę urządzeń pełniących 

rolę  mobilnych  terminali  noszonych)  nie  oznacza  jeszcze,  że  zamawiający  naruszył  prawo. 

Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  3  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt 1, 2 i 4 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia części 

postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, 

ż

e  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 2, 4 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać  wyroku.  Nie  oznacza  to  jednak,  że 

postanowieniu o kosztach czy też postanowieniu umarzającemu postępowanie odwoławcze 

zawartemu  w  rozstrzygnięciu  merytorycznym,  jakim  jest  wyrok  odbierany  jest  charakter  i 

walor tego rozstrzygnięcia. Jak zgodnie przyjmuje się w literaturze o charakterze orzeczenia 

decyduje  nie  jego  postać,  lecz  treść. Weryfikacja  postaci  orzeczenia  należy  do  sądu,  który 

powinien  traktować  orzeczenie  zgodnie  z  jego  funkcją  wynikającą  z  treści.  Jeżeli 

rozstrzygnięcie  o  pewnych  kwestiach  zapada  w  wyroku,  a  dla  innych  kwestii  właściwa  jest 

postać  postanowienia  (np.  co  do  kosztów),  postanowienie  nie  traci  swego  charakteru  i 

odrębności,  pomimo  zamieszczenia  go  w  wyroku  (A.  Góra  –  Błaszczykowska, 

Postanowienia…,  2002,  s.10  i  n.;  i  m.  in.  T.  Ereciński  (w:)  Kodeks  postępowania 

cywilnego…, t.2, red. T. Ereciński, s. 110). 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

ż

e  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

ponosił  odwołujący,  zatem  to  tę  stronę  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania 

odwoławczego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepis  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  wysokości 

3600,00  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy,  stosownie  do  brzmienia  §  5 

ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. 

Przewodniczący:      ………………….…