KIO 1307/17 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 

5  lipca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej 

26 czerwca 2017 r. 

przez wykonawcę

: Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup  na  podstawie  umowy 

leasingu  finansowego  15  sztuk  fabrycznie  nowych  pojazdów  specjalistycznych  sanitarnych 

typu „C” z wyposażeniem medycznym (nr postępowania WSPRiTS/ZP/19/17) 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego 

i Transportu  Sanitarnego  „MEDITRANS”  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej 

przy udziale wykonawcy: 

„Medline” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze – zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

kwoty 

13500  zł  00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego 

„MEDITRANS”  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  prowadzi  na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Zakup  na  podstawie 

umowy  leasingu  finansowego  15  sztuk  fabrycznie  nowych  pojazdów  specjalistycznych 

sanitarnych typu „C” z wyposażeniem medycznym (nr postępowania WSPRiTS/ZP/19/17). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 czerwca 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S_1113  pod  nr  227275.  Specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  {dalej  również  w  skrócie:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”} 

16 czerwca  2017 r.  została  udostępniona  wykonawcom  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego.    

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

19  czerwca  2017  r.  Odwołujący  –  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w Warszawie – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  wobec  postanowień 

specyfikacji objętych zarzutami odwołana. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:   

1.  Art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  2  –  przez  określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  oraz  poprzez  sformułowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać,  a  wręcz  uniemożliwia 

uczciwą konkurencję (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania). 

2.  Art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  –  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nie  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i zrozumiałych  określeń,  nie  uwzględniając  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  (szczegółowo  opisany  w  treści 

uzasadnienia odwołania). 

3.  Art.  7  ust.  1,  art.    91  ust.  2d  i  3  –  przez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób 

dotyczący  właściwości  konkretnego  wykonawcy  i  oferowanych  przez  niego  produktów 

(szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania); 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  ogłoszenia  i  SIWZ  w  taki  sposób,  aby  nie  stanowiły  preferencji  dla 

jednego  typu  urządzenia  (z  uwzględnieniem  wniosków  zawartych  w  uzasadnieniu 

odwołania). 

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności 

faktycznych  i prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie  odwołania. 

W szczególności wskazano na konkretne postanowienia specyfikacji, które miałyby naruszać 

powyżej  wskazane  przepisy.  Ponadto  sprecyzowano  żądania  zmiany  postanowień 

specyfikacji objętych zarzutami.  

Pismem z 24 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 czerwca 2017 r. 

zamieścił  kopię  odwołania  na  swojej  stronie  internetowej,  a  także  przekazał  drogą 

elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.  

29 czerwca 2017 r.  r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez  

„Medline”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

 5  lipca  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

ż

e wycofuje odwołanie.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………