KIO 1304/17 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1304/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 3 lipca 2017 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2017r. 

przez 

wykonawcę Getinge Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Osmańska  14  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  4 

Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej z siedzibą we Wrocławiu, ul. Weigla 5 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Getinge 

Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Osmańska 14 tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1304/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę sprzętu medycznego i mebli medycznych dla Centralnej Sterylizacji i pomieszczeń 

towarzyszących  w  ramach  realizacji  inwestycji  „Rozbudowa  budynku  nr  1  na  potrzeby 

Zintegrowanego  Bloku  Operacyjn.  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 7 kwietnia 2017r. za numerem 2017/S 069-130056.  

W dniu 14 czerwca 2017r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.  

W  dniu  26  czerwca  2017r.  (24  czerwca  –  sobota)  wykonawca  Getinge  Poland  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14 wniósł odwołanie. 

Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 26 czerwca 2017r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych: 

art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego, 

art.  92  ust.  1  pkt.  3)  Pzp  w  związku  z  brakiem  wskazania  podstaw  prawnych  i 

faktycznych  odrzucenia,  co  uniemożliwia  ochronę  interesów  odwołującego  w  tym  w 

szczególności  w  związku  z  brakiem  możliwości  sformułowaniu  zakresu  argumentacji 

odwołania. Odwołujący bowiem nie może domyślać się przyczyn odrzucenia, gdyż podstawy 

faktyczne winny być wyraźnie wyartykułowane w treści Informacji o odrzuceniu, 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Amed  Biuro 

Techniczno-Handlowe  pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, 

ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 pzp, 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Amed, 

nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  interesie  każdego  wykonawcy  ubiegającego  się  o  uzyskanie 

zamówienia  publicznego  jest przeprowadzenie  postępowania  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Interes odwołującego polega na tym, iż złożył on w niniejszym postępowaniu ofertę spełniającą 

wszystkie wymagania SIWZ, w tym w szczególności w zakresie treści oferty, a zatem czynność 

odrzucenia  oferty  została  dokonana  z  naruszeniem  prawa.  Oferta  odwołującego  jest  oferta 

najkorzystniejszą i winna zostać wybrana w niniejszym postępowaniu. 

W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wzywając 

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W dniu 30 czerwca 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

ż

e w całości uwzględnia zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym 

z art. 185 ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia  15 marca 2010 roku w sprawie  wysokości i 

sposobu 

pobierania 

wpisu 

od 

odwołania 

oraz 

rodzajów 

kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………