KIO 130/17 WYROK dnia 2 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 130/17 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                                              Katarzyna Prowadzisz 

                                                                                              Ewa Sikorska  

                                                                          Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lutego  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę  Instytut  Chemii  Przemysłowej  im.  Prof.  Ignacego  Mościckiego,  ul.  Rydygiera  8, 

01-793  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Rozwoju,  PI.  Trzech 

Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  The  Quality  of  Life  I.  K.,  Tłuste  43,  05-825  Grodzisk 

Mazowiecki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO 130/17 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Instytut  Chemii  Przemysłowej  im. 

Prof. Ignacego Mościckiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Instytut 

Chemii  Przemysłowej  im.  Prof.  Ignacego  Mościckiego,  ul.  Rydygiera  8,  01-793  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego:  Instytut  Chemii  Przemysłowej  im.  Prof.  Ignacego 

Mościckiego,  ul.  Rydygiera  8,  01-793  Warszawa  na  rzecz  Zamawiającego:  Ministerstwa 

Rozwoju,  PI.  Trzech  Krzyży  3/5,  00-507  Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

                                                                                              ……………………………… 

                                                                                              ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 130/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Ministerstwo  Rozwoju,  PI.  Trzech  Krzyży  3/5,  00-507  Warszawa 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  prowadzenie  Punktu 

Konsultacyjnego ds. REACH i CLP, nr referencyjny: BDG.V.2510.57.2016.KB. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 października 2016 r. pod numerem 2016/S 201-363190. 

Pismem  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  drogą 

elektroniczną o wyborze oferty przedłożonej przez THE QUALITY OF LIFE I. K., Tłuste 43, 

05-825 Grodzisk Mazowiecki, jako najkorzystniejszej. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący:  Instytut 

Chemii  Przemysłowej  im.  Prof.  Ignacego  Mościckiego  ul.  Rydygiera  8,  01-793  Warszawa 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność badania i oceny ofert i 

zarzucam Zamawiającemu naruszenie:  

art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy THE QUALITY OF LIFE I. K., zwanego dalej TQL w związku ze złożeniem przez 

tego wykonawcę nieprawdziwych informacji; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22d ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  TQL,  który  w  złożonych  dokumentach  zawarł  informacje 

wskazujące  na  swoją  nierzetelność,  a  tym  samym  nie  wykazał  zdolności  do  należytego 

wykonania zamówienia; 

ewentualnie  art.  26  ust. 4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia 

wyjaśnień  złożonych  dokumentów  przez  TQL  w  sytuacji,  gdy  ich  treść  budzi  wątpliwości,  a 

miejscami jest wewnętrznie sprzeczna. 

Wskazując na powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej oceny ofert; 

wykluczenie Wykonawcy THE QUALITY OF LIFE I. K. . 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  Rozdział  4  pt.  „WARUNKI 

UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU”  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy: 

4.2.3.1 do  prowadzenia  Punktu  Konsultacyjnego  ds.  REACH  i  CLP  skierują  2  (dwie) 

osoby (którymi dysponuje lub będzie dysponował), z których każda: 

a) 

posiada  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  z  branżą 

chemiczną  lub  dziedzinami  pokrewnymi  tzn.:  związanymi  z  naukami  biologicznymi, 

biochemia,  biotechnologia,  ekologia,  ochrona  środowiska  oraz  naukami  technicznymi, 

biotechnologia, inżynieria chemiczna, inżynieria  materiałowa, inżynieria  produkcji, inżynieria 

ś

rodowiska, technologia chemiczna; 

b) 

posiada ukończone co najmniej studia wyższe z uzyskanym tytułem magistra, 

na  kierunku  chemicznym  lub  dziedzin  pokrewnych  tzn.:  w  zakresie  nauk  biologicznych; 

biochemia,  biotechnologia,  ekologia,  ochrona  środowiska,  oraz  nauk  technicznych: 

biotechnologia, inżynieria chemiczna, inżynieria  materiałowa, inżynieria  produkcji, inżynieria 

ś

rodowiskowa, technologia chemiczna; 

c) 

posiada znajomość języka angielskiego na poziomie co najmniej B2; 

d) 

przeprowadziła/współprowadziła co najmniej 4 (cztery) szkolenia z zakresu 

legislacji chemicznej, w tym REACH i CLP; 

e) 

była prelegentem na co najmniej 2 konferencjach naukowych i/lub naukowo- 

technicznych 

4.2.3.2 do  prowadzenia  szkoleń  wskazanych  w  SOPZ  skieruje  co  najmniej  3  (trzy) 

osoby-  trenerów  (którymi  dysponuje  lub  będzie  dysponował),  z  których  każda  spełnia 

warunki opisane w pkt 4.2.3.1 lit. a, b, d. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  TQL  nie  wykazał  spełniania  powyższych 

warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  celu  wykazania  spełniania  w/w  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wykonawca  TQL  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  przedstawił,  iż 

dysponuje p. M. O. i p. E. R. – J. .  

Zdaniem  Odwołującego  osoby  te  nie  spełniają  jednak  wymagań  SIWZ,  bowiem  jak 

wynika  ze  złożonego  wykazu  p.  M.  O.  od  2006  r.-  do  chwili  obecnej  jest  związany  z  EKO-

CHEM-LAB  jako  Konsultant/Trener  i  jednocześnie  właściciel  Firmy  EKO-CHEM-LAB  z 

siedzibą 97-505 Dobryszyce, ul. Południowa 16, co potwierdza strona internetowa o adresie: 

http://www.eko-chem-lab.pl/). 

Jednocześnie, zarzucił, że nie wskazano okresu ewentualnego zatrudnienia w TQL.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  TQL,  jako  podstawę  dysponowania  p.  M.  O. 

zadeklarował „umowę o pracę”, co oznacza, że informacje zawarte w wykazie wykluczają się 

wzajemnie.  

Według  Odwołującego  –  jeżeli  dla  p.  M.  O.  w  opisie  doświadczenia  podano,  że 

obecnie  jest  związany  zawodowo  z  EKO-CHEM-LAB,  a  nie  wskazano  aktualnego 

zatrudnienia w TQL to oznacza, że nie może on być w dacie składania oferty zatrudniony na 

umowę o pracę w TQL.  

Podkreślił przy tym, że w sytuacji, gdy osoba wskazana na potwierdzenie spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  TQL  pozostaje  zawodowo  związana  z  tym 

wykonawcą to taka informacja jest wyraźnie wskazana w wykazie (opis doświadczenia p. E. 

R.- J.).  

Zdaniem  Odwołującego  sprzeczność  informacji  opisujących  doświadczenie  i 

kwalifikacje p. M. O. nie pozwala na stwierdzenie, że wykonawca TQL spełnił wymogi udziału 

w postępowaniu, a w związku z tym powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12) ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  drugiej  z  osób  wykazanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

dotyczącego  konieczności  dysponowania  osobą  z  odpowiednimi  kwalifikacjami  i 

doświadczeniem do pełnienia funkcji Konsultanta, tj. p. E. R.-J. wykonawca TQL podał – w 

ocenie Odwołującego - nieprawdziwą informację.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  w  pierwotnym  wykazie  wykonawca  TQL  wskazał,  iż  obecnie 

podstawą dysponowania p. E. R.-J. jest umowa cywilnoprawna.  

Przywołał  również,  że  w  wyniku  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  przez 

Zamawiającego - wezwania, w którym Zamawiający podniósł, iż zgodnie z postanowieniami 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wymaga  zgodnie  z  pkt  5.1,  że 

wykonawca  lub  podwykonawca  w  okresie  realizacji  umowy  zobowiązany  jest  skierować  do 

wykonywania  zamówienia  na  prowadzenie  Punktu  Konsultacyjnego  ds.  REACH  i  CLP 

zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  SOPZ,  co  najmniej  2  osoby  (pracowników 

merytorycznych)  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  minimum  etatu 

każda  -  wykonawca  TQL  zmienił  informacje  o  podstawie  dysponowania  podając,  iż  jest  nią 

umowa o pracę.  

Odwołujący stanął na stanowisku, że TQL błędnie odczytał treść wezwania, tj. uznał 

zatrudnienie  na  umowę  o  pracę  za  konieczne  do  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu i stosownie zmienił treść podanych w ofercie informacji.  

Odwołujący podniósł, że z informacji powszechnie dostępnych wynika, że wykonawca 

TQL nie zatrudnia nikogo na podstawie umowy o pracę - dane te i informacje dostępne są w 

ZUS.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp 

wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  niedbalstwa 

wprowadza  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  odnośnie  niepodlegania 

wykluczeniu  lub  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  też  przestawia  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  TQL  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa albo co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

Zamawiającemu niezgodną z prawdą informację dotyczącą zatrudnienia p. E. R. – J. .  

Wskazał,  że  pozostawał  on  w  przekonaniu,  iż  zatrudnienie  na  umowę  o  pracę  jest 

warunkiem koniecznym spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Według  oceny  Odwołującego  okoliczność  pozostawania  wykonawcy  TQL  w  błędzie, 

co  do  wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego  nie  wpływa  na  prawną  ocenę  jego 

działań. 

Zarzucił,  że  również  w  zakresie  spełnienia  warunku  przeprowadzenia,  co  najmniej  2 

konferencji przez Konsultantów zostały złożone nieprawdziwe informacje.  

Zauważył, że w odniesieniu do p. M. O. oraz p. E. R. – J. wskazano, iż obie te osoby 

spełniają  warunek  bycia  prelegentem,  na  co  najmniej  2  konferencjach  naukowych  i/lub 

naukowo- technicznych poprzez udział w roli prelegenta w konferencjach: „Przedsiębiorstwo 

przyjazne środowisku” w dniu 20 marca 2015 r. w Warszawie oraz „Ochrona środowiska w 

firmie” w dniu 17 października 2014 r. w Opolu.  

Według Odwołującego z żadnych dostępnych informacji nie wynika, iż wydarzenia te 

się odbyły, a jeśli tak, to czy miały one charakter konferencji. 

Poza  tym  podniósł,  że  udział  w  wyżej  wskazanych  wydarzeniach  został  przez 

wykonawcę  TQL  potwierdzony  dodatkowo  dla  pozostałych  osób  wskazanych  w  wykazie,  w 

tym dla p. B. M. .  

Podniósł  przy  tym,  że  w  uzupełnionych  na  wezwanie  dokumentach  znajduje  się 

program  konferencji  ze  wskazanymi  nazwiskami  prelegentów,  gdzie  brak  w  tych 

dokumentach  nazwiska  p.  B.  M.,  co  wskazuje  na  to,  że  nie  był  on  prelegentem  w  żadnej  z 

tych konferencji, o ile się one odbyły.  

Tym samym, jest to kolejna nieprawdziwa informacja podana przez wykonawcę TQL 

w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Dalej,  zwrócił  uwagę,  że  na  potwierdzenie  podanych  informacji  dotyczących  udziału 

wskazanych  osób  w  roli  prelegentów  w  konferencjach  wykonawca  TQL  przedstawił  pisma 

IBC Group Central Europę Holding S.A.  

W  piśmie  datowanym  na  7  czerwca  2016r.  podano,  iż  podstawą  wystawienia  w  tym 

piśmie  opinii  o  przeprowadzaniu  m.in.  konferencji  jest  umowa  ramowa  z  dnia  29  lutego 

2009r.  

Zauważył, że w roku 2009 luty miał 28 dni, a tym samym, w piśmie powołano się na 

umowę z nieistniejącej daty, co budzi poważne wątpliwości co do samego faktu istnienia tej 

umowy  i  pozwala  przypuszczać,  że  również  w  tym  zakresie  wykonawca  TQL  podał 

nieprawdziwe informacje w dokumentach składanych na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu.  

Ponadto,  zaznaczył,  że  z  KRS  według  stanu  na  dzień  18.01.2017r.,  godz.  14:06:59 

wynika,  że  wpisu  IBC  Group  Central  Europę  Holding  S.A.  dokonano  dopiero  w  dniu  5 

czerwca  2009  r.,  na  podstawie  uchwały  zgromadzenia  wspólników  IBC  GROUP  CENTRAL 

EUROPE HOLDING LTD. SP. z o. o. z dnia 5 maja 2009 r.  

Z powyższego wnioskował, że IBC Group Central Europę Holding S.A. nie istniała w 

lutym 2009 r. i nie mogła w tym miesiącu zawrzeć umowy z wykonawca TQL. 

Istotną  dla  oceny  niniejszej  sprawy  jest  okoliczność  –  według  Odwołującego,  że 

wykonawca  TQL  brał  udział  w  podobnym  postępowaniu,  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  prowadzenie  Punktu  Konsultacyjnego  ds.  REACH  i  CLP,  prowadzonym 

przez Zamawiającego w roku 2013, gdzie Zamawiający stwierdził  wówczas, że  wykonawca 

TQL  nie  wykonał  usług,  które  wymienił  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  dokumentacji 

przetargowej  pochodzącej  z  tamtego  okresu  i  przedstawił  poświadczające  nieprawdę 

dokumenty (referencje), mające na celu potwierdzenie należytego wykonania tych usług. W 

związku  z  powyższym,  wykonawca  TQL  został  wykluczony  wtedy  z  postępowania  (pismo 

ówczesnego  Ministerstwa  Gospodarki  z  dnia  12  marca  2013  r.)  wraz  z  uzasadnieniem 

faktycznym i prawnym dotyczącym wykluczenia wykonawcy TQL. 

Reasumując, zarzucił,  że Zamawiający, który prowadzi przedmiotowe postępowanie, 

nie  dopełnił  należytej  staranności  w  przeprowadzeniu  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy 

TQL.  

Pismem  z  dnia  23  stycznia  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca:  The  Quality  of  Life  I.  K.,  Tłuste  43, 

05-825 Grodzisk Mazowiecki. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Przystępującego,  odwołania,  wezwania 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  dokumentów  z  dnia  5  grudnia  2016r.  i  odpowiedzi  na  te 

wezwanie  wraz  z  załącznikami  z  dnia  8  grudnia  2016r.,  zawiadomienia  o  wyniku 

postępowania  z  dnia  9  stycznia  2017r.,  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

Odwoławczego  z  dnia  23  stycznia  2017r.,  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  31  stycznia 

2017r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 2 lutego 2017r., jak również na podstawie 

złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 

oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisu  art.7,  art.24  ust.1  pkt.  16  i  pkt.  17,  art.24 

ust.1 pkt. 12 w związku z art.22d ust.3 oraz art.26 ust.4 ustawy Pzp

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do wykluczenia wykonawcy z przetargu z powodu niespełniania warunków udziału w 

postępowaniu  i  podania  nieprawdziwych  informacji  w  warunkach  dyspozycji  przepisu  art.24 

ust.1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 4.2.3.1 SIWZ postanowił, 

ż

e  uzna  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca:  do 

prowadzenia  Punktu  Konsultacyjnego  ds.  Reach  i  CLP  skieruje  2  (dwie)  osoby  (którymi 

dysponuje  lub  będzie  dysponował),  z  których  każda:  a)  posiada  co  najmniej  5  letnie 

doświadczenie  zawodowe  związane  z  branżą  chemiczną  lub  dziedzinami  pokrewnymi  tzn.: 

związanymi  z  naukami  biologicznymi:  biochemia,  biotechnologia,  ekologia,  ochrona 

ś

rodowiska  oraz  naukami  technicznymi:  biotechnologia,  inżynieria  chemiczna,  inżynieria 

materiałowa, inżynieria  produkcji, inżynieria środowiska, technologia chemiczna; b) posiada 

ukończone  co  najmniej  studia  wyższe  z  uzyskanym  tytułem  magistra,  na  kierunku 

chemicznym  lub  dziedzin  pokrewnych  tzn.:  w  zakresie  nauk  biologicznych:  biochemia, 

biotechnologia,  ekologia,  ochrona  środowiska  oraz  nauk  technicznych:  biotechnologia, 

inżynieria  chemiczna,  inżynieria  materiałowa,  inżynieria  produkcji,  inżynieria  środowiska, 

technologia chemiczna; c) posiada znajomość języka angielskiego na poziomie co najmniej 

B2;  d)  przeprowadziła/współprowadziła  co  najmniej  4  (cztery)  szkolenia  z  zakresu  legislacji 

chemicznej,  w  tym  systemu  REACH  i  CLP;  e)  była  prelegentem  na  co  najmniej  2 

konferencjach naukowych i/lub naukowo – technicznych. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w 5.3 pkt. h) SIWZ określił dokumenty 

składane  na  wezwanie  zamawiającego,  gdzie  pouczył  wykonawców,  że  przed  udzieleniem 

zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

następujących oświadczeń lub dokumentów: wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami. Sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ. 

Jeżeli  chodzi  o  załącznik  nr  9  -  Wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług miały być w 

nim  wskazane  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w wykonywaniu  zamówienia,  wraz  z 

podaniem  ich  doświadczenia  zawodowego  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia, 

wymaganego zgodnie z SIWZ z podstawą dysponowania daną osobą. 

W  załączniku  tym  znajdował  się  również  przypis  do  pkt.  2  -  Podstawy 

dysponowania  daną  osobą,  gdzie  Zamawiający  poinstruował  wykonawców,  że  należy 

podać  podstawę  do  dysponowania  osobami  wskazanymi  w  wykazie,  np.  umowa  o  pracę, 

umowa  zlecenie,  itp.  Ponadto,  jeżeli  wykonawca  będzie  polegał  na  osobach  zdolnych  do 

wykonania  zamówienia  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących 

go  z  nim  stosunków,  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował 

zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia.  W  tym  celu  musi  w  szczególności 

przedstawić  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. 

Dodatkowo  Izba  ustaliła,  że  w  pkt.  5  załącznika  nr  1  do  SIWZ  (załącznik  nr  3  do 

projektu  umowy)  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  wprowadził 

wymagania dotyczące pracowników:  

1)  Wykonawca  lub  podwykonawca  w  okresie  realizacji  umowy  zobowiązuje  się 

skierować  do  wykonywania  zamówienia  na  prowadzenie  Punktu  Konsultacyjnego  REACH  i 

CLP  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  SOPZ,  co  najmniej  2  osoby  (pracowników 

merytorycznych)  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  minimum  1/2  etatu 

każda. Osoby, o których mowa powyżej muszą spełniać warunki udziału w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenia Punktu Konsultacyjnego REACH i CLP. 

2) Wykonawca nie później niż w ciągu 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy na 

realizację  niniejszego  zamówienia  publicznego  przedstawi  Zamawiającemu  do  wglądu 

dowody  potwierdzające  spełnianie  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  zatrudnienia  na 

podstawie umowy o pracę (np. kopie umów, zgłoszeń do ubezpieczenia itp.). 

Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  w  swojej  ofercie  na  stronach  od  34  i  nast.  złożył 

żą

dany  przez  Zamawiającego  wykaz  –  załącznik  9  do  SIWZ  wskazując  dwie  osoby 

dedykowane  do  prowadzenia  punktu  konsultacyjnego,  gdzie  w  jedynym  przypadku,  jako 

podstawę  dysponowania  wskazał  siebie,  jako  właściciela  firmy  i  drugą  osobę  na  podstawie 

umowy cywilnoprawnej. 

Powyższe  oświadczenie  Przystępującego  wzbudziło  wątpliwości  Zamawiającego  w 

kontekście  wymogu  zawartego  w  pkt.  5  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  zatrudnienia  tych 

osób na podstawie umowy o pracę przez cały okres realizacji umowy. 

Kolejna  wątpliwość  Zamawiającego  dotyczyła  deklaracji  Przystępującego  w  zakresie 

wykonywania  czynności  prelegentów  na  dwóch  konferencjach:  „Przedsiębiorstwo  przyjazne 

ś

rodowisku”  –  20.03.2015r.,  Warszawa  i  „Ochrona  środowiska  w  firmie”  –  17.10.2014r., 

Opole. Zamawiający chciał uzyskać informacje, czy konferencje miały charakter naukowy lub 

naukowo-techniczny,  jakie  podmioty  były  organizatorem,  jakie  były  programy  i  tematy 

prelekcji. 

W odpowiedzi na powyższe Przystępujący przedstawił zmieniony wykaz wpisując na 

swoje  dotychczasowe  miejsce(osoby  skierowanej  do  prowadzenia  punktu  konsultacyjnego) 

osobę, która była wskazana w pierwotnym wykazie, jako trener skierowany do prowadzenia 

szkoleń i odwrotnie. 

Jednocześnie  Przystępujący  przedłożył  na  potwierdzenie  współpracy  tych  osób  z 

organizatorem  spornych  konferencji  oświadczenie  firmy  IBC  Group  Central  Europe  Holding 

S.A. zawierające wszystkie oczekiwane przez Zamawiającego informacje.   

Analizując  przedmiotową  sprawę  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zarzuty  odwołania 

nie  znalazły  potwierdzenia  w  zebranym  w  sprawie  materiale  dowodowym.  Izba  uznała,  że 

zarówno  oświadczenie  Przystępującego  dotyczące  dwóch  osób  skierowanych  do 

prowadzenia  punktu  konsultacyjnego  w  zakresie  warunku  udziału  postępowaniu,  o 

którym mowa w pkt 4.2.3.1 SIWZ załączone przy ofercie, jak i te późniejsze uzupełnione 

są ze sobą spójne i nie zawierają w sobie elementów nieprawdy. 

Wymaga  zauważenia,  że  Zamawiający  żądał  wskazania  w  wykazie  jedynie  osób, 

którymi wykonawca dysponuje lub będzie dysponował nie określając precyzyjnie, na jakim 

etapie to dysponowanie ma być zadeklarowane w wykazie. 

Wobec  powyższego  informację  o  dysponowaniu  na  podstawie  umowy  cywilno-

prawnej  z  osobami  wskazanymi  w  wykazie  w  warunkach  obowiązywania  takiej  umowy 

należy  uznać  za  prawdziwą,  również  informację  w  uzupełnionym  wykazie  nie  są 

nieprawdziwe  z  tego  powodu,  że  wykonawca  zrozumiał  wezwanie  Zamawiającego,  jako 

obowiązek  potwierdzenia  warunku  z  pkt  4.2.3.1  SIWZ,  tj.  dysponowania  osobą  na 

podstawie  umowy  o  pracę  w  chwili  zawarcia  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i w ten sposób zadeklarował on posiadanie takiej dyspozycyjności. 

Jeżeli  chodzi  o  pozostałe  zarzuty  dotyczące  okoliczności  świadczenia  czynności 

prelegentów  na  konferencji  o  charakterze  naukowo-technicznym  Izba  oparła  się  o 

dokumenty potwierdzające współpracę z tymi osobami i pozytywną opinię wystawioną przez 

ICB  Group  Central  Europe  Holding  S.A.,  które  nie  budzą  wątpliwości  Izby,  co  do  ich 

wiarygodności,  a  wątpliwość  Odwołującego  dotycząca  daty  zawarcia  umowy  ramowej 

pomiędzy Przystępującym a wymienionym wyżej podmiotem została wyeliminowana wskutek 

wyjaśnienia  zaistnienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  polegającej  na  wpisaniu  cyfry  29, 

zamiast 27. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  wymaga  również  wskazania,  że  zgodnie  z  art. 24 

ust. 1 z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

16) wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Oceniając  powyższe  sporne  informacje  Izba  nie  dostrzegła  w  działaniach 

Przystępującego  zachowania  nacechowanego  zamiarem  wprowadzenia  Zamawiającego  w 

błąd, bądź rażącego niedbalstwa, lekkomyślności czy niedbalstwa przy ich przedstawianiu, a 

także zatajenia tych informacji. 

Wprost przeciwnie, Przystępujący złożył w wykazach oświadczenia, które były oparte 

na  prawdzie  i  wskazały  na  dysponowanie  zadeklarowanymi  osobami  na  zasadzie  umowy 

cywilno-prawnej  w  dacie  złożenia  oferty  z  deklaracją  ich  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  okresie  świadczenia  usługi,  wobec  czego 

należało przyjąć, że nie zachodziła przesłanka do uruchomienia przepisu art.26 ust.4 ustawy 

Pzp. 

Powyższe  oświadczenia  –  zdaniem  Izby  -  nie  pozostawały  w  sprzeczności  z 

powołanymi  wyżej  wymaganiami  Zamawiającego  dotyczącymi  warunków  udziału  w 

postępowaniu, a zatem zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt. 12 ustawy Pzp należało uznać za 

bezprzedmiotowy. 

Oceny  Izby  nie  zmieniły  wątpliwości  Odwołującego  oparte  również  o  próbę 

podważenia  wiarygodności  powyższych  oświadczeń,  w  tym  również  dokumentów 

potwierdzających  współpracę  z  tymi  osobami  i  pozytywnej  opinii  wystawionej  przez  ICB 

Group Central Europe Holding S.A. 

W związku z tym Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przesłuchanie w charakterze 

ś

wiadka  wystawcy  tych  dokumentów,  uznając,  że  dowód  ten  został  powołany  jedynie  dla 

zwłoki,  a  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobnił  braku  wiarygodności  tych 

dokumentów,  ani  nawet  przyczyn,  dla  których  należałoby  sprawdzić  prawdziwość 

okoliczności podania przedstawionych w nich informacji. Z powyższych względów nie znalazł 

uznania  Izby  również  wniosek  Odwołującego  o  zobowiązanie  Przystępującego  do 

przedstawienia  dowodu  na  to,  iż  konferencje  wymienione  w  odwołaniu,  się  odbyły,  co  do 

tego,  kto  był  ich  uczestnikiem  w  roli  prelegenta  i  czy  miały  one  charakter  konferencji 

naukowo-technicznych, co wynika wprost z powołanych na wstępie dokumentów.  

Izba  uznała  również,  że  okoliczność  wynikająca  z  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  12  marca  2013r.  nie  ma  żadnego  wpływu  na  wynik 

prowadzonego  postępowania  przetargowego,  ani  nie  ma  związku  z  oceną  prawną 

zachowania Zamawiającego. 

Idąc  dalej,  Izba  stwierdziła  również,  że  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  2  lutego  2017r. 

rozszerzył  zgłoszone  zarzuty  odwołania  o  zarzut  naruszenia  przepisu  art.22a  ust.1  ustawy 

Pzp.  Powyższy  zabieg  Odwołującego  należało  uznać  za  bezpodstawny  na  podstawie  art. 

192  ust.7  ustawy Pzp,  który  stanowi,  że  Izba  nie  może  orzekać,  co  do  zarzutów,  które  nie 

były zawarte w odwołaniu. 

Jeżeli chodzi o informacje dotyczące osoby B.M., Izba uznała, że objęty odwołaniem 

zarzut w tym zakresie jest chybiony, a to z tego względu, że okoliczności braku wykonywania 

przez tą osobę czynności prelegenta, nie ma znaczenia, bowiem Przystępujący oświadczył w 

stosunku do tej osoby, że wykonywała ona czynności trenera szkoleniowego. 

Izba  nie  podzieliła  również  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  zakazu 

zatrudnienia  M.O.  na  zasadzie  umowy  o  pracę  w  warunkach  prowadzenia  działalności 

gospodarczej, jako, że taka norma prawna czy wymóg SIWZ nie istnieje. 

Ostatecznie wymaga wskazania, że Zamawiający uczynił zadość dyspozycji przepisu 

art.22  d  ust.3 ustawy  Pzp  stosownie,  do którego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

którego  przedmiot  stanowią  dostawy  wymagające  wykonania  prac  dotyczących 

rozmieszczenia  lub  instalacji,  usługi  lub  roboty  budowlane,  zamawiający  może  oceniać 

zdolność  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  w  szczególności  w  odniesieniu 

do  jego  rzetelności,  kwalifikacji,  efektywności  i  doświadczenia.  W  takim  przypadku 

zamawiający  może  wymagać  od  wykonawców  wskazania  w  ofercie  lub  we  wniosku  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy 

realizacji  zamówienia  wraz  z  informacją  o  kwalifikacjach  zawodowych  lub  doświadczeniu 

tych osób.