KIO 1300/17 POSTANOWIENIE dnia 10 lipiec 2017 r.

Sygn. akt KIO 1300/17                 

POSTANOWIENIE 

         z dnia 10 lipiec 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  10  lipca  2017  r.                            

w Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  26  czerwca  2017  r.  przez 

Zakład  Sprzątania 

Wnętrz J.J. MOP 83 sp. z o.o., ul. Szafirowa 7a, 82-310 Gronowo Górne                       w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  Jednostkę  Wojskową  nr  6021,  ul. 

Ż

wirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa 

przy udziale 

AMW Sinevia Sp. z o.o. , ul. Ignacego Paderewskiego 6, 05-100 Nowy Dwór 

Mazowiecki, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze 

2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Zakładu  Sprzątania  Wnętrz  J.J.  MOP  83  sp.  z  o.o.,  ul.  Szafirowa  7a,  82-310  Gronowo 

Górne kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Jednostka  Wojskowa  nr  6021  w  Warszawie  - 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

którego  przedmiotem  jest  wykonanie  usługi  polegającej  na  sprzątaniu  powierzchni 

wewnętrznych  obiektów  kubaturowych,  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  oraz 

utrzymaniu  i  pielęgnacji  terenów  zielonych  w  kompleksach  administrowanych  przez 

Jednostkę  Wojskową  Nr  6021  w  Warszawie,  część  II.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2017 r. pod poz. 

2017/S 053-098812. 

W  odwołaniu,  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  26  czerwca  

2017 r. Odwołujący - Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. MOP 83 sp. z o.o. - wskazał na: 

 zaniechanie  wezwania  firmy  AMW  SINEVIA  Sp.  z  o.o.  do  wykazania,  że  jej  oferta                      

w  zakresie  części  II  zamówienia  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że 

zaproponowana cena, a szczególności jej części składowe, są rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  w  stosunku  do  wymogu 

Zamawiającego  co  do  minimalnej  ilości  osób,  które  powinny  przebywać  na  terenie 

obiektów  Zamawiającego  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  podczas  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  (SIWZ  rozdz.  V  pkt.  1.3),  co  powinno  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego w przedmiocie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  w tym z przepisów prawa pracy i przepisów o  zabezpieczeniu społecznym,     

a w szczególności ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę 

 zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  AMW  SINEVIA  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  II 

zamówienia, pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  firmy  AMW  SINEVIA  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  II 

zamówienia, pomimo, że analiza szczegółowej kalkulacji cenowej prowadzi do wniosku, 

ż

e  wykonawca ten w swojej ofercie przyjął cenę sztuczną, oderwaną od  rzeczywistych 

kosztów  realizacji  oferowanych  usług,  co  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi 

obyczajami oraz narusza interes innych przedsiębiorców, w tym Odwołującego, przez co 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji; 

 dokonania  wyboru  oferty  firmy  AMW  SINEVIA  Sp.  z  o.o.  w  części  II  zamówienia  jako 

najkorzystniejszej, pomimo, że oferta ta winna ulec odrzuceniu jako oferta zawierająca 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  jako  oferta,  której 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  90  ust.  1  pkt.  1  i  3  oraz  ust.  2  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  firmy  AMW 

SINEVIA  Sp.  z  o.o.  do wykazania,  że  jej  oferta w  zakresie  części II  zamówienia  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  zaproponowana  cena,  a  szczególności  jej 

części  składowe,  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym                     

w szczególności wobec wymogu Zamawiającego co do minimalnej ilości osób, które 

powinny  przebywać  na  terenie  obiektów  Zamawiającego  w  pełnym  wymiarze  czasu 

pracy podczas realizacji przedmiotu zamówienia (SIWZ rozdz. V pkt. 1.3), co powinno 

budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  tym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów                 

o  zabezpieczeniu  społecznym,  a  w  szczególności  ustawy  z  dnia  10  października 

2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2008  oraz  z 

2016 r. poz. 1265); 

2.  art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy AMW SINEYIA 

Sp. z o.o. w zakresie części II zamówienia, pomimo, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś nawet w razie wezwania tej firmy do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  PZP  niemożliwe  jest,  by  wykonawca  ten  zdołał 

wyjaśnić  tak  rażąco  niską  cenę  i  przekonać  Zamawiającego,  że  możliwe  jest 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

odnoszącymi  się  do  minimalnej  ilości  osób,  które  powinny  przebywać  na  terenie 

obiektów  Zamawiającego  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  podczas  realizacji 

przedmiotu zamówienia; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt.  3  PZP  w  zw.  z  art  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.                         

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy 

AMW  SINEVIA  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  II  zamówienia,  pomimo,  że  analiza 

szczegółowej  kalkulacji  cenowej  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  ten  przyjął 

cenę sztuczną, oderwaną od rzeczywistych kosztów realizacji oferowanych usług, co 

jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  oraz  narusza  interes  innych 

przedsiębiorców,  w  tym  w  szczególności  Odwołującego  się,  przez  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 

4.  art.  7  ust  1  PZP  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  firmy 

AMW SINEVIA Sp. z o.o. w części II zamówienia jako najkorzystniejszej, pomimo, że 

oferta  ta  nie  powinna  zostać  poddana  ocenie  albowiem  winna  ulec  odrzuceniu  jako 

oferta  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

jako  oferta,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w  zakresie 

części  II  zamówienia:  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonania odrzucenia oferty AMW SINEVIA Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę i 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji; dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca  AMW  SINEWIA  Sp.  z  o.o.                                 

w  charakterze  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego.  Pismem,  z  dnia  4  lipca  2017  r. 

Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Uczestnik  postępowania  -  AMW  SINEWIA  Sp.  z  o.o.  -  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu                    

i  braku  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żą

daniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  2  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy  a 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………