KIO 1299/17 WYROK dnia 7 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1299/17 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej w dniu 26  czerwca 2017 r. przez  wykonawcę 

R. sp. z 

o.o. we W. 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we W. 

przy  udziale  wykonawcy

  E.  S.A.  we  W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienie 

czynności 

wykluczenia 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego, a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we W.  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

R. 

sp. z o.o. we W. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od 

Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta we W. na rzecz wykonawcy R. 

sp. z o.o. we W. kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1299/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we W. – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „prowadzenie  czynności 

eksploatacyjnych  i  konserwacyjnych  urządzeń  iluminacji  obiektów  budowlanych  we 

Wrocławiu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 4 marca 2017 r., nr … 

14 czerwca 2017 r. zamawiający przesłał wykonawcy R. sp. z o.o. we W., zwanemu 

dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i 

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę E. S.A. we W., zwanego 

dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 

2)  czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, 

odwołujący wniósł 26 czerwca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  niezasadne  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania, 

pomimo że odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  art.  2  pkt  5  Pzp  przez  wybór  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na 

podstawie  kryteriów  określonych  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, 

4)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego 

jako najkorzystniejszej, 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  iż 

zastosowana  przesłanka  odrzucenia  nie  ma  zastosowania  i  umocowania  w  zaistniałym 

stanie faktycznym. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty, 

3)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

4)  wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  czynność  zamawiającego 

polegająca na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty, 

a w konsekwencji wybór najkorzystniejszej oferty nastąpiły z naruszeniem przepisów ustawy 

Pzp. Argumentował, że nie można się zgodzić z uzasadnieniem wykluczenia odwołującego z 

postępowania, że czynności wskazane w załączniku do umowy współpracy odwołującego z 

podmiotem trzecim w poz. 1, 11, 12 i 13 powinny być przypisane do wykonania podmiotowi 

trzeciemu z tego powodu, że są zaliczone do czynności eksploatacyjnych - w świetle treści 

złożonego  przez  ten  podmiot  zobowiązania.  W  ocenie  odwołującego  taka  podstawa 

wykluczenia  nie  znajduje  uzasadnienia  w  dokumentacji  postępowania,  a  ponadto  jest 

wynikiem  błędnej  oceny  przez  zamawiającego  złożonych  przez  odwołującego  dokumentów 

mających  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Uznanie  przez 

zamawiającego, iż czynności z poz. 1, 11, 12 i 13 załącznika do umowy współpracy należy 

przypisać  tylko  i  wyłącznie  do  czynności  eksploatacyjnych  jest  niewłaściwe. Wskazywał,  że 

zamawiający  w  SIWZ  nie  wydzielił  czy  wypunktował  czynności  z  podziałem  na  te,  które 

uważa się za eksploatacyjne i na te, które uważa się za konserwacyjne. Wręcz przeciwnie, 

zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  2a  dokonuje  ogólnego  określenia 

czynności eksploatacyjnych i konserwacyjnych. Argumentował, że trudno zatem utożsamiać 

pewne czynności jako konserwacyjne, czy eksploatacyjne w sytuacji, gdy nie ma ich jasnego 

rozdziału.  Biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia  i  bazując  na  zakresie  czynności  jakie 

mają  być  wykonywane  w  ramach  zamówienia,  można  różnie  traktować  te  czynności  w 

sensie ich przypisania czy to do konserwacji, czy eksploatacji (chyba że już w swojej nazwie 

czynności  zawierają  takie  odniesienie),  gdyż  te  dwa  pojęcia  są  do  siebie  bardzo  zbliżone 

znaczeniowo i często są na przemian stosowane. Wskazywał jako przykład, że traktowanie 

tych  czynności  może  być  różnie  przypisywane,  można  podać,  iż  odwołujący  wskazał  w  pkt 

14 załącznika do umowy o  współpracy na czynność wymiany kompleksowej  źródeł światła, 

która  została  przydzielona  podmiotowi  trzeciemu,  a  zatem  potraktowano  ją  jako  czynność 

eksploatacyjną  (idąc  tokiem  rozumowania  zamawiającego,  że  prowadzenie  eksploatacji 

winno  należeć  do  podmiotu  trzeciego).  Natomiast  zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  opisu 

przedmiotu zamówienia (instrukcja ruchu i eksploatacji) w części II pkt 2.1 lit. g) dla pozycji 

konserwacja wskazał, iż obejmuje ona m.in. wymianę źródeł światła. Tym samym czynność 

wymiany  źródeł  światła  przez  odwołującego  została  potraktowana  jako  czynność 

eksploatacyjna, a przez zamawiającego jako czynność konserwacyjna.  

Zdaniem  odwołującego  powyższe  wskazuje,  iż  to  jak  wykonawcy  będą  traktować 

poszczególne czynności składające się na wykonanie zamówienia, zostało pozostawione do 

ich własnego uznania i nie było w żaden sposób ograniczone przez zamawiającego. A zatem 

wskazana  przez  zamawiającego  podstawa  wykluczenia,  tj.  uznanie  czynności  z  poz.  1,  11, 

12  i  13  załącznika  do  umowy  współpracy  za  eksploatacyjne,  sama  w  sobie  nie  może 

stanowić  okoliczności  powodującej  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania,  gdyż  nie 

znajduje oparcia w wymaganiach zamawiającego. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  nie  dokonał  właściwie  oceny  prawidłowo 

złożonych przez odwołującego dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunku udziału, 

dla którego wykorzystano zasoby podmiotu trzeciego. W celu wykazania spełniania warunku 

odwołujący  polegał  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  tj.  firmy  E.  Z.  U.  E.  J.  T.  (dalej  E.). 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  wykonawcy  powołujący  się  na  zasoby  innych  podmiotów 

mieli  udowodnić,  iż  realizując  zamówienie  będą  dysponować  niezbędnymi  zasobami  tych 

podmiotów,  czego  potwierdzeniem  mogło  być  w  szczególności  stosowne  zobowiązanie 

takiego  podmiotu.  Odwołujący  wywiódł,  że  składane  zobowiązania  podmiotów  trzecich  (lub 

inne dokumenty) mają stanowić zapewnienie i potwierdzać, że udostępniane zasoby będą w 

sposób  realny  i  rzeczywisty  mogły  być  wykorzystane  przez  wykonawcę,  co  ma  z  jednej 

strony wykazać spełnienie postawionego warunku, a z drugiej strony ma stanowić gwarancję 

dla zamawiającego co do należytego wykonania zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  spełnił  wymogi  SIWZ  przedstawiając  zobowiązanie  E.  jak  i 

referencje,  co  do  których  zamawiający  nie  miał  zastrzeżeń  i  uznał,  że  potwierdzają 

spełnianie  wymaganego warunku udziału w postępowaniu, czemu dał wyraz w przekazanej 

informacji  o  wykluczeniu  uznając,  że  zobowiązanie  spełnia  wymóg  art.  22a  ust.  4  ustawy 

Pzp.  Również  złożona  zamawiającemu  umowa  współpracy  z  podmiotem  trzecim  uzupełnia 

zakres  informacji  mający  jednoznacznie  wykazać  realny  udział  podmiotu  trzeciego  w 

realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wywiódł,  że  dziwi  go  czynność  jego  wykluczenia  z 

postępowania.  Zamawiający,  oprócz  błędnej  i  nieuzasadnionej  podstawy  wykluczenia  (jak 

wskazano  w  pkt  1  uzasadnienia  odwołania),  nie  wskazał  na  żadne  merytoryczne 

okoliczności, które upoważniałyby zamawiającego do podjęcia takiej decyzji. Może to jedynie 

tłumaczyć, że zamawiający błędnie rozumie postanowienia art. 22a ust. 4 ustawy Pzp, jak i 

cel jakiemu ten przepis ma służyć oraz składane w tym celu dokumenty. Zamawiający uznał 

bowiem  niesłusznie,  że  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  celu  wykazania  spełniania  warunku 

polega  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  to  podmiot  ten  powinien  realizować  cały  zakres, 

który  jest  opisany  w  warunku  udziału.  Odwołujący  podniósł,  że  każdy  przypadek  należy 

rozpatrywać w oparciu o zakres przedmiotu zamówienia, który nie zawsze bywa jednorodny. 

Nie zawsze bowiem będzie uzasadnione w świetle złożonych w postępowaniu dokumentów, 

aby podmiot trzeci wykonywał cały zakres w sytuacji, gdy nie wszystkie czynności, jakie się 

na  ten  zakres  składają,  wymagałyby  udziału  tego  podmiotu  dla  zapewnienia  należytego 

wykonania  zamówienia.  Tak  też  jest  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Przedmiotem 

postępowania  jest  prowadzenie  czynności  eksploatacji  i  konserwacji  urządzeń 

iluminacyjnych.  Odwołujący  wskazał,  iż  rozdzielony  zakres  czynności  pomiędzy 

odwołującego  a  podmiot  trzeci  pokazany  w  załączniku  do  umowy  o  współpracy,  powstał  w 

oparciu  o  zdobyte  doświadczenia  w  szczególności  podmiotu  trzeciego.  Podkreślał,  że 

podmiotowi  trzeciemu  zostało  przydzielone  11  z  17  czynności,  które  z  punktu  widzenia 

realizacji  zamówienia  stanowią  kompleksowy  zakres  wykorzystania  doświadczenia  i  wiedzy 

podmiotu trzeciego, który gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego  nie  bez  znaczenia  w  kontekście  rozpatrywania  treści 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  i  wskazanego  podziału  zakresu  czynności  w  oparciu  o 

przedstawioną  umowę  współpracy  odwołującego  z  podmiotem  trzecim  jest  również 

pokazanie  zamawiającemu  dotychczas  zdobytego  doświadczenia  samego  odwołującego. 

Zamawiającemu zostały przedstawione własne referencje odwołującego, które wykazują, że 

firma  R.  Sp.  z  o.o.  również  ma  doświadczenie  w  świadczeniu  wymaganych  w  warunku 

rodzaju  usług,  tj.  eksploatacji  iluminacji,  jak  również  w  ich  konserwacji.  Podkreślał,  że  w 

sytuacji  polegania  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  składane  dokumenty  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału powinny być analizowane w oparciu o cel jakiemu one służą, tj. 

mają  wykazać,  że  udostępnione  zasoby  będą  w  sposób  realny  i  rzeczywisty  dostępne  dla 

wykonawcy,  co  będzie  stanowiło  również  gwarancję  należytego  wykonania  zamówienia. 

Odwołujący  wywiódł,  że  na  podstawie  złożonych  dokumentów,  tj.  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego,  umowy  o  współpracy  wraz  z  załącznikiem,  jak  również  dokumentów 

potwierdzających własne doświadczenie, wykazał potwierdzenie spełnienia warunku udziału, 

w  tym  realny  i  rzeczywisty  udział  podmiotu  trzeciego  jako  podwykonawcy  w  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  gwarancję  do  należytego  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca E. S.A. we W. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o 

oddalenie odwołania. W trakcie posiedzenia i rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i 

prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  złożoną  przez 

odwołującego, wezwanie zamawiającego skierowane do odwołującego w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp,  odpowiedź  odwołującego  na  ww.  wezwanie,  wezwanie  zamawiającego 

skierowane do odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, odpowiedź odwołującego na 

ww.  wezwanie,  wezwanie  zamawiającego  z  8  czerwca  2017  r.,  pismo  odwołującego  z 

11  czerwca  2016  r.,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i wykluczeniu 

odwołującego  z  14  czerwca  2017  r.,  odwołanie,  zgłoszenie  przystąpienia,  pismo 

procesowe przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty 

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę E. S.A. we W., uznając, że 

zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art. 

185 ustawy Pzp, zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

zamawiającego. 

Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, 

zaś jego oferta była w świetle kryteriów oceny ofert ofertą korzystniejszą od oferty wybranej. 

Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

go  z  udziału  w  postępowaniu.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp  wykluczył  odwołującego  skutkowałoby  koniecznością  nakazania  zamawiającemu 

unieważnienia  takiej  czynności,  czego  efektem  może  być  wybór  oferty  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest prowadzenie czynności eksploatacyjnych i 

konserwacyjnych urządzeń iluminacji obiektów budowlanych we Wrocławiu (rozdział III pkt 1 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  -  SIWZ).  Opis  przedmiotu  zamówienia  został 

zawarty  w  załączniku  do  SIWZ  (rozdział  III  pkt  2  SIWZ).  W  rozdziale  III  pkt  8  ppkt  2 

zamawiający  zażądał  wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  i  podania  przez  wykonawcę  firm  podwykonawców 

zgodnie z rozdziałem VII.  

W rozdziale IV pkt 1 SIWZ zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Wykonawca  spełni  warunek  dotyczący  zdolności 

zawodowej  jeżeli  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również  wykonuje,  w  okresie  3  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  zamówienie  lub  zamówienia 

polegające na prowadzeniu eksploatacji iluminacji obiektów zabytkowych, w ciągu kolejnych 

maksymalnie  12  miesięcy,  w  ilości  minimum  2000  szt.  opraw  jednocześnie  (reflektorów, 

naświetlaczy), w tym:  

- na wieżach: minimum 30 szt., 

- na konstrukcjach mostowych: minimum 250 szt., 

- na dachach: minimum 80 szt. 

W  rozdziale  IV  pkt  4  SIWZ  zamawiający  określił,  że  wykonawca  może,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków,  o  których  mowa w  rozdz.    IV.  1.  2) niniejszej  SIWZ, w 

stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

W  rozdziale  IV  pkt  5  SIWZ  wskazano,  że    Zamawiający  jednocześnie  informuje,  iż 

„stosowna  sytuacja”  o  której  mowa  w  rozdz.  IV.  4  niniejszej  SIWZ,  wystąpi  wyłącznie  w 

przypadku, kiedy: 

1)  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  udowodni 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.   

2)  Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13–23. 

3)  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.    

W rozdziale VI pkt 1 SIWZ wskazano, że do oferty każdy wykonawca musi dołączyć 

aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca:  

1) nie podlega wykluczeniu z postępowania, 

2) spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

W rozdziale VI pkt 2 SIWZ przewidziano,  że oświadczenie, o którym mowa w pkt 1. 

wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  w  formie  jednolitego  dokumentu  sporządzonego 

zgodnie z wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym 

Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE, zwanego 

dalej  „jednolitym  dokumentem”.  Jednolity  dokument  przygotowany  wstępnie  przez 

zamawiającego  dla  przedmiotowego  postępowania  jest  dostępny  na  stronie  internetowej 

zamawiającego w miejscu zamieszczenia niniejszej SIWZ (załącznik do SIWZ). Wykonawca 

w części IV formularza jednolitego dokumentu może ograniczyć się do wypełniania sekcji α.  

W  rozdziale  VI  pkt  5  SIWZ  zamawiający  przewidział,  że  zamawiający  przed 

udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w pkt 1.  

W  rozdziale  VI  pkt  6  SIWZ  wskazano,  że  na  wezwanie  zamawiającego  wykonawca 

zobowiązany jest złożyć m.in. wykaz usług, potwierdzający spełnianie warunku uczestnictwa 

określonego  w  rozdz.  IV    pkt  1.  2)  a)  SIWZ  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź  inne dokumenty potwierdzające  ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert.  

W rozdziale VII SIWZ zamawiający wskazał m.in. co następuje: 

1.  Wykonawca może,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do zamówienia, lub jego części, polegać na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

2.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia. 

3.  Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe,  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania 

warunków udziału  w postępowaniu oraz zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu 

podstawy wykluczenia,  o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22 ustawy Pzp. 

4.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli 

podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.  

8.  Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, 

na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:  

a) jest zobowiązany wypełnić część II sekcja D jednolitego dokumentu, w tym, o ile jest 

to wiadome, podać firmy podwykonawców; 

b)  nie  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  dla  każdego  podwykonawcy  informacji 

wymaganych w części II Sekcja A i B oraz części III jednolitego dokumentu. 

c)  jest zobowiązany wskazać w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza 

powierzyć podwykonawcom. 

Do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył przystępujący i odwołujący.  

Ustalono  także,  że  odwołujący  w  swym  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że  nie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  wykonania  żadnych  części  zamówienia.  Nie  podał 

również  żadnej  firmy  podwykonawcy  (pkt  12  formularza  ofertowego,  w  ofercie 

odwołującego).  

Odwołujący  załączył  do  swej  oferty  m.in.  oświadczenie  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia (JEDZ). W części II JEDZ w pkt C (informacje na temat polegania za 

zdolności innych podmiotów) w wierszu 1 wykonawca ten na pytanie „czy wykonawca polega 

na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w 

części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i  zasad  określonych poniżej  w części V”  zaznaczył 

odpowiedź  „TAK”.  W  części  II  JEDZ  w  pkt  D  (informacje  dotyczące  podwykonawców,  na 

których  zdolności  wykonawca  nie  polega)  na  pytanie  „czy  wykonawca  zamierza  zlecić 

osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części  zamówienia)  odwołujący  złożył 

oświadczenie „NIE”.  

Ustalono również, że do oferty odwołujący załączył pisemne zobowiązanie firmy J.T., 

Z. „E.” w G. z 6 kwietnia 2017 r. do oddania odwołującemu zasobu wiedzy i doświadczenia. 

W zobowiązaniu tym wskazano, że udostępnia się zasoby w zakresie cyklicznych szkoleń z 

obsługi urządzeń będących przedmiotem zamówienia i odrębnej umowy pomiędzy firmą E. i 

R. sp. z o.o. w celu właściwej realizacji przedmiotu zamówienia. Z zobowiązania wynika, że 

firmę  Z.  E.  łączy  z  odwołującym  umowa  współpracy,  zakres  udziału  podmiotu  przy 

wykonywaniu  zamówienia  ma  charakter  szkoleniowy.  Natomiast  okres  udziału  podmiotu 

trzeciego przy wykonywaniu zamówienia obejmuje czas trwania umowy miedzy odwołującym 

a  Z. W. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  21  kwietnia  2017  r. 

wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  tj.  treści 

załącznika  wzór  pisemnego  zobowiązania.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  pisemnym 

zobowiązaniu  firma  Z.  E.  J.  T.  zobowiązała  się  do  oddania  do  dyspozycji  wiedzy  i 

doświadczenia  w  zakresie  „cyklicznych  szkoleń  (…)”.  Wskazał,  że  w  dokumencie  JEDZ 

odwołujący  poinformował,  ze  będzie  polegał  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu 

spełnienia kryteriów kwalifikacji, oświadczając przy tym w pkt 12 formularza, że nie zamierza 

powierzyć  podwykonawcom  wykonania  części  zamówienia.  Zamawiający  przypomniał,  że 

zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  m.in. 

doświadczenia,  wykonawca  może  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeżeli 

podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. Zamawiający wskazał, że jeżeli zatem wykonawca będzie polegać na zdolności 

innego podmiotu, tj. firmy E. w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w Części IV 

JEDZ,  jak  również  w  rozdz.  IV  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  poprawnie 

wypełnionego załącznika wzór pisemnego zobowiązania, wskazując w nim właściwy zakres 

zasobów udostępnionych przez firmę E. oraz o potwierdzenie w pkt 12 załącznika formularz 

ofert, ze firma E. będzie podwykonawcą części zamówienia ze wskazaniem, jakiej części to 

podwykonawstwo dotyczy.  

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca złożył 

w  dniu  26  kwietnia  2017  r.  poprawiony  formularz  oferty,  w  którym  w  pkt  12  wskazał,  że 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  wykonanie  pomiarów  i  badań  eksploatacyjnych 

zgodnie  z  „Instrukcją  Ruchu  i  Eksploatacji”.  Wskazał  tam  także,  że  część  zamówienia 

zostanie  powierzona  E.  Z.  U.  E.  Do  swego  pisma  odwołujący  załączył  także  pisemne 

zobowiązanie  firmy  J.  T.,  Z.  „E.”  w  G.  z  11  kwietnia  2017  r.  do  oddania  odwołującemu 

zasobów  kadrowych  wraz  z  jego  wykształceniem,  kwalifikacjami  zawodowymi  i 

doświadczeniem,  jak  również  zdolności  technicznych.  W  zobowiązaniu  tym  wskazano,  że 

udostępnia się zasoby w zakresie pomiarów i badań eksploatacyjnych zgodnie z „Instrukcją 

Ruchu i Eksploatacji” w celu właściwej realizacji przedmiotu zamówienia wykonanie prac na 

podstawie  zlecenia  R.  Z  zobowiązania  wynika,  że  firmę  Z.  E.  łączy  z  odwołującym  umowa 

współpracy,  zakres  udziału  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia  jest  zgodny  ze 

zleconym  zakresem  prac  podwykonawczych.  Natomiast  okres  udziału  podmiotu  trzeciego 

przy wykonywaniu zamówienia obejmuje czas trwania umowy miedzy odwołującym a Z. W. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  8  czerwca  2017  r., 

działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień dotyczących wykazu usług. W piśmie tym zamawiający 

poinformował,  że  wskazane  przez  odwołującego  w  wykazie  zamówienie  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  uczestnictwa  określonego  w  rozdziale  IV  pkt  1  2  a  SIWZ,  ponieważ 

zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  pzp,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawca  może  polegać  na  zdolnościach 

innych  podmiotów,  jeżeli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji 

których  te  zdolności  są  wymagane.  Oznacza  to,  że  firma  Z.  E.  J.  T.,  na  której  zasoby 

powołuje się odwołujący w celu spełnienia warunku uczestnictwa, będzie musiała realizować, 

jako podwykonawca, usługi w całym zakresie eksploatacji i konserwacji urządzeń iluminacji, 

a  nie  tylko  w  zakresie  pomiarów  i  badań  eksploatacyjnych  zgodnie  z  „instrukcją  ruchu  i 

eksploatacji”. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  złożył  pismo  z  11  czerwca  2017  r.  W 

piśmie tym oświadczył, że zamówienie będzie wykonywał przy udziale podmiotu trzeciego, tj. 

E. Z. U. E. J. T. – jako podwykonawcy. Wskazał, że podwykonawca ten będzie brał udział w 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  prowadzenia  eksploatacji  iluminacji  obiektów,  zgodnie  z 

przedmiotem  zamówienia.  Wskazany  wyżej  podwykonawca  udostępnia  swoja  wiedzę  i 

doświadczenie adekwatnie do zdolności wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku, 

tj.  prowadzenia  eksploatacji  iluminacji  obiektów.  Wskazał,  że  wobec  tego  pkt  12  oferty 

odwołującego  brzmi:  „zamierzamy  powierzyć  podwykonawcom  wykonanie  następujących 

części  zamówienia:  eksploatacja  iluminacji  obiektów”,  zaś  wykonanie  części  zamówienia 

zamierza powierzyć E. Z. U. E. J. T. Odwołujący w piśmie tym oświadczył, że przygotowując 

ofertę  od  początku  zakładał  wykorzystanie  wiedzy  i  doświadczenia  podmiotu  E.  we 

wskazanym  powyżej  zakresie.  Wynika  to  z  ustalonego  wcześniej  przez  odwołującego  z  E. 

zakresu współpracy, czego potwierdzeniem jest udział E. określony w umowie współpracy z 

tym  podmiotem  podpisanej  w  dniu  1  kwietnia  br.  W  §  2  ust.  2  lit.  d  powyższej  umowy 

wskazano na ścisłą i czynną współpracę w prowadzeniu przez podmiot trzeci zarówno zadań 

z eksploatacji jak i konserwacji przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3). Ponadto oświadczył, 

ż

e  przedstawia  również  własne  referencje,  które  wykazują,  ze  odwołujący  również  ma 

doświadczenie  w  świadczeniu  wymaganych  w  warunku  rodzaju  usług  tj.  eksploatacji 

iluminacji,  jak  również  w  ich  konserwacji.  To  dodatkowo  zapewnia,  że  realizacja  umowy 

będzie  wykonywana  przez  podmioty  mające  wiedzę  i  doświadczenie  w  tego  rodzaju 

zamówienia i stanowią gwarancję należytego ich wykonania.  

Do  swego  pisma  odwołujący  załączył  także  pisemne  zobowiązanie  firmy  Jerzy 

Tarasewicz,  Z.  „E.”  w  G.  z  6  kwietnia  2017  r.  do  oddania  odwołującemu  wiedzy  i 

doświadczenia.  W  zobowiązaniu  tym  wskazano,  że  udostępnia  się  zasoby  w  zakresie 

eksploatacji  iluminacji  obiektów  w  celu  prowadzenia  eksploatacji  iluminacji  obiektów  w  celu 

właściwej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z  zobowiązania  wynika,  że  firmę  Z.  E.  łączy  z 

odwołującym  umowa  współpracy  -  podwykonawstwo,  zakres  udziału  podmiotu  przy 

wykonywaniu  zamówienia  jest  zgodny  ze  zleconym  zakresem  prac  podwykonawczych. 

Natomiast  okres  udziału  podmiotu  trzeciego  przy  wykonywaniu  zamówienia  obejmuje  czas 

trwania umowy miedzy odwołującym a Z.  W. 

Do pisma załączono także umowę współpracy nr ZDIUM.LG.2017.E. zawarta w dniu 

1  kwietnia  2017  r.  pomiędzy  odwołującym  a  firmą  E.  Z.  U.  E.,  J.  T.Z  §  2  ust.  2  umowy 

współpracy  wynika,  że  firma  E.  zobowiązuje  się  m.in.  do  ścisłej,  czynnej  współpracy  przy 

realizacji  powierzonych  zadań  eksploatacyjnych  i  konserwacyjnych  rozliczanych  na 

podstawie stosownych protokołów odrębnych zleceń. Zakres współpracy został określony w 

załączniku  nr  1  do  umowy.  Z  załącznika  nr  1  do  ww.  umowy  wynika  następujący  podział 

czynności: 

l.p. 

Zakres  czynności  podstawowych  wymaganych  w 

SIWZ 

Realizowane przez: 

Zakres 

czynności 

eksploatacyjnych 

i 

konserwacyjnych   

iluminacji  obiektów  zabytkowych  zgodnie  z  „Instrukcją  Ruchu  i 

Eksploatacji" iluminacji obiektów we W. 

R. 

E. 

a)  Czynności  eksploatacyjne  i  konserwacyjne  zlecane  co  miesiąc  i  rozliczane  wg  stawki 

ryczałtowej  dla  3338  szt.  opraw  z  powszechnie  używanymi  źródłami  światła 

(metalohalogenkowe. świetlówkowe, sodowe, ledowe) 

Obsługa  i  przeglądy  techniczne  urządzeń,  aparatury    

zasilającej 

i 

zabezpieczającej, 

pomiarowej 

i 

sterowniczej w szafkach i tablicach – co najmniej 1 raz 

w miesiącu 

R. 

Stała  dbałość  o  estetykę  urządzeń  iluminacji 

(czyszczenie szyb,  usuwanie chwastów wokół opraw 

chodnikowych,  pajęczyn  i  owadów  z  reflektorów  i 

konstrukcji 

E. 

Przeglądy  czynnych  źródeł  światła  i  sprawdzenie 

ustawienia reflektorów w porze nocnej nie rzadziej niż 

1 raz w tygodniu 

E. 

Pomiary  i  badania  eksploatacyjne  zgodnie  z  

„Instrukcją  Ruchu  i  Eksploatacji”  iluminacji  obiektów 

we W. 

E. 

Malowanie  i  konserwacja  metalowych  konstrukcji,   

tablic rozdzielczych i szafek 

R. 

Przyjmowanie  zgłoszeń  o  nieprawidłowym  działaniu 

iluminacji,  raportowanie  i  usuwanie  uszkodzeń  w 

E. 

ciągu 2 dni 

Likwidacja  wszelkich  awarii  i  usterek  w  urządzeniach 

iluminacji  obiektów  do  2  dni,  tj.  zużyte  źródła  światła, 

uszkodzone  wyposażenie  opraw  (dławiki,  układy 

zapłonowe, oprawki, zaciski) 

E. 

Kontrole  stanu  technicznego  urządzeń  iluminacji 

obiektów nie rzadziej niż 1 raz w tygodniu 

E. 

Usuwanie  w  trybie  natychmiastowym  zagrożeń    

bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz zdrowia i życia 

ludzi,  spowodowanych  przez  urządzenia  iluminacji 

obiektów  i  pisemne  powiadamianie  Zamawiającego  o 

zaistniałych zdarzeniach 

E. 

Prowadzenie  książki  eksploatacyjnej  dla    każdego 

iluminowanego 

obiektu 

zawierającej: 

schematy 

jednokreskowe  obwodów  zasilanych  z  danej  szafki  z 

rodzajem 

opraw 

i 

ź

ródeł 

ś

wiatła, 

protokoły 

przeprowadzonych  pomiarów,  daty  stwierdzonych 

awarii  dla  każdego  urządzenia  na  poszczególnych 

obiektach 

i 

daty 

ich 

usunięcia, 

daty 

z    

przeprowadzonych    kontroli,  oględzin  i  stwierdzonymi 

w tych dniach usterkami 

E. 

b)  Czynności  rozliczane  wg  kosztorysów  powykonawczych  na  podstawie  odrębnego 

zlecenia 

Wymiana opraw z ledowymi źródłami światła 

R. 

Wymiana 

uszkodzonych: 

opraw 

(w 

tym   

zdewastowanych),  konstrukcji  wsporczych  (słupów, 

wsporników, wysięgników) oraz zegarów sterujących 

R. 

Wymiana uszkodzonych kabli, szafek 

R. 

Wymiana kompleksowa źródeł światła 

E. 

Roboty 

dodatkowe 

związane 

z 

ewentualną 

przebudową iluminacji obiektów 

E. 

c)  Czynności wykonywane z udziałem zamawiającego 

kontrola  sprawności  iluminacji  w  porze  nocnej  na 

ż

yczenie  Zamawiającego  nie  rzadziej  niż  jeden raz  w 

miesiącu 

R. 

Oględziny  i  kontrole  techniczne  urządzeń  iluminacji     

E. 

na  życzenie  Zamawiającego  nie  rzadziej  niż  1  raz  w 

roku. 

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  14  czerwca  2017  r.  przesłał 

odwołującemu  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

przystępującego  oraz  o wykluczeniu  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z powodu niewykazania warunków udziału w postępowaniu 

i  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp. W uzasadnieniu  faktycznym 

czynności wykluczenia zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego 

odwołujący wyjaśnił, że zakres podwykonawstwa firmy Z. E. będzie obejmował eksploatację 

iluminacji obiektów, na potwierdzenie czego załączył stosowne pisemne zobowiązanie. Treść 

tego  dokumentu  spełnia  przesłanki  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp,  jednakże  przeczy  temu 

załącznik nr 1 do umowy współpracy technicznej nr ZDiUM.LG.2017.E. z dnia 01.04.2017 r., 

z  którego treści  wynika, że  zarówno  wykonawca,  tj.  R.  Sp.  z  o.o., jak  i  podmiot  użyczający 

doświadczenie,  tj.  Z.  E.,  będą  realizowały  zamówienie  w  zakresie  eksploatacji  urządzeń 

iluminacji. Czynności określone w poz. 1, 11, 12 i 13 ww. załącznika dotyczą eksploatacji, a 

nie  konserwacji,  a  zatem  w  świetle  art.  22a  ust.  4  Pzp  wykonywać  je  powinien  podmiot 

użyczający zdolności techniczne. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(…). 

Zgodnie  z  art.  22  a  ust.  1  Pzp,  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.  

Stosownie  do  art.  22  a  ust.  4  Pzp,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do 

realizacji których te zdolności są wymagane. 

Przepisy  te  stanowią  implementację  do  prawa  krajowego  przepisu  art.  63  ust.  1 

dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 65). 

Przepis  ten  stanowi,  że  w  odniesieniu  do  kryteriów  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej,  określonych  zgodnie  z  art.  58  ust.  3,  oraz  kryteriów  dotyczących  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  określonych  zgodnie  z  art.  58  ust.  4,  wykonawca  może,  w 

stosownych  przypadkach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  polegać  na 

zdolności  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

powiązań. W odniesieniu do kryteriów dotyczących wykształcenia i kwalifikacji zawodowych, 

określonych  w  załączniku  XII  część  II  lit.  f),  lub  dotyczących  stosownego  doświadczenia 

zawodowego, wykonawcy mogą jednak polegać na zdolności innych podmiotów tylko wtedy, 

gdy  te  ostatnie  zrealizują  roboty  budowlane  lub usługi,  odnośnie  do  których  takie  zdolności 

są niezbędne. W przypadku gdy wykonawca chce polegać na  zdolności  innych podmiotów, 

musi  udowodnić  instytucji  zamawiającej,  że  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami, 

przedstawiając na przykład w tym celu stosowne zobowiązanie takich podmiotów. 

Z  ww.  przepisów  wynika  zatem  prawo  wykonawcy,  do  powołania  się  –  celem 

wykazania  warunków  udziału  w  postepowaniu  –  na  zasoby  podmiotów  trzecich. 

Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  że  w  przypadku  m.in.  zasobu  wiedzy  i  doświadczenia  - 

prawodawca  unijny  i  ustawodawca  krajowy  wprowadzili  pewne  daleko  idące  ograniczenia. 

Mianowicie  dopuszczalność  polegania  na  m.in.  takim  zasobie  została  uzależniona  od  tego, 

czy  podmiot  trzeci  zrealizuje  roboty  budowlane  i  usługi  do  realizacji  których  zasób  jest 

potrzebny.  Powyższe  oznacza  obowiązek  zapewnienia  podwykonawstwa  podmiotu 

trzeciego,  które  powinno  być  nie  tylko  zadeklarowane  ale  i  egzekwowane  w  trakcie 

wykonywania  roboty  czy  usługi.  Cel  wprowadzenia  tych  regulacji  był  oczywisty,  mianowicie 

ograniczenie  zjawiska  handlu  referencjami.  Przepisy  te  służą  także  zapewnieniu 

zamawiającemu, że udostępniony przez podmiot trzeci zasób rzeczywiście i realnie zostanie 

wykorzystany  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Z  przepisów  tych  wynika  ponadto,  że 

konieczność  zrealizowania  przez  podmiot  trzeci  usługi  lub  roboty  budowlanej  jako 

podwykonawca dotyczy tej części przedmiotu zamówienia, do realizacji której był wymagany 

udostępniany zasób.  

Wymagany  od  wykonawców  zasób  (warunek)  wiedzy  i  doświadczenia  zamawiający 

opisał  w  rozdziale  IV  ust.  1.2  lit.  a  SIWZ.  Oczekiwał  wiedzy  i  doświadczenia  rozumianego 

jako wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanie, w 

okresie  3  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  zamówienia  lub  zamówień  polegających  na 

prowadzeniu  eksploatacji  iluminacji  obiektów  zabytkowych,  w  ciągu  kolejnych  maksymalnie 

12 miesięcy, w ilości minimum 2000 szt. opraw jednocześnie (reflektorów, naświetlaczy), w 

tym: - na wieżach: minimum 30 szt., - na konstrukcjach mostowych: minimum 250 szt., - na 

dachach:  minimum  80  szt.  Zamawiający  wymagał  zatem  posiadania  przez  wykonawców 

wiedzy i doświadczenia nabytych wskutek co najmniej jednokrotnego wykonania w ostatnim 

okresie  usługi  polegającej  na  prowadzeniu  eksploatacji  iluminacji  obiektów  zabytkowych  o 

określonej  ilości  (skali).  Oczywistym  jest  zatem,  że  tak  sprecyzowany  zasób  wiedzy  i 

doświadczenia  był  niezbędny  w  celu  realizacji  tej  części  przedmiotu  zamówienia,  którą 

można  było  określić  mianem  prowadzenia  eksploatacji  iluminacji  obiektów  zabytkowych. 

Dostrzeżenia wymagało jednak, że przedmiot zamówienia w tym postępowaniu był szerszy i 

nie  ograniczał  się  wyłącznie  do  prowadzenia  eksploatacji  iluminacji  obiektów  zabytkowych 

ale  obejmował  także  konserwację  tej  iluminacji.  Wskazywał  na  to  tytuł  samego 

postępowania,  traktujący  o  czynnościach  eksploatacyjnych  i  konserwacyjnych,  a  także  opis 

przedmiotu zamówienia, stanowiący załącznik do SIWZ. W tym ostatnim dokumencie w pkt 2 

wskazano,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  nie  tylko  czynności  eksploatacyjne  ale  i 

konserwacyjne iluminacji. Tymczasem warunek udziału w postępowaniu z rozdziału IV 1.2 a 

SIWZ  dotyczył  wyłącznie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  prowadzeniu  eksploatacji 

iluminacji  takich  obiektów.  W  tej  sytuacji,  w  świetle  art.  22a  ust.  4  Pzp  podmiot  trzeci,  na 

którego  zasobie  wiedzy  i  doświadczenia  w  prowadzeniu  eksploatacji  iluminacji  obiektów 

zabytkowych odwołujący się oparł, musiał zrealizować usługę jedynie w zakresie eksploatacji 

iluminacji obiektów zabytkowych. Nie musiał natomiast realizować usługi w części dotyczącej 

konserwacji iluminacji obiektów, gdyż nie dotyczył jej rozpatrywany  warunek i udostępniany 

zasób. Ta część usługi mogła być zatem wykonana przez odwołującego samodzielnie. 

Podzielono  stanowisko  odwołującego,  że  zamawiający  nie  dokonał  w  SIWZ 

precyzyjnie podziału czynności na wchodzące w zakres „prowadzenia eksploatacji iluminacji” 

i  „konserwacji  iluminacji”  obiektów  zabytkowych.  Analiza  treści  SIWZ,  zwłaszcza  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  załączników  do  niego  prowadziła  do  wniosku,  że  zamawiający 

posługiwał  się  tymi  pojęciami  niekonsekwentnie. W  SIWZ  znajdowały  się  postanowienia,  w 

których  o  obu  zakresach  wspominano  rozłącznie.  Jak  już  wcześniej  wskazano  w  samym 

warunku wiedzy i doświadczenia była mowa wyłącznie o prowadzeniu eksploatacji iluminacji 

obiektów.  Nawet  w  tytule  postępowania  była  mowa  odrębnie  o  czynnościach 

eksploatacyjnych  i  konserwacyjnych  urządzeń  iluminacji.  W  pkt  III.  3  SIWZ  zamawiający 

podając kody Wspólnego Słownika Zamówień  wymienił odrębnie kod 50232100-1 „usługi w 

zakresie  konserwacji  oświetlenia  ulicznego”  i  kod  502321110-4  (obsługa  instalacji 

oświetlenia  publicznego).  Również  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  odwołującego 

zamawiający te zakresy traktował rozłącznie. Zarzucił bowiem odwołującemu, że czynności z 

1, 11, 12, i 13 umowy współpracy (które odpowiadały odpowiednim postanowieniom z pkt 2 

OPZ)  są  czynnościami  eksploatacyjnymi  a  nie  konserwacyjnymi.  Jednocześnie  nie 

zakwestionował,  że  pozycje  5  i  16  z  umowy  współpracy  są  czynnościami  konserwacyjnymi 

iluminacji, a nie eksploatacyjnymi.  

Z drugiej zaś strony, w innych postanowieniach SIWZ np. w załączniku nr 2 do OPZ 

(instrukcja ruchu i eksploatacji) w nagłówkach pkt I, II, III była mowa o eksploatacji iluminacji 

rozumianej  jako  pojęcie  szersze,  obejmujące  również  konserwację.  Zamawiający  w  trakcie 

swej  wypowiedzi  w  toku  rozprawy  zdawał  się  nawiązywać  do  tego  ostatniego  rozumienia. 

Utrzymywał  bowiem,  powołując  się  właśnie  na  załącznik  nr  2  do  OPZ,  że  prowadzenie 

eksploatacji  iluminacji  obejmuje  również  konserwację,  czym  –  w  ocenie  Izby  –  zmieniał 

stanowisko  wynikające  choćby  z  uzasadnienia  czynności  wykluczenia.  Ponadto,  nie 

wiadomo  dlaczego  wymiana  uszkodzonych  kabli  i  szafek,  wymiana  uszkodzonych  opraw, 

konstrukcji  wsporczych  oraz  zegarów  sterujących,  a  także  wymiana  opraw  z  ledowymi 

ź

ródłami światła (pozycje 11-13 załącznika nr 1 do umowy współpracy z 1.04.2017 r.) musi 

być  uznana  za  eksploatację  a  nie  np.  za  konserwację  w  sytuacji  gdy  w  załączniku  nr  2  do 

OPZ w pkt II.2.1 g) tiret piąte wymiana źródeł światła (usługa z pozycji 14 załącznika nr 1 do 

umowy  współpracy  z  1.04.2017  r.)  została  przez  zamawiającego  zakwalifikowana  jako 

konserwacja.  Czynność  ta  zdawała  się  być  identyczną  z  czynnościami  z  pozycji  11-13, 

wszak  również  obejmowała  wymianę  źródeł  światła.  W  ocenie  Izby  niekonsekwencja 

terminologiczna  wynikająca  z  samej  treści  SIWZ,  a  także  chwiejne  stanowisko 

zamawiającego  nie  może  działać  na  niekorzyść  odwołującego.  Zgodnie  bowiem  ze 

stanowiskiem utrwalonym w orzecznictwie Izby, niejasne postanowienia SIWZ nie mogą być 

interpretowane na niekorzyść wykonawcy.  

Nie  podzielono  natomiast  stanowiska  odwołującego,  jakoby  zamawiający 

bezzasadnie  zaniechał  uwzględnienia  –  przy  ocenie  warunku  –  doświadczenia  własnego 

odwołującego.  Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  zamawiający  dopuścił  możliwość 

udowodnienia  spełnienia  warunku  doświadczenia  w  ten  sposób,  że  wykaże  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu  większą  niż  jedna  liczby  zamówień  w  zakresie  eksploatacji 

iluminacji.  W  tym  kontekście  dostrzeżenia  wymagało,  że  oprócz  doświadczenia  podmiotu 

trzeciego  polegającego  na  wykonaniu  eksploatacji  iluminacji  wymaganej  liczby  punktów, 

odwołujący  powołał  się  także  na  własne  doświadczenie  w  prowadzeniu  eksploatacji 

iluminacji  około  293  punktów  świetlnych  w  obiektach  zabytkowych  w  T..  Wskazywał  na 

referencje z 20 lipca 2015 r. załączone do pisma odwołującego z 11 czerwca 2017 r. Wzięto 

pod  uwagę,  że  odwołujący  w  złożonym  przez  siebie  wykazie  usług,  ani  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  skierowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  nie  wymienił  tego 

zamówienia  w  wykazie  usług.  Powyższe  było  niezgodne  z  pkt  VI.6.1.  a  SIWZ,  w  którym 

wyraźnie  przewidziano,  że  w  celu  wykazania  warunku  należy  złożyć  także  wykaz  usług, 

podając  w  nim  wartość,  daty  wykonania,  zleceniodawców  i  inne  wymagane  dane  w  formie 

własnego  oświadczenia  wykonawcy.  Nie  można  było  zatem  utrzymywać,  że  odwołujący 

częściowo  posiada  doświadczenie  wymagane  przez  zamawiającego,  które  mogło  być 

zaliczone na poczet warunku, skoro tego faktu nie wykazał w sposób określony w SIWZ. W 

konsekwencji  odwołujący  nie  może  wykonać  samodzielnie  zamówienia  w  zakresie 

prowadzenia  eksploatacji  iluminacji  obiektów  zabytkowych,  gdyż  stanowiłoby  to  naruszenie 

art. 22a ust. 4 Pzp. 

Biorąc  powyższe  od  uwagę  czynność  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu  uznano  za  nieprawidłową  i  naruszającą  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp. W 

konsekwencji  zamawiający  naruszył  także  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji  wynikającą z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  naruszył  także art.  89  ust.  1  pkt  5 

Pzp odrzucając ofertę odwołującego z powodu wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Na 

marginesie  wskazać  należy,  że  ten  ostatni  przepis  nie  znajduje  zastosowania  w 

postępowaniach 

jednoetapowych. 

W 

postępowaniach 

takich 

ofertę 

wykonawcy 

wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą,  a  skutek ten  następuje  z  mocy  prawa  (por.  art.  24 

ust.  4  Pzp).  Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem  zamówienia  udziela  się  wykonawcy,  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Udzielenie  zamówienia  następuje  z  momentem  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  nie  zawarł  jeszcze  takiej  umowy,  a  zatem  nie  mógł  naruszyć 

przepisu ustawy Pzp wskazanego przez odwołującego. 

Przy  wyrokowaniu  pominięto  zarzut  przystępującego,  zgodnie  z  którym  oferta 

odwołującego powinna zostać odrzucona z powodu zmiany jej treści po terminie składania, 

co  miało  stanowić  naruszenie  art.  87  ust.  1  Pzp  a  on  sam  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z  powodu  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  Pzp,  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  zostały  przedstawione  w  odwołaniu.  Zarzutów  sformułowanych  przez 

przystępującego  próżno  było  szukać  w  treści  odwołania,  zatem  Izba  pozostawiła  je  bez 

rozpoznania.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98 § 1 k.p.c.)” J. Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, 

w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  W  analizowanej  sprawie,  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  w  całości  zamawiający,  dlatego  to  tę  stronę  Izba  obciążyła  całością 

kosztów postępowania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§  5  ust.  2  pkt  1  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm).  Izba  uwzględniła 

koszty wpisu od odwołania w wysokości 15.000 zł, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 

1 powołanego wyżej rozporządzenia, a także wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w 

wysokości  3.600  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy,  stosownie  do 

brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b tego rozporządzenia. 

Przewodniczący:      ………………….…