KIO 1295/17 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1295/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 21 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Agnieszka Trojanowska 

Emil Kawa 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  21  lipca  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23  czerwca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum 

Kapsch  CarrierCom  Spółka  z  o.o.;  ul.  Poleczki  35a,  02-822  Warszawa, 

Kapsch CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch CarrierCom 

France S.A.S., 1 Rue Jean Pierre Timbaud, 78180 Mognity Le Bretonneux, Francja oraz 

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum

FONBUD  S.A.  –  Spółka  z  komandytowa,  ul.  Redycka  71,  51-169  Wrocław;  ATENDE 

S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 105-7 

Nonhyeon-dong,  726,  Eonju-ro,  Gangnam-gu,  135-010  Seul.  Korea  Południowa  oraz 

TOB  YKPKOM,  ul.  Prospekt  Powitrofłotskyj  72,  03151  Kijów,  Ukraina  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

NOKIA Solutions and Networks Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa; 

SPC-1  Spółka  z  o.o.,  ul.  Domaniewska  39a,  02-672  Warszawa;  SPC-2  Spółka  z  o.o.,  

ul. 

Domaniewska 

39a, 

Warszawa 

oraz 

SPC-3 

Spółka 

z 

o.o.,  

ul.  Domaniewska  39a,  02-672  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Thales  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518  Warszawa,  Thales 

Portugal  S.A.,  Rua  Calvet  Magalhães,  no  245,  2770  153,  Paço  de  Arcos,  Portugalia, 

Huawei Polska Spółka z o.o. ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa oraz Radmor S.A., 

ul.  Hutnicza  3,  81-212  Gdynia  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

ZUE S.A., ul. Czaplińskiego 3, 30-048 Kraków oraz Kolejowe Zakłady Automatyki S.A., 

ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego; 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym

 przez Zamawiającego - 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  pn.:  „Budowa  infrastruktury  systemu  RTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum 

Kapsch  CarrierCom  Spółka  z  o.o.;  ul.  Poleczki  35a,  02-822 

Warszawa,  Kapsch  CarrierCom  AG,  Lehrbachgasse  11,  1120  Wiedeń,  Austria; 

Kapsch  CarrierCom  France  S.A.S.,  1  Rue  Jean  Pierre  Timbaud,  78180  Mognity 

Le  Bretonneux,  Francja  oraz  PORR  S.A.,  ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa 

kwotę 

13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy), 

stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1295/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 21 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1295/17  

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Budowa  infrastruktury  systemu  RTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W  dniu  26.09.2015  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do  

Dz. U. UE pod numerem 2015/S 187 - 340003.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).  

W dniu 

14.06.2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

23.06.2017 r. w 

zakresie  części  2  w  formie  pisemnej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum Kapsch CarrierCom Spółka z o.o.; ul. Poleczki 35a, 02-

822 Warszawa, Kapsch CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch 

CarrierCom  France  S.A.S.,  1  Rue  Jean  Pierre  Timbaud,  78180  Mognity  Le  Bretonneux, 

Francja oraz PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa. 

W  ramach  wniesionego  odwołania  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

I.  naruszenie  art.  6  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  PZP  w  zw.  z  §  1  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  re 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  poz.  231,  dalej  -  „Rozporządzenie  w  sprawie 

dokumentów’)  w  zw.  z  art.  139  PZP,  polegające  na  nieuprawnionej  faktycznej  zmianie 

pierwotnej  kwalifikacji  postępowania  jako  postępowania  na  dostawy  na  postępowanie  na 

roboty budowlane,  

II.  naruszenie  art.  38  ust.  4b  PZP  poprzez  określenie  w  treści  SIWZ  -  w  pkt  2.2.  ppkt  1.1. 

Instrukcji  dla  Wykonawców  (dalej  -  „IDW”)  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  1 

Postępowania  w  sposób  odmienny,  aniżeli  w  pkt  II.  1.5  ppkt  1  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

opublikowanym  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu 

26,09.2015 r. pod numerem 2015/S/ 187-340003,  

III.  naruszenie  art.  7  PZP  w  zw.  z  art.  134  ust.  3  pkt  2  PZP  poprzez  wyznaczenie  zbyt 

krótkiego i nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia terminu składania ofert, który nie 

uwzględnia  specyfiki,  zakresu,  stopnia  skomplikowania  i  skali  przedmiotu  zamówienia 

udzielanego  w  ramach 

Części  1  postępowania,  a  w  konsekwencji  nie  zapewnia  czasu 

niezbędnego  do  przygotowania,  skalkulowania  i  złożenia  rzetelnej  i  prawidłowej  oferty, 

uniemożliwiając zachowanie uczciwej konkurencji,  

IV.  naruszenie  art.  387 §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z 

2017 r., poz. 459 ze zm., dalej - „KC”) w zw. art. 14 ust. 1 PZP i w zw. z art. 139 ust. 1 PZP 

poprzez  wyznaczenie  nierealnego,  nazbyt  krótkiego  terminu  wykonania  zamówienia 

udzielanego w ramach Postępowania oraz nierealnych, nazbyt krótkich terminów wykonania 

poszczególnych Etapów realizacji zamówienia oraz osiągnięcia Kamieni Milowych,  

V.  art.  29  ust.  1  i  2  PZP  oraz  art.  31  ust.  2,3,4  PZP  w  zw.  z  art.  7  PZP  oraz  przepisów 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej  i  specyfikacji  technicznych  wykonania  robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego poprzez opisanie przedmiotu umowy 

na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  dokumencie  „opis  przedmiotu 

zamówienia”,  podczas  gdy  przepis  art.  31  ust.  2  PZP  obliguje  do jego  opisania  za  pomocą 

programu funkcjonalno-użytkowego,  

VI.  art.  29  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  7  PZP,  poprzez  zawarcie  w  treści  SIWZ,  w  tym  w 

szczególności  lecz  nie  wyłącznie  w  Tomie  III  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia, 

postanowień  niejednoznacznych,  nieprecyzyjnych,  niepozwaląjących  na  ustalenie  zakresu 

oraz  treści  umownych  zobowiązań  wykonawcy  a  w  konsekwencji  na  prawidłowe 

skalkulowanie  oferty,  co  w  rezultacie  skutkuje  również  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  złożeniem  w  Postępowaniu 

nieporównywalnych ofert,  

VII.  naruszenie  art.  7  PZP  oraz  art.  29  ust  1  PZP  poprzez  niesformułowanie  wymogu  w 

zakresie  dostarczenia  rozwiązania  technologicznego  (urządzenia  i  oprogramowanie),  dla 

którego  przeprowadzono  i  zakończono  z  wynikiem  pozytywnym  testy  interoperacyjności 

(IOT), co powoduje naruszenie  zasady uczciwej  konkurencji poprzez ograniczenie uczciwej 

konkurencji  przejawiające  się  w  dopuszczeniu  -  jako  niesprzecznych  z  treścią  SIWZ  -  ofert 

zakładających  zastosowanie  uprzednio  nie  poddanej  testom  IOT  technologii  i 

oprogramowania,  a  w  konsekwencji  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  oferującemu 

rozwiązanie  technologiczne  testów  takich  nie  posiadające,  co  w  konsekwencji  skutkować 

będzie  niewykonaniem  zamówienia,  gdyż  potwierdzona  testami  IOT  zgodność  przedmiotu 

ś

wiadczenia  wykonawcy  określonego  w  ofercie  jest  warunkiem  koniecznym  wykonania 

zamówienia udzielanego w ramach Postępowania  

VIII.  naruszenie  art.  7  PZP  oraz  art.  29  ust.  1  PZP  poprzez  założenie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia poprzez wdrożenie nowego NSS i dokonanie jego - bliżej nieskonkretyzowanej 

w  treści  OPZ  -  integracji,  to  jest  w  sposób  skutkujący  koniecznością  recertyfikowania 

posiadanego  przez  Zamawiającego  podsystemu  strukturalnego  „Sterowanie”  a  następnie 

ponowne uzyskanie zezwolenia Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego na dopuszczenie do 

eksploatacji,  podczas  gdy  właściwości  techniczne  posiadanego  przez  Zamawiającego 

podsystemu  strukturalnego  NSS,  względy  celowości  i  racjonalności  w  dokonywaniu 

wydatków  finansowanych  ze  środków  pochodzących  z  budżetu  Unii  Europejskiej  oraz 

aspekty  czasowe  przemawiają  za  przyjęcie  formuły  rozbudowy  już  posiadanego  przez 

Zamawiającego  podsystemu  NSS,  co  pozwoli  uniknąć  poniesienia  kosztów  ponownego 

zakupienia  już  posiadanego  przez  Zamawiającego  podsystemu,  jak  również  konieczności 

ponownej  pełnej  i  długotrwałej  oceny  interoperacyjności  podsystemu  oraz  zgodności 

wchodzących w jego skład składników interoperacyjności w świetle obowiązujących TSI oraz 

ponownego  uzyskiwania  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji,  zamiast  jedynie 

procedowania zmiany lub modernizacji dokonanej w podsystemie,  

IX. naruszenie art. 3531 KC w zw. z art. 387 § 1 KC art. 14 PZP w zw. z art. 139 ust. 1 PZP 

w zw. z art. 5 KC, jak również art. 29 ust. 1 PZP, poprzez nałożenie na wykonawcę w treści 

Tomu  II  SIWZ  -  Warunki  Umowy  obowiązków,  które  cechuje  niemożliwość  świadczenia,  a 

polegających na:  

1.  nałożeniu  na  wykonawcę  obowiązku  przeprowadzania  w  okresie  Gwarancji  corocznych 

testów  całej  sieci,  pomimo  że  przeprowadzenie  testów  na  tak  długim  i  niejednorodnym 

odcinku  sieci,  w  czasie  kiedy  na  danej  linii  kolejowej  nie  jest  prowadzony  ruch  komercyjny 

jest obiektywnie niemożliwe, a niemożliwość ta ma charakter bezwzględny i nieusuwalny,  

2.  pierwotnej  niemożliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  określony  w 

Warunkach Umowy z uwagi na nazbyt małą ilość kanałów z pasma radiowego, co już a priori 

uniemożliwia  osiągnięcie  parametrów  jakościowych  przedmiotu  zamówienia  wymaganych 

przez  Zamawiającego  -  w  tym  również  wymaganych  zgodne  z  obowiązującymi  w  tym 

zakresie 

właściwymi 

przepisami 

prawa 

Unii 

Europejskiej, 

regulującymi 

zasady 

bezpieczeństwa w ruchu kolejowym,;  

X.  naruszenie  art.  353(1)  KC  w  zw.  art.  14  PZP  i  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  PZP  poprzez 

ukształtowanie  Warunków  Umowy,  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  polegający  na 

naruszeniu: 

1. art. 353(1) KC w związku z art. 14 PZP i art. 2 pkt 2 PZP, poprzez ukształtowanie wzoru 

umowy  załączonego  do  SIWZ  w  sposób  sprzeczny  z  naturą  stosunku  prawnego  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego na dostawy,  

2.  art.  353(1)  KC  w  związku  z  art.  14  PZP,  art.  119  KC  oraz  art.  98  §  1  KPC  ,  poprzez 

ukształtowanie  Subklauzuli  20.1  Warunków  Szczególnych  Kontraktu  (w  ramach  wzoru 

umowy  załączonego  do  SIWZ)  w  sposób  sprzeczny  z  bezwzględnie  obowiązującymi 

przepisami prawa,  

3.  art.  148  ust.  1  pkt  3  i  4  PZP  oraz  art.  29  ust.  1  PZP,  poprzez  postanowienia  pkt  19.3 

Części  I  SIWZ (IDW)  określające  otwarty  katalog  wymagań  odnoszących  się  do  wniesienia 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy w formie gwarancji,  

4.  art.  353(1)  KC  i  art.  47  ust  .1  Prawa  Budowlanego,  w  związku  z  art.  14  PZP,  poprzez 

ukształtowanie Subklauzuli 2.1 [Prawo dostępu do terenu budowy] Warunków Szczególnych 

Kontraktu  (w  ramach  wzoru  umowy  załączonego  do  SIWZ)  w  sposób  sprzeczny  z 

bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa,  

XI. naruszenie art. 151 ust. 3 PZP poprzez ustalenie w pkt 19.12 Tomu I SIWZ - Instrukcja 

dla Wykonawców, terminu zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w zakresie 

30% jego wartości po upływie „wszystkich okresów gwarancji dla Robót”. 

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  ten  ostatni  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.06.2017 r. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania przystąpienia skutecznie zgłosili następujący wykonawcy: 

1.  Konsorcjum  FONBUD  S.A.  –  Spółka  z  komandytowa,  ul.  Redycka  71,  51-169  Wrocław; 

ATENDE S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 

105-7  Nonhyeon-dong, 726,  Eonju-ro,  Gangnam-gu,  135-010  Seul.  Korea  Południowa  oraz 

TOB  YKPKOM,  ul.  Prospekt  Powitrofłotskyj  72,  03151  Kijów,  Ukraina  zgłaszające 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego; 

2. Konsorcjum NOKIA Solutions and Networks Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 

Warszawa; SPC-1 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa; SPC-2 Spółka z 

o.o.,  ul.  Domaniewska  39a,  02-672  Warszawa  oraz  SPC-3  Spółka  z  o.o.,  

ul.  Domaniewska  39a,  02-672  Warszawa  zgłaszające  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

4. Konsorcjum Thales Polska Spółka z o.o., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, 

Thales Portugal S.A., Rua Calvet Magalhães, no 245, 2770 153, Paço de Arcos, Portugalia, 

Huawei  Polska  Spółka  z  o.o.  ul.  Domaniewska  50,  02-672  Warszawa  oraz  Radmor  S.A.,  

ul.  Hutnicza  3,  81-212  Gdynia  zgłaszające  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego; 

5.  Konsorcjum  ZUE  S.A.,  ul.  Czaplińskiego  3,  30-048  Kraków  oraz  Kolejowe  Zakłady 

Automatyki S.A., ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszające przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  Odwołujący  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  w  dniu 

13.07.2017  r.  złożył  oświadczenie  woli,  że  cofa  w  części  odwołanie  w  następującym 

zakresie: 

- zarzut numer VIII –dotyczący integracji NSS; 

- zarzut numer IX.1 - dotyczący testów w okresie gwarancji; 

- zarzut numer X.3 - dotyczący gwarancji należytego wykonania kontraktu. 

Następnie  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  w  dniu  21.07.2017  r.  Odwołujący  złożył 

oświadczenie woli, że cofa w części odwołanie w następującym zakresie: 

-  zarzut  IV  w  zakresie  terminu  wykonania  pozostawiając  zarzut  w  zakresie  terminów 

realizacji etapów oraz  kamieni milowych. 

Następnie  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  w  dniu  21.07.2017  r.  Zamawiający  złożył 

następujące oświadczenie woli: 

W  wyniku  konsensusu  Zamawiający  postanowi  uwzględnić  zarzut  dotyczące  terminów 

składania ofert, przedłużając ten termin do dnia 18.09.2017 r. 

Postanowi również uwzględnić częściowo zarzut IV przez odpowiednie wydłużenie terminów 

realizacji  kamieni  milowych  o  3  miesiące  w  stosunku  do  kamieni  określonych  w  punkcie 

2.2.2. podpunkt 2 oraz podpunkt 3 (w stosunku do określonych dat dziennych). 

Odwołujący  następnie  na  etapie  posiedzenia  z  udziałem  Stron  mającego  miejsce  w  dniu 

21.07.2017 r. złożył oświadczenie woli wskazując, iż cofa odwołanie w całości. 

Obecny  na  posiedzeniu  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  (Konsorcjum  Thales 

Polska Spółka z o.o., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, Thales Portugal S.A., 

Rua Calvet Magalhães, no 245, 2770 153, Paço de Arcos, Portugalia, Huawei Polska Spółka 

z  o.o.  ul.  Domaniewska  50,  02-672  Warszawa  oraz  Radmor  S.A.,  ul.  Hutnicza  3,  81-212 

Gdynia) potwierdził, że zgłoszone przystąpienie nie dotyczy uwzględnionych zarzutów.  

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych (w brzmieniu 

niezmienionej  w  wyniku  nowelizacji  przepisów  dotyczących  kosztów),  orzekając  w  tym 

zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

…………………… 

…………………… 

……………………