KIO 1293/17 WYROK dnia 7 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1293/17 
 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  czerwca  2017  r.  przez  Wykonawcę 

Z.  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  K.  przy  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Miasto Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 (66-400 Gorzów Wielkopolski) 

przy udziale 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

B.P.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  W.  przy  (...),  C.P.B.  S.A.  z  siedzibą  w  B.  (...), 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu wezwać na podstawie art. 26 ust. 

3  Ustawy  konsorcjum  w  składzie  B.P.  Sp.  z  o.o.,  C.P.B.  S.A.  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wykazania  się  wykonaniem  co  najmniej  jednej  roboty  budowalnej 

polegającej  na  budowie  i/lub  przebudowie  obiektu  mostowego  lub  wiaduktu  o 

długości  co  najmniej  20,00  m. Oddala  zarzuty  dotyczące  zaniechania wykluczenia 

Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Ustawy. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Gorzów Wielkopolski i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  Z.  S.A.,  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.3 zasądza od Zamawiającego - Miasta Gorzów Wielkopolski na rzecz Wykonawcy - Z. S.A. 

z  siedzibą  w  K.  kwotę 

23.850  zł  20  gr.  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  osiemset 

pięćdziesiąt  złotych  dwadzieścia  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

związku z wpisem od odwołania, wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu 

pełnomocników na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1293/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Gorzów  Wielkopolski  w 

trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę ulicy Kostrzyńskiej (nr referencyjny WAD-

VI.271.9.2017.AR),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu 

14.03.2017  r.,  2017/S51  93359-2017-PL,  Wykonawca  Z.  S.A.  (dalej  zwany  Odwołującym), 

wniósł  w  dniu  23.06.2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt 

KIO  1293/17).  Odwołaniem  objęto  czynność  Zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (Konsorcjum  B.)  oraz  zaniechanie  dokonania  czynności 

wykluczenia  Konsorcjum  B.  z  postępowania.  Zamawiający  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej przekazał wykonawcom w dniu 13.06.2017 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp przez 

brak  wykluczenia  Konsorcjum  B.  (w  konsekwencji  wybranie  tej  oferty)  z  postępowania 

mimo  faktu,  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, o których mowa w rozdziale V pkt 5 ppkt 3 lit. a) tieret pierwsze i trzecie, 

zgodnie  z  którymi  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

wykonali  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej  

- jedną robotę budowlaną polegającą na budowie i/lub przebudowie i/lub remoncie drogi min. 

Klasy G lub Z o długości min. 2 km i wartości robót co najmniej 20 000 000,00 PLN brutto. 

Konsorcjum  B.  wykazało  się  robotami  układu  drogowego  o  wartości  15.534.195,85  zł 

netto, tj. 19.107.060,89 zł brutto, które nie spełniają warunku wartości robót (referencja 

Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.  dla  zadania  „Budowa  układu  drogowego  w  ul. 

Powstańców Śląskich w W. wraz z budową trasy tramwajowej”). 

- jedną robotę budowlaną polegającą na budowie i/lub przebudowie obiektu mostowego lub 

wiaduktu o długości co najmniej 20,00 m. 

Konsorcjum B. realizowało prace dotyczące mostu o długości ok. 15 m. w odniesieniu do 

obiektu mostowego zlokalizowanego w B. w prowincji B. na zadaniu „Zagospodarowanie 

i uzbrojenie terenu UA1 – A.D.B..”, tym samym nie spełnia warunku minimalnej długości 

obiektu mostowego/wiaduktu wynoszącego 20,00 m. 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp przez 

brak  wykluczenia  Konsorcjum  B.  z  postępowania  (w  konsekwencji  wybranie  tej  oferty) 

mimo  faktu,  iż  Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym powyżej. 

3.  Art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp przez brak 

wykluczenia Konsorcjum B. z postępowania (w konsekwencji wybranie tej oferty) mimo 

faktu,  iż  Wykonawca  ten  lekkomyślnie  lub  niedbale  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego, związane z wartością robót drogowych i długością 

4,5  km  wykonania  prac  dotyczących  dróg  klasy  D  i  Z,  podczas  gdy  układ  drogowy  o 

długości  4,5  km  obejmował  klasy  dróg  GP,  G,  Z,  L  i  D  (a  więc  także  niższej  klasy  niż 

wymaganej), jak i związane z długością obiektu mostowego/wiaduktu przez podanie, iż 

obiekt mostowy miał długość 145 m, podczas gdy ma długość ok 15 m. 

Jako  zarzut  ewentualny  (w  sytuacji  nieuwzględnienia  zarzutu  związanego  z  brakiem 

wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  wprowadzenia  w  błąd  –  zarzut  nr  2,  przedstawienia 

informacji  wprowadzających  w  błąd  –  zarzut  nr  3,  czy  też  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1, 

prowadzących do wykluczenia Konsorcjum B.) 

4.  Art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. 

do  wyjaśnienia/przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  jak  i  poprzedzającej  ją  czynność  oceny  spełnienia  warunków  w 

postępowaniu  (badania  i  oceny  ofert),  nakazanie  przeprowadzenia  ponownej  czynności 

oceny  i  badania  ofert,  a  w  konsekwencji  nakazanie  wykluczenia  Konsorcjum  B.  z 

postępowania  i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego.  W  sytuacji  uwzględnienia  zarzutu 

ewentualnego – nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny i badania 

ofert, 

wezwanie 

Konsorcjum 

B. 

do 

wyjaśnienia/przedstawienia 

dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie opisanym. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  odniósł  się  do  treści  referencji  dla  prac  związanych  z 

wykonaniem na zlecenie T.W. Sp. z o.o. robót układu drogowego, które obejmowały odcinek 

4,5 km o wartości nie większej niż 19.107.060,89 zł. brutto (15.534.195,85 zł. netto), co nie 

potwierdza spełnienia warunku w zakresie wymaganej wartości robót – 20.000.000 zł. brutto. 

Ponadto,  w  ramach  robót  wykonane  były  drogi  nie  tylko  klasy  G  lub  Z,  ale  również  drogi 

klasy  L  oraz  D,  będące  drogami  lokalnymi  bądź  dojazdowymi,  zatem  o  klasie  niższej,  niż 

wymagane przez Zamawiającego drogi min. klasy G lub Z. Tym samym wartość rzeczywista 

robót dla dróg klasy G/Z jest niższa od wskazanej w referencji (zarzut nr 1). 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  –  nieprawdziwych  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego  związanych  z  wykonaniem  robót  budowlanych  w  zakresie  niezbędnym  do 

wykazania spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej Odwołujący wskazał na 

oświadczenie  Wykonawcy,  w  którym  potwierdził,  iż  wykonał  odcinek  drogi  klasy  G  i  Z  o 

długości  4,5  km  i  podanej  wartości,  co  wprowadzało  w  błąd.  Zamawiający  został 

wprowadzony w błąd, gdyż nie miał informacji, że przebudowa dotyczyła układu drogowego 

dla kategorii dróg GP, G, Z, L i D, a zatem nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w 

celu ustalenia, czy Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, tj. czy drogi klasy 

G  i  Z  miały  długość  w  ramach  robót  drogowych  większą  niż  2  km.  Na  podstawie 

nieprawdziwego oświadczenia Zamawiający uznał, iż Wykonawca spełnia warunek udziału w 

postępowaniu i dokonał wyboru tej oferty. Wskazał, iż w sytuacji gdy zaistnieje podstawa do 

wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, nie powinien być on wzywany 

do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  oferty.  Wykonawca  w  wykazie  miał  wskazać  roboty 

budowlane  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  tymczasem  podane  informacje  dotyczą  całego  zadania,  a  nie  robót 

niezbędnych do wykazania spełniania warunku. 

Analogiczną  argumentację  prezentował  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2. W  sytuacji,  w  której 

Konsorcjum  B.  było  wykonawcą  przedmiotowych  prac  nie  sposób  jest  uznać,  by  nie 

wiedziało, jaka była wartość prac drogowych (poniżej 20.000.000 zł podczas gdy w tabelce 

odnoszącej  się  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazana  została  kwota 

ponad 80 mln zł), jak również, że długość robót drogowych (4,5 km) nie dotyczyła tylko tych 

o klasie min. G i Z (ale dotyczyła także L i D) – mając stosowne referencje. 

Uwzględniając wyrok ETS z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wezwanie Konsorcjum B., w 

opisanej  sytuacji,  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  do 

zastąpienia „złych” referencji prawidłowymi, dotyczącymi innego zadania, naruszałoby reguły 

określone w art. 2 dyrektywy 2004/18 oraz zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 

ust. 1 Pzp). 

Odnośnie  warunku  dotyczącego  budowy/przebudowy  obiektu  mostowego  lub  wiaduktu  o 

długości  co  najmniej  20,00  m  Odwołujący  wskazał,  iż  referencyjna  praca  – 

zagospodarowanie i uzbrojenie terenu UA1 – A.D.B.. – obejmowała most o długości 15 km, a 

nie  jak  wskazało  Konsorcjum  B.  –  145  m.  Długość  ta  dotyczy  sumy  długości  pali 

zastosowanych  jako  posadowienie  pośrednie  mostu  (pali  CPI-6).  Natomiast  most  ma 

długość 15 metrów, co jest związane m.in. z jego rozpiętością wynikającą z referencji (13,6 

metra).  Wskazują  na  to  także  dane  techniczne  mostu  podane  w  referencjach,  które 

jednoznacznie wykluczają by most ten miał długość 145 metrów. Dodatkowo wskazuje na to 

cel jego budowy (ominięcie strumienia), dla którego mosty mają kilkanaście metrów długości. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  w 

specjalności  mostowej  na  okoliczność,  iż  wynikające  z  referencji  dane,  co  do  użycia 

materiałów, nie charakteryzują mostu o długości 145 metrów, ale o długości ok. 15 metrów, a 

długość 145 metrów jest związana z sumą długości pali zastosowanych, jako posadowienie 

pośrednie  dla  mostu  (na  marginesie  –  w  referencjach  brak  jest  liczby  145  jest  natomiast 

liczba „145,5”). Z załączonego zdjęcia wynika, iż most jest położony nad małym strumykiem 

na  dwóch  przeciwstawnych  skarpach,  jest  mostem  jednoprzęsłowym  (bez  filarów 

pośrednich), a na świecie nie ma obecnie takiej technologii, która pozwoliła jednym przęsłem 

pokonać dystans 145 m w pokazanej konstrukcji. 

W  odniesieniu  do  informacji  związanych  z  długością  mostu  Odwołujący  analogicznie,  jak 

przy robotach drogowych, wywiódł podstawę do postawienia zarzutu nr 2 i 3 z odwołania. 

Z ostrożności procesowej, wskazał na zaniechanie wezwania Konsorcjum B. w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp  lub  w  trybie  art.  24  ust.  4  Pzp,  gdyż  nie  potwierdziło  ono  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. 

W ocenie Odwołującego zachodzą przesłanki do wykluczenia Konsorcjum B. z postępowania 

opisane  w  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  Pzp,  co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do 

odrzucenia  tej  oferty  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Pzp.  Opisane  zaniechania  wskazują  na 

prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców (art. 7 

ust. 1 Pzp).      

Zamawiający przed terminem posiedzenia w sprawie złożył informację o tym, że unieważnił 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zapowiedział powtórzenie czynności  w  zakresie 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonanie  czynności  zaniechanych,  co  oznacza,  iż  nie  tylko 

zarzucane w odniesieniu do tego wyboru naruszenia przepisów prawa, ale przede wszystkim 

sama czynność kwestionowania w odwołaniu, utraciły swój byt. 

Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum B.. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Odwołujący,  jako 

Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia, którego oferta została skalsyfikowana 

na drugim miejscu po zakończonej ocenie ofert posiadał, w momencie wnoszenia odwołania, 

interes  w  zakwestionowaniu  działań  Zamawiającego,  które  doprowadziły  do  wyboru  oferty 

konkurencyjnej.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  i  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i złożonych 

dowodów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Rozstrzygając  o  zarzutach  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  na  dzień 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  –  Konsorcjum  B..  Informacja 

przekazania  przez  Zamawiającego  o  tym,  iż  dokonał  jej  unieważnienia  po  wniesieniu 

odwołania  oraz,  że  dokona  zaniechanych  wcześniej  czynności  związanych  z  badaniem  i 

oceną  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów,  nie  stanowiła  dostatecznej  podstawy  do  tego 

aby  uznać,  iż  rozstrzygnięcie  w  przedmiocie  podniesionych  zarzutów  straciło  znaczenie. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym,  przed  skierowaniem  odwołania  na  rozprawę 

wskazał,  że  jego  decyzje  związane  z  potrzebą  powtórzenia  czynności  w  postępowaniu  nie 

oznaczają  uwzględnienia  odwołania.  Tym  samym  Izba  była  związana  odwołaniem 

podtrzymanym  w  całości  przez  Odwołującego.  Odnosząc  się  do  wpływu  podjętych  nowych 

czynności  na  rozstrzygnięcie  Izba  uznała,  iż  nie  ma  podstaw  do  odmowy  rozpoznania 

odwołania  i  oceny  merytorycznej  zarzutów  oraz  wydania  wyroku  nakazującego  dokonanie 

czynności, których na moment wydania orzeczenia Zamawiający nie wykonał. Zamawiający 

podjął  się  próby  przekonania,  iż  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

której  dotyczy  odwołanie  ma  ten  skutek,  że  traci  ono  substrat  w  postaci  czynności  wobec, 

której zostaje wniesione. Odnosząc się do tego argumentu należy zauważyć, iż odwołaniem 

objęto  czynność  wyboru  oferty  oraz  zaniechanie  dokonania  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum  B.  z  postępowania,  a  z  ostrożności  również  zaniechanie  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wprawdzie  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  to  jak  sam 

przyznał nie może na ten moment określić, jaki będzie wynik powtórzonych czynności, które 

podejmie  po  uzyskaniu  wyjaśnień  od  Konsorcjum  B..  Tym  samym  także  Izba  nie  mogła 

ustalić,  jakiego  rodzaju  czynności  zostaną  przez  Zamawiającego  podjęte,  w  tym  czy 

wykluczy  Konsorcjum  B.  z  postępowania  lub  wezwie  je  do  uzupełnienia  dokumentów,  jak 

również  w  jaki  sposób  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  będą  wpływały  na  przyszłe 

decyzje Zamawiającego. Nie można również pomijać skutków procesowych, jakie wiązałyby 

się  z  uznaniem,  że  odwołanie  powinno  podlegać  oddaleniu  na  tej  podstawie,  iż  czynność 

stanowiąca  podstawę  zarzutów  (wyboru  oferty  najkorzystniejszej)  została  przez 

Zamawiającego  unieważniona,  przy  jednoczesnym  stanowisku  Zamawiającego,  iż  ten  nie 

uwzględnia odwołania. Izba będąc związania oświadczeniem Zamawiającego, który pomimo 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  uwzględnił  zarzutów, 

zobowiązana była do ich rozpoznania, w świetle okoliczności faktycznych w jakich czynność 

ta była podjęta. Izba nie mogła oceniać czynności Zamawiającego w kontekście decyzji o jej 

unieważnieniu inaczej, niż przez przyjęcie, że odwołanie miało swoje podstawy, chociażby w 

części  podniesionych  w  nim  zarzutów.  Oznacza  to  zatem,  iż  rozstrzygnięcie  w  niniejszej 

sprawie będzie wywierało ewentualne skutki prawne w obszarze możliwych do podniesienia 

w  przyszłości  zarzutów,  jakie  mogą  pojawić  się  w  związku  z  powtórzonymi  czynnościami 

Zamawiającego.  Nie  można  wykluczyć,  iż  po  analizie  wyjaśnień  dotyczących  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  ponowienie,  na  podstawie  tych  samych 

złożonych już w postępowaniu dokumentów, uzna ofertę Konsorcjum B. za najkorzystniejszą 

(bez wzywania do ich uzupełnienia). Brak oświadczenia o uwzględnieniu w całości lub części 

zarzutów  ma  ten  skutek,  że  Zamawiającego  nie  będąc  związany  żądaniami  Odwołującego 

może  dokonać  ponownie  wyboru  tej  samej  oferty,  pomimo  okoliczności  podniesionych 

obecnie  w  odwołaniu.  Taka  możliwość  stanowi  zagrożenie  dla  interesów  Odwołującego, 

gdyż ponowne odwołanie oparte na tych samych okolicznościach, które obecnie powinny być 

przedmiotem  rozpoznania  Izby,  podlegałoby  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  4  Ustawy 

odrzuceniu. Wniesione odwołanie nie mogło być uznane za przedwczesne tylko dlatego, że 

Zamawiający  zdecydował  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  nie 

uznał  jednocześnie  zarzutów  skierowanych  wobec  dokumentów,  których  ocena  jest 

kwestionowana,  a  której  wyniki  Zamawiający  przekazał  wykonawcom,  co  zainicjowało 

wniesienie przedmiotowego odwołania.  

W  świetle  powyższego,  odwołanie  w  całości  podlegało  ocenie  w  zakresie  okoliczności 

podniesionych  przez  Odwołującego  i  wynikających  z  ustaleń  poczynionych  w  trakcie 

rozprawy opisanych poniżej.    

Zamawiający wymagał w zakresie stanowiącym podstawę zarzutów, tj. związanych z oceną 

zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia,  aby  ten  wykazał  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  o których  mowa  w  rozdziale  V  pkt  5  ppkt  3  lit. a)  tieret  pierwsze  i 

trzecie,  zgodnie  z  którymi  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

wykonali nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej  

- jedną robotę budowlaną polegającą na budowie i/lub przebudowie i/lub remoncie drogi min. 

Klasy G lub Z o długości min. 2 km i wartości robót co najmniej 20 000 000,00 PLN brutto. 

- jedną robotę budowlaną polegającą na budowie i/lub przebudowie obiektu mostowego lub 

wiaduktu o długości co najmniej 20,00 m. 

Konsorcjum  B.  w  wykazie  zrealizowanych  zamówień,  złożonym  na  załączniku  nr  2  do  siwz 

przedstawiło  pojedyncze  roboty  w  zakresie  obu  warunków  (poz.  1  i  3  wykazu).  Na 

potwierdzenie  pierwszego  warunku  powołał  się  na  zrealizowane  na  rzecz  spółki  Tramwaje 

Warszawskie Sp. z o.o. zamówienie: Budowa układu drogowego w ul. Powstańców Śląskich 

w W. wraz z budową trasy tramwajowej, której zakres opisał, jako przebudowa drogi klasy G 

i  Z  o  długości  4,5  km  i  wartości  robót  81.380.517,08  zł.  brutto.  Dokument  potwierdzający 

należyte wykonanie zamówienia jest referencja z 29.09.2015 r. dotycząca wykonanych przez 

Konsorcjum  B.  robót  z  podaną  ogólną  wartością  robót  81.380.517,08  zł  oraz  wartościami 

poszczególnych  robót  opisanych  w  podpunktach,  w  tym:  robót  układu  drogowego  długości 

4,5 km o wartości 15.534.195,85 zł. (obejmujące m.in. remont oraz budowę dróg klasy GP, 

G,  Z,  L,  D);  trasy  tramwajowej  dwutorowej  długości  5230,2  mtp  (2,6  km)  –  o  wartości 

33 961 108,08 zł. netto; przebudowy sieci wodociągowej – o wartości 2 275 246,31 zł netto; 

przebudowy  sieci  odwodnieniowej  i  kanalizacji  deszczowej  –  o  wartości  4 075 740,46  zł 

netto;  przebudowy  sieci  gazowej    -  o  wartości  604 780,28  zł.  netto,  robót  sieci 

telekomunikacyjnych  –  o  wartości  802 857,95  zł  netto;  sieci  elektroenergetycznych  –  o 

wartości  2 521 914,96  zł  netto;  oświetlenia  drogowego  –  o  wartości  2 365 571,26  zł  netto; 

nowej sygnalizacji świetlnej o wartości netto 4 021 606,87 zł netto. 

W  pozycji  trzeciej  wykazu  na  potwierdzenie  warunku  dotyczącego  wykonania  obiektu 

mostowego  Konsorcjum  B.  wskazało  zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  T.F.M.  S.A.: 

Zagospodarowanie  i  uzbrojenie  terenu  UA1-A.D.B..  zlokalizowanego  w  B.,  prowincja  B., 

którego  zakres  obejmował  budowę  obiektu  mostowego  o  długości  145  m  i  wartości  robót 

18.521.056,13  zł  brutto.  Na  potwierdzenie  należytej  realizacji  zamówienia  Konsorcjum  B. 

przedłożyło  referencję  zawierającą  opis  inwestycji,  w  tym  mostu  Ollerias:  145,40  m  –  pale 

CPI-6 600 mm, na przęsła; 12.208,50 kg – stal B500 S na płycie mostu (13,60 m rozpiętości 

teoretycznej,  8,00  m  szerokości);  118,33  m2  –  powierzchnia  deskowania  sklejką  fenolową; 

147,09 m3 – beton HA-35/B/20/lib na płycie mostu. 

Zamawiający  nie  wzywał  Konsorcjum  B.  do  wyjaśnienia  oraz  uzupełnienia  dokumentów 

złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  w  spornym  zakresie  i  dokonał  wyboru  tej 

oferty oceniając ją najwyżej według kryteriów opisanych w siwz.  

Po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

i w dniu 5 lipca 2017 r. skierował do Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy wezwanie do 

złożenia  wyjaśnień  wskazując  w  nim  na  okoliczności  podnoszone  w  odwołaniu  z  terminem 

na  ich  złożenie  do  10  lipca  2017  r.  Zamawiający  w  oparciu  o  zarzuty  jakie  podnosi 

Odwołujący  zwrócił  się  z  pytaniami  o:  długość  przebudowanej  drogi  klasy  GP,  G  i  Z  oraz 

wartości  robót  polegających  na  jej  budowie/przebudowie  (lit.  a),  a  także  o  długość  obiektu 

mostowego (lit. b). Do chwili otwarcia posiedzenia Konsorcjum B. nie odpowiedziało jeszcze 

Zamawiającemu na zadane pytania. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  części  w  odniesieniu  do  zarzutu  podniesionego  z 

ostrożności,  tj.  naruszenia  art.  26  ust.  3  Ustawy,  gdyż  przedłożone  Zamawiającemu 

dokumenty  dotyczące  realizacji  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  obiektu 

mostowego  nie  potwierdziły  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  którym 

Zamawiający  wymagał  wykonania  obiektu  mostowego  lub  wiaduktu  o  długości  co  najmniej 

20,00 m. W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone.

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  uwzględnionego  związanego  z  brakiem 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  obiektu  mostowego  Izba  uwzględniła  złożone  w  sprawie  dowody,  w  tym 

oświadczenia i dokumenty przedłożone Zamawiającemu (referencja) oraz przedłożone przez 

Odwołującego dowody: wydruk ze strony internetowej spółki B. dotyczący budowy osiedla w 

B.,  Kraj  Basków.  Z  opisu  dotyczącego  budowy  wynika,  iż  przewidywana  jest  (…)  budowa 

mostu,  który  połączy  parking  na  końcu  osiedla  z  działką,  na  której  znajdować  się  będzie 

fabryka  (…)  Zbudowany  zostanie  także  most  o  rozpiętości  16  metrów,  łączący  parking 

przewidziany  dla  OSIEDLA.  Odwołujący  przedstawił  także  informację  publiczną  o  projekcie 

technicznym przedstawionym przez firmę T.F.M. S.A. dla zakładu produkcji śrutu stalowego 

w  sektorze  UA-1  Arla  na  terenie  gminy  B.  (B.)  –  wraz  z  tłumaczeniem  (fragment  raportu 

ś

rodowiskowego  wraz  z  rysunkami  dotyczące  obiektu  mostowego).  W  referencji  złożonej 

Zamawiającemu wskazano między innymi: Ponadto, biorąc pod uwagę, że droga dojazdowa 

musiała ominąć strumień Kolitza (dopływ rzeki Kadagua), zbudowano most o posadowieniu 

pośrednim, na strzemionach na palach, o rozpiętości teoretycznej ponad 13 m. W dalszych 

zapisach, przy opisie Mostu Ollerias wskazano na dokładną rozpiętość teoretyczną – 13, 60 

m.   

Uwzględniając  treść  dokumentów  (referencji  i  wskazanej  w  niej  rozpiętości  teoretycznej  – 

13,60 m), raportu środowiskowego (rysunków) oraz informacje ze strony internetowej spółki 

hiszpańskiej  B.  Izba  uznała,  iż  dokument  złożony  na  potwierdzenie  oświadczenia 

Wykonawcy nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu z uwagi na długość 

obiektu  mostowego  mniejszą  niż  20,00  m.  Wprawdzie  Odwołujący  wnosił  o  powołanie 

biegłego  celem  ustalenia  rzeczywistej  długości  mostu,  wynikającej  z  opisu  technicznego 

obiektu  oraz  rysunków  stanowiących  fragment  raportu  środowiskowego,  to  w  ocenie  Izby, 

brak  zaprzeczenia  ze  strony  Przystępującego  Konsorcjum  B.  logicznym  i  przekonującym 

twierdzeniom  Odwołującego  o  rzeczywistej  długości  mostu  –  nie  większej  niż  16  m,  nie 

wymagało  udowodnienia,  jako  fakt  przyznany.  Ponadto,  złożone  dowody  (dokumenty 

dotyczące  inwestycji  wraz  z  samą  referencję),  potwierdzają  zgodność  twierdzeń 

odwołującego  ze  stanem  faktycznym  tej  inwestycji,  tj.  nie  pozwalając  przyjąć,  aby  most 

posiadał  wymaganą  w  warunku  długość  20  m.  Prowadzenie  czasochłonnej  procedury 

powołania  biegłego  w  sprawie,  w  ocenie  Izby  jedynie  wydłużyłoby  czas  potrzebny  do 

wydania wyroku w sprawie o kilka miesięcy, w sytuacji gdy okoliczność faktyczna wynikał już 

z  samej  referencji  (długość  teoretyczna)  i  pozostałych  dowodów,  wskazujących  na 

wykonanie  mostu  16-metrowego.  W  oparciu  o  samą  referencję  Zamawiający  mógł  mieć 

wątpliwość  w  jaki  sposób  ustalić  długość  mostu  wykonanego  przy  podanej  długości 

teoretycznej,  ale  przedłożone  dowody  w  sprawie,  w  tym  informacja  jaką  Spółka  wskazała 

prezentując  wykonaną  inwestycję,  pozwalały  uznać,  iż  dokument  złożony  w  postępowaniu 

nie  jest  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Ponieważ  Przystępujący  nawet  nie  kwestionował  ustaleń  Odwołującego  wywiedzionych  w 

oparciu  o  dodatkowe  dowody  dotyczące  robót  prowadzonych  w  sektorze  AU-1  Arla,  a  taką 

inicjatywą  wykazał  się  w  odniesieniu  do  drugiej  podstawy  faktycznej,  Izba  uznała,  iż  treść 

referencji  przedstawiona  Zamawiającemu  wskazuje  na  długość  mostu  krótszą  niż  20,00  m, 

co  było  warunkiem  wymaganym  do  tego,  aby  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

W świetle tej okoliczności zachodzi podstawa do wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy,  które  to  wezwanie  poprzedzać  powinno 

decyzję  o  ewentualnym  wykluczeniu  Wykonawcy  z  postępowania,  jeżeli  nie  będzie  on 

wstanie wykazać, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu. W tym miejscu, w związku z 

argumentem Odwołującego wywiedzionym z orzeczenie ETS z 4 maja 2017 r. w sprawie C-

387/14,  o  braku  możliwości  wezwania  Konsorcjum  B.,  w  opisanej  sytuacji,  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  i  zastąpienia  „złych”  referencji 

prawidłowymi,  dotyczącymi  innego  zadania,  Izba  wskazuje,  że  orzeczenie  dotyczy  stanu 

prawnego sprzed nowelizacji, a zatem nie może być odnoszone wprost do sytuacji zaistniałej 

w niniejszej sprawie. Przede wszystkim nie można pominąć zmiany brzmienia art. 22a ust. 6 

Ustawy,  w  którym  wskazano  wprost  na  możliwość  powołania  się  na  potencjał  (zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  ekonomiczną  lub  finansową)  innego  podmiotu,  niż 

pierwotnie  został  wskazany  w  ofercie/wniosku  lub  zobowiązania  się  wykonawcy  do 

osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  własne  zdolności 

techniczne.  Cały  ten  artykuł  dotyczy  sytuacji,  w  której  wykonawca  zamierzał  wykazać  się 

potencjałem  podmiotu  trzeciego,  ale  co  ma  znaczenie  dla  niniejszej  sprawy  to  fakt,  iż 

ustawodawca wprost dopuszcza w sytuacji, gdy ocena potencjału wykonawcy nie potwierdza 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  powołanie  się  na  inny  niż  prezentowany 

wcześniej  potencjał  techniczny  lub  zawodowy  (m.in.  doświadczenie).  W  ocenie  Izby, 

naruszającym zasady równego traktowania wykonawców, byłoby dopuszczenie takiej zmiany 

jedynie  w  odniesieniu  do  tych  wykonawców,  którzy  zamierzali  skorzystać  z  potencjału 

podmiotu  trzeciego,  a  odmówić  możliwości  wykazania  się  własnym,  innym  niż  pierwotnie 

wskazany zamawiającemu potencjałem przez samego wykonawcę.  

Przenosząc  powyższe  na  stan  sprawy,  należy  wskazać,  iż  stosując  art.  26  ust.  3  Ustawy 

Zamawiający  musi  mieć  na  uwadze  możliwość  jaką  daje  Ustawa  -  zstąpienia  przez 

Wykonawcę  błędnych,  czy  też  nie  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

dokumentów  i  oświadczeń,  innymi  prawidłowymi,  w  tym  znaczeniu  że  wykazującymi 

spełnienie  warunku  udziału  dokumentami.  Ponieważ  Wykonawca  nie  był  jeszcze  wzywany 

do uzupełnienia dokumentów, to zarzut zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust.1 

pkt  12  Ustawy,  wywiedziony  z  okoliczności  dotyczących  budowy  mostu  Ollerias,  był 

przedwczesny.  Samo  wezwanie  Konsorcjum  B.  do  wyjaśnień,  jakie  skierował  Zamawiający 

już  po  wniesieniu  odwołania,  w  ocenie  Izby  nie  zmienia  oceny  stanu,  jaki  wynikał  z 

dokumentu (referencji) oraz dowodów przedłożonych na rozprawie. Skoro Zamawiający nie 

uwzględnił,  chociaż  w  części  zarzutów,  to  musiał  liczyć  się  z  tym,  że  wynik  postępowania 

dowodowego  może  być  niekorzystny  i  potwierdzać  negatywną  ocenę  dokumentu 

prezentowaną w odwołaniu. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, co prowadziło do 

nakazania  Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  B.  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu. 

Druga podstawa faktyczna zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy, w ocenie Izby nie 

prowadziła  do  oceny,  iż  złożone  dokumenty  nie  potwierdzały  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu związanego z robotami drogowymi klasy G lub Z o długości co najmniej 2 km 

oraz wartości nie mniejszej niż 20 mln zł. brutto. 

W  świetle  złożonego  przez  Przystępującego  wyciągu  z  dokumentacji  projektowej  inwestycji 

dotyczącej budowy układu drogowego w ul. Powstańców Śląskich w W. wraz z budową trasy 

tramwajowej  Izba  uznała,  iż  inwestycja  ta  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu. W szczególności wskazane w pkt 3.1.1. kategorie i klasa ulic: (...). Wskazane 

na  str.  14  i  15  długości  odcinków  ulic,  na  których  prowadzone  były  roboty  również  łącznie 

przekraczają  długość  2  km  i  wynoszą  2230  m  (1548m  +  317,5  m  +  259,5  m  +  105  m). 

Natomiast  wartość  tych  robót  wynika  z  załączonej  referencji,  której  opis  zawiera  się  w 

poszczególnych  podpunktach.  Odwołujący  poza  odwołaniem  się  do  wartości  łącznej  robót 

(81 mln zł.), wynikającej z referencji nie podjął inicjatywy w celu uzyskania potwierdzenia od 

wystawcy referencji, że wartość robót drogowych, które obejmowały rodzajowo różny zakres 

prac  (również  wykonanie  między  innymi  oświetlenia  drogowego,  sygnalizacji  świetlnej,  czy 

też położenia torowiska tramwajowego w drodze) wyniosła mniej niż 20 mln zł. Ponieważ to 

na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  wykazania,  iż  referencyjna  robota  nie  spełnia  warunku 

udziału w postępowaniu, brak inicjatywy dowodowej w tym kierunku prowadził do uznania, iż 

treść referencji potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Kwestie związane z 

rozumieniem  warunku,  w  tym  ustalenia  ewentualnego  zakresu  prac  w  ramach  budowy, 

przebudowy lub remontu drogi, powinny być wyjaśnione na etapie poprzedzającym złożenie 

oferty. Brak pytań w tym zakresie oznaczał konieczność nadania znaczenia użytym pojęciom 

według  definicji  ustawowej  wynikającej  z  przepisów  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  o 

drogach  publicznych  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1440),  w  tym  art.  4  pkt  2,  w  którym  droga 

oznacza budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, 

stanowiącą  całość  techniczno-użytkową,  przeznaczoną  do  prowadzenia  ruchu  drogowego, 

zlokalizowaną  w  pasie  drogowym.  Zgodnie  natomiast  z  definicją  torowiska  tramwajowego, 

które  stanowi  część  ulicy  między  skrajnymi  szynami  wraz  z  zewnętrznymi  pasami 

bezpieczeństwa o szerokości 0,5 m każdy (pkt 4), stanowi ono element drogi. Prezentowana 

przez  Odwołującego,  zawężająca  wykładnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przez 

ograniczenie  robót  drogowych  do  samej  budowy  drogi  z  pominięciem  innych  elementów 

prac,  które  mogły  tym  robotom  towarzyszyć,  a  tym  samym  zwiększać  wartość  prac, 

stanowiłoby niedozwoloną na obecnym etapie postępowania modyfikację treści siwz.   

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  referencja  dotycząca  roboty  realizowanej  na  rzecz 

Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. potwierdzała spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

a Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.  

W zakresie zarzutu drugiego i trzeciego – odwołanie oddala. 

Oba zarzuty zostały oparte na wspólnej podstawie faktycznej, tj. rzekomo błędnej informacji 

zamieszczonej w wykazie wykonanych zamówień, dotyczącej wartości robót drogowych dla 

dróg klasy min. G i Z oraz długości obiektu mostowego. Oddalając odwołanie w tym zakresie 

Izba  uznała,  iż  oświadczenie  Wykonawcy  Zamawiający  powinien  ocenić  również  w 

kontekście  treści  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  robót,  które  były 

szczegółowe  i  pozwalały  ustalić  pełną  informację  o  zakresie  tych  robót.  Odwołujący  w 

sposób  wybiorczy  odniósł  się  do  treści  oświadczeń  i  wywiódł  z  nich  błędne  wnioski,  co  do 

możliwości  wprowadzenia  w  błąd,  pomijając  pełną  informację  do  jakiej  miał  Zamawiający 

dostęp,  a  którą  również  sam  uwzględnił  w  celu  określenia  rzeczywistego  zakresu  prac. 

Odwołujący  opierał  się  bowiem  na  treści  referencji  w  celu  podważenia  prawdziwości 

informacji złożonych w wykazie. Przy zarzucie celowego wprowadzenia w błąd, czy też braku 

staranności przy formułowaniu oświadczeń w wykazie, istotnym jest ustalenie również tego, 

czy  pozostałe  dokumenty  bezpośrednio  odnoszące  się  do  zakresu  prac  nie  pozwalały  na 

prawidłową  ocenę  doświadczenia  Wykonawcy.  W  ocenie  Izby  szczegółowe  informacje 

zamieszczone  w  referencjach  zasadniczo  uzupełniały  treść  oświadczenia  wykonawcy 

składanego na formularzu nr 2 do siwz. Chociaż oba dokumenty mają odmienne znaczenie 

(oświadczenie  oraz  referencje),  to  nie  można  pomijać  faktu,  iż  Zamawiający  może 

uwzględnić dodatkowe informacje wynikające z załączonych dokumentów korespondujących 

z  oświadczeniem  własnym  Wykonawcy.  W  kontekście  pełnej  treści  dokumentów 

przedłożonych  Zamawiającemu  nie  było  podstaw  do  uznania,  iż  Wykonawca  wprowadził  w 

błąd co do rzeczywistego stanu robót, jakie realizował, aby podał nieprawdziwe informacje. 

Ewentualne  nieścisłości  w  oświadczeniu  Wykonawcy  pozwalały  wyjaśnić  dokumenty 

ź

ródłowe,  których  zakres  był  bardzo  szczegółowy  i  nie  ograniczał  się  wyłącznie  do 

potwierdzenia należytego wykonania prac, gdyż dodatkowo zawierają one szczegółowy opis 

zakresu  robót  i  ich  wartości.  Podobnie  jak  przy  innych  podstawach  wykluczenia  z 

postępowania,  również  te  wskazane  w  pkt  16  i  17  art.  24  ust.  1  Ustawy,  należy  stosować 

tylko  w  tych  przypadkach,  kiedy  Zamawiający  może  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

wskazać nieprawdziwą informację (wprowadzającą w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu),  pod  wpływem  której  dokonał  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  dochowa  staranności  przy  ocenie 

oświadczeń  i  dokumentów,  chociaż  nieścisłość  w  oświadczeniu  Wykonawcy  była  łatwa  do 

zauważenia  i  mogła  być  wyjaśniona,  uznanie  iż  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  może  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. Aby zapewnić transparentność czynności Zamawiającego i ograniczyć ryzyko 

wywiedzenia  nieprawidłowych  ocen,  wszelkie  niejasności  powinny  być  wyjaśnione  przed 

podjęciem  decyzji,  na  właściwym  etapie  postępowania.  Dotyczyć  to  może  dokumentów  tak 

pochodzących od Zamawiającego (siwz), jak i wykonawców.         

Zsumowując,  Izba  uznała,  iż  odwołanie  w  części  zasługuje  na  uwzględnienie  w  związku  z 

oceną  dokumentów  złożonych  Zamawiającemu  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

związanego  z  budową  mostu/wiaduktu.  Niezależnie  od  wszczętej  procedury  wyjaśnienia 

treści  dokumentów,  jaką  Zamawiający  uruchomił  już  po  wniesieniu  odwołania,  wynik 

postępowania  dowodowego  wskazuje,  iż  dokument  złożony  (referencja)  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  zachodzi  podstawa  do  wezwania 

Konsorcjum B. do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumentu. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  według  norm  przypisanych  z  uwagi  na  brak  rachunku,  który 

może stanowić podstawę tego rodzaju wniosku, zgodnie z przepisami rozporządzenia.  

Przewodniczący: ……………………….