KIO 1292/17 WYROK dnia 18 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1292/17 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    23  czerwca  2017  r.  przez

  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  T.  T.  spółka  z.o.o.,  P. 

s.c.  P.  G.,  G.  A.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PKP 

Intercity S.A., ul. (…) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postepowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego  

oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  polegający  na  bezprawnym  ujawnieniu  innym  wykonawcom  rozwiązania 

technicznego zaoferowanego przez Odwołującego  

2. kosztami postępowania obciąża

 Zamawiającego PKP Intercity S.A., ul. (…) i 

 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Konsorcjum:  T.  T. 

spółka z.o.o., P. s.c. P. G., G. A., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego

  PKP  Intercity  S.A.,  ul.  (…)  na  rzecz  Odwołującego 

Konsorcjum: T. T. spółka z.o.o., P. s.c. P. G., G. A., ul. (…) kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1292/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający PKP Intercity Spółka Akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.:  „Zakup,  instalacja  i  utrzymanie 

elementów

 stacjonarnego systemu monitoringu

 CC7V na stacjach postojowych W. O. G., G. 

G., K. Z.". 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  T.  T.sp.  z  o.o.

oraz P. G. i G. A. prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod firmą 

P.  s.c.  P.  G.  i  G.  A.

  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

bezzasadnym  uznaniu,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ;  bezpodstawnym 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ;  niezgodnym  z  prawem 

unieważnieniu  Postępowania;  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej; niezasadnym ujawnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego. 

Ewentualnie  -  zaniechaniu  dokonania  czynności  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści  oferty,  w  tym  złożonych  wraz  z  ofertą  dokumentów  przedmiotowych  (kart 

katalogowych),  jeżeli  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  spełnienia  wymogów  przez 

zaoferowany sprzęt. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP

  poprzez  błędne 

przyjęcie, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  co  w  konsekwencji  skutkowało  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego;  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  1  PZP

  polegające  na  bezpodstawnym 

unieważnieniu  Postępowania  pomimo,  iż  wpłynęła  jedna  ważna  oferta,  to  jest  oferta 

Odwołującego, a Odwołujący nie został wykluczony z udziału w Postępowaniu; art. 91 ust. 1 

PZP

 poprzez zaniechaniu jego zastosowania i unieważnienie postępowania, naruszenie art. 

8  ust.  3  PZP

  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 nr 153 poz. 1503 z pn. zm., dalej „UZNK"), polegające 

na  bezprawnym  ujawnieniu  innym  wykonawcom  rozwiązania  technicznego  zaoferowanego 

przez  Odwołującego  poprzez  zamieszczenie  szczegółowych  informacji  o  ocenianym 

sprzęcie w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania doręczonego innym wykonawcom 

w jednakowej formie, art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP,

 poprzez nierówne traktowanie wykonawców, 

polegające na celowym zaniechaniu podjęcia czynności zmierzających do zawarcia umowy z 

Odwołującym,  tj.  wykonawcą  którego  oferta,  zgodnie  z  przepisami  PZP,  winna  zostać 

wybrana  do  realizacji  zamówienia.  Nadto,  działając  z  ostrożności:  naruszenie  art.  87  ust.1 

PZP

  oraz  art.  26  ust.  3  i  4  PZP  poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania  względem 

Odwołującego,  jeżeli  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  treści  dokumentów 

przedmiotowych (kart katalogowych) złożonych przez Odwołującego wraz z jego ofertą. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  unieważnienia  Postępowania,  unieważnienie 

czynności  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  powtórzenie  przez 

Zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  ofert;  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  podjęcie  czynności  mających  na  celu  zaniechanie  dalszego  ujawniania 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego;  ewentualnie:  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  oferty  lub  dokumentów  przedmiotowych 

złożonych  wraz  z  ofertą  lub  ewentualnego  ich  uzupełnienia,  jeżeli  Zamawiający  powziął 

wątpliwości co do ich treści. 

W postępowaniu  oferty  zostały  złożone  przez  3  wykonawców.  Oprócz  Odwołującego  oferty 

złożyli: Wykonawcy: A. – P. Sp. z o.o. oraz konsorcjum podmiotów: T. sp. z o.o. oraz C. I. Z. 

S.A.  

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  opracowanie  projektu  oraz  wykonanie 

okablowania,  montaż  urządzeń,  podłączenie,  konfiguracja,  uruchomienie  i  utrzymanie  w 

ciągłej sprawności przez okres 96 miesięcy systemów monitoringu wizyjnego IP na terenach 

postojowych taboru PKP Intercity w W., G. i K. (przy czym pod pojęciem ciągłej sprawności 

należy  rozumieć  zdolność  systemu  CCTV  do  rejestracji,  wizualizacji  i  archiwizacji  danych 

audio  i  video  uzyskiwanych  za  pomocą  systemu  kamer).  Koncepcje  techniczne  systemu 

ochrony  obiektu  zostały  określone  przez  Zamawiającego  odrębnie  w  stosunku  do  trzech 

stacji  postojowych:  G.  G.,  O.G.  oraz  K.  Z.  W  każdej  z  koncepcji  Zamawiający  określił 

założenia  funkcjonalne,  minimalne  wymagania  urządzeń  systemu  CCTV  oraz  wskazał 

zestawienie  wymaganych  urządzeń  (zob.  Załącznik  nr  2  do  Umowy  -  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia). Zgodnie z pierwotną treścią Sekcji VII - Opis sposobu przygotowania ofert - pkt 

4  i  pkt  5  SIWZ,  oferta  miała  zawierać  jedynie:  (i)  formularz  ofertowy,  (i)  formularz  cenowy 

oraz  (iii)  stosowne  pełnomocnictwa,  z  wyłączeniem  dokumentów  odnoszących  się  do  treści 

oferty  (dokumentów  przedmiotowych),  takich  jak  wykaz  oferowanego  sprzętu  lub  karty 

katalogowe. 

W piśmie z dnia 23 czerwca 2016 r., działając na podstawie art. 38 ust. 4 PZP, Zamawiający 

zmienił  treść  Sekcji  VII  Opis  przygotowania  ofert,  pkt  5  SIWZ,  poprzez  dodanie:  „karty 

katalogowe urządzeń wyspecyfikowanych w załączniku nr 3a do SIWZ." 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  doprecyzował  niezbędnej  minimalnej  treści 

dotyczącej  kart  katalogowych  oferowanego  sprzętu,  tj.  nie  wyjaśnił,  jakie  konkretnie 

parametry czy funkcjonalności sprzętu karty te mają potwierdzać. Tym samym, Zamawiający 

wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  kart  katalogowych  odnoszących  się  do  danych  urządzeń 

oferowanych przez  wykonawcę, bez  wskazania, jakie konkretnie

 parametry powinny zostać 

wykazane  za  pomocą  przedmiotowych  kart  katalogowych.  Nadto,  wymóg  dotyczący  kart 

katalogowych odnosił się  wyłącznie do sprzętu wyspecyfikowanego w Załączniku nr 3 a do 

SIWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  niezbędne  karty  katalogowe  dotyczące  sprzętu 

wskazanego  w  Załączniku  nr  3a  zostały  -  zgodnie  z  wolą  Zamawiającego  -  złożone  wraz  z 

ofertą Odwołującego. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na analizę dokonaną na podstawie 

ww. kart katalogowych dotyczących urządzeń oferowanych przez Odwołującego. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  błędnie  przyjął,  iż  treść  oferty  Odwołującego  nie 

odpowiada treści SIWZ i w konsekwencji bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego. 

Odwołujący  zwrócił uwagę, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego jest 

lakoniczne,  lapidarne  i  nieprecyzyjne,  a  w  konsekwencji  nie  pozwala  na  ustalenie,  co 

dokładnie  w  zakresie  wymogów  poszczególnych  urządzeń  kwestionuje  Zamawiający. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  zawarł  tabelę  z  różnymi 

wymogami, w tym parametrami i funkcjonalnościami opierającą się jedynie o zero-jedynkowe 

wskazanie,  czy  oferta  danego  wykonawcy  ów  parametr  lub  funkcjonalność  spełnia.  Nie 

odniósł się natomiast w  żaden sposób do tego, na czym dokładnie zarzucana niezgodność 

polega. 

Ocena  oferty  została  opracowana  w  formie  tabelarycznej  poprzez  wskazanie  określonego 

wymogu  z  SIWZ  oraz  przyznania  ofercie  Odwołującego  (oznaczonej  jako  „Oferta  1")  cyfry 

„1", która oznacza „spełnia" albo cyfry „0", co oznacza „nie spełnia". 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  zarzuty  Zamawiającego  są  nietrafne.  Oferta 

Zamawiającego  jest  w  pełni  zgodna  z  SIWZ,  co  dotyczy  w  szczególności  parametrów  i 

funkcjonalności zakwestionowanych przez Zamawiającego. 

Dokonując wglądu do dokumentacji postępowania, Odwołujący dotarł do analizy P. I. S. A.na 

bazie  której  Zamawiający  prawdopodobnie  ocenił  i  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako 

niezgodną  z  SIWZ.  Odwołujący  zakwestionował  treść  tej  analizy.  W  ocenie  Odwołującego, 

analiza została przygotowana nierzetelnie i

 zawiera liczne błędy. Odwołujący zauważył, że w 

opracowaniu  wskazano  na  rzekome  niespełnianie  funkcjonalności,  które  są  podstawowymi 

funkcjonalnościami,  nie  tylko  urządzeń  marki  G.,  ale  każdego  innego  profesjonalnego 

systemu CCTV. 

Odwołujący  wskazał,  że  pierwsza  grupa  zarzutów  Zamawiającego  dotyczy  rzekomych 

niezgodności z SIWZ, które znajdują wyjaśnienie pośrednio lub wprost w załączonych przez 

wykonawcę kartach katalogowych i są to następujące punkty tabeli: 16, 17, 20, 25, 127-159; 

161-170;  296.  We  wszystkich  tych  wypadkach  karty  katalogowe  wprost  lub  pośrednio 

potwierdzają  spełnienie  kwestionowanego  przez  Zamawiającego  wymogu.  Odwołujący 

zawarł  szczegółową  polemikę  z  zarzutami  w  tym  zakresie  w  tabelarycznym  ujęciu  w 

Załączniku nr 1 do odwołania. 

Dalej  Odwołujący  argumentował,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  określona  funkcjonalność  lub 

parametr wymagany przez Zamawiającego nie wynika z karty katalogowej, to wymóg taki nie 

został 

przez 

Zamawiającego 

postawiony. 

Zamawiający 

nie 

wskazał, 

jakie 

parametry/funkcjonalności  mają  potwierdzać  złożone  karty  katalogowe.  Jednocześnie, 

doświadczenie  życiowe  wskazuje,  iż  w  kartach  katalogowych  nie  wpisuje  się  wszystkich 

możliwych  lub  opcjonalnych  parametrów  i  funkcjonalności,  a  jedynie  te  podstawowe  i 

najistotniejsze.  Jednocześnie  wykonawcy  nie  mają  wpływu  na  kształt  kart  katalogowych, 

gdyż  o  ich  zawartości  w  całości,  autonomicznie,  decyduje  producent  sprzętu.  Nie  sposób 

zatem  postawić  wykonawcy  skutecznego  zarzutu  co  do  braku  opisu  wszystkich  żądanych 

parametrów i funkcjonalności w treści kart katalogowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  druga  grupa  zarzutów  Zamawiającego  wynika  z  błędnego  opisu 

wymagań  w  tabeli  względem  rzeczywistych  zapisów  SIWZ.  Nieprawidłowość  opisu 

wymagania  dotyczy  następujących  punktów  tabeli:  177-262  (1.1.4  Kamery  stałopozycyjne). 

Zgodnie  z  treścią  tabeli  wszystkie  punkty  177-266  odnoszą  się  zarówno  do  kamery 

stałopozycyjnej  typu  A  (w  ofercie  Odwołującego  kamera  firmy  A.)  jak  i  kamery 

stałopozycyjnej 5 NIP (w ofercie Odwołującego kamera firmy B.), co wskazuje na tożsamość 

wymogów  wobec  obu  typów  kamer.  Tymczasem,  dla  obu  typów  kamer  Zamawiający 

sformułował w SIWZ odrębne wymogi.

Porównanie  wymogów  dla  kamery  stałopozycyjnej  typu  A  zawartych  na  stronie  18  i  61 

załącznika  oraz  dla  kamery  stałopozycyjnej  5  MP  zawartych  na  stronie  40,  wskazuje,  iż 

znacznie  się  one  różnią.

  W  konsekwencji  ocena  rzekomej  niezgodności  kamery 

stałopozycyjnej typu 5 MP marki B. z SIWZ jest obarczona błędem. Zamawiający  w ocenie 

zgodności  zaoferowanych  parametrów  i  funkcjonalności  urządzenia  odniósł  się  do 

niewłaściwych wymogów dotyczących kamery stałopozycyjnej typu A.

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  treść  zarzutów  202  i  203.  Odwołujący  podkreślił,  że  z 

analizy  Zamawiającego  wynika,  iż  w  jego  ocenie  kamera  B.  nie  spełnia  wymogu  pracy  w 

zakresie  temperaturowym  od  -30  do  +50  st.  C.  Tymczasem  spełnia  ona  wymóg  zakresu 

temperaturowego od -40 do +50 st. C, co stanowi ewidentną sprzeczność.  

Trzecia  grupa  zarzutów  dotyczy  takich  zarzutów,  które  nie  znajdują  wprost  odpowiedzi  w 

kartach  katalogowych.  Wynika  to  z  faktu,  iż  wymogi  te  dotyczą  funkcjonalności  systemu,

  a 

nie  poszczególnych  urządzeń  (kart  katalogowych  do  oprogramowania  z  opisem  pełnej 

funkcjonalności nie wykonuje się).  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  żądał  wyłącznie  kart  katalogowych  wybranych 

urządzeń

 i to wskazanych enumeratywnie w załączniku nr 3 a) do SIWZ. Z karty katalogowej 

sprzętu  (konkretnego  urządzenia)  nie  wynikają  funkcjonalności  całego  systemu,  którego 

urządzenie  jest  jedynie  elementem.  Jeśli  bowiem  Zamawiający  był  zainteresowany 

weryfikacją  określonych  funkcjonalności  całego  systemu,  winien  wyraźnie  wskazać  to  w 

SIWZ, a nadto dookreślić jakiego rodzaju dokumenty potwierdzające funkcjonalność systemu 

winien  złożyć  wykonawca.  Zamawiający  poprzestał  jednak  na  żądaniu  kart  katalogowych 

sprzętu. Wywodzenie z opisu sprzętu i jego funkcjonalności wniosków o funkcjonalnościach 

całego systemu jest zatem bezzasadne i nieuprawnione. 

Zamawiający  nie  żądał  by  wykazać  w  kartach  katalogowych  wszystkich  (lub  wybranych) 

wymogów  dotyczących  sprzętu  zawartych  w  SIWZ.  Wobec  powyższego  nie  może  w  chwili 

obecnej oczekiwać by wszystkie parametry zostały w nich zawarte.  

Reasumując Odwołujący stwierdził, że oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, a jej 

odrzucenie nastąpiło z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP. 

B/ naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP 

W  konsekwencji  zasadności  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt.  2  PZP,  Odwołujący 

stwierdził również naruszenie art. 93 ust.1 pkt. 1 PZP. 

W  myśl  art.  93  ust.  1  pkt  1  PZP,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął 

ż

aden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego 

wykluczeniu. Skoro zatem w postępowaniu pozostała jedna ważna oferta Odwołującego, to 

Zamawiający  zobowiązany  był  wybrać  ją  jako  ofertę  najkorzystniejszą  i  zawrzeć  umowę  o 

zamówienie  publiczne.  Nie  wystąpiła  bowiem  przesłanka  unieważnienia  postępowania,  o 

jakiej mowa w art. 93 ust.1 pkt. 1 PZP.  

C/ naruszenie art. 87 ust.1 i art. 26 ust. 3 i 4 PZP 

W  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  oferty  nastąpiło  z  rażącym  naruszeniem  art.  89  ust.1 

pkt.  2  PZP.  Niemniej,  działając  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu zaniechanie ewentualnego zastosowania art. 87 ust.1 PZP oraz art. 26 ust. 

3  lub  ust.  4  PZP.  Jeśli  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  treści  dokumentów 

przedmiotowych (kart katalogowych) złożonych przez Odwołującego wraz z jego ofertą, miał 

obowiązek  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  zażądać  ewentualnych  wyjaśnień, 

czy też uzupełnienia dokumentu. 

D)

 naruszenie art. 8 ust. 3 PZP w związku z art. 11 ust. 4 UZNK 

Odwołujący  podniósł  również,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  polegającego  na 

bezprawnym  ujawnieniu  innym  wykonawcom  rozwiązań  technicznych  zaoferowanych  przez 

Odwołującego  poprzez  zamieszczenie  szczegółowych  informacji  o  ocenianym  sprzęcie  w 

piśmie  z  dnia  13  czerwca  2017r.  zawierającym  zawiadomienie  o  odrzuceniu  ofert  i 

unieważnieniu Postępowania. 

Odwołujący  uznał,  że  był  uprawniony  do  dokonania  zastrzeżenia  informacji  wskazanych  w 

treści  złożonej  oferty  oraz  dokumentów  przedstawionych  wraz  z  ofertą  (a  dotyczących 

oferowanego  sprzętu).  Stwierdził,  że  informacje  te  jako  wiadomości  o  naturze  technicznej  i 

technologicznej  przedsiębiorstwa  przedstawiają  wartość  gospodarczą.  Zarówno  lider 

Konsorcjum, jak i Członkowie Konsorcjum podjęli niezbędne działania w celu zachowania ich 

poufności  (informacje  te  nie  zostały  ujawnione  do  publicznej  wiadomości).  Przedmiotowe 

informacje  stanowią  zatem  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  ich  niejawność  została  przez 

Odwołującego skutecznie zastrzeżona w chwili złożenia oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  odtajnienie,  ujawnienie  lub  udostępnienie  jakichkolwiek  informacji 

zastrzeżonych  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oznacza  dokonanie  czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  Zgodnie  z  art.  11  ust.  1,  zgodnie  z  którym  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  przekazanie,  ujawnienie

  lub  wykorzystanie  cudzych  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa

  albo  ich  nabycie  od  osoby  nieuprawnionej,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy.

Zdaniem  Odwołującego,  poprzez  ujawnienie  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu 

Postępowania  informacji  na  temat  rozwiązań  technicznych  zaoferowanych  przez 

Odwołującego (zwłaszcza z uwagi na zamieszczenie szczegółowych informacji o ocenianym 

sprzęcie) i udostępnianie tychże informacji innym wykonawcom, Zamawiający naruszył art. 8 

ust.  3  PZP.  Czynność  Zamawiającego  doprowadziła  do  bezprawnego  ujawnienia  innym 

wykonawcom  informacji  skutecznie  zastrzeżonych  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Nie można na tym etapie stwierdzić, że oferta Odwołującego 

jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz 

o unieważnieniu postępowania przetargowego przedstawił tabelę z zawartymi wymaganiami 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  tabeli  dokonano  oceny  spełnienia  poszczególnych 

parametrów w systemie punktacji zero-jedynkowej.  

Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że:  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

jest  lakoniczne,  lapidarne  i  nieprecyzyjne,  a  w  konsekwencji  nie  pozwala  na  ustalenie,  co 

dokładnie  w  zakresie  wymogów  poszczególnych  urządzeń  zaoferowanych  przez 

Odwołującego,  kwestionuje  Zamawiający.  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu 

postępowania zawarł tabelę z różnymi wymogami, w tym parametrami i funkcjonalnościami, 

opierającą  się  jedynie  o  zero-jedynkowe  wskazanie,  czy  oferta  danego  wykonawcy  ów 

parametr lub funkcjonalność spełnia. Nie odniósł się natomiast w żaden sposób do tego, na 

czym dokładnie polega zarzucana niezgodność z treścią SIWZ. 

Izba  ustaliła  także,  że  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ.  Po  dokonanej 

modyfikacji,  zawarł  w  treści  SIWZ  postanowienie,  zgodnie  z  którym:  „karty  katalogowe 

urządzeń wyspecyfikowanych w załączniku nr 3a do SIWZ." 

Powyższe  stwierdzenie  w  ocenie  Izby  oznacza,  że  Zamawiający  przedstawił  wymaganie 

złożenia wraz z ofertą kart katalogowych, odnoszących się do danych urządzeń oferowanych 

przez  wykonawcę.  Z  twierdzenia  tego  z  całą  pewnością  nie  wynika,  że  karty  katalogowe 

mają potwierdzać wszystkie parametry urządzeń. Zamawiający nie doprecyzował niezbędnej 

minimalnej treści, jaką powinny zawierać karty katalogowego oferowanego sprzętu. Wymóg 

dotyczący  załączenia  do  oferty  kart  katalogowych  odnosił  się  wyłącznie  do  sprzętu 

wyspecyfikowanego w Załączniku nr 3a do SIWZ. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  karty  katalogowe.  Karty  te  nie  zawierały  potwierdzenia 

wszystkich  parametrów  urządzeń.  Nie  można  jednak  uznać,  że  oznacza  to,  że  oferowane 

urządzenia są niezgodne z wymaganiami SIWZ. W świetle przytoczonego brzmienia SIWZ, 

nie można uznać, że karty katalogowe miały potwierdzać wszystkie wymagane parametry – 

wymóg  taki  nie  został  w  treści  SIWZ  postawiony.  Co  więcej, karty  katalogowe  są  rodzajem 

folderu  reklamowego,  czy  też  deklaracji  producenta,  która  z  natury  rzeczy  nie  musi 

wymieniać  (i  często  nie  wymienia)  wszystkich  parametrów  urządzenia.  Zatem  postawienie 

wymogu  załączenia  kart  katalogowych,  bez  wskazania,  jakie  parametry  urządzeń  karty  te 

mają potwierdzać, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na 

niespełnienie parametrów, których karty katalogowe nie zawierają. Fakt, że karty katalogowe 

nie opisują pewnych parametrów urządzeń, samo w sobie nie oznacza, że urządzenia te nie 

spełniają parametrów wymaganych przez Zamawiającego.  

Tym  samym,  Zamawiający  błędnie  przyjął,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada 

treści SIWZ i bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego. 

W sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ, 

mógł  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wyjaśnić  treść  oferty, 

oczekiwać 

potwierdzenia 

spełnienia 

parametrów, 

czy 

też 

zażądać 

materiałów, 

potwierdzających  zgodność  z  wymaganiami  SIWZ.  Zaniechanie  dokonania  czynności 

wyjaśnienia  stanowi  naruszenie  art.  87  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  gdyż  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  nie  mając  jednoznacznego 

potwierdzenia, że oferta Odwołującego jest niezgodna z wymaganiami SIWZ.  

Nie można także uznać, aby  z treści postanowień SIWZ wynikał obowiązek przedstawienia 

kart  katalogowych  potwierdzających  wszystkie  parametry  urządzeń  oferowanych  jako 

rozszerzenie  czy  opcja.  Zatem  brak  przedstawienia  kart  katalogowych  w  tym  zakresie  nie 

mógł  być  podstawą  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  przypadku  wątpliwości, 

Zamawiający  ma  prawo  skorzystania  z  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, zgodnie z którym nie 

wzywał wykonawcy do potwierdzenia, że zostało zaoferowane urządzenia wraz z opcją oraz 

ż

e  podanie  danych  (tj.  nazwy  producenta  –  co  doprecyzowano  w  trakcie  rozprawy) 

dotyczących  urządzeń  lub  oprogramowania  w  opcji  doprowadzi  do  zmiany  treści  oferty, 

należy uznać je za bezpodstawne. Podkreślenia wymaga fakt, że wykonawca w treści oferty 

wskazał  producenta  urządzenia  podstawowego.  Tym  samym  podanie  tych  danych  w 

zakresie  opcji  nie  zmieni  treści  oferty.  Znany  jest  bowiem  producent.  Ponadto  nazwa 

producenta  urządzenia  podstawowego  wynika  także  z  treści  karty  katalogowej,  załączonej 

do oferty.  

Ponadto należy przyznać rację Odwołującemu, że zgodnie ze wskazaną zmianą treści SIWZ, 

Zamawiający  żądał  wyłącznie  kart  katalogowych  wybranych  urządzeń

  i  to  wskazanych 

enumeratywnie  w  załączniku  nr  3  a)  do  SIWZ.  Z  karty  katalogowej  sprzętu  (konkretnego 

urządzenia)  nie  wynikają  funkcjonalności  całego  systemu,  którego  urządzenie  jest  jedynie 

elementem.  Jeśli  bowiem  Zamawiający  był  zainteresowany  weryfikacją  określonych 

funkcjonalności  całego  systemu,  winien  wskazać  to  w  treści  SIWZ.  Natomiast,  jeśli  istnieją 

wątpliwości  co  do  funkcjonowania  systemu,  również  takie  kwestie  mogą  podlegać 

indywidualnemu wyjaśnieniu w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  dotyczący  błędnej  oceny  spełnienia  wymagań 

dotyczących  zaoferowanej  kamery  firmy  B.  W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  przyznał,  że 

dokonał  niewłaściwej  oceny  w  tym  zakresie.  W  odniesieniu  zaś  do  kamery  firmy  A.  Izba 

zauważa,  że  nie  podniesiono  zarzutu  w  tym  zakresie.  Na  marginesie  jedynie  należy 

zauważyć,  że  w  odniesieniu  do  oceny  spełnienia  parametrów  tej  kamery  (pod  kątem 

zgodności  z  treścią  SIWZ),  zastosowanie  mają  powyższe  uwagi,  tj.  okoliczność,  że 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  karty katalogowe, jakie  zobowiązani  byli  złożyć  wykonawcy 

wraz  z  ofertą,  potwierdzały  wszystkie  parametry  oferowanego  urządzenia  (wymagane  w 

treści  SIWZ). W  razie  powstania  wątpliwości,  Zamawiający  miał  możliwość  wyjaśnienia  lub 

żą

dania potwierdzenia spełnienia danego parametru.  

W  konsekwencji  należało  uznać  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  tym  artykułem,  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu albo nie  wpłynął  żaden  wniosek o dopuszczenie do udziału  w postępowaniu od 

wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. Skoro w postępowaniu pozostała jedna oferta, tj. 

oferta Odwołującego, która podlega dodatkowemu badaniu pod kątem jej zgodności z treścią 

SIWZ, to Zamawiający zobowiązany jest unieważnić czynność unieważnienia postępowania.  

Tym  samym  w  treści  sentencji  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz nakazała dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego  i  ponowne  dokonanie  badania  oferty  Odwołującego.  Zamawiający 

zobowiązany  jest  wyjaśnić  treść  oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  oraz  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  pod  kątem  ustalenia  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ,  tj. 

wyjaśnić  potwierdzenie  zaoferowania  wszystkich  parametrów  zaoferowanych  urządzeń  i 

systemu zgodnie z wymaganiami SIWZ.   

Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  polegającym  na  bezprawnym 

ujawnieniu 

innym 

wykonawcom 

rozwiązań 

technicznych 

zaoferowanych 

przez 

Odwołującego,  poprzez  zamieszczenie  szczegółowych  informacji  o  ocenianym  sprzęcie  w 

piśmie  z  dnia  13  czerwca  2017r.,  zawierającym  zawiadomienie  o  odrzuceniu  ofert  i 

unieważnieniu  postępowania.  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  doprecyzował,  że  naruszenie 

przez Zamawiającego tajemnicy przedsiębiorstwa polegało na wskazaniu w treści tabeli typu 

i  modelu  zaoferowanych  dwóch  rodzajów  kamer.  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił 

także,  że  tajemnica  przedsiębiorstwa  dotyczy  „szczegółowej  konfiguracji  sprzętu”.  Nie 

wykazał  jednak  –  ani  w  odwołaniu  ani  w  trakcie  rozprawy  –  (poza  odniesieniem  do  nazw 

kamery),  na  czym  miałaby  polegać  ujawniona  „szczegółowa  konfiguracja  sprzętu”.  Z  całą 

pewnością  nie  można  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tabelę  sporządzoną  przez 

Zamawiającego,  w  której  znalazły  się  wyszczególnione  wymagania  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  dokonał  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w zakresie treści oferty i zawartych tam kart katalogowych, opisu systemu. 

Tych danych Zamawiający nie ujawnił - Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. W 

ocenie Izby, wskazanie przez Zamawiającego nazwy producenta i modelu oferowanej przez 

Odwołującego  kamery  nie  stanowi  ujawnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nazwa 

producenta  i  modelu  kamery  funkcjonuje  w  powszechnym  obrocie  i  nie  stanowi  żadnej 

szczególnej  chronionej  informacji.  Odwołujący  w  treści  odwołania  także  podaje  nazwy 

kamer,  zatem  posługuje  się  nimi,  nie  zastrzegając  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  O  ile 

zrozumiałe  jest  zastrzeżenie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  szczególnych,  wyjątkowych, 

powszechnie  nieznanych  rozwiązań  konstrukcyjnych  czy  koncepcji,  to  nie  można  za  taką 

tajemnicę  uznać  zastosowanego,  powszechnie  znanego  sprzętu  –  kamery.  Fakt,  że 

Odwołujący  zastosował  akurat  te,  a  nie  inne  kamery  i  chciałby  te  informacje  ukryć  przed 

innymi  wykonawcami,  może  świadczyć  o  obawie  przed  ewentualnym  odkryciem  przez 

konkurencję ewentualnych błędów czy niezgodności w zakresie wymaganych parametrów.  

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji,  która  potwierdzałaby  zasadność 

zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nazw  producentów  oferowanych  kamer.  Co 

więcej,  kamery  stanowią  oferowany  przedmiot  zamówienia.  Będą  jawne  dla  wszystkich, 

zatem nie można mówić o jakiejkolwiek tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie.  

Z  powyższych  względów  Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 8 ust. 3 Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 4 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………