KIO 1291/17 WYROK dnia 7 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1291/17 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę  

O.P.  Sp.  z  o.o.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Regionalny 

Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2, 44-100 Gliwice  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę O.P. Sp. z o.o., (...) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

O.P. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  O.P.  Sp.  z  o.o.,  (...)  na  rzecz  Regionalnego  Zarządu  Gospodarki 

Wodnej w Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2, 44-100 Gliwice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1291/17 

U z a s a d n i e n i e 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki Wodnej  w  Gliwicach  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

o nazwie „Nadzór Inwestorski Inżyniera Projektu nad realizacją Projektu: „Modernizacja śluz 

odrzańskich na Kanale Gliwickim, na odcinku w zarządzie RZGW Gliwice-przystosowanie do 

III  klasy  drogi  wodnej-  Etap  II”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze 

zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  

7 marca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją  2017/S 046-084386.  

W dniu 23 czerwca 2017 r. wykonawca O.P. Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) wniósł do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  podjętej  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegającej  na 

unieważnieniu postępowania w sposób niezgodny z przepisami ustawy.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  uznanie,  że 

postępowanie  o  udzielenia  przedmiotowego  zamówienia  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  -  gdy  tymczasem  brak  było  wad  postępowania,  które  obligują 

zamawiającego do unieważnienia przetargu, 

art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, przez przyjęcie, 

ż

e  umowa  zawarta  w  wyniku  postępowania  podlegałaby  unieważnieniu,  pomimo  braku 

wskazania  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  powodów,  które  zdaniem 

zamawiającego prowadzą do możliwości unieważnienia tej umowy. 

W  ocenie  odwołującego,  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  

13  czerwca  2017  r.  zamawiający  przyznał,  że  nie  doszło  do  niejednoznaczności  

w  sformułowaniu  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”),  

a  jedynie  zamawiający  chciałby  na  tym  etapie  dokonać  zmiany  SIWZ.  Zdaniem 

odwołującego, treść  Specyfikacji  Zasad  Działania  jest jednoznaczna  i  nie  jest możliwa  taka 

jej  wykładnia,  aby  uzyskać  rozumienie  przedstawione  jako  intencja  zamawiającego.  

W  szczególności  świadczy  o  tym,  w  opinii  odwołującego,  umieszczenie  każdorazowo 

ś

rednika po słowach „a także wg potrzeb”, co powoduje, że treść po średniku jest kolejnym 

zdaniem i zdanie to potwierdza, że łączne zaangażowanie trwa odpowiednio dla: 

„Inspektor  nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  -  przez  okres  16  m-cy  dla  każdej  modernizowanej 

ś

luzy . czyli łącznie 32 m-ce 

Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  -  przez  okres  12  m-cy,  dla 

każdej modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24-m-ce, 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  inżyniera  drogowa  -  przez  okres  4  m-cy,  dla  każdej 

modernizowanej śluzy, czyli łącznie 8 m-cy, 

inżynier automatyk - przez okres 5 m-cy dla każdej śluzy, czyli łącznie 10 m-cy 

inżynier  mechanik  -  przez  okres  12.  m-cy  dla  każdej  modernizowanej  śluzy,  czyli  łącznie  

24 m- ce”, 

i  w  ocenie  odwołującego  nie  ma  możliwości  dokonania  innej  (zgodnej  z  językowym 

brzmieniem  tekstu)  wykładni  tego  zapisu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  

w  piśmie  informującym  o  unieważnieniu  postępowania  usunął  wspomniane  wyżej  średniki  

z cytowanej treści Specyfikacji Zasad Działania, co w pewnym stopniu może zmieniać obraz 

zapisu,  jednak  nadal  nie  prowadzi  do  możliwości  dokonania  wykładni  zgodnej  z  wyrażoną  

w piśmie o unieważnieniu postępowania intencją Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  twierdzenie  zamawiającego,  że  „Wykonawcy  zrozumieli 

zapisy  Specyfikacja  Zasad  Działania  Nadzoru  Inwestorskiego  Inżyniera  Projektu  (SZD)  na 

dwa  zupełnie  różne  sposoby."  nie  zostało  w  żaden  sposób  udowodnione.  Jak  zauważył 

odwołujący,  uczestniczący  w  postępowaniu  wykonawcy  są  profesjonalnymi  podmiotami 

gospodarczymi,  posiadającymi  stosowną  wiedzę  i  doświadczenie  w  realizacji  podobnych 

projektów  -  zamawiający  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  wskazał  posiadanie 

doświadczenia  w  tym  zakresie.  Dodatkowo,  składając  oferty  wykonawcy  oświadczyli,  że 

zapoznali się z treścią dokumentacji postępowania, nie wnoszą do niej żadnych zastrzeżeń  

i zobowiązują się do zawarcia umowy na wynikających z niej warunkach. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  nie  wykazał  takiego  naruszenia  przepisów 

ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielnie 

zamówienia publicznego. Jak podkreślił odwołujący, zamawiający nie wskazał na zaistnienie 

ż

adnej  przesłanki  wynikającej  z  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp,  powołując  się  wyłącznie  na 

klauzule generalną i stwierdzenie,  że oferty muszą być porównywalne. Powoływanie się na 

tego  typu klauzulę  generalną,  nie  powoduje,  w  opinii  odwołującego,  że można  ją rozciągać 

na  wszystkie stany faktyczne obejmujące wszelkie nieprawidłowości  zamawiających  w toku 

prowadzonych  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych.  Zasadą  jest,  że  wszczęte 

postępowanie  ma  doprowadzić  do  wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty,  a  nie  zakończyć  się 

unieważnieniem.  Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  można  zupełnie  pominąć  okoliczności,  że  

w aktualnym stanie prawnym możliwości unieważnienia postępowania z powołaniem się na 

wpływ  tych  nieprawidłowości  na  zawartą  umowę,  zostały  przez  ustawodawcę,  w  świetle 

literalnego  brzmienia  przepisów  art.  146  ustawy  Pzp,  dla  zamawiających  znacząco 

ograniczone, co wskazuje na konieczność daleko idącej ostrożności przy powoływaniu się na 

inne,  niż  wskazane  w  art,  146  ust.  1  ustawy  Pzp  podstawy  podlegania  umowy 

unieważnieniu. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  w  żaden  sposób  nieuzasadniony  pogląd 

zamawiającego o rzekomo różnym rozumieniu postanowień Specyfikacji Zasad Działania nie 

znajduje  oparcia  w  dokumentacji  postępowania.  Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że 

postanowienia  nie  budziły  żadnych  wątpliwości,  gdyż  żaden  z  wykonawców  nie  zwrócił  się  

o  ich  wyjaśnienie  do  zamawiającego,  zaś  złożone  przez  wykonawców  oferty  są 

porównywalne cenowo (9 z 10 złożonych ofert ma cenę niższą niż kwota, jaką zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia).  Fakt,  że  przedmiot  zamówienia  nie 

został  opisany  w  sposób,  w  jaki  zamawiający  wskazuje  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania  nie  przesądza,  zdaniem  odwołującego,  o  tym,  że  przedmiot  jest  opisany  

w  sposób  niewłaściwy,  gdyż  da  się  go  ustalić  w  drodze  wykładni  dokumentacji 

postępowania.  Złożenie  porównywalnych  cenowo  ofert  wskazuje  na  jednoznaczne 

rozumienie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  znajomość  przedmiotu  postępowania  oraz 

właściwą kalkulację ceny.  

Jak  zaznaczył  odwołujący,  nawet  jeśliby  przyjąć,  że  dokumentacja  postępowania,  

w  szczególności  Specyfikacja  Zasad  Działania,  zawiera  jakiekolwiek  niejasności,  należy 

przyjąć  -  za  spójną  linią  orzeczniczą  KIO,  że  tego  typu  niejasności  czy  wątpliwości  należy 

wykładać  na  korzyść  wykonawcy,  do  czego,  zdaniem  odwołującego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  doszło,  gdyż  przedmiotem  sporu  jest  jeden  zapis,  którego  brzmienie  nie 

budzi  żadnych  wątpliwości  (zatem  nie  została  spełniona  przesłanka  niejednoznaczności  

i  wielości  możliwości  interpretacyjnych),  a jedynie  zamawiający  twierdzi,  że  został  on  przez 

niego sformułowany niezgodnie z jego intencjami. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  unieważnienie  lub 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  toku  postępowania  strony  podtrzymały  swe  stanowiska.  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść wyjaśnień złożonych 

przez O.P. Sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S.C. 

Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., P.C. Sp. z o.o. dotyczących  wysokości zaoferowanej ceny, oraz 

dokumenty  wskazane  w  treści  uzasadnienia,  jak  również  stanowiska  stron  postępowania 

zaprezentowane 

na 

piśmie  

i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  28  lipca  2016  r.,  

tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  13  czerwca  2017  r.  zamawiający  poinformował 

wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie  o  unieważnieniu  postępowania 

na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  jako  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wynikającą  z  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  

z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję 

zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  w  trakcie  trwania  czynności  związanych  

z  badaniem  otwartych  ofert  powziął  informację,  że  nie  wszystkie  zapisy  odnośnie 

wymaganego  czasu  pracy  członków  zespołu  Inżyniera  Projektu  zawarte  w  Specyfikacji 

Zasad  Działania  Nadzoru  Inwestorskiego  Inżyniera  Projektu  są  jednoznacznie  czytelne  dla 

wszystkich  wykonawców.  Brak  jednoznacznie  czytelnych  wytycznych  dotyczy,  jak  wskazał 

zamawiający, czasu zaangażowania członków zespołu Inżyniera Projektu w trakcie realizacji 

robót i rozruchu oraz poza okresem realizacji robót i rozruchu. Zamawiający argumentował, 

ż

e  niejednoznaczne  zapisy  w  tym  zakresie  doprowadziły  do  złożenia  nieporównywalnych 

ofert. Zamawiający zauważył ponadto, że  wskazana Specyfikacja Zasad Działania Nadzoru 

Inwestorskiego  Inżyniera  Projektu  jest  częścią  składową  SIWZ,  a  zapisy  w  niej  zawarte 

warunkują złożenie prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. Zamawiający stwierdził 

również, że na obecnym etapie postępowania przetargowego przedmiotowy opis przedmiotu 

zamówienia  stanowi  wadę  o  charakterze  nieusuwalnym.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  że 

intencją  zamawiającego  było,  aby  każdy  z  członków  zespołu  Inżyniera  Projektu  pracował 

przez  cały  okres  trwania  II  Fazy  robót  budowlanych  przy  modernizacji  śluz  Nowa  Wieś  

i  Sławięcice,  czyli  przez  okres  39  miesięcy,  jednak  z  różnym  zaangażowaniem  czasowym 

wynikającym z zakresu i specyfiki prac. Dodatkowo, zamawiający zaznaczył, że oferty muszą 

być porównywalne, a brak porównywalności ofert powoduje, że zaburzona jest konkurencja 

pomiędzy  podmiotami  zainteresowanymi  uzyskaniem  zamówienia.  Powyższe,  zdaniem 

zamawiającego, można uznać za wadę postępowania mającą wpływ na jego wynik.  

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lipca 2017 r. zamawiający wyjaśnił, iż w wyniku 

złożonych przez  wykonawców  wyjaśnień dotyczących  wysokości zaoferowanych przez nich 

cen  zamawiający  stwierdził,  kierując  się  jednocześnie  tym,  co  napisał  odwołujący  

w  wyjaśnieniach  z  dnia  5  czerwca  2017  r.,  że  zapisy  SIWZ  dotyczące  wymaganego  czasu 

pracy  członków  zespołu  Inżyniera  Projektu  pracujących  okresowo  w  II  Fazie  zostały 

sformułowane  w  sposób  nieprecyzyjny,  gdyż  spowodowały  u  wykonawców  rozbieżności  

w  ich  rozumieniu  i  interpretacji.  Analiza  ofert  wykazała,  że  treść  zapisów  określających 

wymagany czas pracy członków zespołu Inżyniera Projektu podanych w pkt 1.5 Specyfikacji 

Zasad  Działania  można  było  zrozumieć  tak,  jak  zrozumieli  to  O.P.  Sp.  z  o.o.,  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S.C. Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., oraz P.C. 

Sp.  z  o.o.  Zamawiający  stwierdził,  że  każdy  z  ww.  wykonawców  przygotował  ofertę 

przyjmując  inny  wymagany  czas  pracy  członków  zespołu  Inżyniera  Projektu  (zarówno  w 

zakresie 

okresów 

zaangażowania, 

jak  

i  roboczogodzin).  W  ocenie  zamawiającego,  każdy  z  przyjętych  przez  wykonawców 

wariantów  liczenia  zaangażowania  członków  zespołu  Inżyniera  Projektu  da  się  uzasadnić  

w  oparciu  o  zapisy  SIWZ.  Zamawiający  przedstawił  zestawienie  zaangażowania  członków 

zespołu Inżyniera Projektu w II Fazie zadania przyjętego przez O.P. Sp. z o.o., wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

S.C.  

Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., oraz P.C. Sp. z o.o. wskazując na powstałe różnice.   

Izba stwierdziła,  że treść SIWZ dawała  wykonawcom podstawę do różnych obliczeń 

w zakresie czasu pracy ekspertów.  

Wskazać należy, że  w pkt 1.5 Specyfikacji Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego 

Inżyniera  Projektu  zamawiający  określił  zespół  pracowników  Nadzoru  Inwestorskiego 

Inżyniera Projektu wraz z przypisaną do każdej z osób częstotliwością i długością pobytu na 

budowie czyniąc to w następujący sposób: 

„1) Inżynier Projektu w każdym dniu roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie i przez okres 43 

m-cy; 

2) Inspektor nadzoru w specjalności Inżynieryjnej-hydrotechnicznej – pobyty w każdym dniu 

roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie i przez okres 41 m-cy; 

3)  Inspektor  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej-hydrotechnicznej  lub  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej – pobyty w każdym dniu roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie  

i przez okres 41 m-cy; 

4)  Inspektor  nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych, co najmniej 2 razy w tygodniu, po min. 4 godz. oraz  

w każdym dniu roboczym w trakcie realizacji robót elektrycznych i rozruchu po min. 5 godz. 

dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 16 m-cy dla każdej modernizowanej śluzy . czyli 

łącznie 32 m-ce 

5)  Inspektor  nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  co  najmniej  1  razy  

w  tygodniu,  po  min.  4  godz.,  oraz  w  każdym  dniu  roboczym  w  trakcie  realizacji  robót 

instalacyjnych i rozruchu po min. 5 godz. dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 12 m-cy, 

dla każdej modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24-m-ce, 

6)  Inspektor  nadzoru  w  specjalności  inżyniera  drogowa:  co  najmniej  1  razy  w  miesiącu,  po 

min.  4  godz.  oraz  w  każdym  dniu  roboczym  w  trakcie  realizacji  robót  drogowych  po  min.  5 

godz.  dziennie,  a  także  wg  potrzeb;  przez  okres  4  m-cy,  dla  każdej  modernizowanej  śluzy, 

czyli łącznie 8 m-cy, 

7)  inżynier  automatyk  co  najmniej  2  razy  w  m-cu,  po  min.  4  godz.,  oraz  w  każdym  dniu 

roboczym  w  trakcie  realizacji  robót  związanych  z  automatyką  i  rozruchem  po  min.  5  godz. 

dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 5 m-cy dla każdej śluzy, czyli łącznie 10 m-cy, 

8)  inżynier  mechanik  co  najmniej  2  razy  w  tygodniu,  po  min.  4  godz.  oraz  w  każdym  dniu 

roboczym  w  trakcie  montażu  konstrukcji  i  urządzeń  wyposażenia  technologicznego  

i  rozruchu  po  min.  5  godz.  dziennie,  a  także  wg  potrzeb;  przez  okres  12.  m-cy  dla  każdej 

modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24 m- ce, 

9)  Specjalista  ds.  rozliczeń  i  raportowania  –  pobyty  w  każdym  dniu  roboczym,  co  najmniej  

8 godz. dziennie i przez okres 41 m-cy; 

10)  Specjalista  ds.  techniczno-biurowych  pobyty  w  każdym  dniu  roboczym,  co  najmniej  

8 godz. dziennie i przez okres 43 m-cy;” 

Jednocześnie  zamawiający  opisując  w  pkt  3.4  ppkt  1  Specyfikacji  Zasad  Działania 

Nadzoru Inwestorskiego Inżyniera Projektu zasady wynagrodzenia za pełnienie obowiązków 

Inżyniera Projektu wskazał, że wynagrodzenie ma zostać skalkulowane przy założeniu m.in., 

ż

e  II  faza  robót  budowlanych  przy  modernizacji  śluzy  N.  i  S.  będzie  trwała  39  miesięcy. W 

ppkt  2  pkt  3.4  zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  wyliczenia  wynagrodzenia  w  ten 

sposób,  że  dla  każdej  fazy  o  wskazanym  czasie  trwania  należało  przyjąć  inną  miesięczną 

cenę  jednostkową  biorąc  pod  uwagę  przewidywany  okres  pracy  poszczególnych 

pracowników 

Zespołu 

Nadzoru 

Inwestorskiego 

uwzględniony 

w 

pkt. 

a także Harmonogram Budowy.  

Opisany  powyżej  sposób  ujęcia  podstaw  do  obliczenia  wynagrodzenia  mógł  budzić 

wątpliwości  wykonawców  i  jak  wynika  z  treści  złożonych  wyjaśnień,  stanowił  podstawę  do 

przyjęcia  różnych  danych  przy  obliczaniu  wynagrodzenia.  Jako  przykład  można  wskazać 

podstawy  do  obliczenia  wynagrodzenia  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  inżynieria 

drogowa,  dla  którego  O.P.  Sp.  z  o.o.  jako  podstawę  wynagrodzenia  przyjęła  8  m-cy  i  668 

godzin, 

wykonawcy 

wspólnie 

ubiegający 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

S.C.  

Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o. przyjęli 39 m-cy i 964 godziny, zaś P.C. Sp. z o.o. przyjęła 39 m-cy 

i 7800 godzin. Tak różne podejście do kalkulacji ceny, będące efektem niejednoznaczności 

treści  postanowień  Specyfikacji,  skutkowało    nieporównywalnością  ofert.  Izba  zważyła,  że 

powyższe  różnice  są  istotne  tym  bardziej,  że  przedmiotowe  postępowanie  opiera  się  na 

pracy  ekspertów  i  to  ich  wynagrodzenie  ma  zasadniczy  wpływ  na  cenę  zaoferowaną  przez 

wykonawcę.  Na  nieprecyzyjność  postanowień  SIWZ  w  zakresie  czasu  pracy  członków 

zespołu Inżyniera Projektu pracujących w II Fazie projektu zwrócił uwagę sam odwołujący w 

piśmie 

skierowanym 

do 

zamawiającego 

w 

dniu  

5 czerwca 2017 r.   

Izba  stwierdziła,  że  postanowienia  Specyfikacji  Zasad  Działania  Nadzoru 

Inwestorskiego Inżyniera Projektu stanowiącej część SIWZ, które powołuje zamawiający jako 

podstawę  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  wskazują  na  istotną  wadę  tego  postępowania,  która 

kwalifikuje  je  do  unieważnienia.  Unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  jest  obligatoryjne,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożlwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Przywołany 

przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do 

podstaw  unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publiczne.  Wskazuje  bowiem,  że 

dane  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  –  

w  sytuacji  ewentualnego  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  takim 

postępowaniu  –  doszłoby  do  zawarcia  umowy,  która  podlegałaby  unieważnieniu.  Umowa  

w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu w sytuacji wypełnienia się choćby 

jednej  z  katalogu  bezwzględnych  przesłanek  nieważności  umowy,  określonych  w  art.  146 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Orzecznictwo  wypracowało  spójną  linię  orzeczniczą,  w  oparciu  o  którą 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  podlega  także  unieważnieniu  w  sytuacji 

wypełnienia się szczególnej przesłanki wynikającej z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. W przepisie 

tym  określone  zostało  uprawnienie  procesowe  dla  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

do  wystąpienia  do  sądu  powszechnego  o  unieważnienie  umowy.  Ustawodawca  w  tym 

przepisie jednak zawarł również przesłankę materialną takiego wystąpienia o unieważnieniu 

umowy, tj. takiego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub 

mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Ustawodawca  zatem  przewidział,  że  umowa  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  podlega  także  unieważnieniu,  jeżeli  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  doszło  do  określonego  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Izba  uznała,  że  w  przedmiotowej  sprawie  ww.  warunki  zostały  spełnione. 

Niejednoznaczne  postanowienia  Specyfikacji  Zasad  Działania  Nadzoru  Inwestorskiego 

Inżyniera  Projektu  w  zakresie  czasu  pracy  ekspertów  oraz  podstaw  do  obliczenia 

wynagrodzenia  wykonawcy  skutkowały  nieporównywalnością  ofert  i  miały  wpływ  na 

zachowanie zasady uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. Taki stan stanowi 

o  tego typu  wadzie  SIWZ,  którą  zakwalifikować  należy  jako  wadę,  o  której  mowa  w  art.  93 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Zaistnienie  takiej  wady  nie  może,  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego,  zostać  konwalidowane  przez  odrzucenie  części  złożonych  ofert.  Z  uwagi  na 

powyższe, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. 

Na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      …………………