KIO 1286/17 Sygn. akt: KIO 1286/17 WYROK dnia 10 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1286/17 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2017 r. 

przez odwołującego Hydro-

Partner  Sp.  z  o.o.  ul.  Gronowska  4a;  64-100  Leszno  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. ul. Oficerska 16 a; 10-

218 Olsztyn 

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

AquaRD Sp. z o.o., ul. 

Złota  61,  00-819  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka 

1.  uwzględnia  odwołanie  oraz  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania oraz nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty. 

2.  kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. 

ul. Oficerska 16 a; 10-218 Olsztyn 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Hydro-Partner 

Sp. z o.o. ul. Gronowska 4a; 64-100 Leszno tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. ul. Oficerska 16 

a;  10-218 Olsztyn  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy) na rzecz Hydro-Partner Sp. z o.o. ul. Gronowska 4a; 64-100 

Leszno stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania i kosztu pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Olsztynie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Pismem  z  dnia  23  czerwca  2017  roku  Hydro-Partner  sp.  z  o.o.  ul.  Gronowska  4a  64-100 

Leszno  zwany  dalej  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  w  związku  z  prowadzonym 

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i 

Kanalizacji sp. z o.o. ul. Oficerska 16a; 10-218 Olsztyn zwany dalej „zamawiającym”. 

Odwołanie  złożono  w  postępowaniu  na  „Budowę  systemu  monitoringu  obiektów  wodno-

ś

ciekowych na terenie m. Olsztyna" zwanym dalej "Postępowaniem". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 29.03.2017 r. pod numerem 2017/S 621-117417 

Podstawę wniesionego odwołania stanowi art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. 

zm.)  zwaną  dalej  "Ustawą  pzp"  wnoszę  odwołanie  w  związku  z    czynnościami 

Zamawiającego to jest odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia Postępowania. 

Wnosząc  niniejsze  odwołanie  zarzucono  Zamawiającemu  naruszenie  zasad  udzielania 

zamówień publicznych oraz obrazę następujących przepisów prawa: 

1.art. 89 ust 1 pkt 2) Ustawy pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 2 Ustawy pzp poprzez błędną ocenę 

oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zwane dalej: „SIWZ" a w konsekwencji bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo 

iż oferta ta z treścią SIWZ jest zgodna;  

ewentualnie 

2.art.  87  ust.  1  Ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  2  Ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  stanowiącym 

podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy pzp,  

oraz 

3.art.  93  ust.  1  pkt  1)  Ustawy  pzp  poprzez  unieważnienie  Postępowania,  pomimo  że  w 

Postępowaniu złożona została oferta niepodlegająca odrzuceniu. 

Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o:  

1.uwzględnienie odwołania w całości, 

2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, 

3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

4.nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, oraz 

5.zasądzenie na rzecz  Odwołującego kosztów  postępowania  według norm przepisanych,  w 

tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie. 

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentacje formalną i prawną. 

1.  Co do stanu faktycznego sprawy odwołujący podniósł i wskazał.  

Zamawiający  prowadzi    postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego. 

W  postępowaniu  wpłynęły  3  oferty,  oferta  Odwołującego,  oferta  wykonawcy  AquaRD  sp.  z 

o.o.    to  jest  przystępującego  w  sprawie  po  stronie  zamawiającego  oraz  oferta  wykonawcy 

Poster Zakład Automatyzacji sp. z o.o. sp.k. 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  wystąpił  do  producenta  oprogramowania 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  tj.  ASKOM  sp.  z  o.o.  o  potwierdzenie  jego 

równoważności z oprogramowaniem wskazanym z nazwy w projekcie wykonawczym. 

Producent  oprogramowania  potwierdził,  iż  oferowany  przez  Odwołującego  system  ASIX 

spełnia wymagania równoważności. Producent poinformował jednocześnie Zamawiającego o 

odchodzeniu przez producenta kontrolek firmę Microsoft od stosowania technologii ActiveX i 

zastępowaniu  ich  nowocześniejszymi  kontrolkami  w  technologii  -Net.  Producent  wyjaśnił 

również zalety stosowania nowocześniejszych kontrolek .Net. 

Dnia  15  maja  2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  AquaRD  sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  W 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  wskazał  punktację  przyznaną 

każdej z ofert, co oznaczało, iż poddał ocenie, jako zgodne w wymaganiami SIWZ wszystkie 

oferty złożone w Postępowaniu. 

Wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  AquaRD  sp.  z  o.o.  oraz  czynności  wyboru 

tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  Odwołujący  wniósł  19  maja  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wyrokiem z dnia 30 maja 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 993/17, Krajowa Izba 

Odwoławcza 

uwzględniła 

odwołanie 

Odwołującego 

i 

nakazała 

Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert  i  odrzucenie  oferty  wykonawcy  AquaRD  sp.  z  o.o.  z  powodu  niezgodności  z 

treścią SIWZ. 

W  dniu  14  czerwca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  pzp  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie 

odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  unieważnieniu  Postępowania 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) Ustawy pzp. 

W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że  zaproponowane  przez  Odwołującego 

oprogramowanie wizualizacyjne o nazwie ASIX nie spełnia wymagań Zamawiającego co do 

zakresu  programu  -  Oprogramowanie  wizualizacyjne  nie  umożliwia  używania  kontrolek 

ActiveX, co było wymagane w SIWZ. 

Uzasadnienie zarzutów odwołania 

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

i 2 Ustawy pzp. 

Przystępując  do  uzasadnienia  podniesionych  zarzutów  należy  w  pierwszej  kolejności 

zauważyć,  że  przywołana  przez  Zamawiającego  jako  podstawa  odrzucenia  oferty 

Odwołującego norma prawna zapisana w art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy pzp nakazuje odrzucić 

taką  ofertę,  która  jest  merytorycznie  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Merytoryczna  niezgodność  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ma 

miejsce  w  sytuacji,  w  której  treść  oferty  (oświadczenia  złożonego  przez  wykonawcę, 

zawierającego  zobowiązanie  do  zaspokojenia  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego),  jest 

odmienna  od  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (por.  uzasadnienie 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  lutego  2012  r.  sygn.  akt  KIO/135/12,  KIO 

137/12, KIO/139/12). 

Zarówno  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  i  treść  oferty,  stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio  zamawiającego  (który  w  opisie 

przedmiotu zamówienia oświadcza, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy) oraz 

wykonawcy  (który  jednostronnie  zobowiązuje  się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie 

wyboru  złożonej  przez  siebie  oferty  jako  najkorzystniejszej).  Wobec  tego,  co  do  zasady 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  zawartym  w specyfikacji przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  -  a  zatem  jest  z  nią  zgodna  (por. 

uzasadnienie  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  stycznia  2012  r.  sygn.  akt  KIO 

102/12).  Niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  musi  mieć 

charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia 

oferty  wynikającego  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  pzp).  Tymczasem  w  stanie  faktycznym 

sprawy  Odwołujący  zaoferował  Zamawiającemu  świadczenie,  które  w  pełni  odpowiada 

wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  SIWZ  i  które  zapewnia  realizację  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  „Budowę  systemu  monitoringu  obiektów  wodno-ściekowych  na  terenie  m. 

Olsztyna",  w  sposób  opisany  w  dokumentacji  projektowej  dla  tej  inwestycji.  Konsekwencją 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było  bezpodstawne  unieważnienie 

Postępowania. 

2.1.1.  Wymagania SIWZ w zakresie oprogramowania wizualizacyjnego 

Przedmiotem  zamówienia  udzielanego  w  Postępowaniu  jest  wykonanie  nowego  systemu 

monitoringu  SCADA  obiektów  Zamawiającego,  w  celu  stałego  monitoringu  parametrów 

urządzeń  oraz  obiektów  (śledzenie  poprawności  procesu,  w  tym  pracy  zasuwy,  pomp, 

podnośników,  przenośników,  pras,  podajników,  danych  z  przepływomierzy  ftp.)  celem 

usprawnienia  nadzoru  nad  obiektami  oraz  usprawnienie  bieżącej  eksploatacji  w  komórkach 

organizacyjnych  Zamawiającego.  Stosownie  do  treści  Części  1.3  SIWZ,  szczegółowym 

opisem przedmiotu zamówienia jest projekt wykonawczy, specyfikacja techniczna wykonania 

i odbioru robót, przedmiar robót oraz postanowienia zawarte w treści niniejszej specyfikacji z 

załącznikami,  łącznie  ze  wzorem  umowy.  Jednocześnie  jednak  w  pkt  6  Części  I  SIWZ 

Zamawiający  zastrzegł,  że  „dopuszcza  ujęcie  w  ofercie  przetargowej  zastosowanie  innych 

materiałów i urządzeń niż podane w dokumentacji projektowej, pod warunkiem zapewnienia, 

ż

e  ich  parametry  nie  będą  gorsze  niż  określone  w  tej  dokumentacji  oraz  zgodnie  ze 

standardami obowiązującymi u Zamawiającego. 

Dopuszczalność zastosowania rozwiązań równoważnych przewidziana została również w pkt 

1.4  Projektu  wykonawczego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  zgodnie  z  którym 

„Wszystkie  wskazane  w  projekcie  oznaczenia  indywidualizujące  opisywane  materiały, 

urządzenia,  technologie  lub  rozwiązania  techniczne,  w  szczególności:  znaki  towarowe, 

patenty, nazwy producentów, oznaczenia modeli produktów lub urządzeń, zawarte zarówno 

w  opisach  jak  i  na  rysunkach,  mają  charakter  przykładowy.  W  każdym  przypadku 

występowania w tekście projektu lub opisie rysunku takiego oznaczenia indywidualizującego 

przyjąć należy w sposób dorozumiany, że występuje ono każdorazowo wraz ze zwrotem „lub 

równoważny".  Rozumieć  przez  to  należy,  że  dopuszcza  się  zastosowanie  rozwiązań, 

urządzeń  lub  materiałów  równoważnych,  o  nie  gorszych  niż  opisane  w  projekcie 

parametrach technicznych, spełniających obowiązujące przepisy prawa oraz normy, a także 

atesty  i  certyfikaty  dopuszczające  do  stosowania  na  obszarze  Unii  Europejskiej.  W 

przypadku  zastosowania  rozwiązań,  materiałów  lub  urządzeń  równoważnych  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wykazać,  że  proponowane  przez  niego  rozwiązania,  materiały  łub 

urządzenia  równoważne  spełniają  wskazane  wyżej  wymagania.  Szczegółowe  kryteria 

równoważności zastosowanych rozwiązań zostały przedstawione w dalszej części projektu." 

W  dokumentacji  projektowej  (pkt  3.9  projektu  wykonawczego,  str.  24)  zostało  wskazane 

konkretne  oprogramowanie  wizualizacyjne  tj.  WonderWare  InTouch,  które  miałoby  zostać 

wykorzystane przy realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Jednocześnie  w  specyfikami  równoważności  (pkt  3.3.  Specyfikacji  równoważności, 

stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  projektu  wykonawczego,  str.  7),  Zamawiający  wskazał,  iż  za 

równoważne  oprogramowaniu WonderWare  InTouch  uzna  oprogramowanie  wizualizacyjne, 

które zapewnią „możliwość używania kontrolek ActiveX oraz .Net. Należy podkreślić, że oba 

rodzaje  kontrolek  są  produktami  firmy  Microsoft,  przy  czym  kontrolki  .Net  stanowią 

rozwiązanie nowocześniejsze, zastępujące technologie ActiveX. 

2.1.2.  Zgodność z wymaganiami SIWZ oprogramowania wizualizacyjnego ASIX 

W  stanie  faktycznym  sprawy  Odwołujący  zaoferował  jako  równoważne  oprogramowanie 

wizualizacyjne  oprogramowanie  ASIX  produkcji  ASKOM  sp.  z  o.o.  Równoważność 

zaoferowanego  oprogramowania  z  oprogramowaniem  wskazanym  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ  potwierdził  jego  producent  w  piśmie  z  dnia  12  maja  2017  r.,  przekazanym 

Zamawiającemu. 

Z  pisma  przedmiotowego  w  żaden  sposób  nie  można  wywieść,  aby  oprogramowanie  ASIX 

nie  umożliwiało  stosowania  zarówno  kontrolek  ActiveX  jak  i  kontrolek  .Net.  Możliwość 

stosowania 

obu 

rodzajów 

kontrolek 

potwierdza 

dodatkowo 

pismo 

producenta 

oprogramowania  ASIX  ASKOM  sp.  z  o.o.  z  dnia  21  czerwca  2017  r.  Należy  przy  tym 

podkreślić,  że  z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie 

wynika  na  podstawie  jakich  dokumentów  Zamawiający  brak  możliwości  stosowania  obu 

rodzajów kontrolek wywodzi. 

W tym kontekście szczególnie istotny jest fakt, iż Zamawiający powziął wątpliwości odnośnie 

równoważności  oprogramowania  wizualizacyjnego  zaoferowanego  przez  Odwołującego 

dopiero  po  unieważnieniu  pierwotnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  skutek 

uwzględnienia  odwołania  Odwołującego  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Pomimo  tego,  iż 

podjął  takie  wątpliwości,  to  nie  uznał  za  zasadne  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści oferty. 

Reasumując, 

zaoferowane 

przez 

Odwołującego 

oprogramowanie 

ASIX 

jest 

oprogramowaniem  równoważnym  do  oprogramowania  WonderWare  InTouch,  w  tym 

oprogramowaniem umożliwiającym stosowanie kontrolek Active X i .Net, co w szczególności 

potwierdzają  pisma  producenta  oprogramowania  z  dnia  12  maja  2017  r.  oraz  21  czerwca 

2017  r. W  tym  zakresie  nie  istnieje  i  nie  może  w  żaden  sposób  istnieć  niezgodność  oferty 

Odwołującego z SIWZ. 

W  tych  okolicznościach  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  rzekomą 

"niezgodność"  z  treścią  SIWZ  zostało  przez  Zamawiającego  dokonane  z  naruszeniem 

dyspozycji  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  pzp,  poprzez  błędną  subsumpcję  stanu 

faktycznego do normy prawnej, skutkującą niewłaściwym jego zastosowaniem. 

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 1) Ustawy pzp 

Odwołujący zgłasza jako ewentualny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 

Ustawy  pzp,  mającego  wpływ  na  wynik  Postępowania.  W  prowadzonym  Postępowaniu  w 

toku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  zgodności 

oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  tj.  z  wymogiem  równoważności  oferowanego 

oprogramowania  wizualizacyjnego,  przy  czym  zaniechał  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  i  uniemożliwił  Odwołującemu  udzielenie  wyjaśnień,  które  wykazałyby 

zgodność treści jego oferty z treścią SIWZ. 

W  orzecznictwie  z  zakresu  zamówień  publicznych  wskazuje  się,  że  biorąc  pod  uwagę 

obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust. 

1 Ustawy pzp należy odczytywać nie tylko jako uprawnienie zamawiającego zależne od jego 

uznania, co raczej kompetencję zamawiającego, tj. prawo do żądania wyjaśnień powiązane z 

obowiązkiem  ich  zażądania  w  celu  dochowania  wymaganej  staranności  w  procedurze 

badania i oceny ofert. 

Tym  samym  możliwość,  o  której  mówi  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  przeradza  się  wręcz  w 

obowiązek,  gdy  oferta  zawiera  postanowienia  niejasne,  sprzeczne  lub  gdy  jej  treści  nie  da 

się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy, zwłaszcza gdy zamawiający 

rozważa  uznanie  oferty  jako  sprzecznej  z  treścią  SIWZ  (por.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  sierpnia  2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  992/09,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2009 r. KIO/UZP 1519/09, KIO/UZP 1520/09, wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2011 r. KIO 605/11, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 21 maja 2014 r. KIO 902/14). 

Co  istotne,  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyjaśnień  wykonawcy 

Zamawiający  nie  może  zastępować  własnymi  działaniami,  a  tym  bardziej  działaniami 

podmiotów  trzecich,  nawet  gdyby  był  to  producent  urządzeń.  Jest  to  kwestia  proceduralna 

zapewniająca  m.  in.  przejrzystość  postępowania  Zamawiającego  oraz  prawo  wykonawców 

do obrony swoich interesów (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2017 

r., sygn. akt KIO 6/17). 

Mając  powyższe  na  uwadze  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył  swym 

zaniechaniem przepis art. 87 ust. 1 Ustawy pzp, co miało wpływ na wynik Postępowania. 

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 93 ust 1 pkt 1) Ustawy pzp 

Konsekwencją  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ  było  bezpodstawne  unieważnienie  Postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1) 

Ustawy pzp. W Postępowaniu złożona została bowiem oferta niepodlegająca odrzuceniu, tj. 

oferta  Odwołującego.  Zamawiający  błędnie  zatem  zastosował  art.  93  ust.  1  pkt  1)  Ustawy 

pzp w Postępowaniu. 

Uzasadnienie legitymacji do wniesienia odwołania 

Odwołujący  wskazuje,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  udzielanego  w 

Postępowaniu  oraz  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

Ustawy  pzp.  Odwołujący  złożył  w  Postępowaniu  jedyną  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu. 

Uwzględnienie  odwołania  otworzy  drogę  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Powyższe  czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  179  ust.  1 

Ustawy pzp. 

Uzasadnienie zachowania terminu do wniesienia odwołania 

Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  przekazane  zostało  Odwołującemu  w 

dniu 14 czerwca 2017 roku. Niniejsze odwołanie składane jest zatem w ustawowym terminie 

tj.  przed  upływem  10  dni  od  dnia  powzięcia  informacji  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę jego wniesienia. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  30  czerwca  2017  roku  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  przyznał,  że  rozstrzygającym  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  było  zagadnienie  uregulowane  w  Załączniku  nr  1 

Specyfikacja  równoważności  ust.  3  pkt  3.3  Oprogramowanie  wizualizacyjne  punkt  6 

Zamawiający  wymagał  aby  zaproponowane  oprogramowanie  wizualizacyjne  umożliwiało 

używanie  kontrolek  Active  X  oraz  .Net  (także  innych  wykonawców).  Zaproponowane  przez 

odwołującego  oprogramowanie  wizualizacyjne  o  nazwie  ASIX  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego  co  do  zakresu  programu  nie  umożliwia  używania  kontrolek  ActiveX.    Tym 

samym  brak  możliwości  używania  kontrolek  ActiveX  w  module  wizualizacyjnym 

oprogramowania SCADA powoduje niezgodność o charakterze zasadniczym i nieusuwalnym 

powodującym zastosowanie wobec oferty odwołującego art.89 ust.1 pkt 2 pzp.  Zamawiający 

powołując się na odpowiedź udzieloną przez producenta ASKOM bezpośrednio jemu w dniu 

12.05.2017  roku  stwierdza,  że  z  niej  wynika  „Główny  moduł  wizualizacji  graficznej  danych 

oparty  jest  na  znacznie  nowocześniejszej  technologii  .Net”  oraz  ”system  ASIX  jest 

zorientowany  bardziej  na  zastosowanie  platformy.Net”.  W  ofercie  odwołującego  jest 

natomiast możliwość używania kontrolek ActiveX w innym module AsTrend który odnosi się 

do  punktu  3.5.  Specyfikacji  równoważności  i  nie  jest  modelem  wizualizacyjnym,  a 

narzędziem  do  raportowania  i  analizy  danych.  Natomiast  wymogiem  SIWZ  jest  możliwość 

używania kontrolek ActiveX w każdym module oprogramowania SCADA.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Izba,  na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania  dowodowego  z 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  przekazanej  do  akt  sprawy  przez 

zamawiającego  jak  i  dowodów  z  dokumentów  przedstawionych  na  rozprawie,  złożonych 

wyjaśnień  i  oświadczeń  stron  i  uczestnika  w  tym  przesłuchania  w  charakterze  świadka 

przedstawiciela producenta systemu ASIX, ustaliła jak poniżej.  

Odwołanie  złożono  w  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  systemu 

monitoringu obiektów wodno-ściekowych na terenie m. Olsztyna".  

Odwołanie złożono w związku z odrzuceniem oferty odwołującego, który zarzucił naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy:  art.  89  ust  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  2  przez  błędną 

ocenę  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  odwołującego,  która  według 

twierdzenia odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ . 

Odwołujący  złożył  również  zarzut  ewentualny  sprowadzający  się  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  2  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie stanowiącym podstawę do jej 

odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp. 

W konsekwencji obydwu zarzutów odwołujący złożył również zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 

pkt  1)  ustawy  pzp  przez  unieważnienie  postępowania,  pomimo  że  w  złożona  została  oferta 

niepodlegająca odrzuceniu to jest oferta odwołującego. 

Na  podstawie  podniesionych  zarzutów  naruszenia  ustawy  pzp,  wskazanych  powyżej, 

odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: uwzględnienia odwołania w całości, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty odwołującego, przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wyboru oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania  według  norm  przepisanych,  w  tym  kosztów  zastępstwa  według  spisu,  który 

przedłożony zostanie na rozprawie. 

W  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wpłynęły  3  oferty  to  jest 

oferta odwołującego, oferta wykonawcy AquaRD sp. z o.o. z siedzibą  w  Warszawie  to jest 

przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego oraz oferta wykonawcy Poster Zakład 

Automatyzacji sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu. 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  wystąpił  do  producenta  równoważnego 

oprogramowania zaoferowanego przez odwołującego czyli do  ASKOM sp. z o.o. z siedzibą 

w Gliwicach o potwierdzenie jego równoważności z oprogramowaniem wskazanym z nazwy 

w  projekcie  wykonawczym  to  jest  oprogramowania  dedykowanego  przez  zamawiającego 

jakim jest WonderWare InTouch. 

 Producent  oprogramowania  potwierdził  zamawiającemu,  iż  oferowany  przez  odwołującego 

system  ASIX  spełnia  wymagania  równoważności.  Producent  poinformował  jednocześnie 

zamawiającego  o  odchodzeniu  przez  producenta  kontrolek  firmę  Microsoft  od  stosowania 

technologii  ActiveX  i  zastępowaniu  ich  nowocześniejszymi  kontrolkami  w  technologii  .Net. 

Jak  podkreślił  odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  w  jego  przekonaniu  producent  ASKOM 

wyjaśnił również zalety stosowania nowocześniejszych kontrolek .Net. 

Dnia  15  maja  2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AquaRD sp. z o.o. w Warszawie.  

Odwołujący  wobec  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  AquaRD  sp.  z  o.o.  oraz 

czynności  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  wniósł  19  maja  2017  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wyrokiem z dnia 30 maja 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 993/17, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględniła odwołanie odwołującego i nakazała zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i 

odrzucenie oferty wykonawcy AquaRD sp. z o.o. z powodu niezgodności z treścią SIWZ. 

W  dniu  14  czerwca  2017  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  pzp  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) 

ustawy pzp. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał,  że  zaproponowane  przez  odwołującego 

oprogramowanie  wizualizacyjne  o  nazwie  ASIX  nie  spełnia  jego  wymagań  co  do  zakresu 

programu  -  Oprogramowanie  wizualizacyjne  nie  umożliwia  używania  kontrolek  ActiveX,  co 

było wymagane w SIWZ. 

Należy podkreślić, że przedmiotem zamówienia udzielanego w postępowaniu jest wykonanie 

nowego systemu monitoringu SCADA obiektów zamawiającego, w celu stałego monitoringu 

parametrów urządzeń oraz obiektów (śledzenie poprawności procesu, w tym pracy zasuwy, 

pomp, podnośników, przenośników, pras, podajników, danych z przepływomierzy ftp.) celem 

usprawnienia  nadzoru  nad  obiektami  oraz  usprawnienie  bieżącej  eksploatacji  w  komórkach 

organizacyjnych  zamawiającego.  Stosownie  do  treści  Części  1.3  SIWZ,  szczegółowym 

opisem przedmiotu zamówienia jest projekt wykonawczy, specyfikacja techniczna wykonania 

i odbioru robót, przedmiar robót oraz postanowienia zawarte w treści niniejszej specyfikacji z 

załącznikami,  łącznie  ze  wzorem  umowy.  Jednocześnie  jednak  w  pkt  6  Części  I  SIWZ 

zamawiający  zastrzegł,  że  „dopuszcza  ujęcie  w  ofercie  przetargowej  zastosowanie  innych 

materiałów i urządzeń niż podane w dokumentacji projektowej, pod warunkiem zapewnienia, 

ż

e  ich  parametry  nie  będą  gorsze  niż  określone  w  tej  dokumentacji  oraz  zgodnie  ze 

standardami obowiązującymi u zamawiającego. 

Zamawiający  w dokumentacji projektowej (pkt 3.9 projektu wykonawczego, str. 24) wskazał 

konkretne  oprogramowanie  wizualizacyjne  tj.  WonderWare  InTouch,  które  miałoby  zostać 

wykorzystane przy realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Zasadniczy  spór  co  do  braku  równoważności  (pkt  3.3.  Specyfikacji  równoważności, 

stanowiącej Załącznik nr 1 do projektu wykonawczego, str. 7) sprowadza się do okoliczności, 

ż

e  zamawiający  wskazał,  iż  za  równoważne  oprogramowaniu  WonderWare  InTouch  uzna 

oprogramowanie  wizualizacyjne,  które  zapewnią  „możliwość  używania  kontrolek  ActiveX 

oraz  .Net.  Należy  podkreślić,  że  oba  rodzaje  kontrolek  są  produktami  firmy  Microsoft,  przy 

czym  kontrolki  .Net  stanowią  rozwiązanie  nowocześniejsze,  zastępujące  technologie 

ActiveX. 

W  stanie  faktycznym  sprawy  odwołujący  zaoferował  jako  równoważne  oprogramowanie 

wizualizacyjne  oprogramowanie  ASIX  produkcji  ASKOM  sp.  z  o.o.  Równoważność 

zaoferowanego  oprogramowania  z  oprogramowaniem  wskazanym  przez  zamawiającego  w 

SIWZ  potwierdził  jego  producent  w  piśmie  z  dnia  12  maja  2017  r.,  przekazanym 

zamawiającemu, który bezpośrednio zwrócił się do producenta ASKOM. 

Odwołujący podnosi, że z pisma przedmiotowego w żaden sposób nie można wywieść, aby 

oprogramowanie ASIX nie umożliwiało stosowania zarówno kontrolek ActiveX jak i kontrolek 

.Net. Dla wykazania tego twierdzenia to jest możliwości stosowania obu rodzajów kontrolek 

odwołujący  złożył  dodatkowo    pismo  producenta  oprogramowania  ASIX  ASKOM  z  dnia  21 

czerwca  2017  r.  W  tym  kontekście  zdziwienie  odwołującego  budzi  odrzucenie  jego  oferty, 

ponieważ  za pierwszym razem kiedy zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 

sklasyfikował  ofertę  odwołującego  według  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert.  Z  kolei  przy 

ponownym wyborze oferty po postępowaniu odwoławczym przed KIO w sprawie o Sygn. akt 

KIO  993/17,  bez  jakichkolwiek  zapytań  odwołującego  a  tym  bardziej  wyjaśnień  w  trybie 

art.87 ust.1 pzp podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty. 

Według  odwołującego  oprogramowanie  ASIX  producenta  ASKOM  jest  oprogramowaniem 

równoważnym  do  oprogramowania  WonderWare  InTouch,  w  tym  oprogramowaniem 

umożliwiającym  stosowanie  zarówno  kontrolek  Active  X    jak  i  .Net,  co  potwierdzają  pisma 

producenta ASKOM zarówno z dnia 12 maja 2017 r. oraz 21 czerwca 2017 r. W związku z 

tym  odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  wskazuje,  ze  nie  istnieje  i  nie  może  w  żaden 

sposób istnieć niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ. 

Odwołujący  jako  alternatywny  zarzut  zgłosił  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  87  ust. 1 

ustawy pzp, mającego wpływ na wynik postępowania.   

Konsekwencją  podniesionych  powyżej  zarzutów  czy  to  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  czy 

na  podstawie  art.87  ust.1  jest  zarzut  bezpodstawnego  unieważnienia  postępowania  przez  

naruszenie art. 93 ust 1 pkt 1) pzp. 

Bowiem  w  postępowaniu  złożona  została  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu,  tj.  oferta 

odwołującego.  

Na  rozprawie  przeprowadzono  postępowanie  dowodowe,  które  wskazało  na 

następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy 

Odwołujący  jak  i  zamawiający  oraz  przystępujący  po  jego  stronie  na  poparcie  swoich 

sprzecznych  stanowisk  przywoływali  na  rozprawie  przede  wszystkim  pismo  z  dnia 

12.05.2017  roku  spółki  ASKOM  sp.  z  o.o.  z  s.  w  Gliwicach  to  jest  producenta 

oprogramowania 

równoważnego 

ASIX 

do 

dedykowanego 

przez 

zamawiającego 

oprogramowania WonderWare In Touch. 

Treść  pisma,  które  było  odpowiedzią  na  pytanie  zamawiającego  co  do  równoważności 

oprogramowania zaoferowanego przez odwołującego miało następująca treść:   

Spółka  ASKOM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  ul.  J.  S.  13;  44-100  Gliwice      producent 

systemu    oprogramowania    ASIX  pismem  Gliwice  z  dnia  2017-05-12  skierowanym  do 

Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Olsztynie ul. Oficerska 16a; 10-2198 

Olsztyn    składa  pismo,  które  dotyczy:  Specyfikacji  systemu  ASIX  o  l.dz.  AS-170064 

ASKOM/ZKu stwierdza  

„Po zapoznania się z przedstawionymi przez Państwo wymaganiami, możemy stwierdzić, że 

w naszej opinii System Asix spełnia wymagania równoważności. 

Szerszego  komentarza  wymagają*  tylko  wymagania  dotyczące  technologii  programowych 

zastosowanych  w  konstrukcji  oprogramowania.  System  Asix  wykorzystuje  technologię 

ActiveX  w  ograniczonym  zakresie  (prawdopodobnie  żaden  system  nie  bazuje  na  tej 

technologii w 100%). Modułem Asix'a napisanym w technologii ActiveX jest AsTrend. Moduł 

ten to zaawansowane narzędzie do prezentacji i analizy zebranych danych procesowych, w 

postaci  różnego  rodzaju  wykresów,  tabel  i  raportów.  Główny  moduł  wizualizacji  graficznej 

danych oparty jest na znacznie nowocześniejszej technologii .Net. 

Technologia  ActiveX  pochodzi  z  roku  1996  i  od  kilku  lat  firma  Microsoft  od  niej  odchodzi. 

Jednym  z  widocznych  objawów  tej  tendencji,  jest  na  przykład  wyeliminowanie  obsługi 

ActiveX  w  najnowszej  przeglądarce  Microsoft  Edge.  Z  tych  powodów  również  System  Asix 

jest zorientowany bardziej na zastosowanie platformy .Net. 

System Asix pozwala na zintegrowanie własnych kontrolek .Net (także pisanych przez firmy 

trzecie)  z  aplikacjami  Asix.  Filozofia  Systemu  oparta  jest  na  dostarczaniu  narzędzi,  które 

ś

ciśle integrują się z oprogramowaniem innych firm. Przykładem takiego modułu jest dodatek 

Asix  Excel  -  rozszerza  on  interfejs  programu  Excel  o  funkcje  dostępu  do  danych  aplikacji 

Asix. Inne przykłady, to wsparcie dla systemu raportów Microsoft Reporting Services, system 

skryptów  oparty  na  platformie.  Net  z  praktycznie  nieograniczonymi  możliwościami.  Z 

poważaniem.”. 

Zamawiający  uzyskując  powyżej  cytowaną  odpowiedź  podjął  dnia  12  czerwca  2017  roku 

decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego uzasadniając to jak poniżej: 

Pismo  z  dnia  12.06.2017  roku  zamawiającego  na  podstawie  art.92  ust.1  ustawy  pzp, 

zawiadamia  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o:  1)  odrzuceniu  oferty  Nr  1  złożonej  przez 

spółkę HYDRO-PARTNER Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Gronowska 4a 

Oferta Nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp - jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający, 

zgodnie 

z 

zapisami 

SIWZ 

wymagał, 

aby 

zaproponowane 

OPROGRAMOWANIE WIZUALIZACYJNE umożliwiało używanie kontrolek ActiveX oraz .Net 

(także  innych  dostawców),  co  opisano  w  załączniku  do  SIWZ  pn.:  Załącznik  nr  1 

Specyfikacja  równoważności  ust.  3  pkt  3.3  Oprogramowanie  wizualizacyjne  punktor  6: 

„Możliwości używania kontrolek ActiveX oraz .Net (także innych dostawców)." 

Zaproponowane  przez  Wykonawcę  OPROGRAMOWANIE  WIZUALIZACYJNE  o  nazwie 

ASIX  w  Ofercie  Nr  1  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  co  do  zakresu  programu  - 

OPROGRAMOWANIE  WIZUALIZACYJNE  nie  umożliwia  używania  kontrolek  ActiveX,  co 

było wymagane w SIWZ. 

Wobec  powyższego,  skoro  oprogramowanie  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego 

opisanych  w  Załączniku  nr  1  Specyfikacja  równoważności,  o  których  mowa  wyżej  —brak 

możliwości  używania  kontrolek  ActiveX  w  OPROGRAMOWANIU  WIZUALIZACYJNYM, 

zatem występuje istotna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co skutkuje odrzuceniem 

oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp”.  

Odwołujący załączył do odwołania  jako dowód w sprawie kolejne pismo spółki ASKOM sp. 

z  o.o.  z  s.  w  Gliwicach  skierowane  do  odwołującego,  w  związku  z  wątpliwością 

zamawiającego  co  do  równoważności  ofert  to  jest  oprogramowania  dedykowanego 

WonderWare In Touch a oprogramowania ASIX producenta ASKOM w Gliwicach. 

Pismo skierowane do odwołującego to jest HYDRO-PARTNER Sp. z o.o. ul. Gronowska 4a 

64-100 Leszno w dniu 21.06.2017 roku, które Dotyczy: Oświadczenie firmy Askom w kwestii 

braku możliwości używania kontrolek ActiveX w aplikacjach systemu ASIX. 

Nie  jest  prawdą,  że  nie  ma  możliwości  użycia  kontrolek  ActivX  w  aplikacjach  Asix.  System 

Asix  udostępnia  mechanizm  tzw.  „obiektów  zewnętrznych",  które  pozwalają  rozszerzać 

możliwości  wizualizacyjne  systemu  poprzez  kod  własny  użytkowników.    We  wcześniejszej 

opinii  pisaliśmy  jedynie  o  użyciu  kontrolek.  Net,  ze  względu  na  to,  że  jest  to  naturalny  i 

preferowany sposób tworzenia obiektów zewnętrznych. Wynika to z faktu że system Asix w 

wersji  Evo  jest  również  napisany  w  tej  technologii.  Technologia  .Net  jest  zazwyczaj 

wybierana  przez  naszych  klientów.  Niemniej  jednak,  platforma  .Net  pozwala  na  użycie 

kontrolek  ActiveX  poprzez  prosty  system  integracyjny.  Narzędzia  programistyczne  .Net 

automatycznie  tworzą  kod  przejściowy  pozwalający  na  użycie  kontrolek  ActiveX  w  sposób 

identyczny ze zwykłymi kontrolkami .Net. Z punktu widzenia użytkownika oba typy kontrolek 

są  używane  w  sposób  identyczny.  Reasumując,  system  Asix  pozwala  na  dołączenie  do 

aplikacji kontrolek napisanych w obu technologiach: .Net i ActiveX. 

Sposób  tworzenia  obiektów  zewnętrznych  jest  opisany  w  podręczniku  systemu  Asix  asix-

evo.pdf w rozdziale Asix.Evo - Obiekty zewnętrzne. 

Obydwa pisma spółki ASKOM producenta ASIX to jest z dnia 12.05. 2017 roku jak i z dnia 

21.06.2017  roku  zostały  podpisane  przez  reprezentantów  spółki  ASKOM  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gliwicach ul. J. S. 13; 44-100 Gliwice w osobach Prezesa zarządu i Dyrektora dr 

inż. M. K. i  Dyrektora działu rozwoju i oprogramowania i prokurenta mgr inż. K. M. . 

Na rozprawie strony złożyły następujące wyjaśnienia i oświadczenia. 

Radca  prawny  odwołującego  –  z  przedstawionych  odpowiedzi  producenta  systemu 

ASIX.Evo,  czyli  producenta  ASCOM  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  rozwiązania  wizualizacyjne  nie 

stwarzają  problemu  w  zakresie  korzystania  kontrolek  ActiveX  i  .Net  obydwu  kontrolek 

Microsoft, przy czym rozwiązanie NET jest nowocześniejszą a przyczyny jej wdrożenia może 

każdy  odczytać  ze  źródeł  Wikipedii  a  przyczyną  tą  było,  że  używanie  oprogramowania 

ActiveX nie chroniło przed hakerami. Z powodu licznych problemów z bezpieczeństwem nie 

rzadko  zaleca  się  wyłącznie  obsługi  ActiveX  w  przeglądarce  Microsoft  Internet  Explorer  od 

kilku  lat  firma  Microsoft  zmieniła  proces  głównej  technologii  wytwarzania  kontrolek  tworząc 

ś

rodowisko .Net. Jednak technologia KOM/ActiveX jest dalej wspierana i możliwa do użycia 

w środowisku NET. 

A. T.  –  dyrektor  działu  automatyki  odwołującego–  oświadcza,  że  kontrolki  ActiveX  służą  do 

oprogramowania  własnej  aplikacji  do  osadzenia  w  innym  środowisku.  Obydwie  technologie 

służą  temu  samemu,  przy  czym  technologia  .Net  jest  technologia  nowocześniejszą  i 

stosowaną na rynku. 

Z powyższych wyjaśnień zarówno radcy prawnego jak i dyrektora działu wynika, że Active X 

jest  technologią  wypieraną  przez  .Net  z  uwagi  na  zagrożenie  ze  strony  hakerów.  Tak  więc 

przeznaczenie  tychże  kontrolek  jest  to  samo  ale  różnią  się  nowoczesnością  na  korzyśc 

kontrolki .Net. 

Ponadto odwołujący wyjaśniają, że kontrolki ActiveX i .Net są to narzędzia, które umożliwiają 

osadzanie  oprogramowania  tego  oprogramowania  innych  dostawców  (radca  prawny 

odwołującego).  Kontrolki  służą  do  osadzania  u  odbiorców  oprogramowania  dostarczanego 

przez innego dostawcę – potwierdza Dyrektor A. T.  

Celem ustalenia znaczenia powyżej cytowanej udzielonej odpowiedzi przez ASCOM w dniu 

12.005.2017  roku.  przedłożono  do  wglądu  pytanie  przesłane  mailem  przez  zamawiającego 

do zamawiającego, który przedstawia następującą treść: 

W  związku  z  okazanym  mailem,  który  nie  znajduje  się  w  dokumentacji  przekazanej  Izbie 

przez zamawiającego okazano mail z dnia 10.05.2017r. do [email protected] temat 

specyfikacji  system  ASIX  od  T.  M.  o  treści:  witam,  prosiłbym  o  weryfikację,  czy  państwa 

system  spełnia  wymagania  specyfikacji  równoważności.  Prośba  dot.  oferty  w  której  został 

przedstawiony  państwa  system  ASIX  w  przetargu  „PZP-372/TI-16/17  budowa  systemu 

monitoringu  obiektów  wodno-ściekowych  na  terenie  m.  Olsztyna”  wraz  z  przekazaniem 

specyfikacji  równoważności  od  punktu  3.1  do    punktu  3.3.  przedstawiciel  zamawiającego 

okazuje jako dowód w sprawie, który Izba załącza do akt sprawy.  

Obecny  na  rozprawie  pełnomocnik  Pan  T.  M.  –  starszy  mistrz  ds.  automatyki  u 

Zamawiającego – złożył następujące wyjaśnienia i oświadczenia: „oświadczam że uczyniłem 

to  z  własnej  woli.  Byłem  członkiem  komisji  przetargowej.  Pozostali  oferenci  w  tym 

Przystępujący zaoferowali WONDER INTOUCH tj. oprogramowanie dedykowane oznaczone 

w  projekcie  wykonawczym.  Również  oprogramowanie  dedykowanie  ww.  oferował  3 

wykonawca  POSTER.  Po  otrzymaniu  wyjaśnienia  z  12.05.2017r.  na  podstawie  udzielonej 

odpowiedzi przez ASCOM stwierdziłem, że zaoferowane oprogramowanie wizualizacyjne nie 

spełnia wymogu równoważności, ponieważ nie oferuje używania kontrolki ActiveX, tylko .Net 

(dot  Net).  Pisze  tutaj  producent  o  możliwości  używania  kontrolek  ActiveX  w  technologii 

AsTrend,  która  nie  jest  oprogramowaniem  wizualizacyjnym,  tylko  oprogramowaniem 

raportowym. Według mojej wiedzy oprogramowanie wizualizacyjne od raportowego różni się, 

ż

e  oprogramowanie  wizualizacji  służy  do  poznania  co  się  dzieje  w  formie  obrazu  a 

oprogramowanie  raportowe  służy  do  tworzenia  raportów  okresowych  i  wykresów. 

Oprogramowanie  raportowe  również  zostało  opisanie  w  SIWZ  ale  w  punkcie  3.5.  ale  nie  w 

oprogramowaniu wizualizacyjnym. Oprogramowanie wizualizacyjne jest to obraz, który widzi 

operator  a  oprogramowania  raportowe  służy  do  tworzenia  raportów,  w  oparciu  o  dane  z 

programu wizualizacyjnego, stanowi podstawę do tworzenia. Chciałbym jeszcze nadmienić, 

ż

e głównym modułem jest baza danych a oprogramowanie wizualizacyjne korzysta z tej bazy 

danych i oprogramowanie raportowe również korzysta, bo w wizualizacji mamy dane bieżące 

a raportowe możemy łączyć dane obecne z historycznymi.  

Do  stanowiska  przedstawiciela  technicznego  odniósł  się  na  rozprawie  pełnomocnik  A.  T.  – 

dyrektor działu automatyki odwołującego – oświadczając – „nie zgadza się ze stanowiskiem 

przedstawionym przez  Pana T. M. - starszy mistrz ds. automatyki u Zamawiającego - co do 

odrębności  tego  oprogramowania  wizualizacyjnego  i  raportowego,  tj.  ich  różnic  bowiem 

według  mojej  wiedzy  oprogramowanie  raportowe  jest  częścią  wizualizacyjnego. 

Oprogramowanie  wizualizacyjne  tworzy  całość  wraz  z  oprogramowaniem  raportowym.  Na 

wizualizacji  widzimy  oraz  technologicznym  w  ujęciu  dynamicznym  wraz  z  trendami,  wraz 

widzimy  stan  aktualny  z  trendem  historycznym  na  jednym  oknie.    W  naszym 

oprogramowaniu  i  w  innych  oprogramowanych  wizualizacja  to  nie  tylko  stan  aktualny  ale 

również  stan  historyczny,  czyli  trendy  w  przeszłości.  Raportowanie  ujęte  jest  w  systemie 

danych  liczbowych,  tabelarycznych.  Oprogramowanie  CADa  służy  do  pokazywania 

procesów  przemysłowych  i  ja  wiem,  że  inne  oprogramowanie  w  zakresie  wizualizacji 

obejmuje  również  procesy  w  ujęciu  dynamicznym  w  okresie  historycznym  i  raportowy. 

Wszystkie  dane  są  na  jednym  ekranie  i  one  wskazują  parametry  pracy  urządzeń  w 

poprzednich okresach jak i danej chwili”. 

W tym miejscu Izba odczytała okazany mail z dnia 14.06.2017r. do  Pana Prezesa Zarządu 

Dyrektora  ASKOM  sp.  z  o.o.  w  Gliwicach  dr  inż.  M.  K.  „proszę  o  przesłanie  państwa 

odpowiedzi  na  temat  zgodności  systemu  ASIX  do  systemu  w  Olsztynie  Zamawiający 

umieścił informację na stronie internetowej”. 

Na  podstawie  powyżej  zacytowanego  maila  Izba  stwierdza,  że  ASKOM  udzielając 

odpowiedzi  odwołującemu  pismem  z  dnia  21.06.2017  roku,  cytowanym  powyżej  i 

skierowanym  do  odwołującego,  mógł  znać  treść  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego z dnia 12.06.2017 roku . 

Pełnomocnik  radca  prawny  odwołującego  wniósł  o  przesłuchanie  przedstawiciela  firmy 

ASCOM Pana mgr inż. K. M. Prokurenta Dyrektora Działu Rozwoju Oprogramowania, który 

podpisał  odpowiedzi  na  pytania  w  dniu  12.05.2017r.  kierowane  do  zamawiającego  oraz  w 

dniu 21.06.2017r. kierowane do odwołującego na okoliczność równoważności zaoferowania 

oprogramowania  przez  odwołującego  ze  specyfikacją,  tj.  umożliwienie  korzystania  z  dwóch 

kontrolek w oprogramowaniu wizualizacyjnym  a wniosek jest podyktowany tym, że w ocenie 

odwołującego  decyzja  została  podjęta  na  podstawie  niewłaściwego  interpretowania 

udzielonej odpowiedzi zwłaszcza odpowiedzi z dnia 12.05.2017 roku.  

Izba uwzględniła wniosek przesłuchując K. M. w charakterze świadka, który zeznał.   

Po  okazaniu  świadkowi  pism  z  dnia  12.05.2017r.  i  21.06.2017r.  pierwsze  kierowane  do 

PWIK w Olsztynie a drugie do Odwołującego Hydro-Partner w Lesznie, gdzie w obu pismach 

widnieje podpis jego jako prokurenta spółki zeznał.  

„Pierwsze  było  wystosowane  na  bezpośrednie  zapytanie  Zamawiającego  i  ono  miało 

charakter  ogólny.  Miało  potwierdzić,  czy  oferowany  system  jest  zgodny  z  wymaganiami 

SIWZ w zakresie zgodności tych systemów. Natomiast pamiętam, że drugie pismo wysłane 

zostało w związku z prośbą Odwołującego i ono dot. tylko jednego z punktów SIWZ i miało 

na  celu  udzielenie  odpowiedzi  a  wręcz  potwierdzenie,  że  w  naszym  oprogramowaniu 

oferowanym Zamawiającemu można stosować zarówno kontrolki ActiveX jak i .Net.” 

Na pytanie pełnomocnika radcy prawnego Odwołującego czy obie kontrolki zarówno ActiveX 

jak  i  .Net  można  stosować  w  oprogramowaniach  ASCOM,  tj.  zarówno  do  wizualizacji  jak  i 

raportowania  –  udziela  odpowiedzi-  one  służą  przede  wszystkim  do  oprogramowania 

wizualizacji.  Obydwie  kontrolki  mogą  być  jako  takie  stosowane  w  systemie  ASIX,  taka 

kontrolka  może  wnieść  zarówno  funkcję  pokazującą  jak  i  raportową.  Ten  kto  dostarcza  tę 

kontrolkę decyduje o tym, do czego ona służy. Może służyć jednocześnie do wizualizacji jak i 

raportowania,  ale  o  jej  funkcji  tak  jak  powiedziałem  decyduje  ten  kto  dostarcza  daną 

kontrolkę.” 

Z  kolei  na  pytanie  pełnomocnika  radcy  prawnego  Zamawiającego,  jak  wytłumaczy  użyte 

zdania  w  dwóch  różnych  pismach,  tj.  w  piśmie  z  dnia  12.05  zdanie  drugie,  gdzie  ASCOM 

oświadcza  następująco  „system  ASIX  wykorzystuje  technologię  ActiveX  w  ograniczonym 

zakresie (prawdopodobnie żaden system nie bazuje na tej technologii w 100%)” i w piśmie z 

dnia  21.06.  „nie  jest  prawdą,  że  nie  ma  możliwości  użycia  kontrolek  ActiveX  w  aplikacjach 

ASIX” – udzielono odpowiedzi - moim zdaniem te obydwa zdania dot. dwóch różnych rzeczy. 

W pierwszym piśmie rzecz dot. zagadnienia czy nasz ASIX jest kontrolką ActiveX. W mojej 

ocenie  stwierdzę,  że  kontrolka  ActiveX  i  .Net  jest  produkcji  Microsoft  jest  błędem.  Są  to  w 

mojej  ocenie  elementy  programowe,  które  można  użyć  jako  części  oprogramowania.  Jest 

magistrem  inżynierem  informatyki.  Kontrolki  są  to  pewnie  biblioteki,  moduły  programowe, 

które  mogą  być  użyte  jako  elementy  składowe  innego  programu  i  to,  że  są  one  oparte  na 

innych standardach, to ułatwia ich umiejscawianie  w  innych miejscach. ActiveX i .Net są to 

standardy, które wykorzystują różni producenci. 

W tym miejscu radca prawny pełnomocnik Zamawiającego – chodzi o to, że pytanie dot. nie 

tylko  samych  kontrolek  ale  także  w  specyfikacji,  która  została  przesłana  i  która  określa 

wymagania  dot.  oprogramowania  –  udzielono  odpowiedzi-  w  odpowiedzi  przez  nas 

udzielonej na zadane pytania udzieliliśmy odpowiedzi, że nasze oprogramowanie oferowane 

przez firmę ASCOM spełnia wymagania przedstawione w tym pytaniu. My przede wszystkie 

udzielając  tej  odpowiedzi  w  zdaniu  potwierdzaliśmy,  że  nasz  program  ASIX  spełnia 

wymagania  równoważności,  natomiast  w  dalszej  części  tego  pisma  odnosiliśmy  się  do 

wybranych przez nas aspektów, chcąc opisać pewną filozofię ASIX i integracje tego systemu 

z innymi systemami. 

Z kolei na pytanie pełnomocnika przystępującego, czy potwierdza Pan (świadek) oraz co to 

oznacza, że w piśmie z dnia 12.05.17r. użyliście Państwo trzeciego zdania o treści „system 

ASIX  wykorzystuje  technologię  ActiveX  w  ograniczonym  zakresie  (prawdopodobnie  żaden 

system nie bazuje na tej technologii w 100%)” –  odpowiada świadek - Ja używając tej formy, 

chciałem  zwrócić  uwagę,  że  technologia  ActiveX  i  .Net  są  z  różnych  lat  i  się  tak  jakby 

wykluczają. Dlatego system ASIX nie jest w pełnym zakresie napisany w technologii ActiveX 

za wyjątkiem jedynego modułu AsTrend, tj. jeden element z ActiveX. Co nie oznacza, że my 

nie jesteśmy w stanie kontrolki ActiveX osadzić w naszym oprogramowaniu. 

Na pytanie pełnomocnika Przystępującego, proszę o ostatecznie potwierdzenie, czy system 

ASIX  wykorzystuje  technologię  ActiveX  w  ograniczonym  zakresie  a  jedynym  modułem  w 

pełni  wykorzystującym  tę  technologię  jest  moduł  AsTrend,  tj.  moduł  do  prezentacji  i  analiz 

zebranych  danych  procesowych  –  świadek  odpowiada  w  pierwszej  części  tego  zdania 

muszę się zgodzić z tym, że nie wszystko u nas jest ActiveX. Natomiast nie zgadzam się z 

drugą  częścią  pytania  sugerującą,  że  jedynie  elementem  wykorzysującym  ActiveX  jest 

AsTrend,  ponieważ  jak  już  wielokrotnie  zaznaczałem,  nasz  system  ma  możliwości 

wykorzystywania kontrolki ActiveX firm trzecich.  

Izba zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Podniesione  w  odwołaniu  naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2  w  związku  z  art.7  ust.1  i  ust.2  oraz 

art.93 ust.1 pkt 1 pzp w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie 

potwierdziły  się.  Tak  więc  czynność  zamawiającego  odrzucenia  oferty  odwołującego  i 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowią  naruszenie 

powyżej wymienionych przepisów ustawy co miało wpływ na wynik postępowania.  

W  niniejszym  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  dokonał 

opisu  przedmiotu  zamówienia  używając  nazw  własnych  w  tym  przypadku  oprogramowania 

WonderWare  In  Touch  dopuszczając  każde  inne  rozwiązanie  mające  zapewnić  monitoring 

jego urządzeń i obiektów wodociągowych i kanalizacyjnych, przy zastrzeżeniu, co do zasady 

nie gorszych od dedykowanego oprogramowania (WonderWare In Touch). Niemniej oprócz 

użytej  formuły  w  SIWZ  nie  gorszy  w  pewnych  aspektach  wręcz  tę  równoważność  

zamawiający  skonkretyzował.  I  tak  konkretyzacja  parametrów  nie  gorszych  nastąpiła  przy 

określeniu  wymagań  co  do  systemu  wizualizacji  oraz  raportowania  przez  określenie,  że 

zastosowane  oprogramowania  SCADA  ma  mieć  możliwość  użycia  dwóch  rodzajów  tzw. 

kontrolek,  które  to  umożliwią  osadzenie  oprogramowania  u  zamawiającego.  Tymi 

kontrolkami są ActiveX oraz .Net producenta Microsoft czy też innych producentów. Formuła 

wymagań  użyta  w  SIWZ  wskazuje  nie  tylko  równorzędność  tych  kontrolek  ale  również 

możliwość ich wykorzystania każdego z nich. Świadczyć o tym ma słowo oraz to jest ActiveX 

oraz.Net.  Na  rozprawie  pełnomocnik  odwołującego  w  tym  zakresie  posłużył  się  popularną 

wiedzą encyklopedyczną internetu jaką jest Wikipedia. Z tejże encyklopedii wynika, że są to 

równorzędne kontrolki przy czym pierwsza z nich to jest Active X jest mniej polecana z racji 

jest starsza (1996 rok początek na rynku) jako nie zabezpieczająca użytkowników przed tzw. 

hakerami  internetowymi.  Jak  podawał  na  rozprawie  jeden  z  pełnomocników  odwołującego 

Microsoft  producent  tych  kontrolek  wycofuje  się  z  ich  użytku  na  niektórych  urządzeniach 

wręcz  kategorycznie  ich  nie  stosując.  Dlatego  stworzono  i  funkcjonuje  druga  nowsza 

kontrolka, która nosi nazwę .Net jako bardziej nowoczesna, bezpieczna. Również producent 

oprogramowania  równoważnego  ASIX  spółka  ASKOM  sp.  z  o.o.  z  s.  w  Gliwicach  w 

wyjaśnieniu  do  zamawiającego  z  dnia  12.05.2017  roku  nadmienił,  że  tych  przestarzałych 

kontrolek  raczej  nie  korzysta  i  dlatego  w  swoich  oprogramowanych  posługuje  się  tą 

przestarzałą  kontrolką  ActiveX  w  ograniczonym  zakresie  i  wymienił  As  Trend,  który  jest 

narzędziem  do  prezentacji  i  analizy  danych  zebranych,  danych  procesowych  w  postaci 

rożnego rodzaju wykresów,  tabel i raportów. Natomiast główny moduł wizualizacji graficznej 

danych  oparty  jest  na  znacznie  nowocześniejszej  technologii  .Net.  Powyższe  stwierdzenia 

wynikają  głównie  z  pisma  odwołującego,  stanowiącego  odpowiedź  na  pytanie 

zamawiającego  z  dnia  10  maja  2017  roku  co  do  równoważności  systemu  ASIX.  W  piśmie 

tym przede wszystkim ASKOM wypowiedział się potwierdzająco co do równoważności ASIX 

z    oprogramowaniem  dedykowanym  przez  zamawiającego.  ASKOM  również  zaznaczył,  że 

technologia  ActiveX  pochodzi  z  1996  roku  i  od  kilku  lat  Microsoft  od  niej  odchodzi. 

Wyjaśnienia ASKOM udzielone  zamawiającemu przy pierwszym  wyborze najkorzystniejszej 

oferty  nie  stanowiły  podstawy  do  odrzucenia  oferty,  którą  wówczas  sklasyfikowano  według 

kryterium  oceny  ofert  na  drugiej  pozycji  (złożone  zostały  trzy  oferty).  Dopiero  po  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej  w sprawie o Sygn. akt KIO 993/17 w wyniku którego nakazano 

odrzucić  ofertę  wybraną  w  pierwszym  wyborze,  która  była  ofertą  wykonawcy 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  w  niniejszej  sprawie,  zamawiający  znalazł 

podstawę do odrzucenia oferty odwołującego. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia 

formułowany  zarzut  przez  odwołującego,  że  odrzucenie  oferty  odwołującego  nastąpiło  na 

podstawie  informacji,  które  już  posiadł  zamawiający  przed  pierwszym  rozstrzygnięciem 

przetargu.  Niemniej  można  było  uznać  wątpliwość  zamawiającego  za  uzasadnioną  w 

kontekście  treści  pisma  z  dnia  12  maja  2017  roku,  bo  na  nie  powołuje  się  zamawiający  w 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Generalnie  bowiem  w  nim  stwierdza  producent 

ASKOM,  że  system  ASIX  spełnia  wymagania  równoważności  z  oprogramowaniem 

dedykowanym.  Niemniej  dokonując  analizy  pozostałej  treści  pisma mógł  zamawiający  mieć 

wątpliwości  co  do  tego,  że  oprogramowanie  również  w  pełnym  zakresie  używa  kontrolki 

ActiveX. Bowiem odwołujący stwierdza w tym piśmie, że on od tej kontrolki również odchodzi 

z  uwagi  na  oczekiwania  klientów,  jako  przestarzałej  i  ASKOM  oferuje  nowocześniejsze 

rozwiązanie jakim jest .Net. Jednak powstałe wątpliwości obciążają zamawiającego, który nie 

skorzystał  z  procedury  art.87  ust.1  pzp.  Poza  rozstrzygnięciem  Izby  pozostaje  zagadnienie 

czy oferując oprogramowanie można zadysponować zamawiającemu równocześnie obydwie 

kontrolki  to  jest  Active  X  oraz  .Net.  jeżeli  tak  to  zamawiający  może  skutecznie  takiego 

rozwiązania  żądać  a  jeżeli  nie  to  może  wybrać  jedno  z  nich.  Niemniej  są  to  już  szczegóły 

techniczne,  które  nie  były  przedmiotem  rozważań  Izby.  Zapis  SIWZ  jest  wyraźny,  bo 

wskazuje na dwie kontrolki wymieniając je równocześnie jako wymagane. Z rozstrzygnięcia 

zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego    z  dnia  12.06.2014r.  wynika  zarzut  w 

stosunku  do  oprogramowaniu  ASIX,  że  zwłaszcza  w  technologii  wizualizacji  nie  zapewnia 

kontrolki  ActiveX  co  przesądziło  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  bez  wyjaśnień  czy 

gwarantuje  się  kontrolkę  ActiveX.  Niemniej  w  związku  z  zaistniałą  sytuacją  odwołujący 

zwrócił  się  w  dniu  14.06.2014  roku  do  ASKOM  przedstawiając  na  rozprawie  maila, 

przywołującego  okoliczność  uzasadnienia  odrzucenia  oferty.  Wskutek  tego  zareagował 

producent  ASKOM  przestawiając  stanowisko  z  dnia  21.06.2017  roku.  Odpowiadając  w 

pierwszym  zadaniu  tego  stanowiska,  że  nie  jest  prawdą  „że  nie  ma  możliwości  użycia 

kontrolek Active X w aplikacjach ASIX”. „Zapotrzebowanie klientów powoduje, że technologia 

.Net ma zastosowanie.  Niemniej jak stwierdza się  w tym piśmie Platforma .Net pozwala na 

użycie kontrolek Active X przez prosty system integracyjny. Narzędzia programistyczne .Net 

automatycznie  tworzą  kod  przejściowy  pozwalający  na  użycie  kontrolek  ActiveX  w  sposób 

identyczny ze zwykłymi kontrolkami .Net. Z punktu widzenia użytkownika oba typy kontrolek 

są  używane  w  sposób  identyczny”.  Rozstrzygający  charakter  ma  stwierdzenie  producenta 

ASKOM  „Reasumując,  system  ASIX  pozwala  na  dołączenie  do  aplikacji  kontrolek 

napisanych  w  obu  technologiach  :.Net  i  Active  X.  Powyższe  okoliczności  potwierdził  na 

rozprawie świadek mgr inż. K. M. Dyrektor Działu Rozwoju Oprogramowania ASKOM sp. z 

o.o. jako jedna  z  osób  podpisująca  zarówno  oświadczenia  ASKOM  z  dnia  12.05.2017  roku 

jak i z dnia 21.06.2017 roku.    

Wobec  jednoznacznego  wyjaśnienia  równoważności  systemu  ASIX  nakazanie  procedury  w 

trybie art.87 ust.1 pzp staje się bezprzedmiotowe.  

Reasumując  wobec  powyżej  przedstawionych  ustaleń  z  postępowania  dowodowego  a  w 

szczególności  udzielonych  odpowiedzi  w  pismach  z  dnia  12.05.2017  roku  oraz  21.06.2017 

roku  przez  producenta  oprogramowania  ASIX  to  jest  spółki  ASKOM  sp.  z  o.o.  w  Gliwicach 

potwierdzonych przez prokurenta spółki przesłuchanego w charakterze świadka Izba uznaje 

za wykazaną przez odwołującego równoważność oferowanego systemu. 

W  tym  stanie  rzeczy  na  podstawie  art.  192  ust.2  pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

stwierdzając  naruszenie  przepisów  wskazanych  w  odwołaniu  orzekając  jak  w  sentencji 

wyroku 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 lit) a w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 

zm.  Dz.U.  2017r.)  zaliczając  uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  18.600,00  zł.  w 

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego 

kwotę  18.600,00  złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  i 

wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego, nie uwzględniając kosztów dojazdu złożonych po 

zamknięciu rozprawy.  

Przewodniczący:      …………………………….