KIO 127/17 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  26  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  18 stycznia  2017  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawcę  Proaudio-AVT 

sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 

Wrocławski Klub „Formaty” z siedzibą we Wrocławiu, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 7.500,00 zł  (słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Uzasadnienie 

Wrocławski  Klub  „Formaty”  z  siedzibą  we  Wrocławiu  („Zamawiający”)  prowadzi, 

w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  wraz  z  montażem 

i uruchomieniem  sprzętu  i  urządzeń  systemu  nagłośnienia  scenicznego,  multimediów  oraz 

instrumentów  muzycznych  dla  Wrocławskiego  Klubu  Formaty”  (znak sprawy  PN  4/2016), 

zwane dalej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 22 grudnia 2016 r., pod nr 372933-2016. 

W  dniu  13  stycznia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  o  zmianie  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  zostało  zaskarżone  odwołaniem 

wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę Proaudio-AVT sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Odwołujący”), w którym 

zarzucono  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  oraz 

art. 186 ust. 2 Pzp. 

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2017  r.  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  A.  i  W.  L.  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe 

RAGTIME 

sp. 

j. 

z 

siedzibą 

w 

Opolu 

(dalej 

„Wykonawca 

R”),  

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że Zamawiający wykonał obowiązek wynikający z przepisu art. 185 ust. 

1  Pzp  w  dniu  19  stycznia  2017  r.,  zamieszczając  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego na stronie internetowej, wobec czego termin 

na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 23 stycznia 2017 r. (zob. przepis art. 185 ust. 2 

zd. pierwsze w zw. z ust. 8

 Pzp). 

Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  Wykonawcę  R 

wpłynęło w dniu 24 stycznia 2017 r., a więc z uchybieniem 3-dniowego terminu. 

Wobec  powyższego  Izba  odmówiła  dopuszczenia  Wykonawcy  R  do  udziału 

w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

przedstawione  w  odwołaniu.  Przedmiotowe  oświadczenie  złożyła  właściwie  umocowana 

osoba. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  o  czym  orzeczono  w  pkt  1  sentencji 

postanowienia. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod 

uwagę  fakt,  że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………