KIO 1271/17 POSTANOWIENIE dnia 4 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1271/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  lipca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę 

Getinge  Poland 

sp. z o.o. w Warszawie 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez 

Mazowiecki  Szpital 

Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce 

przy  udziale  wykonawcy 

A.  A.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  A., 

AMED  Biuro  Techniczno-Handlowe  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy udziale wykonawcy 

Sterimed sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

10.000,00 zł 

(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

Getinge Poland sp. z 

o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1271/17 

U z a s a d n i e n i e 

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą 

w  Ostrołęce,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „modernizacja centralnej sterylizatorni 

wraz z zakupem wyposażenia”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

Europejskiej 16 czerwca 2017 r. poz. 533834. 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca Getinge Poland sp. z o.o.  w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 21 

czerwca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, 2 i 3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  i  art.  15  ust  1  pkt.  3  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści  SIWZ 

zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  ustalono, 

ż

e  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu 23 maja 2017 r. zamieszczając je na swej stronie internetowej. 

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 26 czerwca 2017 

r.,  zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  A.  A., 

prowadzący działalność  gospodarczą pod nazwą A. A., AMED  Biuro Techniczno-Handlowe 

w Warszawie, zwany dalej „przystępującym AMED”. 

Do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, w dniu 28 czerwca 2017 

r.,  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego  zgłosił 

przystąpienie  wykonawca  Sterimed  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwany  dalej  „przystępującym 

Sterimed”. 

Ustalono  także,  że  28  czerwca  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia odwołanie. 

Ustalono  także,  że  28  czerwca  2017  r.  wykonawca  A.  A.,  AMED  Biuro  Techniczno-

Handlowe  w  Warszawie  został  wezwany  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.) do złożenia oświadczenia  w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu  w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod 

rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca A. A., AMED Biuro Techniczno-Handlowe w 

Warszawie potwierdził fakt otrzymania faksem ww. wezwania.  

W  zakreślonym  terminie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  wpłynęło 

oświadczenie  wykonawcy  A.  A.,  AMED  Biuro  Techniczno-Handlowe  w  Warszawie  w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  A.  A.,  AMED  Biuro 

Techniczno-Handlowe  w  Warszawie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki 

formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

W  następnej  kolejności  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym wykonawcy Sterimed sp. z o.o. w Warszawie.  

Stosownie  do  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przesyła  niezwłocznie,  nie 

później  niż  w  terminie  2  dni  od  dnia  otrzymania,  kopię  odwołania  innym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie  zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

zamieszcza  ją  również  na  stronie  internetowej,  na  której  jest  zamieszczone  ogłoszenie  o 

zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  zaś  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Odwołanie dotyczyło treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba ustaliła, 

ż

e  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym zamieścił na swej stronie internetowej w dniu 23 czerwca 2017 r. Zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy  Sterimed  zostało  wniesione  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2017 roku. Wskazać w tym miejscu 

należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

znaczenie  ma  data  doręczenia  zgłoszenia  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Nie 

można zatem uznać, że wniesienie przystąpienia nastąpiło w dniu 27 czerwca 2017 r. tj. w 

dniu nadania zgłoszenia do Prezesa Izby w placówce pocztowej.  

Izba stwierdziła, że wobec zamieszczenia w dniu 23 czerwca 2017 r., kopii odwołania 

wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym na stronie internetowej 

zamawiającego,  wniesione  w  dniu  28  czerwca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę 

Sterimed sp. z o.o. w Warszawie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 3 - dniowego 

terminu  do  jego  wniesienia  i  skutkuje  niedopuszczeniem  zgłaszającego  przystąpienie  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  W  konsekwencji  wykonawca  ten  nie  jest 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego 

przywróceniu  a  jego  niedochowanie  powoduje  utratę  prawa  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  uzyskania  statusu  uczestnika  postępowania  odwoławczego.  Uzasadniając 

liczenie  terminu  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowań  odwoławczych  od  dnia  23 

czerwca  2017  roku  tj.  od  dnia  przekazania  informacji  o  wniesionym  odwołaniu  oraz  kopii 

odwołania  za  pośrednictwem  strony  internetowej  zamawiającego,  przywołać  należy 

kwalifikowaną  teorię  doręczeń,  wynikającą  z  dyspozycji  art.  61  §  1  kodeksu  cywilnego, 

zgodnie z którą oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, 

gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Dodatkowo wskazać 

należy na treść art. 61 § 2 kodeksu cywilnego, który określa samodzielną normę zapoznania 

się z treścią oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej. W przypadku oświadczeń 

woli  złożonych  innej  osobie  wyrażonych  w  postaci  elektronicznej  ustawodawca  przyjął,  że 

oświadczenie  to  jest  złożone  z  chwilą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji 

elektronicznej  w  taki  sposób,  żeby  osoba  ta  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Podkreślić 

należy,  że  adresata  wiadomości  obciążają  negatywne  konsekwencje  niezapoznania  się  z 

informacją  otrzymaną  drogą  elektroniczną.  Dla  oceny  skuteczności  złożenia  oświadczenia 

istotne  jest  to  czy  adresat  miał  możliwość  zapoznania  się  z  jego  treścią  a  nie  data 

faktycznego  zapoznania  się  z  treścią  tej  informacji.  Co  do  zasady  dowód  wprowadzenia 

oświadczenia do środka komunikacji elektronicznej pociąga za sobą domniemanie faktyczne, 

ż

e  adresat  mógł  zapoznać  się  z  treścią  komunikatu,  zaś  ciężar  dowodu,  że  adresat  z 

uzasadnionych  względów  nie  mógł  zapoznać  się  z  oświadczeniem  spoczywa  na  odbiorcy 

wiadomości.  

Na  rozstrzygnięcie  Izby  co  do  niedopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  służy  odrębny  środek  zaskarżenia.  Z  kolei,  jak  wynika  z  art.  196  ust.  5 

Pzp,  orzeczenia  Izby  doręcza  się  wyłącznie  stronom  oraz  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego  lub  ich  pełnomocnikom.  Wykonawca,  który  zgłosił  nieskuteczne  zgłoszenie 

do  postępowania  odwoławczego  nie  posiada  statusu  uczestnika  postepowania,  zatem  w 

myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia mu orzeczenia Izby. Jednakże, jak wynika 

z  art.  198b  ust.  2  ustawy  Pzp,  doręczenie  orzeczenia  Izby  jest  warunkiem  koniecznym  dla 

wniesienia  skargi.  Zgodnie  bowiem  z  tym  przepisem  skargę  wnosi  się  w  terminie  7  dni  od 

dnia doręczenia orzeczenia Izby. 

Obecna  regulacja  powoduje,  że  rozstrzygnięcia  Izby  co  do  niedopuszczenia 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  nie  podlegają  sądowej 

weryfikacji na żadnym etapie. Nie służy bowiem wobec niego odrębny środek zaskarżenia i 

niemożliwe jest wniesienie skargi do Sądu na końcowe orzeczenie Izby. Rozstrzygnięcia te 

należy  uznać  za  doniosłe,  gdyż  zamykają  zgłaszającemu  przystąpienie  drogę  do  Sądu. 

Dotychczasowa regulacja wydaje się być zatem sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostępu 

strony do Sądu.  

Wobec  powyższego  w  sentencji  postanowienia  oznaczono  Sterimed  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  jako  uczestnika  postępowania,  choć  w  ocenie  Izby  nie  posiada  on  takiego 

statusu, wyłącznie po to, aby zostało mu doręczone niniejsze postanowienie. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  w  zakreślonym  terminie  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………