KIO 1269/17 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1269/17 

      POSTANOWIENIE 

                                       z dnia 28 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym,  bez  udziału  stron  w  dniu 

28  czerwca  2017r.w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

czerwca  2017r.  przez  wykonawcę:  Impel  Cleaning  sp.  z  o.  o.,  ul.  Ślężna  118;  53-111 

Wrocław,  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Komendę  Portu  Wojennego  Świnoujście,  ul.  Steyera  28,  72-600 

Ś

winoujście  

-  wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,  

                                                              orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: 

Impel Cleaning sp. z o. o., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław, kwoty 15 

000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Szczecinie. 

                Przewodniczący:     

                                                                         ……………………………

Sygn. akt KIO  1269/17 

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Usługa  polegająca  na  sprzątaniu  pomieszczeń 

wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów 

zielonych  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  położonych  w  rejonie 

odpowiedzialności  KPW  Świnoujście”(ogłoszenie  w  Dz.  Urz.  UE  2017/S  110-222302  z 

10.06.2017r.),  w  dniu  20  czerwca  2017  r.  zostało  złożone  odwołanie  przez  wykonawcę: 

Impel  Cleaning  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  -  wobec  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia.  Kopia  odwołania  została  przekazane 

zamawiającemu w tym

 samym termie.  

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 10.06.2017 r. i mają 

do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).  

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  21  czerwca  2017  r.  poprzez  zamieszczenie  na 

stronie  internetowej  kopii  odwołania,  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  ustawowym  terminie  3  dni  nie 

złożył żaden wykonawca. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Skarbowi  Państwa  -  Komendzie  Portu 

Wojennego  Świnoujście,  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579), które ma wpływ na wynik postępowania, tj.:  

art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  przez 

zamawiającego  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  przy  formułowaniu  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

 art.  142  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

zamawiającego  ustalenia  w  treści  SIWZ  postanowień  o  zasadach  wprowadzania 

odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu 

oraz SIWZ w  zakresie i brzmieniu  zaproponowanym przez odwołującego  w odwołaniu, tj. o 

dodanie w treści postanowienia w Załączniku nr 9 do SIWZ w projekcie umowy w § 17 ust. 3 

pkt. 7 lit. b) następujących postanowień: 

b)  zmiany  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Strony dokonają odpowiedniej 

zmiany  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy,  jeżeli  w  czasie  obowiązywania  Umowy 

ulegnie  zmianie  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  albo  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalone  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a zmiana ta będzie miała wpływ na koszty wykonania 

zamówienia  przez  Wykonawcę.  Zmiana  dotyczyć  będzie  tej  części  wynagrodzenia,  którą 

stanowi  wynagrodzenie  osób  wykonujących  przedmiot  Umowy,  zatrudnionych  w  ramach 

umowy  o  pracę  z  wynagrodzeniem  za  pracę  niższym  niż  ustawowo  zmienione 

wynagrodzenie  minimalne  lub  w  ramach  umowy  cywilnoprawnej  według  stawki  godzinowej 

niższej  niż  ustawowo  zmienione  wynagrodzenie  minimalne.  Przedmiotowa  zmiana 

obowiązywać  będzie  od  miesiąca,  w  którym  obowiązywać  zacznie  zmieniona  wysokość 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub  zmieniona  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej,  nie  wcześniej  jednak  niż  od  dnia  podpisania  aneksu  zmieniającego  wysokość 

wynagrodzenia  w  tym  zakresie.  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  zwlokę  lub 

inne opóźnienia w wykazaniu podstaw wpływu zmian przepisów na koszty zamówienia. 

W dniu 27 czerwca 2017 r. zamawiający działając przez Komendanta w/z kmdr por. 

A.  S.  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał:  „ZAMAWIAJĄCY  UWZGLĘDNIA  ODWOŁANIE, 

które  wpłynęło  do  Zamawiającego  dnia  20.06.2017  r.,  złożone  przez  wykonawcę  IMPEL 

CLEANING  Spółka  z  o.o.,  ul.  Śleżna  118,  53-111  Wrocław  i  w  wyniku  uwzględnienia  tego 

odwołania, zgodnie z żądaniem w nim zawartym, Zamawiający zmienia treść Załącznika nr 9 

do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (wzór umowy) w zakresie § 17 ust. 3 pkt. 7) 

lit. b). 

W  związku  z  powyższym  treść  powyższego  paragrafu  otrzymuje  następujące 

brzmienie: 

„b)  zmiany  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Strony dokonają odpowiedniej 

zmiany  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy,  jeżeli  w  czasie  obowiązywania  Umowy 

ulegnie  zmianie  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  albo  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalone  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a zmiana ta będzie miała wpływ na koszty wykonania 

zamówienia  przez  Wykonawcę.  Zmiana  dotyczyć  będzie  tej  części  wynagrodzenia,  którą 

stanowi  wynagrodzenie  osób  wykonujących  przedmiot  Umowy,  zatrudnionych  w  ramach 

umowy  o  pracę  z  wynagrodzeniem  za  pracę  niższym,  niż  ustawowo  zmienione 

wynagrodzenie minimalne lub/i w ramach umowy cywilnoprawnej według stawki godzinowej 

niższej  niż  ustawowo  zmienione  wynagrodzenie  minimalne.  Przedmiotowa  zmiana 

obowiązywać  będzie  od  miesiąca,  w  którym  obowiązywać  zacznie  zmieniona  wysokość 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub  zmieniona  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej,  nie  wcześniej  jednak  niż  od  dnia  podpisania  aneksu  zmieniającego  wysokość 

wynagrodzenia  w  tym  zakresie.  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  zwłokę  lub 

inne opóźnienie w wykazaniu podstaw wpływu zmian przepisów na koszty zamówienia.” 

   Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie za  

oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą 

się  wzajemnie  między  stronami.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz 

odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  Dz.  U.  z 

2017 r., poz. 47). 

                                                  Przewodniczący:   

     ………………………