KIO 1265/17 WYROK dnia 30 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1265/17 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  czerwca  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę 

W. P. O. A.S.A. 

ul. (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę M., ul. (…), 

orzeka: 

1.   uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie M. zmianę ogłoszenia 

o  zamówieniu  (w  zakresie  zawartym  w  ogłoszeniu)  i  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (w  trybie  art.  38  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych)  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego  –  W.  P.  O.  A.  S.A.  oraz 

deklaracjami zawartymi w odpowiedzi na odwołanie z 29 czerwca 2017 r., 

2. kosztami postępowania obciąża Gminę M. i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  W.  P.  O.  A. 

S.A. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy M. na rzecz W. P. O. A. S.A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1265/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  M.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy  M.”  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 czerwca 2017 r. Wartość zamówienia jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący 

– 

W. 

P. 

O. 

A. 

S.A. 

wniósł 

odwołanie  

w  zakresie  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  

o zamówieniu w zakresie: SIWZ część XVI pkt 7 ppkt 8, część XVI pkt 8 ppkt 2-5 oraz zapis 

z  formularza  oferty,  SIWZ  część  XVI  pkt  3a,  część  XV  pkt  1,  część  XVI  pkt  11  ppkt  5  i  6, 

część  XV  pkt  7,  część XVI  pkt  15  ppkt  3, XVI pkt  11  ppkt  1-3,  część XVI  pkt.  12  ppkt  1-2, 

część XVI pkt 15 ppkt 4c, 5, 2; część III pkt 33 i 34, część XVI pkt 19 ppkt 6, część XVI pkt 1 

i  20a,  część  III  pkt  11a  i  11b,  część  V  pkt  2c,  część  V  pkt  4b,  część  XVI  pkt  4  ppkt  3, 

kryterium oceny ofert: Mycie i dezynfekcja pojemników: 1 x w roku - 1 pkt.; 2 x w roku - 3 pkt, 

część III pkt 9, część XVI pkt 3 ppkt 4, warunki realizacji  zamówienia str. 7 pkt 1), warunki 

zamówienia str. 8 pkt. 29, 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  29  ust.  1,  2  i  3a,  art.  22  ust.  1a,  art.  91  ust. 1  

i 2d, art. 32 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3, 10, 13, 15, 16, a także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 

1 i 2d p.z.p. i w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3, 10, 13, 15, 16 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez: 

1.  niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiający  późniejsze  prawidłowe 

dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

2.  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wyczerpujący, 

jednoznaczny,  jasny  i  przejrzysty,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  podmiotom 

zgłaszającym  się  do  przetargu  dokonania  prawidłowej  wyceny  zamówienia  poprzez 

zaproponowanie realnej wartości oferty, 

3. nieprecyzyjne opisanie sposobu przygotowania oferty oraz kryteriów, którymi Zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  ocenie  oferty  w  zakresie  podlegającym  punktacji  –  poza  ceną  

–  w  związku  z  niejednoznacznymi  postanowieniami  dotyczącymi  kryterium  oceny  ofert,  

a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  sformułowania  opisu  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  w  sposób  zgodny  z  założeniami 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym  samym  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

4.  określenie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  obowiązków  wykonawcy  

w  sposób  zbyt  wygórowany,  nieostry,  niejasny,  nieprzewidziany  przedmiotem  zamówienia,  

a w konsekwencji uniemożliwienie dokonania opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z jego 

faktycznym zakresem, 

5. sformułowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób niepozwałający na 

prawidłowe  skalkulowanie  ceny  i  prawidłową  realizację  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  

w zakresie gospodarki odpadami. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym sposobu dokonywania oceny spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  zmianę  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści 

specyfikacji istotnych warunków  zamówienia  w następujący sposób oraz  dokonanie zmiany 

kryterium oceny ofert zgodnie z żądaniami: 

1)  wskazanie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  że  wysokość  środków 

budżetowych zabezpieczonych na cel realizacji umowy leży po stronie Zamawiającego, 

2)  jednoznaczne  sprecyzowanie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przypadku, 

w  którym  może  dojść  do  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  ze  względów  finansowych,  tj. 

tylko i wyłącznie w przypadku wcześniejszego osiągnięcia wartości umowy, 

3. wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia zasad odbioru odpadów komunalnych od ZUK 

(Z. U. K.) zawierających następujące informacje: a) skąd wykonawca ma odbierać odpady od 

ZUK,  b)  w  jakich  pojemnikach/kontenerach/workach  wykonawca  ma  odbierać  odpady  od 

ZUK,  c)  kto  ma  podstawiać  ww.  pojemniki/kontenery/worki  do  ZUK,  d)  skąd  pochodzą 

odpady, tzn. jakie nieruchomości są obsługiwane przez ZUK, e) za jakie usługi Zamawiający 

będzie się rozliczał  z  wykonawcą, tzn. za transport i zagospodarowaniem odpadów, czy  za 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów;  4)  jednoznaczne  wskazanie  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  jaką  część  wartości  zamówienia  (jaki  procent)  ma  stanowić 

zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  oraz  co  zabezpieczenie  należytego 

wykonania  umowy  ma  obejmować,  a  także  kiedy  zabezpieczenie  należytego  wykonania 

umowy  ma  zostać  zwrócone,  5)  wykreślenie  kary  w  wysokości  10%  wartości  zamówienia 

wskazanej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia za przypadek określony w pkt 11 

ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

6)  jednoznaczne  opisanie  przypadków,  w  których  Zamawiający  obligatoryjnie  (w  sposób 

nieuzależniony  od  subiektywnej  oceny  sytuacji)  odstąpi  od  umowy  (natychmiastowo 

rozwiąże), 

7)  jasne,  jednoznaczne  wskazanie,  jakie  części  zamówienia  wykonawca  może  powierzyć 

podwykonawcy, 

8)  wskazanie,  w  jakich  sytuacjach,  poza  tzw.  „oczywistymi”  wskazanymi  w  ustawie  Prawo 

zamówień  publicznych,  Zamawiający  nie  zgodzi  się  na  udział  podwykonawcy  w  realizacji 

zamówienia, 

9)  wprowadzenie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  opisu  akcji  edukacyjnych  wskazujących 

m.in:  a)  kto  ma  być  odbiorcą  akcji  (jakie  grupy  wiekowe),  b)  ile  akcji  należy  przeprowadzić  

w  ciągu  realizacji  umowy,  c)  ile  osób  obejmuje  jedna  akcja,  d)  na  czym  ma  polegać  akcja: 

prelekcja,  prezentacja, warsztaty  upcyklingu,  pokaz,  wycieczka,  e)  jak  długo  powinna  trwać 

jedna akcja (w godzinach), f) ile  osób  powinno  przeprowadzać  jedną  akcję,  g)  czy  akcja  ma 

być  zakończona  konkursem;  jeżeli  tak,  to  jakie  nagrody  winny  być  przewidziane  (o  jakiej 

tematyce  i  o  jakiej  wartości),  h)  czy  w  czasie  trwania  akcji  mają  być  wykorzystywane 

materiały  edukacyjne;  jeżeli  tak,  to  jakie,  i)  czy  uczestnik  akcji  otrzymuje  po  zakończeniu 

akcji dyplom, gadżet edukacyjny, Itp.,  

10) zmodyfikowanie tabeli cen jednostkowych w formularzu ofertowym – pozycja 7. poprzez 

zmianę nazwy usługi, którą ma wykonać wykonawca z odbioru i zagospodarowania odpadów 

remontowych  na  kruszenie,  tudzież  przetwarzanie  gruzu  przyjętego  przez  ZUK  oraz 

przekazanie go ZUK; wskazanie ilości gruzu do kruszenia z ilości odpadów poremontowych 

ogółem, tzn. wskazanie, ile ton gruzu z ilości 606 ton przewiduje Zamawiający do kruszenia; 

jednoznaczne  wskazanie  miejsca  kruszenia,  tzn.  na  terenie  PSZOK  czy  na  terenie 

należącym do wykonawcy, 

11)  rozdzielenie  na  formularzu  ofertowym  ilości  odpadów  dla  każdej  frakcji  tych  odpadów, 

które należy odebrać u źródła od tych, które należy odebrać z PSZOK, 

12)  dokonanie  zmiany  sposobu  przeliczenia  ceny  brutto  poprzez  zsumowanie  iloczynów 

ilości  odebranych  z  PSZOK  i  ich  cen  jednostkowych  oraz  zsumowanie  iloczynów  ilości 

odebranych odpadów u źródła i ich cen jednostkowych, 

13)  wykreślenie  obowiązku  wykazania  się  decyzją  na  zbieranie  odpadów  lub  wskazania 

czynności, które obejmuje zamówienie, a które mieszczą się w pojęciu zbierania odpadów, 

14)  zastąpienie  dotychczasowego  zapisu  w  sprawie  wymagań  dotyczących  bazy 

magazynowo-transportowej  zapisem  zgodnym  z  §  2  ust.  1  rozporządzenia  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zgodnie z którym: „Podmiot 

odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę 

magazynowo-transportową usytuowaną: 1) w gminie, z której terenu odbiera te odpady, lub 

w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy”, 

15)  wykreślenie  kryterium  oceny  ofert  polegającego  na  całodobowej  gotowości  do 

reagowania na zgłoszenia reklamacyjne i zastąpienia tego zapisu obowiązkiem reagowania 

na reklamacje w ciągu 24 h roboczych, 

16)  wykreślenie  obowiązku  mycia  i  dezynfekcji  pojemników,  a  także  kryterium  oceny  ofert 

polegającego  na  myciu  i  dezynfekcji  pojemników  (pojemniki  nie  są  bowiem  w  dyspozycji 

Zamawiającego), 

17) uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o usługi polegające na odbiorze odpadów ze 

szlaków turystycznych i z koszy ulicznych o informacje niezbędne do kalkulacji ceny oferty, 

tzn. jakie są to odpady i jaka jest ich ilość w ciągu roku oraz jak są gromadzone – w jakich 

pojemnikach/kontenerach/workach; 

18)  jasne,  jednoznaczne  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zakresu  usług,  które 

wykonawca ma świadczyć na terenie punktu przeładunkowego, tzn. gdzie znajduje się ww. 

punkt,  jakie  usługi  mają  być  wykonywane  w  ww.  punkcie,  kto  dokonuje  przeładunku 

odpadów i kto te odpady odbiera i zagospodarowuje, 

19)  wykreślenie  obowiązku  zorganizowania  systemu  kodów  kreskowych  jako  systemu 

umożliwiającego  kontrolę  poprawności  segregacji  ze  względu  na  brak  jego  skuteczności  

w  stosunku  do  kosztów  przedsięwzięcia,  lub  ewentualnie,  opisanie  zasad  wprowadzenia 

systemu umożliwiającego kalkulację zadania przez wszystkich wykonawców na tych samych 

zasadach,  tj.  kto  jest  objęty  systemem  (nieruchomości  zamieszkałe,  wielorodzinne, 

jednorodzinne, niezamieszkałe); kto ma ustalać kody kreskowe dla danej nieruchomości czy 

frakcji;  kto  ma  naklejać  kody  kreskowe  na  pojemnikach/kontenerach/workach;  jakie  odpady 

mają  być  objęte kodami  kreskowymi;  jak  należy  sczytywać  kody  kreskowe  i  w  jakiej formie 

przekazywać Zamawiającemu, 

20)  wykreślenie  z  punktu  4  lit.  a  w  rozdziale  II  SIWZ  (strona  5)  zapisu:  „znajdującej  się  

w północno-centralnym 

regionie gospodarki odpadami komunalnymi zgodnie z Uchwałą 

Sejmiku  Województwa  w  sprawie  wykonania  «Planu  gospodarki  odpadami  dla 

województwa»”. 

Ad.  1:  Postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  niezgodne  z  ustawą 

Prawo zamówień publicznych: Wykonawca przyjmuje do wiadomości, iż usługa realizowana 

będzie  do  wysokości  środków  budżetowych  zabezpieczonych  na  ten  cel  oraz  Zamawiający 

oświadcza,  iż  środki  na  realizację  umowy  zostały  zabezpieczone  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  o  finansach  publicznych,  oraz  Poziom  finansowania  umowy  w  2017  r.  wynosi  ...... 

brutto  (słownie:  ……  brutto).  Poziom  finansowania  w  danym  roku  budżetowym  będzie 

określany aneksem (aneksami) do umowy stosownie do środków zabezpieczonych w planie 

finansowym  na  realizację  zadania.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  dokonywania 

zmian wysokości środków finansowych w okresie obowiązywania umowy, zarówno w postaci 

zwiększenia,  jak  i  zmniejszenia  poziomu  finansowania  w  danym  roku  trwania  umowy,  

z zastrzeżeniem, że wartość umowy nie przekroczy wyżej określonej kwoty. Ustalenie przez 

Zamawiającego  środków  przeznaczonych  na  realizację  zadania  w  kwocie  niższej  niż  wyżej 

podana  lub  dokonywanie  na  przestrzeni  trwania  umowy  zmian  wysokości  środków 

finansowych  nie  stanowi  podstawy  do  wypowiedzenia  umowy  przez  Wykonawcę  z  winy 

Zamawiającego,  ani  nie  rodzi  podstaw  do  żądania  przez  Wykonawcę  kar  umownych  bądź 

odszkodowania. 

Opis faktyczny: Wykonawca składa ofertę Zamawiającemu na okres 36 miesięcy wg stawek 

jednostkowych za 1 odebraną i zagospodarowaną tonę odpadów danej frakcji i zobowiązuje 

się przez cały ten czas wykonywać umowę zgodnie z jej postanowieniami oraz specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia.  Jedyną  wartością  umowy  dla  wykonawcy  jest  wartość 

oferty.  Dodatkowo  wartość  oferty  może  się  zmienić  ze  względu  na  obniżkę/podwyżkę  cen 

zagospodarowania  odpadów  w  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych 

(RIPOK). 

Odwołujący  zażądał  wskazania  w  umowie,  że  wysokość  środków  budżetowych 

zabezpieczonych  na  cel  realizacji  umowy  leży  po  stronie  Zamawiającego.  Zamawiający, 

ogłaszając przetarg na 3 lata powinien zabezpieczyć środki finansowe na cały okres trwania 

umowy, a nie uzależniać wygrodzenie wykonawcy na etapie realizacji umowy od wysokości 

ś

rodków budżetowych  w danym roku. Tym bardziej, że przed otwarciem ofert Zamawiający 

podaje wartość, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a umowę zawiera 

z  tym  wykonawcą,  którego  oferta  jest  najkorzystniejsza  i  która  mieści  się  w  budżecie 

posiadanym  przez  Zamawiającego.  Usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości stanowią usługi, z których nie można zrezygnować i „przesunąć” na inny rok 

budżetowy, ponieważ ich wartość przekroczyła wysokość środków budżetowych. Mając to na 

uwadze,  w  pełni  uzasadnione  jest  żądanie  jasnego  sprecyzowania  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  –  projekcie  umowy  przypadków,  w  których  może  dojść  do 

wcześniejszego  rozwiązania  umowy  ze  względów  finansowych,  tj.  tylko  i  wyłącznie  

w przypadku wcześniejszego osiągnięcia wartości umowy. 

Ad.  12:  Postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  niezgodne  z  ustawą 

Prawo zamówień publicznych 

XVI. 4. Wykonawca zobowiązany jest do reagowania na reklamacje w następujący sposób: 

(...)  3)  podjęcia  działań  (tzn.  rozpoczęcia  działań  na  miejscu  zdarzenia)  w  przypadkach 

wynikłych  w  toku  realizacji  niniejszej  umowy  mających  związek  z  nieprawidłowym 

wykonaniem przedmiotu zamówienia – w czasie zadeklarowanym przez Wykonawcę w treści 

oferty, 

oraz  zapis  wskazujący  jako  kryterium  oceny  ofert:  „Oferowana  całodobowa  gotowość  do 

reagowania  w  ciągu  określonego  czasu  od  zgłoszenia  na  reklamacje/inne  zgłoszenia  

w  związku  z  realizacją  umowy  (GT)n  –  jeżeli  wykonawca  zdeklaruje  czas  poniżej  15  minut 

otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 12 pkt. 

Opis  faktyczny:  Uwzględniając  przedmiot  zamówienia,  tj.  odbiór  odpadów  komunalnych, 

wskazywanie  jako  kryterium  oceny  ofert  „całodobowej”  gotowości  do  reagowania  jest 

zapisem  nieproporcjonalnym  do  przedmiotu  zamówienia.  Jeżeli  odbiór  odpadów  od 

właściciela  nieruchomości  odbywa  się  najczęściej  1  raz  w  tygodniu  (dla  odpadów 

zmieszanych)  i  1  raz  w  miesiącu  (dla  odpadów  segregowanych)  –  zasadność  odbioru  

w  ciągu  15  minut  od  zgłoszenia  (i  to  bez  względu  na  godzinę  i  dzień)  jest  wymaganiem 

nadmiernym,  a  realizacja  tego  zapisu  jest  trudna  do  zrealizowania  biorąc  pod  uwagę:  

-  nakaz  odbioru  odpadów  w  godz.  6-22.00,  -  zakaz  odbioru  odpadów  w  poniedziałki,  

- zakaz odbioru odpadów w niedzielę i dni ustawowo wolne od pracy; a także fakt, iż odpady 

powinny być dostarczone do RIPOK, a RIPOK-i nie są czynne w dni wolne od pracy oraz 24 

godziny  na  dobę.  Absurdalność  powyższego  zapisu  podkreśla  również  fakt,  że  wszystkie 

pojazdy  po  zakończonym  dniu  pracy  powinny  zostać  opróżnione,  a  jeżeli  RIPOK-i  w  tych 

godzinach i dniach „nie pracują”, to wykonawca nie ma gdzie „złożyć” odpadów. Biorąc pod 

uwagę, iż gmina M. jest jedną z największych obszarowo gmin w Polsce, dojazd do każdego 

właściciela  nieruchomości  w  czasie  15  minut  od  zgłoszenia  jest  technicznie  niemożliwy  do 

wykonania (biorąc pod uwagę dopuszczalne prędkości na drogach). 

Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  kryterium  oceny  ofert  polegającego  na  całodobowej 

gotowości do reagowania na zgłoszenia reklamacyjne i zastąpienia tego zapisu obowiązkiem 

reagowania na reklamacje w ciągu 24 h roboczych. 

II Odpowiedź Zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezzasadnego i przedwczesnego. 

Zamawiający  wskazał  na  bezzasadność  i  przedwczesność  wniesionego  odwołania.  Każdy 

bowiem  z  zarzutów  stanowić  może  i  powinien  element  wniosku  o  wyjaśnienie  treści 

specyfikacji istotnych warunków  zamówienia, przysługujący wykonawcom na podstawie art. 

38  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Także  określanie  przez  Odwołującego  żądań 

stawianych przez Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako 

„nieostre,  niejasne,  nieprzewidziane  przedmiotem  zamówienia  oraz  zbyt  wygórowane”,  jest 

poglądem  subiektywnym  Odwołującego  i  jako  takie  winno  być  postrzegane,  podobnie  jak 

określone  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

Odwołującego  jako  „nadmierne,  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  wzajemnie  ze 

sobą  sprzeczne,  a  nawet  wykluczające  się”.  Nie  mniej  jednak,  pragnąc  uczynić  zadość 

obowiązkowi,  jaki  ciąży  na  Zamawiającym,  jako  na  podmiocie  udzielającym  zamówienia 

publicznego „Zamawiający wyjaśnia i precyzuje, co następuje”: 

Ad.  1:  Niezależnie  od  faktu,  iż  Odwołujący  nie  wskazał,  jaki  przepis  został  przez 

Zamawiającego naruszony, żądanie jest całkowicie bezzasadne i pozbawione uzasadnienia 

faktycznego  oraz  podstawy  prawnej.  „Odwołujący  żąda  wskazania  w  umowie,  że  wysokość 

ś

rodków  budżetowych  zabezpieczonych  na  cel  realizacji  umowy  leży  po  stronie 

Zamawiającego”  –  żądanie  powyższe  jest  kuriozalne,  ponieważ  abstrahując  od  jego 

nieprecyzyjności, jest rzeczą oczywistą, że Zamawiający  wszczynając procedurę udzielenia 

zamówienia  publicznego,  posiada  już  w  swoim  budżecie  środki  przewidziane  na  realizację 

tegoż  zamówienia,  w  zakresie,  w  jakim  obowiązek  ten  nakładają  nań  przepisy  o  finansach 

publicznych. 

Wartość  zamówienia,  na  obecnym  etapie  postępowania,  jest  wartością  szacunkową,  która 

pozwoliła Zamawiającemu w zgodzie z normą określoną art. 32-34 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  zastosować  odpowiedni  tryb  postępowania,  zaś  ostateczna  wartość 

zamówienia,  a  ustalona  w  drodze  wyboru  oferty najkorzystniejszej  dla  Zamawiającego,  być 

może  spowoduje  konieczność  dokonania  przez  Zamawiającego  stosownej  korekty  

w  budżecie,  jednakowoż  w  każdym  przypadku,  całość  środków,  jakie  są  niezbędne  do 

realizacji zamówienia, są i będą w budżecie Zamawiającego zabezpieczone. 

Kwestią odrębną jest konieczność kształtowania przez Zamawiającego racjonalnej i celowej 

„polityki  odbioru  odpadów”,  która  prowadzona  w  zgodzie  z  obowiązującymi  przepisami 

dotyczącymi  odbioru  odpadów,  przede  wszystkim  pozwala  na  określenie  kosztów  tego 

rodzaju usług, jakie stanowić będą obciążenie Zamawiającego w danym roku budżetowym. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  szacowanie  rocznych  kosztów  odbioru  odpadów  

z  dochowaniem  należytej  staranności,  a  także  w  zgodzie  z  obowiązującymi  przepisami 

dotyczącymi odpadów o czystości i porządku w gminie, jednak szacowanie to nie może się 

odbywać  w  oderwaniu  od  zasad  budżetowania  dotyczących  zarządzania  środkami 

publicznymi,  w  tym  zaciągania  zobowiązań  i  wydatkowania  środków  publicznych  

z  pogwałceniem  zasad  wynikających  z  art.  44  oraz  46  ustawy  o  finansach  publicznych.  

W  innym  bowiem  przypadku  budżetowe  określenie  poziomu  takich  zobowiązań  byłoby 

niemożliwe  i  skutkowałoby  brakiem  możliwości  uchwalenia  przez  Gminę  budżetu  na  dany 

rok,  lub  zakwestionowaniem  tej  uchwały  przez  właściwą  Regionalną  Izbę  Obrachunkową. 

Nie  jest  również  prawdą,  iż  „usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości stanowią usługi, z których nie można zrezygnować i „przesunąć” na inny rok 

budżetowy”. Jest to możliwe, ponieważ żaden przepis nie stanowi o obowiązku zapewnienia 

przez Zamawiającego odbioru odpadów w każdej chwili i w każdej ilości.  

Ad.  2:  Zamawiający  nie  uchylając  się  od  obowiązku  wynikającego  z  art.  38  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  wyjaśnił  co  następuje:  Z.  U.  K.  na  terenie  miasta  i  gminy 

realizuje  m.in.:  -  opróżnienie  koszy  ulicznych,  -  oczyszczanie  szlaków  turystycznych,  - 

działania 

związane 

z 

likwidacją 

dzikich 

wysypisk, 

utrzymanie 

czystości  

w  mieście  i  w  gminie.  Powyższe  odpady  zmieszane  ZUK  zbiera,  dostarcza  na  terenie 

PSZOK  (ale  nie  w  ramach  PSZOK)  i  deponuje  na  pryzmie.  Do  Wykonawcy  należy 

załadunek,  transport  i  zagospodarowanie  ww.  odpadów.  Wykonawca  nic  odbiera  odpadów 

od  ZUK,  tylko  przejmuje  odpady  zgromadzone  przez  ZUK  w  PSZOK.  W  związku  

z  powyższym  odpowiedź  na  pytanie  Odwołującego:  Wykonawca  odbiera  odpady  z  Punktu 

Selektywnej  Zbiórki  Odpadów,  Ponieważ  to  Wykonawca  odbiera  odpady  z  PSZOK,  zatem 

załadunek  i  transport  oraz  zagospodarowanie  leży  po  stronie  Wykonawcy,  a  więc  to 

Wykonawca  decyduje,  w  jaki  sposób  dokona  odbioru  ww.  odpadów,  obowiązek  ten 

spoczywa  na  Wykonawcy,  odpady  zebrane  przez  Zakład  usług  Komunalnych  z  terenu 

miasta i gminy pochodzą z: - koszy ulicznych, - 

szlaków turystycznych, - likwidacji dzikich 

wysypisk,  -  utrzymania  czystości  w  mieście  i  w  gminie.  Zamawiający  będzie  się  rozliczał  

z wykonawcą za załadunek, transport i zagospodarowanie odpadów. 

Ad.  3:  Zamawiający  wskazał,  iż  dokonuje  korekty  omyłki  pisarskiej  poprzez  jednoznaczne 

wskazanie,  że  wartość  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  wynosi  5%  oraz 

precyzuje,  iż  stosownie  do  normy  art.  151  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

zwraca 100% kwoty zabezpieczenia w ciągu 30 dni po zakończeniu umowy i uznaniu jej za 

należycie wykonaną. 

Ad.  4:  Zamawiający  potwierdził,  iż  Wykonawca  ponosi  pełną  odpowiedzialność 

odszkodowawczą  za  szkody  wyrządzone  w  mieniu  oraz  na  zdrowiu,  powstałe  zarówno  

u  Zamawiającego  jak  i  osób  trzecich,  w  związku  z  wykonywaniem,  niewykonaniem, 

nieterminowym  wykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  przez 

Wykonawcę.  Sprecyzował,  iż  nałożenie  kary  umownej  nastąpi  wyłącznie  w  przypadku,  gdy 

powstała w trakcie realizacji zamówienia szkoda nie zostanie przez Wykonawcę naprawiona, 

przy  czym  naprawienie  szkody  może  nastąpić  zarówno  w  ramach  ubezpieczenia 

Wykonawcy od OC Wykonawcy, a także bezpośrednio na jego koszt. 

Ad.  5:  Zamawiający  wskazał,  iż  podniesiony  zarzut  jest  bezzasadny,  bowiem  nie  dotyczy 

przedmiotu  zamówienia,  który  w  przypadku  usług  został  jednoznacznie  zdefiniowany  w  art. 

29  ust.  9  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  który  to  przepis  stanowi,  iż  w  przypadku 

zamówień  na  usługi,  zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane 

zamówieniem  usługi.  Zarzut  Odwołującego  odnosi  się  natomiast  do  cywilnoprawnych 

regulacji istotnych postanowień umowy, która zostanie zawarta pomiędzy stronami w efekcie 

wyłonienia  wykonawcy  usługi,  a  które  to  regulacje  poprzez  zastosowanie  przepisu  aft.  139 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynikają  wprost  z  przepisów  prawa  cywilnego. 

Kwestia  podniesiona  przez  Odwołującego  dotyczy  bowiem  przesłanek  odstąpienia  od 

umowy  przez  Zamawiającego,  jak  również  przypadków  naliczenia  i  obciążenia Wykonawcy 

karami  umownymi.  W  tym  zatem  zakresie,  Zamawiający  zgodnie  z  wolą  Odwołującego, 

doprecyzowuje  jednoznacznie  konsekwencje  stwierdzenia  niedozwolonego  mieszania 

odpadów  przez  Wykonawcę:  -  w  przypadku  stwierdzenia  jednorazowego  mieszania 

odpadów  z  terenu  gminy  M.  z  odpadami  z  terenu  innej  gminy  –  Zamawiający  obciąży 

Wykonawcę  karą  w  wysokości  50  000  zł,  -  w  przypadku  kolejnego,  drugiego  przypadku 

mieszania  odpadów  z  terenu  gminy  M.  z  odpadami  z  terenu  innej  gminy  –  Zamawiający 

obciąży  Wykonawcę  karą  w  wysokości  50  000  zł,  -  w  przypadku  kolejnego,  trzeciego 

stwierdzenia  mieszania  odpadów  z  terenu  gminy  M.  z  odpadami  z  terenu  innej  gminy  – 

Zamawiający odstąpi od umowy oraz obciąży Wykonawcę karą 1 mln złotych. 

Ad.  6:  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  stosownie  do  unormowania  art.  36a  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  kluczowego  elementu,  tj.  w  zakresie  odbioru  odpadów.  

W  pozostałym  zakresie,  tj.  udostępniania  pojemników  i  dostarczania  worków  na  odpady, 

prowadzenia  Punktów  Obsługi  Klienta,  dezynfekcji  i  mycia  pojemników,  Zamawiający 

dopuszcza udział podwykonawców. 

Ad.  7:  Zamawiający  doprecyzował,  iż:  odbiorcą  akcji  są  mieszkańcy  gminy  we  wszystkich 

grupach  wiekowych,  należy  przeprowadzić  dwie  akcje  w  roku,  łącznie  sześć  w  trakcie 

trwania  umowy;  ilość  osób,  jaka  zostanie  objęta  akcją,  jest  zależna  od  formuły  akcji;  dwa 

razy  w  roku  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zamieszczenia  w  prasie  lokalnej  treści 

dotyczący segregacji odpadów w formie artykułu sponsorowanego. Ponadto Wykonawca jest 

zobowiązany  raz  w  roku  przeprowadzić  akcje  plakatową  na  terenie  miasta  i  gminy  M.  (na 

tablicach  informacyjnych  sołectw).  Przewidywany  nakład  to  500  sztuk  plakatów 

informujących  o  zasadach  prawidłowej  segregacji  odpadów.  Wszelkie  treści  zostaną 

wcześniej  uzgodnione  z  Zamawiającym  i  przez  niego  zaakceptowane.  Gmina  M.  wraz  ze 

szkołami  gminnymi  zorganizuje  raz  w  roku  szkolnym  konkurs  wiedzy  dot.  gospodarki 

odpadami. Do Wykonawcy należy ufundowanie nagród rzeczowych o łącznej wartości 4000 

zł na etapie szkolnym konkursu oraz o łącznej wartości 1000 zł na gminnym etapie konkursu; 

decyduje  Wykonawca,  czas  trwania  uzależniony  jest  od  przyjętej  formuły,  np.  -  akcje 

plakatowe – 1 miesiąc, - akcje prasowe 2 razy w roku w jednym wydaniu, - akcja edukacyjna 

jednorazowa  na  koniec  etapu  szkolnego  i  jednorazowo  na  koniec  etapu  gminnego; 

Zamawiający nie wskazuje ilości osób do wykonania akcji; Zamawiający przewiduje nagrody 

książkowe o tematyce środowiskowej o wartości podanej powyżej; Zamawiający nic wymaga 

wykorzystania  materiałów  edukacyjnych  Wykonawcy  podczas  trwania  akcji  edukacyjnej; 

wszyscy  uczestnicy  akcji  szkolnych  winni  otrzymać  gadżet  od  Wykonawcy  w  postaci 

długopisu i smyczy. 

Ad.  8:  Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  i  podtrzymał  zapisy 

sformułowane  w  treści  SIWZ,  a  odzwierciedlone  w  formularzu  ofertowym  (zał.  nr  1  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia).  Nic  ulega  bowiem  wątpliwości,  iż 

„przetwarzanie odpadów, jakim jest kruszenie gruzu, w świetle definicji zawartej w art. 3 ust. 

1  pkt  2  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach,  stanowi  również  gospodarowanie 

odpadami, a zatem mieści się w przedmiocie niniejszego zamówienia. Zamawiający wskazał, 

ż

e  modyfikuje  tabelę  cen  jednostkowych  w  formularzu  ofertowym  (zał.  nr  1)  poprzez 

rozdzielenie  kolumny  „Szacowana  ilość  odpadów  w  Mg”,  na  dwie  kolumny  tj.  „Szacowana 

ilość  odpadów  w  Mg  (bez  masy  z  PSZOK)”  oraz  „Szacowana  ilość  odpadów  z  PSZOK  

w  Mg”,  wskazujące  szacowaną  ilość  odpadów  przewidzianych  do  odebrania  przez 

Wykonawcę  „u  źródła”  oraz  szacowaną  masę  odpadów  przewidzianą  wyłącznie  do 

odebrania  z  PSZOK  i  zagospodarowania  przez  Wykonawcę,  Odpady  wyłącznie  odbierane 

do  zagospodarowania  z  PSZOK  nie  stanowią  masy  podlegającej  odebraniu  przez 

Wykonawcę  „u  źródła”  i  są  do  PSZOK  dostarczane  przez  ZUK  lub  bezpośrednio  przez 

posiadaczy  odpadów.  Zamawiający  dokonał  również  urealnienia  szacowanych  ilości 

odpadów, co zostało wykazane w zał. nr 1. 

Dowód: 

Zmodyfikowany formularz oferty - Zał. nr 1 do SIWZ 

Ad.  9:  Jak  w  punkcie  8.  –  Zamawiający  wskazał,  że  modyfikuje  tabelę  cen  jednostkowych  

w formularzu ofertowym (zał. nr 1) poprzez rozdzielenie kolumny „Szacowana ilość odpadów 

w  Mg”,  na  dwie  kolumny  tj.  „Szacowana  ilość  odpadów  w  Mg  (bez  masy  z  PSZOK)”  oraz 

„Szacowana  ilość  odpadów  z  PSZOK  w  Mg”,  wskazujące  szacowaną  ilość  odpadów 

przewidzianych do odebrania przez Wykonawcę „u źródła” oraz szacowanej masy odpadów 

przewidzianej  wyłącznie  do  odebrania  z  PSZOK  i  zagospodarowania  przez  Wykonawcę. 

Odpady  wyłącznie  odbierane  do  zagospodarowania  z  PSZOK  nie  stanowią  masy 

podlegającej odebraniu przez Wykonawcę „u źródła” i są do PSZOK dostarczane przez ZUK 

lub bezpośrednio przez posiadaczy odpadów. 

Ad. 10: Zamawiający wskazał, że przychyla się do wniosku Odwołującego i z działu V, pkt 2 

lit. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Warunki udziału w postępowaniu) usuwa 

zapis o treści „posiada ważne zezwolenie w zakresie zbierania odpadów”. 

Ad.  11:  Zamawiający  przychylił  się  do  wniosku  Odwołującego  i  wskazał,  że  postanowienia 

działu  V  pkt  4  lit.  b)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (Warunki  udziału  

w postępowaniu), przyjmują brzmienie „w celu realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca 

posiada, lub  w będzie posiadać  w dacie  zawarcia umowy, bazę magazynowo-transportową 

na terenie gminy M. lub w odległości nie większej niż 60 km od jej granic oraz wyposażenie o 

stanie  technicznym,  umożliwiającym  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości – zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122), a w szczególności jeżeli Wykonawca 

wykaże,  że  na  czas  realizacji  zamówienia  będzie  dysponował  co  najmniej  następującym 

wyposażeniem i urządzeniami technicznymi, które będą pracowały na terenie gminy M.”. 

Ad.  12:  Zamawiający  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Odwołującego.  Zamawiający 

wprowadzając  powyższe  kryterium  organizacji  Wykonawcy,  jako  jedno  z  pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert,  ma  na  celu  realizację  zadania  zgodnie  z  zasadą  uzyskiwania 

najlepszych  efektów  z  danych  nakładów,  o  której  to  zasadzie  mowa  jest  w  art.  44  ust.  3 

ustawy  o  finansach  publicznych.  Zamawiający  ma  przy  tym  na  uwadze,  iż  nie  zawsze  jest 

możliwe  lub  racjonalnie  zasadne,  aby  reklamacyjny  lub  awaryjny  odbiór  odpadów  odbył  się 

po  czasie  proponowanym  przez  Odwołującego,  zwłaszcza  w  okresie  letnim,  lub  po 

organizowanych  przez  Zamawiającego  imprezach  masowych  lub  świętach.  Zamawiający 

celowo  wprowadził  powyższe  jako  odrębne  kryterium  pozacenowe,  nie  ograniczając  w  ten 

sposób konkurencji (Zamawiający dopuszcza również dłuższe czasy reakcji), a jednocześnie 

dbając  o  to,  aby  odbiorcom  usług  –  mieszkańcom  Gminy  M.,  zapewnić  zoptymalizowaną 

jakościowo usługę, uwzględniającą specyfikę Zamawiającego. Zamawiający jest uprawniony 

do ustalenia kryteriów, które pozwolą na wybranie oferty spełniającej w najwyższym stopniu 

uzasadnione potrzeby zamawiającego, przy czym oczywistym jest dla Zamawiającego, iż dla 

Odwołującego,  który  posiada  wypracowane  i  funkcjonujące  procedury  działania,  kryterium 

takie  nie  koniecznie  musi  być  wygodne,  ponieważ  chcąc  konkurować  z  innymi 

wykonawcami,  zmuszony  będzie  do  zindywidualizowania  świadczeń  w  przypadku 

przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający,  ma prawo  sprecyzować  przedmiot  zamówienia 

o  określonych  minimalnych  standardach  jakościowych  i  technicznych  oraz  wymagać,  aby 

przedmiot zamówienia był zrealizowany w jakości wyższej, niż standardowa, lub o 

podwyższonych  parametrach,  o  ile  jest  w  stanie  takie  wymagania  usprawiedliwić 

obiektywnymi okolicznościami. 

Ad. 13: Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, gdyż w rozdziale II opisu 

przedmiotu zamówienia, w pkt 9 wskazał jednoznacznie, iż Wykonawca będzie zobowiązany 

do przeprowadzenia dezynfekcji i mycia pojemników przy nieruchomości objętej systemem – 

zatem  ta  informacja  znalazła  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  pozwala  na 

skalkulowanie  kosztu  tej  usługi  przez Wykonawcę,  zwłaszcza  iż  opis  opartego  o  powyższą 

usługę kryterium  oceny  ofert,  znajduje się  w  tym  samym  dokumencie  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  jednak,  iż  zmienia  brzmienie  pkt  9,  który 

przyjmuje brzmienie: „Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia dezynfekcji i mycia 

pojemników przy nieruchomości objętej systemem, min. 1 raz w roku.” Mycie pojemników na 

odpady  stanowi  element  usługi  jaką  nabywa  Zamawiający  na  rzecz  mieszkańców  Gminy, 

gdyż gwarantuje wyższą niż podstawowa jakość usługi oraz stanowi pozacenowe kryterium 

oceny  ofert,  w  aspekcie  środowiskowym.  Dalsza  argumentacja  powiela  stanowisko 

Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi. Ad. 12 niniejszej odpowiedzi. 

Ad. 14: Zamawiający doprecyzował, iż odpady zmieszane ze szlaków turystycznych i koszy 

ulicznych są zbierane przez Z. U. K. i deponowane w pryzmach na PSZOK. Do Wykonawcy 

należy zatem załadunek, transport i zagospodarowanie ww. odpadów. W roku 2016, łącznie 

z odpadami zebranymi z dzikich wysypisk, ZUK dostarczył do PSZOK masę około 220 ton, 

ze znaczną przewagą frakcji odpadów niesegregowanych. 

Ad.  15:  Zamawiający  sprecyzował,  iż  obowiązek  utrzymania  porządku  i  czystości  oraz 

uporządkowanie  z  odpadów  punktu  przeładunkowego,  o  którym  mowa  w  pkt.  XVI.3 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Istotne dla stron postanowienia, które zostaną 

wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy),  nie  dotyczy  wyodrębnionego  punktu 

przeładunkowego sensu stricto, a miejsca na terenie PSZOK w S., w którym Z U Kskładować 

będzie odebrane przez siebie odpady komunalne, po ich uprzednim zważeniu. Wykonawca 

po odebraniu ww. odpadów z PSZOK w celu przetransportowania do RIPOK, winien w tym 

miejscu zapewnić utrzymanie porządku i czystości oraz usunąć pozostałości po odebranych 

odpadach. 

Powyższe  uzasadnione  jest  niewielką  odległością  do  instalacji  przetwarzania  odpadów,  co 

eliminuje  konieczność  tworzenia  niezależnych  punktów  przeładunkowych.  Zamawiający 

opisując  ten  warunek  użył  potocznego  określenia  dla  miejsc,  których  następuje  odbiór 

odpadów z terenu PSZOK. 

Ad.  16:  Zamawiający  podtrzymał  warunek  określony  w  treści  rozdziału  II  pkt  29  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  z  uwagi  na  to,  iż  gwarantuje  wysoką  jakość  świadczonych  usług,  

a  także  ma  istotny  wpływ  na  kształtowanie  polityki  odpadowej  na  terenie  Gminy  M., 

równocześnie  dając  możliwość  kontroli  nad  procesem  odbioru  i  przetwarzania  odpadów. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż precyzuje zapis poprzez dodanie informacji o treści: 

Organizacja  druku  i  dystrybucji  kodów  kreskowych  leży  po  stronie  Wykonawcy  i  obejmuje 

wszystkie  nieruchomości  ujęte  w  systemie,  do  których  Wykonawca  będzie  miał 

zagwarantowany  dostęp.  Do  obowiązków  Wykonawcy  należy:  -  wydrukowanie  kodów,  

-  dystrybucja  kodów  wśród  właścicieli  nieruchomości  w  ilości  początkowej  50  sztuk,  

-  w  terminie  2  tygodni  od  zawarcia  umowy.  -  zapewnienie  dalszego  dostępu  do  kodów 

kreskowych w Punktach Obsługi Klienta, - Kod ma zawierać dane adresowe. - Wykonawca 

ma obowiązek posiadać czytnik kodów kreskowych, co umożliwi identyfikację i bezpośrednie 

wprowadzenie pozyskanych informacji do bazy. 

Ad. 17: Zamawiający wskazał, iż uznaje argumentację Odwołującego i treść rozdziału II pkt 4 

lit. a. przyjmuje brzmienie: a. przekazywanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów 

zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do 

składowania  do  istniejących  w  regionie  regionalnych  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych;  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  35  ust.  4  pkt  2  ustawy  z  dnia  14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1987  z  późn.  zm.)  oraz  art.  91  ust.  2 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  

z  2016  r.  poz.  250  z  późn.  zm.);  zmieszane  odpady  komunalne,  odpady  zielone  oraz 

pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do  składowania  można 

przekazać  do  instalacji  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  o  statusie  zastępczej, 

zgodnie  z  załącznikiem nr  2  do  uchwały  NR  XXXI/811/17  Sejmiku Województwa W.  z  dnia 

29 maja 2017 roku w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa w. na 

lata 2016-2022 wraz z planem inwestycyjnym.  

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Podczas  posiedzenia  Zamawiający  oświadczył,  że  powyższa  odpowiedź  nie  stanowi 

uwzględnienia  w  rozumieniu  art.  186  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poza 

uwzględnieniem zarzutów nr 3 ,10, 11, 17. Zamawiający oświadczył również, iż nie dokonał 

modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu. 

Izba  stwierdziła,  iż  pomimo  faktu,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania  w  sposób 

formalny,  tj.  w  sposób,  o  którym  mowa  w  art.  186  ust.  2-4a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  to  powyższą  sytuację  należy  uznać  za  przyznanie  racji  Odwołującemu  –  oraz 

przyznanie w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie 

z  którym  nie  wymagają  dowodu  fakty  przyznane  w  toku  postępowania  przez  stronę 

przeciwną,  jeśli  Izba  uzna,  że  przyznanie  nie  budzi  wątpliwości  co  do  zgodności  

z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Tym  samym  na  tej  podstawie  Izba  uznała  za  zasadne 

powyższe zarzuty – za wyjątkiem zarzutów nr 3, 10, 11 i 17, które zostały uznane w sposób 

formalny oraz zarzutów nr 1 i 12, których nie dotyczy owo przyznanie i zapowiadana zmiana 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ze względu na fakt, iż zapowiadane zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia są 

dopiero zapowiadane i do chwili wydania wyroku nie zostały wprowadzone, Izba stwierdziła, 

iż nie zachodzi okoliczność, w której ze względu na zmianę specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  po  wniesieniu  odwołania,  zarzuty  i  żądania  Odwołującego  nie  mają  wpływu  na 

wynik postępowania. 

W  związku  z  powyższym  w  zakresie  Izba  nakazała  jak  w  sentencji  zmianę  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu. 

W  zakresie  zarzutu  nr  1  dotyczącego  finansowania  zamówienia  Izba  przychyliła  się  do 

stanowiska Odwołującego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Powyższy  przepis  dotyczy  nie  tylko  części  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

określonej  jako  „opis  przedmiotu  zamówienia”,  ale  wszystkich  jej  postanowień,  także 

wprowadzanych  warunków  umowy.  Kwestia  bowiem,  w  którym  miejscu  zostaną  opisane 

dane  wymogi,  jest  jedynie  kwestią  techniczną,  a  takie  elementy  jak  np.  warunki  realizacji 

przyszłej umowy niewątpliwe mają wpływ na sporządzenie oferty. 

Zamawiający nie może  zatem wprowadzać do specyfikacji istotnych  warunków zamówienia 

postanowień,  które  powodują  niepewność  w  zakresie  tak  istotnym  jak  pewność  i  zakres 

finansowania  realizacji  umowy,  a  tym  samym  także  jej  zakres  przedmiotowy.  Narusza  to 

wskazany art. 29 ust. 1 ustawy Prawo  zamówień publicznych, jak również  zasadę uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  przejrzystości  postępowania, 

czyli art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający musi tak określić przedmiot zamówienia, w tym w zakresie warunków realizacji 

umowy,  by  wykonawca,  już  na  etapie  składania  oferty,  mógł  prawidłowo  ustalić  zakres 

swojego  zobowiązania  przez  cały  czas  trwania  umowy,  swoje  ryzyko  biznesowe,  oraz  – 

przede  wszystkim  –  nakłady  i  koszty,  które  będzie  musiał  ponieść  na  jego  realizację,  oraz 

potencjalny zysk, a tym samym prawidłowo ustalić ceny jednostkowe poszczególnych części 

usługi oraz cenę oferty.  

Jeżeli  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  do  końca  ustalić  zakresu  zamówienia  i  oszacować 

kosztów,  które  w  związku  z  nim  będzie  musiał  ponieść,  może  wprowadzić  pewną  ruchomą 

granicę  ilości  odpadów  (np.  w  postaci  opcji),  czy  też  maksymalnej  i  minimalnej  rocznej 

wysokości kwoty umowy w danym roku, ale powinien wskazać to wykonawcom już na etapie 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tak,  aby  mogli  to  uwzględnić  w  swoich 

wyliczeniach dokonywanych na etapie sporządzania ofert. 

W zakresie zarzutu nr 12, dotyczącego kryterium oceny ofert nr 3, Izba również przychyliła 

się do stanowiska Odwołującego.  

Kryterium  to  odnosi  się  do  zaoferowania  „całodobowej  gotowości  do  reagowania  w  ciągu 

określonego  czasu  od  zgłoszenia  na  reklamacje  i  inne  zgłoszenia  w  związku  z  realizacją 

umowy”  –  waga  12%,  przy  czym  za  reakcję  w  przedziale  do  15  minut  od  zgłoszenia 

Zamawiający  zamierza  przyznać  12  pkt,  za  reakcję  w  ciągu  od  15  minut  do  1  godziny  od 

zgłoszenia – 8 pkt, powyżej 1 godziny od zgłoszenia – 5 pkt. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości.  Rodzaj 

odpadów  i  harmonogram  ich  odbioru  został  opisany  w  rozdziale  III  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Z  harmonogramu  tego  wynika,  że  Zamawiający  przewidział  odbiór 

ww. odpadów z częstotliwością nie większą niż 1 raz w tygodniu; także raz na 2 tygodnie, 2 

razy  w  miesiącu,  raz  w  miesiącu. W  niektórych  przypadkach  w  miarę  potrzeb  (np.  budynki 

wielorodzinne) odbiór odpadów może odbywać się częściej niż raz w tygodniu. Nie zmienia 

to jednak faktu, iż wszystko to są odbiory planowane odbywające się nie częściej niż co kilka 

dni. Zamawiający zawarł też w specyfikacji istotnych  warunków zamówienia postanowienia, 

zgodnie z którymi nie przewiduje odbioru odpadów w niektóre dni, np. poniedziałki (str. 4 ),  

a  także  niedziel  i  dni  ustawowo  wolnych  od  pracy.  Odbiór  może  być  prowadzony  od  godz. 

6.00 do godz. 22.00 (pkt 16, str. 7).  

Są to standardowe warunki realizacji tego typu usług. 

Zatem, w ocenie Izby, kryterium odnoszące się do zaoferowania całodobowej gotowości do 

reagowania  na  reklamacje  i  inne  zgłoszenia  –  po  pierwsze  całodobowo,  po  drugie  w  tak 

krótkim  czasie  (15  minut,  godzina  od  zgłoszenia),  po  trzecie  z  wagą  aż  12  %  –  nie  jest 

niczym  uzasadnione. W żaden  sposób  też  nie  powoduje,  że  oferta,  w  której  owa  gotowość 

zostanie  zaoferowana,  będzie  w  jakikolwiek  praktyczny  sposób  lepsza  od  oferty,  w  której 

reakcja na reklamacje i zgłoszenia nie będzie całodobowa i dłuższa niż godzinę (notabene – 

Zamawiający  nieprawidłowo  wskazał,  iż  zamierza  przyznać  5  punktów  wszystkim 

wykonawcom, którzy zaoferują reakcję dłuższą niż 1 godzina od zgłoszenia, bez określenia 

maksymalnego zadeklarowanego czasu, który będzie punktowany w tym kryterium). 

Kryterium  takie  nie  ma  więc  uzasadnienia  ani  ekonomicznego,  ani  jakościowego  i  nie 

zmierza  w  sposób  racjonalny  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Narusza  więc  art.  91 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie,  w  jakim  został  on  ustanowiony  w  celu 

wyboru  oferty  rzeczywiście  najkorzystniejszej,  jak  również  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  przejrzystości  postępowania  (art.  7  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Z tego powodu Izba uznała zarzut Odwołującego oraz jego żądanie polegające na usunięciu 

tego  kryterium  i  zastąpieniu  go  obowiązkiem  reagowania  na  reklamacje  w  ciągu  24  godzin 

roboczych za uzasadnione. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  

Izba  nie  rozpoznała  odwołania  w  zakresie  zarzutów  nr  3  ,10,  11,  17  jako  uwzględnionych 

przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  art.  186  ust.  4a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w części, gdy 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał 

pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. 

W  sytuacji  tej  ma  zastosowanie  art.  186  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  wykonać  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………..…