KIO 1264/17 Sygn. akt: KIO 1264/17 WYROK dnia 5 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1264/17 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie  

Przewodnicząca:    Renata Tubisz 

ProtokoL.t:             Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r. przez S.P. S.A. z siedzibą w 

(...)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego Urząd Patentowy RP z siedzibą w Warszawieul. Niepodległości 188; 00-950 

Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  M.I.  Sp.  z  o.o.  (...)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża 

S.P. S.A. z siedzibą w (...)

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  S.P.  S.A.  z  siedzibą  w 

(...) tytułem wpisu od odwołania

 i: 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                    Przewodniczący:   

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  złożono  na  mocy  art.  180  ust.  1  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych, 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  w  postępowaniu  pn:  Modernizacja  węzła  centralnego  i 

segmentacja sieci komputerowej w UPRP” (nr postępowania: BG-ll/211/08/2017) 

Odwołaniewniesiono  na  czynność  zamawiającego  polegającą  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  M.I.  Sp.  z  o.o.  oraz  zaniechaniu  wykluczenia  ww.  wykonawcy, 

ewentualnie  zaniechanie  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  i 

uzupełnień. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 511869-N-2017z dnia 2017-05-18 r. 

Odwołujący  powołał  się  na  interes  we  wniesieniu  odwołania,  z  uwagi  na  to,  iż  jego 

oferta zajęła drugie miejsce w rankingu punktacji. Podnosił w odwołaniu, że w wyniku 

uwzględnienia  odwołania,  uzyska  możliwość  udzielenia  jemu  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego.  W  jego  ocenie  błędna  decyzja  zamawiającego  pozbawia 

zaś odwołującego tej możliwości, co czyni szkodę w postaci utraconych korzyści. 

Informacja  o  rozstrzygnięciu  postępowania  została  przesłana  odwołującemu  w  dniu 

13  czerwca  2017  r.  a  co  za  tym  idzie  odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym 

terminie to jest w dniu 19 czerwca 2017 roku. 

W związku  z aktualnym brzmieniem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w ocenie 

odwołującego  przysługuje  w  niniejszej  sprawie  na  podstawie  pkt  6  ust.  2  art.  180 

ustawy Pzp. 

Prawidłowa  wykładnia  ww.  przepisów  prowadzi  do  wniosku,  że  zaskarżeniu 

podlegają  wszystkie  zachowania  zamawiającego  w  ramach  badania  i  oceny  ofert 

prowadzące  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  w  tym  również  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy, a także zaniechanie odrzucenia jego oferty. 

W odwołaniu sformułowano następujące zarzuty: 

1.  Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. 

z art. 7 ust 1 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty M.I. Sp. z o.o. 

jako  oferty  niezgodnej  z  SIWZ,  co  stanowi  sprzeczność  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

2.  Odwołujący zarzuca ponadto naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  87  ust.  1  zd.  2  ustawyPzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  który  dokonał  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  w  wyniku 

złożonych wyjaśnień. 

3.  Odwołujący  zarzuca  ponadto  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w 

związku  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy  M.  pomimo,  że  nie  wykazał 

spełnienia warunku zdolności technicznej. 

4.  Z  ostrożności  odwołujący  zarzucił  naruszenie  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  w 

związku  z  zaniechaniem  wezwania  wykonawcy  M.  do  uzupełnienia  i 

wyjaśnienia  wykazu  zrealizowanych  zamówień  pomimo,  iż  pierwotnie  złożony 

nie potwierdza spełniania warunku ustanowionego przez zamawiającego. 

Na  podstawie  podniesionychżądań  odwołujący  wnosi  o:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w  tym 

wykluczenie  wykonawcy  M.I.  Sp.  zo.o.,  odrzucenie  jego  oferty  oraz  dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Ewentualnie, odwołujący  wnosi o nakazanie wezwania wykonawcy M.I. w trybie art. 

26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  wykazu  zrealizowanych 

zadań. 

W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną 

1.Niezgodność oferty z SIWZ oraz niedozwolona zmiana treści oferty 

W  załączniku  nr  1  stanowiącym  opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał 

„Przedmiotem  Umowy  jest  modernizacja  węzła  centralnego  i  segmentacja  sieci 

komputerowej  w  UPRP  poprzez  zakup  i  dostawę:1.urządzeń  aktywnych,2.modułów 

optycznych,3.okablowania światłowodowego,4.systemu uwierzytelnienia i autoryzacji 

dostępu do sieci przewodowej wraz z instalacjąw infrastrukturze zamawiającego. 

Przedmiotem  umowy  jest  także  sprzedaż  i  dostawa  oprogramowania  do  Sprzętu 

wraz  z  dokumentami  licencyjnymi".Do  oferty  należało  załączyć  zgodnie  z  Roz.  XVI 

ust.  1  pkt  2  SIWZ  szczegółowy  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca  M.I.  w  złożonej  ofercie  na  stronie  5  i  6  zamieścił  opis  oferowanego 

rozwiązania,  jednak  nie  wskazał  w  nim,  że  oferuje  oprogramowanie.W  pkt.  IV 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  Systemu 

uwierzytelnienia  i  autoryzacji  dostępu  do  sieci  przewodowej  (C.I.S.E.  lub 

równoważne)  zainstalowanego  i  skonfigurowanego  redundantnie  przynajmniej  na  2 

instancjach  wraz  z  odpowiednimi  licencjami  na  oprogramowanie.  W  pozycji  54 

załącznika nr 1 tj. OPZ wskazując parametry równoważności zamawiający żądał, aby 

system  dostarczyć  z  licencjami  umożliwiającymi  równocześnie  obsługę  do  1500 

urządzeń  podłączonych  do  sieci  kablowej  L.  oraz  sieci  bezprzewodowej 

WL..Zamawiający dokonując badania oferty M.I. powziął wątpliwości czy wykonawca 

w ogóle zaoferował ww. licencje, na co wskazuje wezwanie z dnia 07.06.2017 r., w 

którym  Zamawiający  zażądał  wskazania  w  którym  miejscu  oferty  znajduje  się 

potwierdzenie  spełniania  ww.  wymogu. W  odpowiedzi  przesłanej  tego  samego  dnia 

wykonawca oświadczył, że spełnia ww.  wymóg oferując produkty C. 2 szt. (...) oraz 

1500 sztuk licencji ((...) oraz (...)) w pozycji 9 formularza cenowego. 

Jednak  ze  strony  7  oferty  M.I.,  z  pozycji  9  tabeli  formularza  wynika  jedynie,  że 

zakresem  oferty  objęty  jest  system  uwierzytelnienia  i  autoryzacji  dostępu  do  sieci 

przewodowej  bez  jakiejkolwiek  wzmianki  na  temat  licencji  na  oprogramowanie. 

Również  załącznik  do  oferty  w  postaci  szczegółowego  opisu  oferowanego 

rozwiązania (str. 5 i 6 oferty) nie zawiera informacji o rodzaju i ilościach tych licencji. 

Jedynie w pozycji 4,0 tabeli nr' 1 tego załącznika wynika, że wykonawca uwzględnił 2 

sztuki produktu (...) jednak bez stosownych licencji. 

Oferta  więc  jest  niezgodna  z  zapisem  SIWZ  zawartym  w  pkt  IV  załącznika  nr  1  do 

SIWZ w zakresie licencji na oprogramowanie. 

Z orzecznictwa wynika, że jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających 

oferty - poza ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu zamówienia 

-  podania  konkretnego  opisu  oferowanego  przedmiotu  oferty,  pozwalającego  na 

jednoznaczną 

identyfikację 

ś

wiadczenia 

wykonawcy 

porównanie 

tak 

skonkretyzowanej  treści  oferty  z  treścią  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zawartego  w  SIWZ  jest  podstawą  do  stwierdzenia  ich  wzajemnej  zgodności  albo 

niezgodności (analogicznie w wyroku KIO 25/17). 

Nieskonkretyzowanie  przez  wykonawcę  treści  oferty  w  sposób  lub  w  zakresie 

wymaganym  przez  zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia 

niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  gdyż  -  co  do  zasady  -  niedopuszczalne  jest 

precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej  oferty,  w  szczególności  z  uwagi  za 

naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji.  Z  tego  względu  w  doktrynie  prezentowany  jest  pogląd,  że  w  zakresie 

zastosowania  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  mieści 

się  również  sporządzenie  oferty  w  inny  sposób,  niż  żądał  tego  zamawiający,  o  ile 

niezgodność  taka  dotyczy  elementów  treści  oferty  w  aspekcie  formalnym  i 

materialnym  (np.  J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H. 

Beck, Warszawa 2009). 

Z  kolei  w  judykaturze  podobnie  wskazuje  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z 

wymaganiami  specyfikacji,  z  zaznaczeniem,  że  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ 

dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, 

które  również  zamieszczane  są  w  SIWZ  (np.  uzasadnienie  wyroku  Izby  z  13 

listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13). 

Definitywnie  pominięcie  w  złożonym  przez  wykonawcę  M.  opisie  oferowanego 

rozwiązania 

kwestii 

dotyczących 

oprogramowania 

wymaganego 

przez 

zamawiającego należy zakwalifikować w myśl powyższych rozważań jako uchybienie 

wykonawcy, co do  wymogów  zamawiającego, tj. niezgodność, o której mowa w art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skoro bowiem na dzień składania ofert wykonawca nie 

wskazał,  że  jego  oferta  oprogramowanie  to  obejmuje,  to  należy  uznać,  że  de  facto 

nie złożył oświadczenia woli w tym zakresie. 

Z  uwagi  na  art.  87  ust.  1  zd.  2  należy  ponadto  uznać,  że  poszerzenie  zakresu 

ś

wiadczenia  oferowanego  o  1500  sztuk  licencji  (tj.  (...)  oraz  (...))  na  etapie  po 

złożeniu  ofert  jest  niedozwolone  gdyż  stanowi  zmianę  oferty.  Należy  bowiem  wziąć 

pod  uwagę,  że  wykonawca  sporządzając  samodzielnie  szczegółowy  opis 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie  zawarł  niezbędnych  licencji,  a  jedynie 

zaoferował sam system (...). 

Znamienne  jest,  że  wykonawca  w  tym  załączniku  opisywał  jako  przedmiot 

zamówienia mało znaczące, wręcz bagatelne elementy, jak np. kable, zaś nie podał 

nazwy i rodzaju licencji zapewniających obsługę do 1500 urządzeń podłączonych do 

sieci  Zamawiającego.  Dopiero  fakt  wezwania  uświadomił  wykonawcy,  iż  licencje  te 

powinien zaoferować. Jednak sanowanie tego typu braków w faktycznie oferowanym 

zakresie  świadczenia  wykonawcy  ocenia  się  jako  niedozwolone.  Takie  zachowanie 

Zamawiającego  stoi  bowiem  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  i  dyskryminuje  tych,  którzy  dołożyli  należytej  staranności  w  zakresie 

wyceny przedmiotu zamówienia i jego prezentacji w ofercie. 

Uznanie  działania  zamawiającego  za  słuszne  prowadziłoby  do  wniosku,  że 

Zamawiający może oceniać ofertę, a więc uznawać, że oferta gwarantuje możliwość 

wykonania zamówienia zgodnie z warunkami specyfikacji, na podstawie informacji w 

ogóle nie zawartych w treści oferty. Takie rozumowanie wydaje się w sposób rażący 

nieprawidłowe. 

W orzecznictwie uznaje się, że „za zmianę treści oferty należy uznać wszystko to, co 

wykracza  i  wprowadza  nowe  elementy  ponad  to,  co  zostało  objęte  pierwotnym 

oświadczeniem  wykonawcy”  -  np.  wyrok  KIO  1453/16, Wprowadzenie  więc  nowego 

elementu  w  postaci  dodatkowych  licencji  nieprzewidzianych  w  ofercie  należy  uznać 

za zmianę oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, w związku z czym 

oferta podlega odrzuceniu również na mocy art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

2.zaniechanie wykluczenia wykonawcy M.I., ewentualnie zaniechanie 

wezwania do wyjaśnień i uzupełnień w zakresie spełniania warunków udziału w 

postępowaniu 

Zamawiający w Roz. IX ust. 1.2 ustanowił warunek, iż o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  określone  przez  Zamawiającego  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej. 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeśli  wykaże,  że:  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

-  w  tym  okresie,  należycie  zrealizował  lub  realizuje,  przy  czym  część  zrealizowana 

obejmuje, co najmniej jedno wdrożenie urządzeń aktywnych w sieci komputerowej o 

wartości co najmniej 200 000 zł brutto. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  M.I.  złożył  wykaz  zrealizowanych 

zamówień,  z  którego  wynika,  że  wykonał  zadanie  w  przedmiocie: „sprzęt  i  software 

do budowy bezpiecznej sieci” dla H.M.G. na kwotę 1 mln zł. 

Po  pierwsze  z  załączonego  wykazu  nie  wynika  czy  wykonawca  w  ogóle  wykonał 

wdrożenie czy też przedmiotem zamówienia były li tylko dostawy, po drugie nie jest 

wiadome czy sprzęt ten stanowiły urządzenia aktywne w sieci komputerowej, jak też 

nie  wynika  czy  wartość  ewentualnego  wdrożenia  (o  ile  było  ono  przedmiotem 

zrealizowanego zamówienia) wynosiła co najmniej 200 000 zł. 

Z  załączonej  referencji  również  nie  sposób  odczytać  ww.  informacji.  Co  więcej, 

dokument  ten  stwierdza  jedynie,  że  wykonawca  wykonał  dostawy  elementów 

infrastruktury  bezpieczeństwa  sieci,  zaś  nie  ma  mowy  o  ewentualnej  usłudze 

wdrożenia, która była zasadniczym wymogiem Zamawiającego. 

Znaczące  jest  również,  że  wykonawca  ww.  dostawy  realizował  w  roku  2016,  co 

wskazywałoby,  że  wykonawca  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  zsumował 

wartość wielu zadań, co również należy ocenić negatywnie. 

W  związku  z  zaniechaniem  Zamawiającego  i  nie  dokonaniem  jakichkolwiek 

uzupełnień  czy  choćby  wyjaśnień  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  przyjął 

spełnianie 

warunku nie w oparciu o fakty, lecz w oparciu o domniemanie, co nie powinno mieć 

miejsca w procedurze przetargowej. 

Jak  wskazuje  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  jako  błędne  należy  uznać  działanie 

Zamawiającego,  który  w  rzeczywistości  wydedukował  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  na  podstawie  tego,  czego  wykonawca  nie  wyartykułował,  tj.  na 

podstawie  samego  faktu  złożenia  dokumentów  w  celu  wykazania  spełnienia 

stawianego warunku udziału w postępowaniu. Izba stwierdza, że w takich sytuacjach 

nie jest możliwe dokonanie wyboru wykonawcy, który zaniechał staranności w opisie 

zawartym w wykazie (za wyrokiemKIO 1439/13). 

Wykonawca  powinien  więc  złożyć  wykaz,  z  którego  jednoznacznie  będzie  wynikało 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu ustanowionego w SIWZ. 

W związku z tym odwołujący wnosi jak we wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła  

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowodów złożonych na 

rozprawie, Izba ustaliła jak poniżej.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

przywołał  na  poparcie  wyrażonego  stanowiskanastępujące    dokumenty  z  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:  

1.  Ksero  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  wybranego  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego spółkę M.I. Sp. z o.o. w tym Szczegółowy opis oferowanego rozwiązania str. 

5  i  6  oferty.  Oferta  z  dn.  26.05.2017  r.  Tabela  Nr  1  zawiera  Specyfikacje  techniczną 

proponowanego  rozwiązania,  tabela  posiada  4  kolumny  -  liczba  porządkowa,  PN  (part 

number- numer części), opis, ilość.  

Powyższą  tabelę  zamawiający  przywołuje  na  okoliczność  potwierdzenia  oferowania  licencji 

w  ofercie  wykonawcy  wybranego  poz.  4.0,  4.0.1  oraz  czynności,  które  zamierza  wykonać 

oferent  wdrażając  system,  przywołując  fragment  tego  dokumentu  o  treści  „przed 

przystąpieniem do wdrażania proponowanego rozwiązania nastąpi inwentaryzacja...” kolejno 

wskazuje  na  str.  2  tego  dokumentu  stwierdzenie  o  treści  „po  wykonaniu  części  sieciowej 

nastąpi uruchomienie systemu identyfikacji (NAC)…”. Uważa, że z tego należy wywieść, że 

oferowany  jest  system  identyfikacji  wraz  z  licencjami,  o  licencji  mówi  się  w  wymaganiach 

SIWZ.  Przywołuje  SIWZ  zał.  nr  1  pkt  54  str.  64  „system  należy  dostarczyć  z  licencjami 

umożliwiającymi równocześnie obsługę do 1500 urządzeń podłączonych do sieci kablowej L. 

oraz siedzi bezprzewodowej WL.”.  

2.  z  wzoru  formularza  ofertowego  zał.  2  do  SIWZ  pkt  1  wynika,  że  wykonawca  wybrany 

oferuje wykonanie zamówienia w zakresie objętym SIWZ oraz z uwzględnieniem wszystkich 

elementów  OPZ  za  łączną  cenę  brutto,  załącznikami  do  niniejszej  oferty  stanowiącymi  jej 

integralną  część  są:  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  umożliwiający  dokonanie 

oceny  jego  zgodności  z  treścią  SIWZ,  formularz  cenowy.  Pełnomocnik  zamawiającego 

podczas  rozprawy  oświadczył,  że  zamawiający  nie  określił  w  formie  przykładowego 

formularza  jak  należy  wypełnić  opis  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  np.  w  formie 

tabeli  ze  wskazaniem,  że  zamawiający  oczekuje  określenia,  jaki  sprzęt  i  jakie 

oprogramowanie oferuje wg wskazań zamawiającego w ujęciu tabelarycznym. Nadmienił, że 

przedmiotem  zamówienia  jest  sprzęt  sieciowy  informatyczny  wraz  z  oprogramowaniem  i 

opisany  on  został  w  zał.  1  do  SIWZ  pt.  opis  przedmiotu  zamówienia  na  str.  43-69  i 

przywołuje ponownie pkt 54 zał. Nr 1 do SIWZ. 

3. Zamawiający również nadmienił, że załącznikiem do SIWZ był formularz cenowy zał. 8. Z 

treści którego wynika, że jest on sporządzony w formie tabelarycznej, która to tabela zawiera 

postanowienie, że składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu oświadcza, że zrealizuje 

zamówienie  zgodnie  z  poniższymi  cenami,  tabela  z  kolumnami:  lp.,  przedmiot  zamówienia, 

j.m. w szt., ilość, cena jednostkowa brutto za szt., wartość zamówienia brutto. W 9 pozycjach 

wymienia grupy produktów wymienione w OPZ, których Zamawiający oczekiwał dostarczenia 

i  wyceny.  Podkreśla,  że  poz.  9  pn.  system  uwierzytelniania  i  autoryzacji  dostępu  do  sieci 

przewodowej  odpowiada  cytowanemu  pkt  54  OPZ  dotyczącego  dostarczenia  licencji,  jako 

jednego  z  elementów  z  całości  systemu.  System  uwierzytelnienia  i  autoryzacji  polega  na 

tym, że urządzanie końcowe komputer, drukarka, telefon mogą korzystać z zasobu tej sieci 

muszą  się  uwierzytelniać  i  autoryzować,  jest  to  zamówienie  dla  pracowników  urzędu  do 

korzystania  wewnętrznego.  Według  naszej  oceny  oferent  składając  ofertę  wg  ustalonego 

SIWZ  nie  miał  obowiązku  wprost  wyodrębniać  w  ofercie,  że  również  dostarcza  licencję, 

natomiast stwierdza, że  odwołujący  w  złożonej ofercie użył formuły  w szczegółowym opisie 

oferowanego  rozwiązania  formuły  o  treści  po  nr  4.0.1  po  (...)  umożliwiającymi  obsługę  do 

1500 urządzeń podłączonych do sieci kablowej L. oraz sieci bezprzewodowej WL.. 

Pełnomocnik zamawiającego okazał opis w pkt 9 oferty odwołującego. Okazał na rozprawie 

do  wglądu  wyciąg  z  oferty  w  zakresie  opisu  oferowanego  szczegółowego  przedmiotu 

zamówienia  Przystępujący  i  odwołujący  zapoznali  się  z  dowodem  z  oferty  wykonawcy 

wybranego w postaci:  

4. Formularza ofertowego zgodnie z zał. 2 do SIWZ. 

5. Formularza cenowego zgodnie z zał. 8 do SIWZ. 

6.  Pkt  29  ze  spisu  dokumentów  przekazanych  przez  zamawiającego  pismo  BG  –(...)  z  dn. 

07.06.2017 r. do M.I. Sp. z o.o. wzywające do złożenia wyjaśnień do złożonej oferty. Z treści 

pisma  wynika,  że  zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  PZP  zwraca  się  o  złożenie 

wyjaśnień dotyczących treści oferty, w zał. nr 1 do SIWZ w IV części zamawiający wymagał 

dostarczenia  systemu  uwierzytelnienia  i  autoryzacji  dostępu  do  sieci  przewodowej 

zainstalowanego  i  skonfigurowanego  redundantnie  (nadmiarowo)  przynajmniej  na  dwóch 

instancjach wraz z odpowiednimi licencjami na oprogramowanie, system należy dostarczyć z 

licencjami umożliwiającymi równocześnie obsługę do 1500 urządzeń podłączonych do sieci 

kablowej  L.  oraz  do  sieci  bezprzewodowej  WL.,  prosimy  o  wskazanie,  w  którym  miejscu 

Państwa  oferty  znajduje  się  potwierdzenie  spełnienia  wskazanego  wymogu.  Pan  J.Ł. 

oświadcza, że pismo to zostało skierowane, bo nabraliśmy wątpliwości po otrzymaniu pisma 

od S. z dn. 06.06.2017 r. znajdujące się w poz. 28 przekazanego Izbie spisu dokumentów. 

Odwołujący  nadmienił  w  piśmie  m.in.,  że  w  ofercie  przystępującego  nie  ma  formularza  w 

opisie  szczegółowym  wyspecyfikowanej  pozycji  dotyczącej  licencji.  Dalej  oświadcza,  że  nie 

miał  do  dnia  otrzymania  pisma  wątpliwości,  co  do  zgodności  i  kompletności  oferty 

przedstawionej  przez  firmę  M.I.,  jednak  po  otrzymaniu  pisma  w  celu  usunięcia  wszelkich 

wątpliwości zamawiający poprosił o wyjaśnienia firmę M.I.. 

7.  Pkt  30  spis  dokumentów  przekazanych  przez  zamawiającego,  odpowiedź  (emalii  z  dn. 

07.06.2017 r.) od M.I. Sp. z o.o. na wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie treści oferty. 

Pismo  z  dn.  07.06.2017  r.  odpowiedź  na  nasze  pismo,  z  treści  pisma  wynika,  że 

„odpowiadając  na  pismo  informuje,  że  oferent  M.  spełnił  wymogi  z  zapytania  ofertowego 

polegający na dostarczeniu systemu… wraz z odpowiednimi licencjami na oprogramowanie 

… oferując produkt C. 2 szt. oraz 1500 szt. licencji w poz. 9 formularza cenowego na str. 7 

oferty”, dalej cytat poz. 9 formularza cenowego. 

8.  Pkt  2  spisu  dokumentów  SIWZ  str.  3  pkt  XIX  warunki  udziału  w  postępowaniu  1.1.2 

warunek brzmiał należycie zrealizował lub realizuje, przy czym część zrealizowana obejmuje 

co najmniej jedno wdrożenie urządzeń aktywnych w sieci komputerowej o wartości 200 tys. 

zł.  brutto  oraz  pkt  11  SIWZ  pt.  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia str. 5 SIWZ pkt 

6  ppkt  1  mówi  się  tu  o  wykazie  dostaw  zgodnie  z  warunkiem  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz,  których  dostawy  te  zostały  wykonane  z 

załączeniem  dowodów  czy  te  dostawy  wykonano  lub  są  wykonywane  należycie.  Zał.  nr  6 

wzór wykazu należycie zrealizowanych zamówień, znajduje się oświadczenie potwierdzające 

posiadane  doświadczenie  wg  SIWZ  z  tabelą  wg  kolumn  lp.,  podmiot  na  rzecz,  którego  są 

wykonywane z nazwa i adresem, opis zamówienia umożliwiający ocenę spełnienia warunku, 

wartość zrealizowanego zamówienia, okres wykonania od do miesiąc rok. 

9.  w  pkt  31  spisu  dokumentów  przekazanych  znajduje  się  pismo  BG-II/211/8/2017-6  z  dn. 

08.06.2017 r. do M.I. wzywające do uzupełnienia dokumentów. Pismo stanowi wezwanie wg 

art.  26  ust.  3  zamawiający  zwraca  się  o  uzupełnienie  w  terminie  do  14.06.2017  r.  wykazu 

dostaw  m.in.  z  załączeniem  dowodu  należytego wykonania  bądź  wykonywania  z  podaniem 

treści warunków, załączono formularz wykazu. 

10.  W  poz.  34  spisu  dokumentów  przekazanych  Izbie  wymienia  się  wykaz  należycie 

zrealizowanych zamówień od M.I. wraz z dowodem – pismem referencyjnym otrzymane dn. 

9.06.2017 r. Wykaz należytego wykonania zawiera w oświadczeniu hurtownię motoryzacyjną 

G.  Sp.  z  o.o.  (...)  sprzęt  i  software  do  budowy  bezpiecznej  sieci  1  mln  01.12.2016  r.  G. 

08.06.2017 r. podpisał T.K., załączono referencje. 

II.  na  okoliczność  posiadanego  doświadczenia  zawodowego  w  trzech  egzemplarzach. 

Odpisy przekazano Odwołującemu i Zamawiającemu. 

1.  Protokół  częściowy  potwierdzenia  odbioru  dn.  03.03.2016  r.  z  S.  koło  Z.  h.  m.  G. 

potwierdzające,  że  urządzenia  są  przekazane  i  pracują  są  czynne.    Z  protokołu  wynika,  że 

dostawa  została  wykonana  należycie  zgodnie  z  warunkami  kontraktu  z  zachowaniem 

należytej  staranności.  Pan  T.K.  oświadcza,  że  przekazany  protokół  odbioru  przeczy 

twierdzeniom  odwołania,  że  dostawa  nie  objęła  zainstalowania  i  uruchomienia.  W  tym 

miejscu  Pan  T.K.  oświadcza,  że  jest  związany  z  firmą  G.,  że  dostarczy,  skonfiguruje  i 

uruchomi bezpieczny system transmisji danych w spółce G.. Z rodzaju tych urządzeń wynika, 

ż

e  są  to  urządzenia  aktywne.  My  dla  tej  firmy  wykonaliśmy  budowę  elektronicznego 

bezpiecznego  systemu  przesyłu  danych  dostarczając  urządzenia  pasywne,  aktywne, 

oprogramowanie  oraz  usługę  uruchomienia,  wdrożenia,  szkolenia  dla  firmy  G.,  która  to 

potwierdziła  w  referencji,  ten  dokument  z  dn.  03.03.2016  r.  jest  dowodem  na  to,  że 

urządzenia te są urządzeniami aktywnymi. Jest to protokół częściowy jest to dodatkowy do 

dokumentów złożonych na wezwanie art. 26 ust. 3. 

Pełnomocnik Odwołującego zlozył wniosek dowodowy z dn. 03.07.2017 r. 

Przedkłada 2 rodzaje dowodów, przy czym dowód 1-3 są to wydruki ze strony internetowej 

amazon  oraz  senetic  na  okoliczność,  że  wykonawca  M.I.  w  chwili  składania  oferty  nie 

oferował  dodatkowego  oprogramowania  tj.  wymaganych  licencji,  a  jedynie  sam  system 

„silnik”  intencją  wykonawcy  w  chwili  składanie  oferty  nie  było  zaoferowanie  dodatkowego 

oprogramowania  tj.  licencji.  Reasumując  oferował  system  bez  licencji.  Wyszczególniając  w 

ofercie  mało  znaczące  i  mało  kosztowne  elementy  dowodem  na  to  jest  OPZ  zał.  nr  2  do 

oferty  przystępującego.  Nadmienia,  że  ze  względu  na  określone  zestandaryzowanie 

formularza  cenowego  nie  wynika  z  niego  zaoferowanie  licencji  w  ogóle,  a  jedynie  sam 

system,  licencje  nie  są  wyszczególnione  w  tej  kalkulacji  cenowej.  Formularz  ofertowy  nie 

wyszczególnia  kosztu  licencji,  jako  odosobnionego  elementu  i  właściwie  miejsce  wyceny 

licencji jest elementem dobrowolnym po stronie oferentów. Naszym zarzutem nie jest źle czy 

brak  wycenienia  kosztów  licencji  tylko  naszym  zarzutem  jest  brak  zaoferowania  licencji,  a 

jedynie zaoferowanie samego systemu. Tak na rozprawie wywodził odwołujący. 

W  ocenie  przystępującego  z  pkt  4  i  5  złożonego  dowodu  nie  wykazuje,  że  oferta 

przystępującego nie zawiera wymaganych w SIWZ licencji poza tym odwołujący nie wykazał 

sprzeczności oferty z SIWZ, ponieważ nie wskazał gdzie w SIWZ wymaga się, iż w ofercie, a 

zwłaszcza OPZ złożonym do oferty koniecznym jest wyodrębnienie licencji tj. jaki pkt SIWZ 

jednoznacznie  wymaga wskazania licencji w ofercie, uważa, że takiego punktu w SIWZ nie 

ma  i  takiego  pkt-u  w  SIWZ  dzisiaj  nie  wskazał  odwołujący.  Zwracam  uwagę,  że  nie 

związujemy  się  z  wykonawcą  na  45  dni,  ale  na  5  lat,  bo  to  jest  okres  gwarancji  na  to 

zamówienie,  w  związku  z  tym  obawy  odwołującego  zgłoszone  na  rozprawie  są 

bezprzedmiotowe  

Chciałabym też odnieść się do wskazywanych przez odwołującego wątpliwości w związku z 

naszym  wystąpieniem  o  wyjaśnienia  to  wskazuje,  że  były  one  spowodowane  wystąpieniem 

odwołującego  do  nas  i  udzielona  odpowiedź  wskazująca  na  ulokowanie  kosztu  licencji  w 

poz. 9 formularza cenowego gdzie  wymienia się system jest dla nas wiarygodna. Tej treści 

wyjaśnienia i oświadczenia na rozprawie złożył zamawiający. 

Izba zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Co do pierwszego i drugiego zarzutu odwołania naruszenia postanowień art.89 ust.1 pkt 2 w 

związku  z  art.  7  ust.1  jak  i  art.89  ust.1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.1  zd.2  ustawy,  Izba  po 

rozpoznaniu tych  zarzutów, na podstawie obowiązujących postanowień  SIWZ jak i złożonej 

oferty  wykonawcy  wybranego  oraz  udzielonych  przez  niego  wyjaśnień,  na  zapytanie 

zamawiającego,  na  wskutek  interwencji  odwołującego  oraz  na  podstawie  przedstawionej 

wyceny  przedmiotu  zamówienia,  nie  stwierdza  naruszenia  powyżej  wskazanych  przepisów 

ustawy.  Odwołujący  z  powodu  braku  w  Formularzu  cenowymjak  i  w  Szczegółowym  opisie 

oferowanego  rozwiązania,w  ofercie  wykonawcy  wybranego,wskazania  jako  pozycji  licencji 

podniósł  brak  zaoferowania  licencji  w  ofercie  wykonawcy  wybranego.  Zamawiający  w 

związku z interwencją odwołującego wezwał wykonawcę wybranego do złożenia wyjaśnienia 

czy  i  gdzie  zawarł  wycenę  wymaganych  do  licencji.  Odwołujący  udzielając  wyjaśnienia 

zamawiającemu wskazał w której z pozycji  wyceny  zawarł koszt uzyskania licencji, chociaż 

licencja jako koszt nie została w Formularzu cenowym wyszczególniona ( wskazał na poz. 9 

-  system  uwierzytelniania  i  autoryzacji  dostępu  do  sieci  przewodowej).  W  ocenie 

odwołującego  nie  uwzględnienie  tej  pozycji  jest  dowodem  na  okoliczność  braku 

uwzględnienia  w  cenie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  licencji.  Według  przekonania 

odwołującego,  wykonawca  wybrany  w  takiej  sytuacji  oferuje  zamawiającemu  licencję 

darmową,  która  wygaśnie  po  upływie  niespełna  dwóch  miesięcy  bo  na  taki  okres  darmowa 

licencja  jest  udzielona.  Odwołujący  jest  pewien,  że  po  upływie  tego  okresu  okaże  się,  że 

oferta  odwołującego  nie  będzie  zawierała  licencji  co  narazi  zamawiającego  na  dodatkowy 

koszt  jakim  jest  zakup  licencji  na  użytkowanysprzęt.  Z  kolei  zamawiający  po  udzielonym 

wyjaśnieniu  przez  wykonawcę  wybranego  nie  zmienił  swojej  decyzji  co  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  uznając,  że  oferta  zawiera  licencję  zgodnie  z  wyjaśnieniem 

złożonym  przez  wykonawcę  w  tym  co  do  jej  miejsca  w  Formularzu  cenowym  (poz.9). 

Zamawiający  nie  uwzględnił  argumentacji  odwołującego,  że  skoro  wykonawca  wybrany  w 

złożonym  formularzu  cenowym  oraz  Szczegółowym  opisie  oferowanego  rozwiązania 

uwzględnił  tak  drobne  kosztowo  pozycje  wyceny  jak  np.  kable  to  gdyby  oferował  licencje, 

które na pewno są znacznie większa pozycjącenową to na pewno by ja wymienił. Natomiast 

zamawiający uzyskując wyjaśnienie o miejscu, w którym uwzględniono koszt nabycia licencji 

poprzestał  i  uznał  je  za  wystarczające.  Ponadto  na  rozprawie  oświadczył,  że  dla  niego 

wystarczającym zapewnieniem jest oświadczenie zawarte w Formularzu oferty o charakterze 

ogólnym  co  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ,  ponieważ  przedmiot  zamówienia 

opisany  w  SIWZ  wskazuje  na  objęcie  przedmiotem  zamówienia  również  licencje.  Ponadto 

okres  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia  obejmuje  okres  pięciu  lat  w  związku  z  tym 

sugestia  odwołującego  co  do  oferowania  bezpłatnej  gwarancji    na  okres  niespełna  dwóch 

miesięcy jest bez znaczenia   w sprawie (pkt 2 Formularz ofertowy ”Oferujemy 5 letni okres 

gwarancji na sprzęt i oprogramowanie”). Tym samym treść oferty jak i udzielone wyjaśnienie 

przez  wykonawcę  wybranego,  że  wycena  licencji  mieści  się  w  pozycji  Tabeli  Formularz 

cenowy pod nazwą: System uwierzytelniania i autoryzacji dostępu do sieci przewodowej jest 

wiarygodna i jednocześnie nie stanowi zmiany treści oferty.   

W  związku  z  powyższym  zarzut  braku  zaoferowania  licencji    w  ofercie  wykonawcy 

wybranego  nie  został  udowodniony  przez  odwołującego.  W  związku  z  powyższym  zarzut 

naruszenia  powyżej  wskazanych  przepisów  ustawy  nie  został  udowodniony  przez 

odwołującego. 

Co  do  drugiego  zarzutu  odnoszącego  się  do  wymaganego  doświadczenia  zawodowego 

wymaganego  SIWZ  również  nie  został  udowodniony.  Zarzut  sprowadzał  się  do  twierdzenia 

przez  odwołującego,  że  wymagane  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  wdrożenia  a  nie 

tylko  dostawy  nie  było  przedmiotem  zamówienia  wykazanego  w  ofercie  wykonawcy  usługi. 

W ocenie Izby analiza przedstawionych w ofercie dokumentów w postaci wykazu dostaw jak 

i  przedstawiona  referencja  nie  potwierdzają  zarzutu  odwołującego  co  do  braku  elementu 

wdrożenia  przedmiotu  dostawy  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  jak  również  co  do 

twierdzenia,  ze  dostawa  obejmowała  szereg  zamówień  a  nie  jedno  zamówienie.  Wykaz  z 

dnia  08.06.2017  roku  obejmuje  dostawę  w  zakresie  sprzętu  i  software  do  budowy 

bezpieczeństwa sieci 01-12 2016 roku na kwotę 1 mln. zł. dla H.M.G. Sp. z o.o. S. koło Z.. Z 

kolei wystawiona referencja wskazuje, ze przedmiotem były nie tylko dostawy na przestrzeni 

2016  roku  ale  również  konfiguracja  sprzętu  jak  i  oprogramowania.  Sama  okoliczność 

wskazania  w  referencji,  że  przedmiotem  zamówienia  były  dostawy  trwające  okres  jednego 

roku na potrzeby ogólnopolskiego systemu bezpieczeństwa dla oddziałów firmy nie stanowi 

dowodu, że dostawy nie były objęte jednym zamówieniem na co powołuje się odwołujący.  W 

związku  z  powyższym  Izba  nie  uwzględnia  również  postawionego  zarzutu  wykonawcy 

wybranemu co do niespełnienia wymogu doświadczenia zawodowego.  

W tym  stanie  rzeczy  odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  wskazanych  w  trzecim  i  czwartym 

punkcie  zarzutów  odwołania  naruszenia  art.24  ust.1  pkt  12  i  z  ostrożności  wskazanego 

art.26 ust.3 i 4 ustawy. 

W  związku  z  powyższym  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  odwołujący 

nie  udowodnił  naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  w  myśl  art.192  ust.2 

ustawy, który warunkuje uwzględnienie odwołania.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  ze  zm.)  zaliczając 

uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  w  koszty  postępowania 

odwoławczego. 

Przewodniczący:    …………………………………….