KIO 1260/17 WYROK dnia 14 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1260/17 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  19  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę 

Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.,  (Al. 

Jerozolimskie  181B,  02-222  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego 

Wojewódzki Szpital Zespolony, (ul. Medyczna 19, 09-400 Płock) 

przy  udziale  wykonawcy 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Wybrzeże  Gdyńskie 

6B,  01-531  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  dotyczącego  zaniechania  poprawienia 

analogicznych  omyłek  w  ofercie  Odwołującego  w  ten  sam  sposób,  w  jaki 

została  poprawiona  oferta  Wykonawcy  Roche  Diagnostics  sp.  z  o.o.  oraz  w 

zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  dotyczącego  zaniechania 

poprawienia omyłek w treści oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z 

o.o.  

umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawienia treści oferty Odwołującego w zakresie 

w  jakim  oferta  ta  była  zgodna  z  treścią  SIWZ;  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez 

nieprawidłowe,  tj.  niezgodne  z  treścią  SIWZ  dokonanie  poprawienia  omyłek  w 

ofercie  Odwołującego,  co  doprowadziło  do  zawyżenia  ceny  oferty 

Odwołującego;  oraz  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  91  ust.  1 

Pzp  poprzez  przyznanie  punktów  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  w 

kryterium  „jakość”  w  sposób  niezgodny  z  ustalonymi  kryteriami  oceny  ofert 

(zarzut VI. opisany na stronie 16-23 odwołania) 

3.  kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., 

(Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa) 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:

  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.,  (Al.  Jerozolimskie  181B,  02-222  Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania

 zasądza od Odwołującego Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., (Al. Jerozolimskie 

181B, 02-222 Warszawa) na rzecz Przystępującego Roche Diagnostics Polska Sp. z 

o.o., (ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Płocku. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1260/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

Dzierżawa  urządzeń  laboratoryjnych  wraz  z  dostawą  odczynników  i  innych  materiałów 

laboratoryjnych  dla  Zakładu  Diagnostyki  Laboratoryjnej.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  18  listopada  2016r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2016/S 223-407212.  

Odwołujący  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.

  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechań  i 

czynności  Zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp

  poprzez  dokonanie  poprawienia  treści 

oferty Odwołującego w zakresie w jakim oferta ta była zgodna z treścią SIWZ; art.

 87 ust. 2 

pkt

  3  Pzp  poprzez  nieprawidłowe,  tj.  niezgodne  z  treścią  SIWZ  dokonanie  poprawienia 

omyłek  w  ofercie  Odwołującego,  co  doprowadziło  do  zawyżenia  ceny  oferty  Odwołującego; 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp

 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zastosowanie odmiennych 

zasad  poprawienia  omyłek  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  i  oferty  Roche  Diagnostic 

Polska z siedzibą w Warszawie (dalej: „Roche”), a w konsekwencji zaniechanie poprawienia 

analogicznych omyłek w ofercie Odwołującego w ten sam sposób, w jaki została poprawiona 

oferta  Roche,  co  doprowadziło  do  zawyżenia  ceny  oferty  Odwołującego;  art.  91  ust.  1  Pzp

poprzez przyznanie punktów ofercie złożonej przez Odwołującego oraz Roche, w kryterium 

„Jakość”,  w  sposób  niezgodny  z  ustalonymi  kryteriami  oceny  ofert,  a  przez  to  zaniżenie 

punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego  i  zawyżenie  punktacji  w  ofercie  Roche;  art.  87 

ust. 2 pkt 3 Pzp

 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Roche wszystkich omyłek, co w 

konsekwencji doprowadziło do niedoszacowania tej oferty i zaniżenia jej ceny o 90 876,09 zł. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  poprawienia  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  w  ofercie  Odwołującego  w 

zakresie następujących pozycji: w Załączniku 1.1F cz. A pozycji: 3, 4, 7, 12, 15, 17, 18, 22, 

50, w Załączniku 1.1 F cz. B pozycji 1, 7, 14, 53, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 

81, 86, 85, 89, 95, 97, 98, 99; dokonania powtórnej czynności poprawienia omyłek w ofercie 

Odwołującego  w  sposób  wskazany  w  pkt  III  uzasadnienia  odwołania  w  następujących 

pozycjach  w  Załączniku  1.1  F  cz.  B  w  pozycjach  77,  83,  16,  48;  dokonania  poprawienia 

omyłek w ofercie Odwołującego w zakresie ilości zaoferowanych odczynników, kalibratorów i 

kontroli  w  sposób  analogiczny,  jak  to  zostało  dokonane  w  ofercie  Roche  przez 

Zamawiającego - zgodnie z załączonym załącznikiem nr 2 do odwołania - pozycje 1, la, 5, 8, 

9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 35, 42, 52, 53, 59, 60, 74, 93 zał. 1.1 F, cz. A, a w konsekwencji 

zmniejszenie ceny oferty Odwołującego; dokonania zmniejszenia ceny oferty Odwołującego, 

w  stosunku  do  pierwotnej  ceny  oferty  o  138  598,20  zł  brutto,  jako  rezultatu  poprawienia 

wszystkich  omyłek  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  Odwołującego; 

dokonanie  poprawienia  omyłek  w  ofercie  Roche  w  Załączniku  nr  1.1  G  poz  34  i  34  oraz 

pozycji  6  i  w  konsekwencji  zwiększenie  ceny  oferty  o  90  876,09  zł;  dokonania  powtórnej 

czynności  oceny  ofert  w  kryterium  „Jakość”  i  „Cena  oferty  brutto”  w  sposób  wskazany  w 

odwołaniu;  w  konsekwencji  przyznanie:  ofercie  Odwołującego  w  kryterium,  „Jakość”  126 

punktów za parametry oceniane - co stanowi 40 punktów po przeliczeniu zgodnie z wzorem 

„Ocena kryterium „Jakość”, a w kryterium „Cena” odpowiednio 58.51 punktów, oraz punktacji 

końcowej 

- 98.51 punktów; ofercie Roche w kryterium, „Jakość” 107 punktów za parametry 

oceniane  co  stanowi  33.97  punktów  po  przeliczeniu  zgodnie  z  wzorem  „Ocena  kryterium 

„Jakość”, a w kryterium „Cena” odpowiednio 60.00 punktów oraz punktacji końcowej 

punktów,

 dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

13  marca  2017r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty,  z 

powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ  i  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy  Roche.  Na  powyższą  czynność  Odwołujący,  w  ustawowym  terminie,  wniósł 

odwołanie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  wyrokiem  z  dnia  6  kwietnia  2017  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  potwierdzając 

tym  samym,  iż  oferta  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ.  W  dniu  25  kwietnia  2017  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  poinformował 

Odwołującego,  iż  jego  oferta  znajduje  się  na  pierwszej  pozycji  w  rankingu  ofert.  Zgodnie  z 

informacją  podaną  przez  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  otrzymała  96,69  pkt 

(odpowiednio 40 pkt w kryterium „Jakość” i 56.69 pkt w kryterium „Cena”), natomiast oferta 

Wykonawcy  Roche  93.13  punktów  (odpowiednio  33.13  pkt  w  kryterium  „Jakość”  i  60  pkt  w 

kryterium „Cena”). Następnie w dniu 9 czerwca br. Zamawiający poinformował Odwołującego 

o dokonaniu poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego oraz o kolejnej zamianie punktacji. 

W  dniu  12  czerwca  br.  Odwołujący  wyraził  zgodę  na  poprawienie  części  omyłek  w  jego 

ofercie,  tj.  omyłek  dotyczących  następujących  pozycji  Zał.  1.1F,  cz.  A,  pozycja  75  -  HIV 

AB/AG IV gen.; Access HIV Combo kit, Zał. 1.1F, cz.B, pozycja 33 - Karbamazepina; Core 

TDM Multi Calibrator, Zał. 1.1G, pozycje 6,7 - Elektroda Na+, Elektroda K+ 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  pozostałych  pozycji,  nie  mógł  wyrazić  zgody  na 

poprawienie  omyłek  w  sposób  wskazany  przez  Zamawiającego,  gdyż  sposób  ten  był 

niezgodny  z  treścią  SIWZ,  a  także  prowadził  do  zmiany  rankingu  ofert  i  spadku  oferty 

Odwołującego z pierwszego miejsca na drugie. 

Jednocześnie,  w  tym  samym  dniu  Zamawiający  dokonał  zmiany  punktacji  w  kryterium 

„Jakość” w sposób niezgodny z treścią SIWZ, co również przyczyniło się do zmiany pozycji 

oferty Odwołującego z miejsca pierwszego na drugie. 

Odwołujący poinformował Zamawiającego o nieprawidłowościach w dokonanych przez niego 

czynnościach  pismami  z  dnia  12  czerwca  br.  zawierającymi  uzasadnienie  stanowiska 

Odwołującego  i  szczegółowe  wyliczenia  oraz  wezwał  Zamawiającego  do  unieważnienia 

czynności poprawienia omyłek oraz dokonania poprawienia omyłek i punktacji w prawidłowy 

sposób. 

Odwołujący  postawił  zarzut  dotyczący  błędnego  poprawienia  w  treści  oferty  Odwołującego 

ilości, które nie stanowiły omyłek. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W 

tym  zakresie  Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu.  Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie 

tego  zarzutu.  Stosownie  do  art.  186  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  dokonania  czynności  zgodnie  z  żądaniem  wyrażonym  w 

treści odwołania, zatem do unieważnienia czynności poprawienia omyłek (w Załączniku 1.1F 

cz. A pozycji: 3, 4, 7, 12, 15, 17, 18, 22, 50, w Załączniku 1.1 F cz. B pozycji 1, 7, 14, 53, 60, 

Odwołujący  postawił  zarzut  dotyczący  poprawienia  omyłek  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  i 

zapisami w ulotkach. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W tym zakresie 

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu.  Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie  tego  zarzutu. 

Stosownie  do  186  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  jest 

zobowiązany do dokonania czynności zgodnie z żądaniem wyrażonym w treści odwołania. 

Odwołujący wskazał także, że dokonując w dniu 9 czerwca 2017r. poprawienia ilości testów 

potrzebnych  na  kalibracje  i  kontrole  w  ofercie  Beckman  Coulter,  Zamawiający  naruszył 

wynikającą z art. 7 ust. 1 zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  zastosował  bowiem  odmienne  zasady  do  wyliczenia  testów  potrzebnych  na 

kalibracje i kontrole w ofercie Beckman Coulter, a inne o ofercie Roche Diagnostics Polska 

Sp. z o.o. Z pisma Zamawiającego z dnia 13.03.2017 r., skierowanego do Roche Diagnostics 

Polska  Sp.  z  o.o.,  Odwołujący  wywnioskował,  że  dla  badań  oznaczanych  na  dwóch 

analizatorach  (na  analizatorze  biochemiczno-immunochemicznym  i  analizatorze  backup), 

liczbę testów potrzebnych na kalibracje i kontrole należało liczyć w taki sam sposób, jak dla 

badań oznaczanych tylko na jednym analizatorze, do tych badań dedykowanym. W związku 

z powyższym Odwołujący podniósł, że należałoby dokonać poprawy wyliczeń także w ofercie 

firmy  Beckman  Coulter  -  zmniejszając  ilości  odczynników,  kalibratorów  i  kontroli  podanych 

przez  Beckman  Coulter  w  formularzach  cenowych  oferty  (według  schematu  liczenia 

przyjętego przez Zamawiającego dla firmy Roche), tj. w Załączniku 1.1 F, cz. A w pozycjach 

1, 1a, 5,7, 9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 35, 42, 52, 53, 59, 60, 74, 93. Odwołujący wskazał także, 

ż

e kwota przeszacowania oferty Beckman Coulter z tego tytułu wynosi 164,446.20 zł brutto, 

a zatem tę kwotę należało odjąć od ceny oferty Odwołującego. W konsekwencji Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  odjęcia  kwoty  przeszacowania  w  ofercie 

Beckman  Coulter  (zgodnie  z  wyliczeniami  wskazanymi  w  Załączniku  nr  2  do  odwołania), 

analogicznie do schematu zastosowanego przez Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  powyższy  zarzut  jest  bezzasadny.  Należy  zauważyć,  że  podstawą  oceny 

przez  Zamawiającego  może  być  jedynie  ocena  oferty  pod  kątem  jej  zgodności  z  treścią 

SIWZ. Odwołujący nie wykazał „punkt po punkcie” niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Nie  wykazał  także,  że  ewentualna  niezgodność  miała  charakter  omyłki.  Wręcz  przeciwnie, 

Odwołujący  oczekuje  od  Zamawiającego  dokonania  poprawienia  omyłek  w  sposób,  w  jaki 

dokonano poprawienia omyłek w ofercie Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. W 

treści ustawy nie została przewidziana procedura dokonywania poprawienia oferty jednego z 

wykonawców  tylko  dlatego,  że  procedura  poprawienia  została  zastosowana  w  ofercie 

drugiego  wykonawcy.  Do  poprawienia  omyłki  może  dojść  jedynie  w  sytuacji,  gdy  zachodzi 

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i omyłka taka ma charakter oczywisty. Żadna z tych 

okoliczności nie została wykazana przez Odwołującego.  

Podstawą  oceny  może  być  zatem  jedynie  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ, 

wykazana  dokładnie,  poprzez  wskazanie  punktów,  z  którymi  oferta  jest  niezgodna,  nie  zaś 

dokonywanie  poprawienia  oferty  wykonawcy  z  uwagi  na  dokonanie  poprawienia  oferty 

innego wykonawcy.  

Podkreślenia wymaga, że Izba nie dokonywała oceny czynności Zamawiającego polegającej 

na dokonaniu poprawienia omyłek w treści oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. 

z o.o. Okoliczność ta nie była podstawą zarzutu Odwołującego. Na marginesie jedynie Izba 

zauważa,  że  nie  jest  wiadomo,  czy  czynność  poprawienia  omyłek  w  treści  oferty  Roche 

Diagnostics Polska sp. z o.o. była prawidłowa.  

Istotą  jednak  rozstrzygnięcia  w  zakresie  tego  zarzutu  jest  fakt,  że  Zamawiający  w  treści 

SIWZ wskazał ilość badań, jakie wykonawcy będą zobowiązani wykonać. Wykonawcy sami 

wskazywali ilości oferowanych odczynników. Te ilości są różne u różnych wykonawców, co 

wynika  z  tego,  że  różne  są  sposoby  wykonywania  oznaczeń  u  różnych  producentów.  Fakt 

różnorodności  produktów  oferowanych  przez  obu  wykonawców,  zależności  ilości  od 

warunków  producenta,  jest  kwestią  decydującą.  Nie  można  bowiem  takiej  samej  miary 

przyłożyć  do  obu  wykonawców  (produktów  przez  nich  oferowanych).  Co  więcej,  w  treści 

oferty poprawiona może zostać jedynie omyłka, a więc taką treść, która przez przypadek czy 

przeoczenie  znalazła  się  w  ofercie,  co  jest  oczywiste.  Nie  jest  dopuszczalna  sytuacja,  w 

której Wykonawca negocjuje treść oferty z Zamawiającym.  

W świetle powyższego, Izba uznała zarzut za bezzasadny. 

Odwołujący postawił zarzut dotyczący zaniżenia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego 

w kryterium „Jakość”. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W tym zakresie 

Przystępujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu 

w  zakresie  zarzutów  wyszczególnionych  na  stronie  od  do  odwołania  16-23.  Izba  umorzyła 

postępowanie w zakresie tego zarzutu – poszczególnych punktów wskazanych na stronach 

16-23  odwołania.  Stosownie  do  art.  186  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  dokonania  czynności  zgodnie  z  żądaniem  wyrażonym  w 

treści odwołania. 

Zamawiający samodzielnie winien dokonać oszacowania punktacji. 

Odwołujący  postawił  także  zarzut  dotyczący  nieuwzględnienia  w  dokonanych  przez 

Zamawiającego poprawach omyłek polegających na niezgodności oferty Roche z SIWZ, co 

powoduje niedoszacowaniem tej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  ze  Wykonawca  Roche  w  pozycjach  33  i  34  zaoferował  po  48  sztuk 

Cartridge  K  i  Cartridge  Na. W  ocenie  Odwołującego,  ilości  te  są  niewystarczające. Według 

informacji  zawartych  w  ulotkach  dostępnych  na  stronach  internetowych  Roche  -  dla 

zaoferowanych  analizatorów  elektrodę  chlorkową,  sodową  i  potasową  należy  wymieniać  co 

dwa miesiące lub po wykonaniu 9000 oznaczeń - w zależności od tego, co nastąpi pierwsze. 

Biorąc pod uwagę powyższe zapisy oraz ilości badań wykonywanych przez Zamawiającego, 

firma  Roche  powinna  zaoferować:  dla  analizatora  głównego  ze  względu  na  liczbę 

wykonywanych badań: 450 000 - 10% = 405 000 badań po 45 sztuk elektrod (405 000 / 9000 

= 45) dla zapasowego analizatora, ze względu na okres obowiązywania umowy: 48 miesięcy 

/ 2 miesiące = 24 sztuk elektrod. Łącznie firma Roche powinna zaoferować po 45 + 24 = 69 

sztuk elektrod (Cartridge K i Cartridge Na). Niedoszacowano po 21 sztuk elektrod. Powyższe 

braki  zdaniem  Odwołującego  są  równoznaczne  z  jawnym  niedoszacowaniem  oferty; 

wysokość  niedoszacowania  brutto  wynosi  22  980,09  zł.  W  związku  z  powyższym, 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doliczenia do oferty Roche kwoty 22 980,09 

zł.

Odwołujący  wskazał  także,  że  firma  Roche  w  pozycji  6  zaoferowała  72  sztuki  LAMP 

HALOGEN ASSY. Ilość ta jest w ocenie Odwołującego niewystarczająca. Według informacji 

zawartej  w  instrukcji  obsługi  dla  zaoferowanych  analizatorów,  lampę  fotometru  należy 

wymienić,  jeśli  używana  była  przez  ponad  pół  roku,  przez  750  godzin,  podczas  których 

analizator  był  stale  włączony,  lub  gdy  wartość  otrzymana  w  wyniku  testu  fotometru 

przekracza 14000, w zależności od tego, co nastąpi pierwsze. 

Zdaniem Odwołującego, dla jednego analizatora c501 na okres obowiązywania umowy 4 lat, 

należy  zaoferować  47  lamp:  (4  x  365  dni  x  24  godziny  /  750  godzin  =  46,7).  W  związku  z 

faktem,  że  firma  Roche  w  postępowaniu  zaoferowała  3  moduły  c501  (2  w  analizatorze 

głównym oraz 1 jako analizator zapasowy), ilość lamp fotometru niezbędnych do wykonania 

wymaganej ilości badań, powinna  wynosić 3 x 47 = 141 lampy. Nie doszacowano 69 sztuk 

lamp.  Powyższy  brak  jest  równoznaczny  z  niedoszacowaniem  oferty;  wysokość 

niedoszacowania brutto wynosi: 67 896,00 zł. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o 

nakazanie Zamawiającemu doliczenia do oferty Roche kwoty 67 896,00 zł.

Odwołujący  postawił  zarzut  braku  poprawienia  omyłki  w  treści  oferty  Wykonawcy  Roche 

Diagnostics Polska sp. z o.o.  

W ocenie Izby, brak jest podstaw do poprawienia omyłki w treści tego wykonawcy, stosownie 

do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. O omyłce można mówić wtedy, 

gdy z treści oferty bezspornie wynika, że wolą  wykonawcy było  wpisanie innej treści niż ta, 

która faktycznie znalazła się w ofercie. W trakcie rozprawy Przystępujący Roche Diagnostics 

Polska sp. z o.o. bronił treści swojej oferty, co jednoznacznie dowodzi, że w jego ofercie nie 

może  być  mowy  o  omyłce.  Tym  samym,  dokonywanie  jakiegokolwiek  poprawienia  omyłki 

przez  Zamawiającego  nie  jest  możliwe.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  oddaliła  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba nie rozstrzygała zarzutu konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy Roche Diagnostics 

Polska  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  okoliczność,  że  taki  zarzut  nie  został  postawiony  w  treści 

odwołania.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Izba wypowiedziała się zatem 

jedynie w granicach podnoszonego zarzutu.

Co  więcej,  zgodność  lub  brak  zgodności  z  treścią  SIWZ  w  ogóle  nie  był  dotychczas 

rozpatrywany przez Zamawiającego. Zamawiający nie przedstawił ostatecznej decyzji co do 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  trakcie  rozprawy  potwierdził,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania  dokonał  poprawienia  omyłek  w  ofercie  Odwołującego  i  przedstawił  punktację 

po  dokonanych  poprawkach  w  ofercie  Odwołującego.  Tym  samym,  ocenie  Izby  może 

podlegać  jedynie  czynność  dokonanych  poprawek  w  ofercie  Odwołującego.  Ocena  co  do 

zgodności z treścią oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Poland sp. z  o.o. będzie dopiero 

przez  Zamawiającego  dokonywana.  W  chwili,  gdy  zapadnie  ostateczna  decyzja 

(Zamawiający oświadczy, która z ofert została wybrana i czy dokonał wykluczenia któregoś z 

wykonawców  lub  odrzucenia  oferty),  wykonawcy  będą  mieli  możliwość  kwestionowania  tej 

czynności Zamawiającego w drodze odwołania.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.)  do 

kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 

pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………