KIO 1259/17 WYROK dnia 3 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1259/17 

WYROK 

z dnia 3 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 czerwca  2017  r. 

przez Odwołującego  –  wykonawcę  I.  E.  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w W.,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Regionalny Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  K.,  przy 

udziale  wykonawcy  P.-E.  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  G.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

1.2. ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  przyznania  Odwołującemu 

maksymalnej liczby (10) punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500,00 zł 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

11.100,00  zł  (słownie: jedenaście  tysięcy  sto  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1259/17 

Uzasadnienie 

Regionalny Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  K.  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi, w 

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Wariantowa  analiza  sposobu 

udrożnienia  budowli  piętrzących  na  ciekach  w  obszarze  RZGW  w  K.”  (numer referencyjny: 

423/ZG/2017/AJ), zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

19 maja 2017 r., pod nr 508954-N-2017. 

13  czerwca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w Postępowaniu  o  wyborze  oferty  wykonawcy  P.  E.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  G.  (dalej 

„Wykonawca P”). 

19  czerwca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  I.  E.  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  W.  (dalej „Odwołujący”),  w  którym 

zarzucono Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  przyznanie  ofercie  złożonej  przez 

Odwołującego 

zbyt 

małej 

liczby 

punktów 

w 

ramach 

kryterium 

„Doświadczenie kierownika 

projektu” 

oraz 

zaniechanie 

wyboru 

oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert, podczas gdy 

zgodnie z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(„SIWZ”) 

oraz 

informacjami 

zawartymi 

w 

ofercie 

Odwołującego, 

ofercie Odwołującego powinna zostać przyznana maksymalna liczba (10) punktów 

w ww. kryterium, w związku z czym oferta Odwołującego powinna zostać uznana 

za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  przepisów  Pzp)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,  

a także innych przepisów wskazane lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  dokonania powtórnej czynności badania i oceny, 

3.  przyznania  ofercie  Odwołującego  maksymalnej  ilości  punktów  (10)  w  kryterium 

„Doświadczenie kierownika projektu”, 

4.  dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

wykonawcą  biorącym  udział  w  Postępowaniu,  a  złożona  przez  niego  oferta  została 

zakwalifikowana  na  trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego ww. przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał 

uszczerbku.  W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  i  przyznania  ofercie 

Odwołującego  maksymalnej  (lub  nawet  jakiejkolwiek)  liczby  punktów  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie kierownika projektu”, oferta złożona przez Odwołującego zostałaby uznana 

za  najkorzystniejszą.  Nie  może  zatem  budzić  wątpliwości,  że  objęte  odwołaniem  czynności 

Zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego 

polegającej na uniemożliwieniu uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  podał,  że  wśród  warunków  udziału 

w Postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej i technicznej Zamawiający wymagał, aby 

wykonawcy  dysponowali  „osobą,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  projektu  – 

specjalistą w dziedzinie gospodarki wodnej lub ochrony środowiska, posiadającym minimum 

5-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  realizacji  prac  naukowo-badawczych  lub 

studialnych  związanych  z  gospodarką  wodną  oraz  Ramową  Dyrektywą  Wodną  („RDW”), 

będącym  autorem  lub  współautorem  co  najmniej  2  prac/projektów  w  ww.  zakresie” 

(Rozdział IV pkt 3.3.2) lit. a) SIWZ).  

Jednocześnie  w  Rozdziale  XIX  pkt  1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  jednym 

z kryteriów  oceny  ofert  będzie  „Doświadczenie  kierownika  projektu”.  W  ramach  tego 

kryterium,  w  pkt  1.2  SIWZ,  Zamawiający  określił,  że:  „oceniane  będzie  doświadczenie 

zawodowe  w  zakresie  ilości  prac  naukowo-badawczych  lub  studialnych  związanych 

z gospodarką wodną oraz RDW opracowanych przez osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji 

kierownika projektu”. 

Określając  liczbę  punktów  jaką  można  było  uzyskać  w  ramach  ww.  kryterium 

Zamawiający wskazał, że za dysponowanie osobą będącą autorem bądź współautorem: 

•  2 prac wykonawca otrzyma 0 pkt, 

•  3 prac – 3 pkt, 

•  4 prac – 6 pkt, 

•  5  lub  więcej  prac  –  10  pkt,  co  jest  maksymalną  liczbą  punktów  jaką  można 

uzyskać w ramach przedmiotowego kryterium. 

Odwołujący  jako  osobę  przeznaczoną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu 

wskazał mgr inż. B. C.-P.. Odwołujący wskazał w ofercie 13 prac związanych z gospodarką 

wodną  oraz  RDW  odpowiadających  pracom  określonym  w Rozdziale  XIX  pkt  1.2  SIWZ, 

których  współautorką  ww.  osoba.  Odwołujący  przedstawił  więc  dla  osoby  mającej  pełnić 

funkcję  kierownika  projektu  o  8  więcej  prac  niż  ilość  za  którą  Zamawiający  przyznawał 

maksymalną liczbę 10 pkt w kryterium „Doświadczenie kierownika projektuZ”. 

Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  nie  wzywał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  co  znaczy,  że  przedstawione 

w ofercie  prace  wykonane  przez  B.  C.-P.  nie  budziły  jego  wątpliwości.  Nie wiadomo  więc 

dlaczego  Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  0  pkt  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

kierownika projektu”, pomimo wskazania aż 13 prac wykonanych przez osobę wskazaną do 

pełnienia  funkcji  kierownika  projektu.  Zamawiający  ani  w  informacji  o  wynikach 

Postępowania,  ani  na  żadnym  innym  etapie  Postępowania  nie  ujawnił  dlaczego  nie  uznał 

prac  wskazanych  w  ofercie  Odwołującego  odnośnie  przedmiotowego  kryterium  za 

spełniające warunki określone w SIWZ. 

Prace wykonane przez Barbarę C.-P. wskazane w ramach kryterium „Doświadczenie 

kierownika  projektu”,  spełniały  wszelkie  wymagania  jakie  Zamawiający  postawił  w 

przedmiotowym  kryterium.  Wszystkie  13  prac  są  pracami  studialnymi  lub  naukowo-

badawczymi związanymi zarówno z gospodarką wodną, jak również z zakresem RDW, a B. 

C.-P. była współautorem każdej ze wskazanych prac. 

Odwołujący podał, że definicja gospodarki wodnej jest bardzo szeroka. W jej zakres 

wchodzą wszelkie działania z zakresu planowania, rozwijania, dystrybuowania i zarządzania 

zasobami  wody.  Również  Dyrektywa  2000/60/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  

z 23 października 2000 r. ustanawiająca ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki 

wodnej (RDW), posiada bardzo szeroko zakres odniesień.  

Zgodnie z art. 1, celem Dyrektywy jest: 

„[…] 

„ustalenie ram dla ochrony śródlądowych wód powierzchniowych, wód przejściowych, 

wód przybrzeżnych oraz wód podziemnych, które: 

a) zapobiegają  dalszemu  pogarszaniu  oraz  chronią  i  poprawiają  stan  ekosystemów 

wodnych  oraz,  w  odniesieniu  do  ich  potrzeb  wodnych,  ekosystemów  lądowych 

i terenów podmokłych bezpośrednio uzależnionych od ekosystemów wodnych, 

b) promują  zrównoważone  korzystanie  z  wód  oparte  na  długoterminowej  ochronie 

dostępnych zasobów wodnych, 

c)  dążą  do  zwiększonej  ochrony  i  poprawy  środowiska  wodnego  między  innymi 

poprzez szczególne środki dla stopniowej redukcji zrzutów, emisji i strat substancji 

priorytetowych oraz zaprzestania lub stopniowego wyeliminowania zrzutów, emisji 

i strat priorytetowych substancji niebezpiecznych, 

d) zapewniają stopniową redukcję zanieczyszczenia wód podziemnych i zapobiegają 

ich dalszemu zanieczyszczaniu, oraz 

e) przyczyniają się do zmniejszenia skutków powodzi i susz 

[…]”. 

Wszystkie prace wskazane w ofercie Odwołującego były więc związane bezpośrednio 

zarówno  z  gospodarką  wodną,  jak  również  z  Ramową  Dyrektywą  Wodną.  Świadczą  o  tym 

zakresy projektów wymienione w ofercie Odwołującego, do których należało: 

a.  Ustalenie metody szacowania przepływów środowiskowych w Polsce cz. 1 i cz.2, 

b.  Program  wycinki  drzew  i  krzewów  na  obszarach  szczególnego  zagrożenia 

powodzią dla RZGW W. wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko 

dotycząca zaplanowanych w tym programie działań, 

c.  Wskazanie  metody  wyznaczania  przepływów  nienaruszalnych  dla  cieków  na 

obszarze RZGW w W. niezbędnych dla ochrony środowiska, 

d.  Analiza  wielokryterialna  możliwości  realizacji  suchych  zbiorników  oraz  polderów 

w dorzeczu W. Środkowej, 

e.  Wskazanie  możliwości  zwiększenia  rozstawu  wałów  w  regionie  wodnym 

W. Środkowej z uwzględnieniem różnorodnych kryteriów, 

f.  Studium określające granice obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią rzeki 

Odry  od  km  20,0  –  98,6  (z  uwzględnieniem  projektowanego  zbiornika  R.  i przy 

wykorzystaniu  posiadanego  studium  określające  obszary  bezpośredniego 

zagrożenia powodzią dopływów w zlewni górnej Odry, 

g.  Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej na obszarze RZGW W.– 

etap II, 

h.  Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej na obszarze RZGW W. 

– etap III, 

i.  Aktualizacja  instrukcji  sterowania  zbiornikami  retencyjnymi  w  ramach  programu 

„Strategia  zarządzania  środowiskiem"  Komponent  4,  Dążono  do  podwyższenia 

niezawodności 

działania 

tych 

obiektów 

przez 

wykorzystanie 

procedur 

modelujących w analizach poprzedzających powstanie instrukcji, 

j.  Zbiornik wodny W. na rzece Ś. – Prace badawcze i inne opracowania, 

k.  Ekspertyza – Koncepcja ideowa ochrony miasta N. oraz doliny rzeki N. K. poniżej 

zbiornika N. ze szczególnym uwzględnieniem miasta L. B., 

l.  Ekspertyza  hydrologiczna  rzeki  W.  na  odcinku  od  zapory  w  M.  do  granicy 

administracyjnej gminy N. z gminą W., 

m. Ekspertyza wraz z opinią naukową na temat pracy zbiornika wodnego C. w czasie 

lipcowego wezbrania powodziowego 2001 r. 

Ww.  prace  mieszczą  się  również  w  zakresie  pojęcia  prac  naukowo-badawczych  do 

których  w  opisie  kryterium  odwołał  się  Zamawiający.  Przez  pracę  o  charakterze  

naukowo-badawczym  należy  rozumieć  pracę,  której  przedmiotem  są  oryginalne  badania 

o charakterze  empirycznym,  teoretycznym,  technicznym  lub  analitycznym.  Do  prac 

naukowych zalicza się także opracowania o charakterze monograficznym, polemicznym lub 

przeglądowym  jak  również  glosy  lub  komentarze  prawnicze.  Dla  uznania  danej  pracy  za 

pracę naukowo-badawczą musi ona mieć charakter badań: 

•  empirycznych 

•  lub teoretycznych 

•  lub technicznych 

•  lub analitycznych 

•  oraz posiadać cechy oryginalności. 

Każda  z  ww.  oraz  wymienionych  w  wykazie  13  prac  spełnia  powyższe  kryteria 

niezbędne  do  uznania  jej  za  pracę  naukowo-badawczą.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

zakwestionował,  że  prace  wskazane  przez  Odwołującego  nie  mają  charakteru  prac 

naukowo-badawczych.  Zamawiający  nie  miał  więc  żadnych  podstaw  aby  kwestionować 

zakres  oraz  autorstwo  wykonania  prac  wskazanych  w  ofercie  Odwołującego,  w  związku 

z czym  był  zobowiązany  do  przyznania  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów 

w przedmiotowym kryterium. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  z  informacji  o  wynikach  Postępowania  przesłanej 

Odwołującemu  w  dniu  13  czerwca  2017  r.  wynika,  że  oferta  Odwołującego  uzyskała  90,00 

pkt i została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu ofert. Przed ofertą Odwołującego 

zostały  sklasyfikowane  oferty  wykonawców  Wykonawcy  P,  która  uzyskała  92,85  pkt  oraz 

wykonawcy M. S.A. z siedzibą w T., która uzyskała 92,72 pkt. Jednakże, gdyby Zamawiający 

przyznał  ofercie  Odwołującego  prawidłową  ilość  10  pkt  w  ramach kryterium  Doświadczenie 

kierownika  projektu,  oferta  Odwołującego  uzyskałaby  maksymalną  liczbę  100  pkt  oraz 

zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

Odwołujący  stwierdził,  że  choć  podtrzymuje  twierdzenie,  iż  wszystkie  13  prac 

wskazanych w ofercie było prawidłowych i powinno zostać uznanych przez Zamawiającego 

za  spełniające  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  projektu”,  to  nawet  jeżeli  Zamawiający 

uznałby, że 8 spośród nich nie spełnia przedmiotowego kryterium i tak oferta Odwołującego 

powinna otrzymać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium. Co więcej, nawet gdyby 

Zamawiający uznał za nieprawidłowe 10 spośród prac wskazanych w ofercie Odwołującego, 

to 

i 

tak, 

powinien 

przyznać 

Odwołującemu 

pkt 

w 

ramach 

kryterium 

„Doświadczenie kierownika  projektu”,  w  związku  z  czym  oferta  Odwołującego  zostałaby 

uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Działania  Zamawiającego  świadczą  wiec  o  tym,  

ż

e  w  sposób  nieuprawniony  zaniżył  punktację  Odwołującemu  tak,  aby  złożona  przez  niego 

oferta  nie  mogła  zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejsza.  Nieprawidłowa  ocena  ofert 

dokonana  przez  Zamawiającego  pozbawiła  więc  Odwołującego  szans  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

przedstawiając następująca argumentację. 

W  2000  r.  Unia  Europejska  poczyniła  przełomowy  krok  przyjmując  RDW, 

ustanawiającą  prawny  obowiązek  ochrony  i  przywracania  jakości  wód  w  Europie. 

RDW stanowi  jeden  z  najbardziej  ambitnych  i  kompleksowych  aktów  prawnych  UE,  jakie 

kiedykolwiek  powstały.  W  uzupełnieniu  RDW  przyjęto  później  szereg  aktów  prawnych  – 

aktów dotyczących zanieczyszczeń chemicznych wód powierzchniowych, w sprawie ochrony 

wód podziemnych oraz sposobów ustalania stanu ekologicznego. 

Na  oficjalnej  stronie  internetowej  prezentującej  akty  prawne  Unii  Europejskiej 

wskazano, że „celem dyrektywy jest ochrona i poprawa jakości wody” oraz że „Określa ona 

zasady,  które  mają  powstrzymać  pogarszanie  się  stanu  wód  w  Unii  Europejskiej  (UE) 

i osiągnięcie dobrego stanu europejskich rzek, jezior i wód podziemnych do 2015 r.”. 

RDW  koncentruje  zatem  uwagę  na  ochronie  wód  i  związanych  z  wodami 

ekosystemów  oraz  naprawie  szkód  wywołanych  w  tych  elementach  środowiska  przez 

antropopresję.  RDW  jako  cel  główny  gospodarki  wodnej  traktuje  uzyskanie  dobrego  stanu 

ekosystemów wodnych i od wody zależnych. RDW określa stan ekosystemów na podstawie 

szeregu  wskaźników  obejmujących  skład gatunkowy  organizmów  wodnych  i  występujących 

w  dolinach,  charakterystykę  geomorfologiczną  koryt  cieków  oraz  standardowe  parametry 

chemiczne, 

fizyczne 

i 

bakteriologiczne. 

Dla 

wszystkich 

parametrów 

określono 

wartości progowe (normy) pozwalające oceniać stan ekosystemów. 

Z  chwilą  przystąpienia  Polski  do  Unii  Europejskiej  Polska  zobowiązała  się  do 

implementacji  RDW,  co  nastąpiło  przez  liczne  zmiany  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r. 

Prawo wodne. 

Kwestią  ograniczania  ryzyka  wystąpienia  powodzi  oraz  skutków  powodzi 

Parlament Europejski  zajął  się  znacznie  później,  przyjmując  23  października  2007  r. 

tzw. Dyrektywę  powodziową.  Zamiarem  Dyrektywy  powodziowej  jest  ustanowienie  ram  dla 

oceny  ryzyka  powodziowego  i  zarządzania  nim,  w  celu  ograniczania  negatywnych 

konsekwencji  dla  zdrowia  ludzkiego,  środowiska,  dziedzictwa  kulturowego  oraz  działalności 

gospodarczej, związanych z powodziami na terytorium Wspólnoty. 

Odnosząc  się  do  prac,  na  które  Odwołujący  powołuje  się  w  ofercie,  mających 

potwierdzić  doświadczenie  kierownika  zespołu,  Zamawiający  uznał,  że  tylko  2  spośród 

13 wskazanych 

prac 

spełniają 

określone 

w 

SIWZ 

kryterium 

oceny 

ofert. 

Zamawiający określił,  że  oceniane  będzie  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  ilości  prac 

naukowo-badawczych  lub  studialnych  związanych  z  gospodarką  wodną  oraz  RDW 

opracowanych przez osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika projektu. 

Ż

adna  z  pozostałych  11  prac  wskazanych  przez.  Odwołującego  nie  jest  związana 

tematycznie z powyższym zakresem, co obrazuje poniższa tabela: 

Lp. 

Tytuł pracy 

Data 

wykonania 

Uwagi 

Spełnia 

kryterium 

TAK/NIE 

Ustalenie 

metody 

szacowania 

przepływów  środowiskowych  w  Polsce 
cz. 1 i cz. 2 

04.2015 – 

TAK 

Praca związana 

z RDW 

Program  wycinki  drzew  i  krzewów  na 
obszarach 

szczególnego 

zagrożenia 

powodzią  dla  RZGW  W.  wraz  ze 
strategiczną  oceną  oddziaływania  na 
ś

rodowiska  dotyczącą  zaplanowanych 

w tym programie działań

04.2013 – 

Z  treści  pracy  wynika,  że  jej  celem  było 
stworzenie  wytycznych  do  utrzymania 
właściwych  warunków  przepływy  wód 
powodziowych.  
Praca 

niezwiązana 

z 

RDW, 

dotyczy problematyki 

ochrony 

przed 

powodzią.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Wskazanie 

metody 

wyznaczenia 

przepływów  nienaruszalnych  dla  cieków 
na  obszarze  RZGW  w  W.  niezbędnych 
dla ochrony środowiska.

08.2012 – 

TAK 

Praca związana 

z RDW 

Analiza 

wielokryterialna 

możliwości 

realizacji 

suchych 

zbiorników 

oraz 

polderów w dorzeczu W. Środkowej.

07.2012 – 

Celem 

opracowania 

jest 

wskazanie 

odcinków  dolin  rzecznych  w  regionie 
wodnym  W.  Środkowej,  gdzie  możliwa 
jest  realizacja  suchych  zbiorników  oraz 

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

polderów  wraz  ze  wstępną  analizą 
efektów 

hydrologicznych 

pracy 

tych 

obiektów  i wskazaniem  szacunkowych 
kosztów ich realizacji,

Jak 

wskazują 

autorzy 

opracowania, 

bezpośrednim 

jego 

celem 

było 

opracowanie 

wkładu 

do 

Programu Bezpieczeństwa 
Powodziowego w Dorzeczu Wisły Ś..  
Praca 

niezwiązana 

z 

RDW, 

dotyczy wyłącznie 

ochrony 

przed 

powodzią.

Wskazanie 

możliwości 

zwiększenia 

rozstawu  wałów  w  regionie  wodnym  W. 
Ś

rodkowej 

z 

uwzględnieniem 

różnorodnych kryteriów

07.2012 – 

Opracowanie 

stanowi 

podstawy 

merytoryczne  do  opracowywanego  przez 
Wojewodę 

Mazowieckiego 

Programu 

Bezpieczeństwa 

Powodziowego 

w Dorzeczu W. Środkowej.  
Praca 

niezwiązana 

z 

RDW, 

dotyczy wyłącznie 

ochrony 

przed 

powodzią.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Studium  określające  granice  obszarów 
bezpośredniego  zagrożenia  powodzią 
rzeki  Odry  od  km  20,0  –  98,5 
(z uwzględnieniem 

projektowanego 

zbiornika  Racibórz  i  przy  wykorzystaniu 
posiadanego 

studium 

określającego 

obszary 

bezpośredniego 

zagrożenia 

powodzią dopływów w zlewni górnej O.

02.2006 – 

Obowiązek opracowania studium ochrony 
przeciwpowodziowej  wynikał  z  zapisów 
ustawy Prawo wodne, Zakres studium był 
również określony z w ww. ustawie.  
Praca 

niezwiązana 

z 

RDW, 

dotyczy wyłącznie 

ochrony 

przed 

powodzią.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Studium  dla  potrzeb  planów  ochrony 
przeciwpowodziowej 

na 

obszarze 

RZGW W. – etap II

04.2006 – 

Obowiązek opracowania studium ochrony 
przeciwpowodziowej  wynikał  z  zapisów 
ustawy Prawo wodne, Zakres studium był 
również określony z w ww. ustawie.  

Praca 

niezwiązana 

z 

RDW, 

dotyczy wyłącznie 

ochrony 

przed 

powodzią.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Studium  dla  potrzeb  planów

ochrony 

przeciwpowodziowej 

na

obszarze 

RZGW W. – etap III

05.2005 – 

Obowiązek opracowania studium ochrony 
przeciwpowodziowej  wynikał  z  zapisów 
ustawy Prawo wodne. Zakres studium był 
również określony z w ww. ustawie. 
Praca 

niezwiązana 

z 

RDW, 

dotyczy wyłącznie 

ochrony 

przed 

powodzią.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Aktualizacja 

instrukcji 

sterowania 

zbiornikami  retencyjnymi  w  ramach 
programu 

"Strategia 

zarządzania 

ś

rodowiskiem", 

Komponent 

Dążono do 

podwyższenia 

niezawodności  działania  tych  obiektów 
przez 

wykorzystanie 

procedur 

modelujących 

w 

analizach 

poprzedzających powstanie instrukcji. 

1992 – 

Praca 

niezwiązana 

z 

RDW.

Powstała przed powstaniem

RDW.

Zakres  pracy  dot.  Jedynie

opracowania 

instrukcji

utrzymania budowli

piętrzących.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Zbiornik  wodny  W.  na  rzece  Ś.  –  Prace 
badawcze i inne opracowania.

09.1999 – 

Praca 

niezwiązana 

z 

RDW.

Powstała przed przyjęciem

RDW.

Zakres prac dot. wyłącznie

urządzenia 

hydrotechnicznego

– 

zbiornika wodnego.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Ekspertyza – Koncepcja ideowa ochrony 
miasta N. oraz doliny rzeki N. K. poniżej 
zbiornika 

N. 

ze 

szczegółowym 

uwzględnieniem 

miasta 

Lewina

Brzeskiego

02.1998 – 

Praca  niezwiązana  z  RDW.  Powstała 
przed przyjęciem

RDW.

Zakres prac dot. wyłącznie

ochrony przed 

powodzią.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Ekspertyza  hydrologiczna  rzeki  W.  na 
odcinku  od  zapory  w  M.  do  granicy 
administracyjnej gminy N. z gminą W.

Praca  dotyczy  obliczeń  hydrologicznych 
na potrzeby opracowania gminnego planu 
zarządzania  kryzysowego  w  kontekście 
zagrożenia powodziowego.  
Praca 

niezwiązana 

z 

RDW, 

dotyczy wyłącznie 

ochrony 

przed 

powodzią.

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Ekspertyza  wraz  z  opinią  naukową  na 
temat  pracy  zbiornika  wodnego  C.  w 
czasie 

lipcowego 

wezbrania 

powodziowego 2001 r. 

08.2001 – 

Opracowanie  prezentuje  efekty  pracy 
zbiornika  wodnego  C.  w  trakcie  powodzi 
w  lipcu  2001  r.  oraz  potencjalne 
możliwości 

pracy 

zbiornika. 

Przeprowadzono 

w 

niej 

obliczenia 

wg. schematu  postępowania  zgodnego 
z instrukcją 

gospodarki 

wodnej 

na 

zbiorniku C.. 
Zakres  pracy  dot.  wyłącznie  ochrony 
przed powodzią 

NIE 

Praca 

niezwiązana 

z RDW 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wyjaśnienia  wydaje  się,  że  Odwołujący  pomylił 

dyrektywy,  przytaczając  prawie  wyłącznie  prace  z  zakresu  ochrony  przed  powodzią,  

tj. objęte zakresem regulowanym przez tzw. Dyrektywę powodziową z 2007 r. 

Zamawiający  podkreślił,  że  kluczową  rolę  w  realizacji  zamówienia  stanowi  wiedza 

merytoryczna  i  doświadczenie  kierownika  projektu  w  zakresie  zagadnień  regulowanych 

RDW, które nie zostały wykazane przez Odwołującego wykazane. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca  P  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  ww. 

przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  dopuściła  Wykonawcę  P.  (dalej również  „Przystępujący”) 

do udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Na  rozprawie  strony  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego  podtrzymali 

dotychczasowe stanowiska w sprawie. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  wydruku ze strony internetowej Zamawiającego dotyczącego RDW – dowód O1, 

2.  wydruku ze strony internetowej Unii Europejskiej dotyczącego RDW – dowód O2, 

na  okoliczność  przyjęcia  przez  Zamawiającego  wadliwej  interpretacji  kwestii 

związania  tematyki  prac  ocenianych  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika 

projektu” z RDW, 

3.  referencji  wystawionych  Odwołującemu  przez  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej w Warszawie 22 maja 2015 r. potwierdzających należyte wykonanie pracy 

wskazanej 

pod 

poz. 

wykazu 

z 

pkt 

oferty 

Odwołującego,  

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  wraz  z  załącznikami  dla  postępowania, 

którego przedmiotem było wykonanie ww. pracy – dowody O3, 

4.  referencji  wystawionych  Odwołującemu  przez  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki 

w Warszawie  15  kwietnia  2013  r.  potwierdzających  należyte  wykonanie  prac 

wskazanych  pod  poz.  4  i  5  wykazu  z  pkt  4  oferty  Odwołującego,  

ogłoszeń  o  zamówieniach  i  SIWZ  wraz  z  załącznikami  dla  postępowań, 

których przedmiotem było wykonanie ww. prac – dowody O5, 

na  okoliczność  rzeczywistych  zakresów  ww.  opracowań  i  ich  zgodności  z  treścią 

kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”, 

5.  świadectwa 

wystawionego 

przez 

Ministra 

Ś

rodowiska 

dla  

B. C.-P. w dniu 19 lipca 2004 r., stwierdzającego posiadanie przez ww. kwalifikacji 

do wykonywania dokumentacji hydrologicznych  – dowód O4, na okoliczność jego 

treści. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi 

na  odwołanie,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

ż

e 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  oferty  Odwołującego, 

pisma Zamawiającego  z  13  czerwca  2017  r.  informującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  pisma  Zamawiającego  20  czerwca  2017  r.  informującego  Odwołującego 

o pracach,  które  uznane  zostały  za  spełniające  wymogi  SIWZ,  wydruków  i  dokumentów 

przedstawionych przez Odwołującego na rozprawie. 

Na  ich  podstawie  skład  orzekający  uznał,  że  stan  faktyczny  nie  jest  sporny  i  nie 

wymaga dodatkowego omówienia. 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie z przyczyn wskazanych poniżej. 

Na 

wstępie 

zauważyć 

należy, 

ż

e 

Zamawiający 

nie 

kwestionował  

naukowo-badawczego,  czy  studialnego  charakteru  prac  wymienionych  w  tabeli  zawartej 

w pkt  4  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  nie  podważał  również  związku  tych  opracowań 

z gospodarką  wodną.  Zasadniczym  powodem  odmowy  przyznania  Odwołującemu  punktów 

w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  projektu”  za  prace  wymienione  w  tabeli  zawartej 

w pkt  4  oferty  było  stwierdzenie,  że  dotyczą  one  ochrony  przed  powodzią  (prace  z  poz.  2,  

4-8,  11-13),  co  –  w  ocenie  Zamawiającego  –  nie  wpisywało  się  w  treści  wspomnianego 

kryterium  oceny  ofert.  Stanowisko  Zamawiającego  należało  zatem  skonfrontować 

z przyjętymi w SIWZ zasadami przyznawania punktów w spornym kryterium (pkt XIX ppkt 1.2 

SIWZ), w świetle których premiowane były prace związane z RDW. W konsekwencji należało 

udzielić  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  prace  dotyczące  ochrony  przed  powodzią  są  związane 

z RDW? 

Na tak sformułowane zagadnienie Izba postanowiła udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

Zdaniem składu orzekającego na wniosek taki naprowadza przepis art. 1 lit. e RDW, 

zgodnie  z  którym  celem  dyrektywy  jest  ustalenie  ram  dla  ochrony  wód,  które  m.in. 

przyczyniają się do zmniejszenia skutków powodzi. Z powyższego Zamawiający powinien był 

wyprowadzić wniosek, że każde opracowanie, którego przedmiotem jest – jak sam stwierdził 

– ochrona przed powodzią spełnia kryterium „związania” z RDW, ponieważ jedną z cech ram 

dla ochrony wód, których ustaleniu służyć ma RDW, jest przyczynianie się do zmniejszania 

skutków powodzi. Powyższa interpretacja wpisuje się dodatkowo w treść informacji o celach 

RDW zawartej na stronie internetowej Zamawiającego (dowód O1). 

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  nie  zdefiniował 

w postanowieniach  SIWZ  jak  ścisły  związek  z  RDW  mają  wykazywać  prace  oceniane 

w kryterium  „Doświadczenie  kierownika  projektu”.  Ergo,  uprawniony  jest  wniosek,  że  każdą 

pracę,  której  zakres  tematyczny  zgodny  jest  w  jakikolwiek  sposób  z  wyrażonym  w  art.  1 

celem  RDW,  należy  uwzględnić  przy  ocenie  punktowej  we  wzmiankowanym  kryterium. 

W powyższym  kontekście  nie  miało  również  znaczenia,  czy  prace  zostały  wykonane  po 

wejściu  w  życie  RDW,  ponieważ  gdyby  miało  to  stanowić  podstawę  oceny,  to  treść 

wspomnianego  kryterium  powinna  brzmieć  inaczej  i  odnosić  się,  przykładowo,  do  prac 

sporządzonych na podstawie RDW. 

Przypomnieć  należy  przy  tym,  że  podstawowym  obowiązkiem  każdego 

zamawiającego jest  precyzyjne formułowanie  postanowień  SIWZ,  w  tym  także  dotyczących 

zasad  oceny  ofert,  a  następnie  ich  ocena  zgodnie  z  przyjętą  treścią  danego  kryterium. 

Kierowanie  się  na  etapie  oceny  ofert  intencjami,  które  nie  znalazły  odzwierciedlenia 

w postanowieniach  SIWZ  stanowi  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp. 

Ad casum  Zamawiający  naruszył  wspomniane  przepisy  pomijając  w  ocenie  prac 

wymienionych w poz. 2, 4-8, 11-13 tabeli zawartej w pkt 4 oferty Odwołującego okoliczność, 

ż

e stanowią one realizację celu RDW. 

Izba  stwierdziła,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  wykładnia 

art. 1  RDW,  mająca  uzasadniać  nieprzyznanie  punktów  ww.  pracom,  nie  mogła  się  ostać. 

W ramach dokonanej interpretacji podkreślali oni, że zasadniczym celem RDW jest ochrona 

i poprawa jakości wody, pomijając okoliczność, że ramy dla ochrony wody, których ustaleniu 

służyć ma RDW, charakteryzować muszą się określonymi w art. 1 lit. a – e RDW cechami, 

a jedną z nich jest przyczynianie się do zmniejszenia skutków powodzi.  

Nie  przemawiał  za  forsowaną  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  koncepcją 

argument, że RDW stanowi akt o charakterze ogólnym, którego uzupełnieniem, w kwestiach 

związanych  z  ochroną  przed  powodziami,  są  przepisy  tzw.  Dyrektywy  powodziowej 

(zob. również  dowód  O2).  Skoro  bowiem  Zamawiający  wymagał  jedynie  związku 

(nie wskazując  na  to  jak  ów  związek  ma  być  ścisły)  z  RDW,  a  więc  –  jak  wspomniano  – 

z aktem  prawnym  mającym  ogólny  (generalny,  ramowy)  charakter,  to  uznać  należało, 

ż

e dopuścił  tym  samym  do  oceny  w  spornym  kryterium  szerokie  spectrum  prac  

naukowo-badawczych lub studialnych. 

W  konsekwencji  przedstawionych  zapatrywań  Izba  uznała,  że  dowody  O3  i  O5  nie 

były  przydatne  do  rozstrzygnięcia  o  zarzutach  odwołania.  W  świetle  podanego  przez 

Zamawiającego powodu nieuwzględnienia w ocenie punktowej prac wymienionych w poz. 2, 

4-8,  11-13  tabeli  zawartej  w  pkt  4  oferty  Odwołującego  zbędne  stało  się  rozstrzyganie 

o zakresie  merytorycznym  tych  opracowań,  ponieważ  konieczność  przyznania  za  nie 

punktów  wynikała  właśnie  z  przyczyny,  w  której  Zamawiający  upatrywał  okoliczności 

uzasadniającej odmowę oceny prac w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”. 

Jedynie  na  marginesie  skład  orzekający  wyjaśnia,  że  pominięte  zostały  twierdzenia 

Przystępującego o braku związku części prac wymienionych w wykazie zawartym w ofercie 

Odwołującego 

zarówno 

z 

RDW, 

jak 

i 

tzw. 

Dyrektywą 

powodziową.  

Wykonawca  P.  argumentując,  że  podstawą  ich  opracowania  był  inny  jeszcze  akt  prawny 

naruszył  wynikający  z  art.  185  ust.  5  Pzp  zakaz  składania  oświadczeń  sprzecznych  ze 

stanowiskiem  strony,  do  której  przystąpił.  Zamawiający  wprost  wskazał  bowiem 

w odpowiedzi  na  odwołanie,  że  ww.  prace  były  objęte  zakresem  uregulowanym  przez 

tzw. Dyrektywę powodziową (pkt IV odpowiedzi na odwołanie, str. 5). 

W kwestii prac wymienionych w poz. 9 i 10 wykazu zawartego w tabeli z pkt 4 oferty 

Odwołującego  Izba  stwierdziła,  że  nie  został  wykazany  ich  związek  z  omówionym  powyżej 

celem  RDW.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  podważył  prawidłowości  dokonanej  przez 

Zamawiającego  oceny  i  argumentów  przedstawionych  w  tym  zakresie  w  odpowiedzi  na 

odwołanie (z wyłączeniem okoliczności, że prace te powstały przed wejściem w życie RDW, 

co  –  jak  uprzednio  wskazano  –  nie  miało  znaczenia).  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  11 

spośród 13 prac wymienionych w wykazie z pkt 4 oferty Odwołującego kwalifikowało się do 

oceny  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  projektu”,  wobec  czego  Odwołującemu 

powinna zostać przyznana maksymalna liczba (10) punktów. 

W konsekwencji Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 

3  Pzp,  ponieważ  wybór  oferty  Wykonawcy  P.  był  konsekwencją  niewłaściwej, 

naruszającej art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, oceny oferty Odwołującego. 

Skład  orzekający  pominął  w  ocenie  zasadności  zarzutów  odwołania  dowód  O4, 

jako niezwiązany z istotą sprawy. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….