KIO 1258/17 WYROK dnia 7 lipca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1258/17 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Sylwia Muniak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] O. A. & P. I. L. [pełnomocnik], [2] I. R. Ś. im. 

S.  S.,  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Krajowy  Zarząd 

Gospodarki Wodnej, ul. (…) 

przy  udziale  wykonawcy  M.  S.A.  z  siedzibą  w  T.,  ul.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia [1] O. A. & P. I. L. [pełnomocnik], [2] I. R.Ś. im. S. S., (…) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  O.  A.  &  P.  I.  L. 

[pełnomocnik], [2] I. R. Ś. im. S. S., (…) tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 

i 1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1258/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej,  ul.  (…)  wszczął  postępowanie  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Wdrożenie  metody  szacowania  przepływów 

ś

rodowiskowych w Polsce«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 22.03.2017 r. pod nrem …  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  poinformował    09.06.2017  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy M. S.A. z siedzibą w T., ul. (…)  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  O.  A.  &  P.  I.  Limited  z 

siedzibą  w L. działająca w formie oddziału zagranicznego przedsiębiorcy pod firmą O. A. & 

P. I. L. sp. z o.o. Oddział w P. [pełnomocnik] i [2] I. R. Ś. im. S. S. w O., zgodnie z art. 182 

ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 19.06.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp przez:  

a)   zaniechanie uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą,  

b)   przyznanie  ofercie  złożonej  przez  odwołującego  zbyt  małej  liczby  punktów  w 

ramach kryterium Opis sposobu realizacji zamówienia oraz  

c)   dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  odwołującego  i  zaniechanie  wyboru  oferty 

odwołującego,  pomimo  że  zgodnie  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  ofercie  odwołującego  powinna  zostać 

przyznana maksymalna liczba (15) punktów w ww. kryterium; 

4)   art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez: 

a)  naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

(w związku z naruszeniem wymienionych w pkt 1 przepisów ustawy),  

b)  dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny z ustawą i SIWZ.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1)   unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)   dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;  

3)   przyznania ofercie odwołującego maksymalnej ilości punktów (15) w kryterium Opis 

sposobu realizacji zamówienia;  

7)   dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wycofał  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  zarzuty  pkt  1  lit.  d,  pkt  2,  3  i  5 

podtrzymując  zarzuty  postawione  w  pkt  1  lit.  a-c  i  pkt  4  oraz  odwołujący  wycofał  żądania 

sformułowane w pkt 4-6 podtrzymując żądania sformułowane w pkt 1-3 i 7.  

Argumentacja odwołującego  

Przyznanie  ofercie  odwołującego  zbyt  małej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  Opis 

sposobu realizacji zamówienia 

W  rozdz.  XIII  pkt  1  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert 

będzie:  Opis  sposobu  realizacji  zamówienia.  W  ramach  tęgo  kryterium  wykonawcy  mogli 

otrzymać maksymalnie 15 punktów, tj. 15% maksymalnej oceny punktowej. 

Kryterium Opis sposobu realizacji zamówienia zamawiający podzielił na trzy podkryteria 

(por.  pkt  13.5  SIWZ)  –  każde  po  5  punktów.  W  ramach  podkryteriów,  zamawiający  miał 

oceniać: 

a)  Podkryterium 1: „Podejście do opracowania szczegółowego harmonogramu realizacji 

projektu, uwzględniającego konieczność wykonywania poszczególnych  zadań w tym 

samym czasie wraz z opisem potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji 

poszczególnych  zadań  w  każdym  etapie  zamówienia  oraz  propozycją  sposobów 

zapobiegania i przeciwdziałania w postaci rejestru ryzyk i zagrożeń z oszacowaniem 

potencjalnego 

prawdopodobieństwa 

ich 

wystąpienia. 

Oceniana 

będzie 

szczegółowość  wskazanych  problemów  oraz  propozycje  ich  rozwiązania.  Za  to 

podkryterium można dostać maksymalnie 5 punktów”;  

b)  Podkryterium  2:  „Organizacja  realizacji  zamówienia.  Oceniane  będą:  organizacja 

kontroli  jakości  realizacji  zamówienia,  prezentowania  postępów  wykonywanych 

Produktów  (tj.:  przedstawienie  organizacji  kontroli  jakości  realizacji  zamówienia 

zapewniającej,  że  przygotowane  Produkty  będą  zgodne  ze  stanem  faktycznym  i 

przepisami  prawa;  prezentowanie  postępów  realizacji  zamówienia;  zapewnienie  w 

sytuacjach  kryzysowych  (np.  choroba  członka  zespołu)  ciągłości  pracy  zespołu  i 

ś

wiadczenia usług dla zamawiającego) oraz sposób komunikacji z zamawiającym (tj. 

zaproponowane  kanały  komunikacji  z  zamawiającym;  zaproponowane  rozwiązania, 

których celem jest zapewnienie okresowej i skutecznej wymiany informacji w zakresie 

monitorowania postępu realizacji umowy i poszczególnych zleceń). Oceniany będzie 

także  przedstawiony  przez  Wykonawcę  sposób  realizacji  zamówienia,  współpracy  z 

zamawiającym  oraz  sposób  zapewnienia  jakości  zamówienia.  Za  to  podkryterium 

można dostać maksymalnie 5 punktów”;  

c)  Podkryterium  3:  „Struktura  organizacyjna  zespołu  (tj.  zaproponowana  struktura 

organizacyjna  zespołu,  przypisane  role  i  zakres  odpowiedzialności  poszczególnych 

członków  zespołu;  podział  ról  i  zakres  odpowiedzialności  członków  zespołu  pod 

względem  zakresu  przedmiotu  zamówienia;  role  członków  zespołu  w  zestawieniu  z 

deklarowanymi kompetencjami merytorycznymi; proponowany sposób przekazywania 

informacji  między  członkami  zespołu  zapewniający  terminową  realizację  zleceń).  Za 

to podkryterium można dostać maksymalnie 5 punktów”. 

Zamawiający  określił  również  w  jaki  sposób  będzie  punktował  oferty  wykonawców,  w 

zależności od wypełnienia poszczególnych elementów podkryterium. Zamawiający wskazał, 

ż

e będzie przyznawał w ramach poszczególnych podkryteriów następujące liczby punktów:  

a)  0  punktów  –  „Wykonawca  w  sposób  niewystarczający,  skrótowo,  bez  dogłębnej 

analizy  i  wskazania  konkretnych  przykładów,  w  sposób  niejasny  opisał  lub 

przygotował  element  podkryterium.  Nie  zostały  spełnione  wszystkie  wymagania 

wynikające z dokumentacji przetargowej”;  

b)  2,5  punktów  –  „Wykonawca  w  sposób  zadowalający,  jasny,  rzetelny  opisał  lub 

przygotował  element  podkryterium.  Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania 

wynikające z dokumentacji przetargowej. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu 

realizacji  zamówienia,  ale  bez  wskazania  sposobu  ich  dostosowania  do  specyfiki 

zamawiającego”;  

c)  5  punktów  –  „Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście, 

spójnie,  zrozumiale,  wykazując  dogłębną  analizę  i  znajomość  zagadnień  opisał  lub 

przygotował  element  podkryterium.  Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania  z 

dokumentacji  przetargowej,  a  dodatkowo  element  podkryterium  zawiera  wartości 

dodane, innowacyjne, nieujęte w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, które 

mają  istotny  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Opis  zawiera 

konkretne  przykłady  sposobu  realizacji  zamówienia  ze  wskazaniem  sposobu  ich 

dostosowania do specyfiki zamawiającego”.  

Zamawiający przyznał odwołującemu w każdym spośród trzech podkryteriów w ramach 

kryterium  Opis  sposobu  realizacji  zamówienia  2,5  punktu.  Zamawiający  uznał  więc,  że 

odwołujący opisał elementy podkryteriów w sposób zadowalający. Jednocześnie przyznając 

2,5 punktów ofercie odwołującego, zamawiający uznał faktycznie, że oferta odwołującego w 

poszczególnych podkryteriach nie zawiera „wartości dodanej”, nie jest innowacyjna w sposób 

mający  wpływ  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  oraz  nie  zawiera  konkretnych 

przykładów sposobów realizacji zamówienia dostosowanych do specyfiki zamawiającego.  

Błędna ocena dokonana przez zamawiającego  

W  zakres  oferty  odwołującego  wchodziły  informacje,  które  pozwalały  przyznać  ofercie 

odwołującego  po  5  punktów  w  każdym  z  podkryteriów  ogólnego  kryterium  Opis  sposobu 

realizacji  zamówienia.  Są  to  informacje  nie  tylko  spełniające  wymagania  dokumentacji 

przetargowej w sposób podstawowy, lecz także rozwiązania innowacyjne oraz dostosowane 

do  specyficznych  potrzeb  zamawiającego  wynikających  z  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  

Zamawiający  powinien  w  ramach  każdego  z  podkryteriów  kryterium  Opis  sposobu 

realizacji  zamówienia  przyznać  ofercie  odwołującego  maksymalną  liczbę  5  punktów,  gdyż 

oferta  odwołującego  spełniała  wymogi  niezbędne  dla  przyznania  takiej  liczby  punktów 

określonej w pkt 13.5 SIWZ. 

Postanowienia SIWZ 

Postanowienia  SIWZ  dotyczące  oceny  ofert  zakładały  porównywanie  ofert  do  wzorca 

zawartego  w  SIWZ  –  oferty  w  ww.  podkryteriach  nie  były  porównywane  pomiędzy  sobą. 

Jednocześnie  sam  fakt  przyznania  tak  dużej  liczby  punktów  ofercie  złożonej  przez 

wykonawcę M. pozwala na stwierdzenie na granicy pewności, że liczba punktów przyznana 

tej ofercie jest zbyt duża.  

Wg kryterium  Koncepcja  realizacji  zamówienia  odwołujący  ma  prawo  przypuszczać,  że 

oferta  odwołującego  jest  opracowana  w  sposób  bardziej  szczegółowy,  przejrzysty  i 

wyczerpujący. Zamawiający określił w jaki sposób będzie punktował oferty  wykonawców,  w 

zależności  od  wypełnienia  poszczególnych  elementów  kryterium.  Zamawiający  wskazał,  że 

będzie przyznawał w ramach tego kryterium następujące liczby punktów: 

a)  0  punktów  –  „Wykonawca  w  sposób  niewystarczający,  skrótowo,  bez  dogłębnej 

analizy  i  wskazania  konkretnych  przykładów,  w  sposób  niejasny  opisał  lub 

przygotował  element  podkryterium.  Nie  zostały  spełnione  wszystkie  wymagania 

wynikające z dokumentacji przetargowej”;  

b)  6  punktów  –  „Wykonawca  w  sposób  zadowalający,  jasny,  rzetelny  opisał  lub 

przygotował  element  podkryterium.  Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania 

wynikające z dokumentacji przetargowej. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu 

realizacji  zamówienia,  ale  bez  wskazania  sposobu  ich  dostosowania  do  specyfiki 

zamawiającego”;  

c)  12  punktów  –  „Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście, 

spójnie,  zrozumiale,  wykazując  dogłębną  analizę  i  znajomość  zagadnień  opisał  lub 

przygotował  element  podkryterium.  Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania  z 

dokumentacji  przetargowej,  a  dodatkowo  element  podkryterium  zawiera  wartości 

dodane, innowacyjne, nieujęte w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, które 

mają  istotny  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Opis  zawiera 

konkretne  przykłady  sposobu  realizacji  zamówienia  ze  wskazaniem  sposobu  ich 

dostosowania do specyfiki zamawiającego”.  

Odwołujący  stwierdza,  że  oferta  wykonawcy  M.  została  oceniona  w  sposób  odmienny 

niż  to  wynika  z  SIWZ  co  doprowadziło  do  zawyżenia  liczby  punktów.  W  tych  samych 

okolicznościach  liczba  punktów  przyznanych  odwołującemu  została  zaniżona.  Odwołujący 

jest  przekonany,  że  rzetelnie  dokonana  ocena  ofert  wykazałaby  konieczność  przyznania 

wykonawcy M. niższej liczby punktów niż to zostało faktycznie dokonane.  

Zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

w SIWZ  

Z  informacji  o  wynikach  postępowania  przesłanej  odwołującemu  13.06.2017  r.  wynika, 

ż

e oferta odwołującego uzyskała 85,46 punktów i została sklasyfikowana na drugim miejscu 

w  rankingu  ofert.  Przed  ofertą  odwołującego  zostały  sklasyfikowana  oferta  wykonawcy 

MGGP,  która  uzyskała  86,50  punktów.  Gdyby  zamawiający  przyznał  ofercie  odwołującego 

prawidłową  liczbę  15  punktów  w  ramach  kryterium  Opis  sposobu  realizacji  zamówienia, 

oferta  odwołującego  uzyskałaby  92,96  punktów  oraz  zostałaby  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą. 

Choć  odwołujący  w  całości  podtrzymuje  twierdzenie,  że  w  ramach  wszystkich  trzech 

podkryteriów w kryterium Opis sposobu realizacji zamówienia powinien dostać maksymalną 

liczbę  5  punktów,  to  nawet  jeżeli  zamawiający  uznałby,  że  tylko  w  jednym  z  podkryteriów 

oferta  odwołującego  zasłużyła  na  taką  ocenę  to  i  tak  oferta  odwołującego  uzyskałaby 

większą  liczbę  punktów  niż  oferta  wykonawcy  M.  oraz  zostałaby  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  

Ponadto, gdyby zamawiający przyznał w jednym z kryteriów oceny ofert mniejszą liczbę 

punktów  wykonawcy  M.,  oferta  odwołującego  również  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza.  

Nieprawidłowa  ocena  ofert  dokonana  przez  zamawiającego  pozbawiła  więc 

odwołującego szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 19.06.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 20.06.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

23.06.2017  r.  wykonawca  M.  S.A.  z  siedzibą  w  T.,  ul.  (…)  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z 

kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po 

stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  dowód  nr  O1  złożony  przez  odwołującego  z  zastrzeżeniem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  wykazanie  możliwości  przyznania  większej  liczby  punktów 

przez zamawiającego ofercie złożonej przez odwołującego. 

Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez strony:  

Ponadto nie miał znaczenia dowód nr 2, gdyż dotyczył innego postępowania.  

Odwołujący  wycofał  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  zarzuty  pkt  1  lit.  d,  pkt  2,  3  i  5 

podtrzymując  zarzuty  postawione  w  pkt  1  lit.  a-c  i  pkt  4  oraz  odwołujący  wycofał  żądania 

sformułowane w pkt 4-6 podtrzymując żądania sformułowane w pkt 1-3 i 7.  

W ocenie Izby, zarzut postawiony przez odwołującego jako pierwszy naruszenia art. 91 

ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  –  przez  (a)  zaniechanie  uznania  oferty  odwołującego  za 

najkorzystniejszą,  (b)  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  odwołującego  zbyt  małej  liczby 

punktów  w  ramach  kryterium  Opis  sposobu  realizacji  zamówienia  oraz  (c)  dokonanie 

wadliwej  oceny  oferty  odwołującego  i  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego,  pomimo  że 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  ofercie  odwołującego  powinna  zostać  przyznana 

maksymalna liczba (15) punktów w ww. kryterium – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający do przyznania większej [maksymalnej] liczby punktów w 

podkryterium  wskazanym  w  rozdz.  13  ust.  13.4  i  13.5  SIWZ  podczas  oceny  stopnia 

wypełnienia  przez    wykonawcę  poszczególnych  elementów  podkryteriów  wymagał  aby  cyt. 

„Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście,  spójnie,  zrozumiale, 

wykazując  dogłębną  analizę  i  znajomość  zagadnień  opisał  lub  przygotował  element 

podkryterium.  Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania  z  dokumentacji  przetargowej,  a 

dodatkowo  element  podkryterium  zawiera  wartości  dodane,  innowacyjne,  nieujęte  w 

szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację 

przedmiotu zamówienia. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia ze 

wskazaniem  sposobu  ich  dostosowania  do  specyfiki  zamawiającego”.  Z  treści  zdania 

drugiego i trzeciego wynika, że dla zamawiającego było istotne aby te kryteria były brane pod 

uwagę  jako  koniunkcja  czyli  aby  występowały  jednocześnie  i  razem.  A  więc  dla  uzyskania 

maksymalnej  liczby  punktów  ofertowy  opis  spełniania  danego  podkryterium  musi  zawiarac 

jednocześnie, jako koniunkcja [z funktorem »i«], następujące elementy: 

1)  zawiera  wartości  dodane,  innowacyjne,  nieujęte  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia;  

2)  wartości te mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia;  

3)  opis  musi  zawierać  konkretne  przykłady  sposobu  realizacji  zamówienia  ze 

wskazaniem sposobu ich dostosowania do specyfiki zamawiającego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  ma  podstaw,  aby  te  wymagania  rozumieć  wybiórczo,  jako 

alternatywę nierozłączną [z funktorem »lub«] lub alternatywę rozłączną [z funktorem »albo«]. 

Dlatego wykonawca musiał uzasadnić wypełnienie wszystkich powyższych okoliczności aby 

móc otrzymać maksymalną liczbę punktów w danym podkryterium.  

Ponadto sama innowacyjność nie może polegać na zaoferowaniu nowego rozwiązania, 

ale  musi  zawierać  wartość  dodaną  –  użyteczną  i  mającą  znaczenie  dla  zamawiającego. 

Przykładowo  podane  przez  zamawiającego  na  rozprawie  do  protokołu  »złote  klamki  w 

samochodzie« można poczytać za nowość, ale nie będą dla zamawiającego innowacją, gdyż 

nie  będą  stanowić  dla  zamawiającego  wartości  dodanej,  a  wprost  przeciwnie  –  będą 

stanowić  dla  zamawiającego  kłopot  związany  z  koniecznością  wzmożonego  pilnowania 

obiektu.  

Odwołujący  nigdzie  w  ofercie  w  opisach  spełnienia  podkryteriów  nie  wykazał  zawarcia 

wszystkich  ocenianych  elementów  i  dlatego  zamawiający  nie  mógł  przyznać  odwołującemu 

w  żadnym  z  podkryteriów  maksymalnej  liczby  punktów.  W  związku  z  tym  Izba  nie  może 

uwzględnić zarzutu odwołującego.  

Odwołujący  zarzucał  ponadto,  że  zamawiający  przyznając  średnią  liczbę  punktów  za 

spełnienie  danego  podkryterium  nie  wpisywał  żadnego  uzasadnienia.  Natomiast 

zamawiający  wytłumaczył  ten  fakt,  że  nie  wpisywał  uzasadnienia  w  przypadku  przyznania 

ś

redniej  liczby  punktów,  a  czynił  tak  tylko  w  przypadkach  przyznania  maksymalnej  liczby 

punktów  bądź  nie  przyznaniu  punktów  w  ogóle. W  rozdz.  13.  ust.  13.5  SIWZ  zamawiający 

zastrzegł możliwość przydzielania maksymalnej liczby (5 pkt), średniej liczby punktów (2,5) i 

możliwość  nieprzyznania  żadnych  punktów  (0  pkt).  W  rozpoznawanej  sprawie  nie  zaistniał 

przypadek  zaniechania  przyznania  żadnych  punktów  (0  pkt),  a  w  przypadku  przyznania 

maksymalnej liczby punktów (5 pkt) zawsze obok widniało uzasadnienie pisemne, natomiast 

w  przypadkach  przyznania  średniej  liczby  punktów  zamawiający  odstąpił  od  wypisywania 

uzasadnienia.  Izba  stwierdza,  że  takie  zachowanie  zamawiającego  jest  spotykane  wśród 

podmiotów  będącymi  zamawiającymi  i  stanowisko  takie  nie  spotyka  się  z  naganami  czy 

krytyką.  Ponadto  ani  odwołujący  nie  wykazał,  ani  Izba  nie  może  stwierdzić  aby  takie 

postępowanie  zamawiającego  miało  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  związku  z  tym  Izba 

nie może uwzględnić zarzutu odwołującego. 

W ocenie Izby, zarzut utrzymany przez odwołującego jako drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 

3  Pzp  –  przez  (a)  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców (w związku z naruszeniem wymienionych w zarzucie pierwszym  art. 91 ust. 1 

w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp),  (b)  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób 

sprzeczny z ustawą i SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że odwołujący nie wskazał naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp (o czym powyżej) i w związku z tym dokonał przyznał zgodne z 

postanowieniami SIWZ liczby punktów poszczególnym ofertom. Z tego względu zamawiający 

dokonał właściwej oceny ofert i wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w SIWZ.  

Dlatego  zdaniem  Izby  zarzut  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców nie może zostać uwzględniony.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………