KIO 1253/17 WYROK dnia 11 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1253/17 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Mateusz Zientak     

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 6 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r. przez 

wykonawcę: T. PRKiI 

S.A. z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie 

Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w W. 

przy  udziale 

wykonawcy  T.  S.  A.  z  siedzibą  w  P.  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T. PRKiI S.A. z siedzibą w W.i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr. 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę 

T. PRKiI S.A. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawcy:  T.  PRKiI  S.A.  z  siedzibą w W. kwotę  3  600  zł  00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

Zamawiającego: 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

Warszawa Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1253/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w W.

 prowadzi w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz 

realizacja  robót  budowlanych  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  dla  projektu  (…)  Poprawa 

przepustowości linii kolejowej (…) na odcinku W.-M. M., etap I. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 22 lutego 2017 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2017 r. pod numerem 2017/S 039-071433.  

Wykonawca - T. PRKiI S.A. z siedzibą w W. (zwany dalej „Odwołującym”)

 w dniu 19 

czerwca  2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie 

wobec  czynności  Zamawiającego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  T.  S.  A.  z 

siedzibą w P. oraz nieprzyznaniu dodatkowej punktacji wykonawcy T. PRKiI S.A. z siedzibą 

w  W.  w  kryterium  „Doświadczenie  kluczowego  personelu”  za  doświadczenie  kierownika 

budowy  nabytego  na  zadaniach  inwestycyjnych:  „Modernizacja  linii  kolejowej  (…),  etap  II, 

Odcinek  Z.-K.-K.,  Przetarg  nr  (…),  Modernizacja  odcinków:  J.  S.-T.  (km  15,810-29,110  linii 

Nr  (…)),  J.  S.-S.  J.  (km  0,000-6,847  linii  Nr  (…))”  oraz  „Zaprojektowanie  i  wykonanie 

przebudowy odcinka linii kolejowej S.-K. w ramach projektu Modernizacja linii kolejowej W. – 

Ł.,  (…)  etap,  S.-Ł.  W.”,  dokonanie  modyfikacji  specyfikacji  po  terminie  składania  ofert, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie 

Zamawiającemu:  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  T.  S.  A.  z 

siedzibą  w  P.  jako  najkorzystniejszej,  dokonania  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  i 

przyznania  jej  dodatkowych  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  kluczowego  personelu”, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  T.  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w  W.  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 20 czerwca 2017 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  w  dniu  22  czerwca  2017  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  T.  S.  A.  z 

siedzibą w P.

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  T.  S.  A.  z  siedzibą  w  P.  (zwanego  dalej  również: 

„Przystępującym T.”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz 

realizacja  robót  budowlanych  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  dla  projektu  (…)  Poprawa 

przepustowości linii kolejowej (…) na odcinku W.-M. M., etap (…).”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Pkt 20.7.3. Doświadczenie personelu Wykonawcy  

Kryterium doświadczenie będzie rozpatrywane na podstawie doświadczenia poszczególnych 

członków personelu Wykonawcy, wg zasad opisanych poniżej.

Na  wagę  kryterium  składają  się  wagi  przypisane  do  poszczególnych  członków  personelu, 

wskazane poniżej.

Kierownik budowy - waga 20 %

W  ciągu  ostatnich  dziesięciu  [10]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nabył 

doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) 

przez  okres  co  najmniej  dwunastu  [12]  miesięcy  na  jednym  [1]  zadaniu  inwestycyjnym)  w 

zakresie ukończonej Przebudowy stacji kolejowej i szlaku, gdzie przecinają się co najmniej 3 

czynne  linie  kolejowe,  obejmującej  przebudowę  co  najmniej:  10  torów,  25  rozjazdów,  1 

przejścia podziemnego, 1 peronu.

Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem Kierownika Budowy w co najmniej:

-  realizacji dwóch [2] zadań inwestycyjnych wskazanych w powyższym warunku - 7 pkt, 

-  realizacji trzech [3] zadań inwestycyjnych wskazanych w powyższym warunku -15 pkt, 

-  realizacji czterech [4] i więcej zadań inwestycyjnych wskazanych w powyższym 

warunku - 20 pkt.

Obliczenie  punktów  w  kryterium  Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  zostanie  dokonane 

na podstawie  złożonego przez Wykonawcę wraz  z  ofertą Załącznika nr 12 do IDW- Wykaz 

personelu na potrzeby kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 20.7.3.

-wzór. 

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych Warunków  Zamówienia,  Instrukcja  dla 

Wykonawców, str.25/49/. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  T. PRKiI S.A. z siedzibą w W.,  

2.  T.  S. A. z siedzibą w P.. 

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  9 

czerwca 2017 r./. 

Zamawiający w dniu 11 maja 2017 r. wystąpił do Odwołującego na podstawie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  o  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  potwierdzenia 

doświadczenia kierownika budowy. Z informacji, którymi dysponował Zamawiający wynikało, 

ż

e  Pan  R.  Z.  zajmował  stanowisko  Kierownika  Budowy  na  zadaniu  Zaprojektowanie  i 

wykonanie  przebudowy  odcinka  linii  kolejowej  S.  –  K.  w  ramach  projektu  Modernizacja  linii 

kolejowej W.-Ł., I etap S.-Ł. W., w innym przedziale czasowym niż ten, który został wskazany 

przez wykonawcę w ofercie. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się z wnioskiem 

o złożenie wyjaśnień czy Pan R. Z.  faktycznie zajmował stanowisko Kierownika Budowy na 

ww. zadaniu w okresie zadeklarowanym w Załączniku nr 12.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 11 maja 2017 r./. 

Odwołujący  w  dniu  15  maja  2017  r.  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień  w  niniejszej 

sprawie.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 15 maja 2017 r./. 

Zamawiający  w  dniu  9  czerwca  2017  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy T. S. A. z siedziba w P..  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  9 

czerwca 2017 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca:  T.  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w W. 

wniósł odwołanie w dniu 19 czerwca 2017 r. 

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy T. PRKiI S.A. z siedzibą w W.z dnia 19 

czerwca 2017 r. /.  

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2017 r. złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lipca 2017 r./. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  -  oceniając  zarzut  nieprzyznania  Odwołującemu  dodatkowej  punktacji  w 

kryterium  Doświadczenie  kluczowego  personelu  wykonawcy  -  uznała,  że  zarzut  ten  nie 

potwierdził  się  w  zebranym  przez  Izbę  materiale  dowodowym.  Izba  wzięła  pod  uwagę 

następujące okoliczności faktyczne i prawne. 

Odwołujący w wykazie dotyczącym doświadczenia kierownika budowy wskazał Pana 

Radosława  Zająca,  który  –  w  ocenie  wykonawcy  –  pełnił  tę  funkcję  od  lipca  2007  r.  do 

sierpnia 2008 r. na zadaniu „Zaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej 

S.-K. w ramach projektu Modernizacja linii kolejowej W.– Ł., (…) etap, S.-Ł. W.” (w realizacji 

zadania  inwestycyjnego  w  zakresie  ukończonej  przebudowy  stacji  kolejowej  i  szlaku,  gdzie 

przecinają  się  co  najmniej  trzy  czynne  linie  kolejowe,  obejmującej  przebudowę  co  najmniej 

dziesięć  torów,  dwadzieścia  pięć  rozjazdów,  jednego  przejścia  podziemnego,  jednego 

peronu).  

Zamawiający dokonał weryfikacji informacji podanych przez wykonawcę, ustalając że 

osoba wskazana przez Odwołującego posiada jedynie 11 - miesięczne doświadczenie – nie 

zaś  minimalne  12  miesięczne  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy. 

Zamawiający  wobec  dysponowania  dokumentacją  –  Miesięcznymi  Raportami  Inżyniera 

Projektu  z  Postępu  Prac  –  ustalił,  że  doświadczenie  Pana  R.  Z.  na  stanowisku  kierownika 

budowy na ww. zadaniu trwało od listopada 2007 r. do września 2008 r. (zatem maksymalnie 

11  miesięcy,  nie  zaś  wymagane  specyfikacją  12  miesięcy  doświadczenia  kierownika 

budowy).  

Zamawiający  wystąpił  do  Odwołującego  o  wyjaśnienia,  informując  wykonawcę,  że  z 

posiadanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  wynika,  że  Pan  R.  Z.  nie  posiada  12  - 

miesięcznego doświadczenia na wskazanym zadaniu.  

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wykonawca w żaden sposób nie odniósł się 

do  stanowiska  Zamawiającego  w  wezwaniu  o  wyjaśnienia,  jedynie  podtrzymując  wskazane 

w  wykazie doświadczenie ww. osoby od  lipca 2007 r. do sierpnia 2008 r. . Wykonawca nie 

odniósł  się  do  przywołanych  przez  Zamawiającego  raportów  –  zarówno  w  złożonych 

wyjaśnieniach  jak  i  na  rozprawie.  Zgodzić  należało  się  również  z  Zamawiającym  co  do 

pisemnych  wyjaśnień  firmy  K.  I.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  –  które  według  Odwołującego 

miały  potwierdzać  wymagany  okres  doświadczenia  kierownika  budowy.  Firma  ta  nie 

potwierdziła w sposób stanowczy początkowej daty realizacji – tak jak wskazuje Odwołujący 

od lipca 2007 r. – a jedynie wskazał, że Pan R. Z. pełnił funkcję kierownika budowy na ww. 

zadaniu  „od  około  połowy  2007  r.  (…)”  –  co  oznacza,  że  doświadczenie  Pana  R.  Z.  na 

stanowisku  kierownika  budowy  –  według  podanych  informacji  –  mogło  rozpocząć  się  z 

miesiącem  listopadem  2007  r.,  gdyż  niewątpliwie  data  listopad  2007  r.  (wskazana  w 

Raporcie Miesięcznym) mieści się w określeniu użytym przez firmę K. I. Sp. z o.o. z siedzibą 

w W. – „od około połowy 2007 r. (…)”.  

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dowody  na  które  powołuje  się  Odwołujący 

potwierdzają  stanowisko  Zamawiającego  wyrażane  w  tej  sprawie.  Nie  można  zgodzić  się  z 

Odwołującym, że w tym stanie faktycznym należało zatem przyznać wykonawcy dodatkowe 

punkty  w  kryterium  doświadczenie  kluczowego  personelu.  W  ocenie  Izby  –  złożone  przez 

Odwołującego na rozprawie dowody, m. in. protokół nr 8 kontraktu nr 2 – nie potwierdzają w 

sposób niebudzący wątpliwości doświadczenia Pana R. Z. na stanowisku kierownika budowy 

od  lipca  2007  r.  Ponadto  –  co  należy  jednoznacznie  podkreślić  –  Odwołujący  w  żaden 

sposób w złożonych wyjaśnieniach z dnia 15 maja 2017 r. oraz na rozprawie nie odniósł się 

do  przywołanych  przez  Zamawiającego  Miesięcznych  Raportów  Inżyniera  Projektu  z 

Postępu Prac. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający nie wykazał swojego 

stanowiska w tej sprawie oraz nie udowodnił brak wymaganego specyfikacją doświadczenia 

kluczowego personelu.  

Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że nie istniały podstawy do wzywania 

wykonawcy  o  uzupełnienie  oraz  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  gdyż 

wymaganie Zamawiającego odnosiło się do kryterium oceny ofert, nie zaś warunków udziału 

i  ewentualne  wzywanie  wykonawcy  byłoby  złamaniem  zasady  równości  i  uczciwej 

konkurencji.  To  wykonawca  –  chcąc  uzyskać  dodatkowe  punkty  w  tym  kryterium  – 

zobowiązany był do wskazania doświadczenia w sposób niebudzący żadnych wątpliwości.  

Zamawiający – co do wymagań odnoszących się do dodatkowej punktacji w kryterium 

doświadczenie  kluczowego  personelu  i  podanych  przez  wykonawcę  informacji  w  takim 

wykazie – nie może ponosić negatywnych konsekwencji wobec nierzetelnego podania przez 

wykonawcę  ww. informacji. To w interesie wykonawcy jest uzyskanie dodatkowej punktacji, 

zatem  wykonawca  powinien  dochować  należytej  staranności  i  wykazać  się  wymaganiem, 

które  pozwoli  mu  uzyskać  dodatkowe  punkty.  Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że 

uzupełnienie  informacji dotyczących dodatkowej punktacji – prowadziłoby do nieuprawnionej 

zmiany  treści  oferty  wykonawcy  oraz  niedopuszczalnych  –  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  treści  złożonej  oferty,  wbrew  postanowieniom  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do manipulacji przyznawaną punktacją, a tym 

samym  manipulacją  wynikami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(analogicznie wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1095/16 oraz wyrok KIO z 

dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt KIO 807/17 oraz KIO 815/17).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  podzieliła  również  stanowisko  Zamawiającego,  że 

nieuzasadnionym było również wliczenie – do okresu wymaganego doświadczenia – okresu 

zgłaszania  wad.  Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  prezentowane  rozumienie  tego 

wymagania  przez  Odwołującego  przeczyłoby  celowi  dla  jakiego  został  ustanowiony 

przedmiotowy  opis  kryterium  oceny  ofert.  Wymaganie  Zamawiającego  dotyczyło 

doświadczenia  odnoszącego  się  do  etapu  realizacji  inwestycji  -  nie  zaś  etapu 

gwarancyjnego, gdyż obiekt jest użytkowany zgodnie z przeznaczeniem. Niezależnie jednak 

od  powyższego  okoliczności  tej  Odwołujący  nie  wykazał  składając  wyjaśnienia 

Zamawiającemu w dniu 15 maja 2017 r.  

Na marginesie – należało również zgodzić się z Przystępującym T., iż - Zamawiający 

zobowiązany jest do oceny ofert na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą, a w tym 

przypadku Odwołujący w ofercie oraz w złożonych wyjaśnieniach z dnia 15 maja 2017 r.– co 

do doświadczenia Pana R. Z. - wskazał doświadczenie do sierpnia 2008 r., zaś na rozprawie 

starał się wykazać doświadczenie o szerszym zakresie, co należy uznać jako nieuprawnione. 

Odnosząc się jeszcze do stanowiska prezentowanego przez Przystępującego T. – co 

do  konieczności  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  – 

zauważenia wymaga, że Izba – wobec złożonego odwołania i postawionych zarzutów – bada 

wyłącznie  czynność  Zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i skarżoną przez wykonawcę, nie zaś czynność przyszłą, która nie zaistniała w 

tym  postępowaniu.  Ponadto  co  niejednokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  KIO  i  sądów 

okręgowych – zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza  związana  jest 

wyłącznie  zarzutami  odwołania,  nie  mogąc  wychodzić  poza  jego  zakres.  Przystępujący 

Torpol nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego – podtrzymując stanowisko co do 

konieczności  wykluczenia  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  -

uprawniony  był  do  wniesienia  własnego  środka  ochrony  prawnej  w  tej  sprawie.  Wobec 

powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  była  uprawniona  do  rozpoznawania  niniejszych 

zarzutów oraz argumentacji przedstawionej przez Przystępującego T..  

Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  dotyczącym  –  w  jego  ocenie  -

naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby jeśli Odwołujący 

twierdził,  że  Zamawiający  wezwaniem  z  dnia  11  maja  2017  r.  dokonał  nieuprawnionej 

zmiany specyfikacji mógł niniejszą czynność zaskarżyć, wnosząc odwołanie do Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  odpowiednim  terminie,  czego  jednak  Odwołujący  nie  uczynił  w  niniejszej 

sprawie. Wobec powyższego Izba uznała zarzut Odwołującego za spóźniony.  

Ponadto  wobec  cofnięcia  przez  Odwołującego  zarzutu  dotyczącego  doświadczenia 

kluczowego personelu na zadaniu „Modernizacja linii kolejowej (…), etap I(…), Odcinek Z.K.-

K.,  Przetarg  nr  1,  Modernizacja  odcinków:  J.  S.-T.  (km  15,810-29,110  linii  Nr  (…)),  J.  S.-S. 

Jęzor  (km  0,000-6,847  linii  Nr  (…))”  (pozycja  nr  (…)  wykazu),  powyższy  zarzut  nie  był 

przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….