KIO 125/17 WYROK dnia 1 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 125/17 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  br.  przez 

wykonawcę  Green  Management  Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Miejski  Zakład  Usług 

Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wałbrzychu 

przy  udziale  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawcy Arcon Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie  

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Green  Management  Group  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Green  Management 

Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Green  Management  Group  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  -  Miejski  Zakład  Usług 

Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wałbrzychu kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  poniesionych  z  tytułu  kosztów 

reprezentacji przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Świdnicy. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 125/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Miejski  Zakład  Usług  Komunalnych  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Wałbrzychu  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie 

zamówienia  publicznego  pn. „Dostawa  sprzętu  mobilnego  w  ramach  rozbudowy  istniejącej 

linii sortowniczej odpadów o system mechanicznego i biologicznego przetwarzania odpadów 

(kompostowanie 

i stabilizacja) 

polegająca 

na 

budowie 

Zakładu 

Segregacji 

i Zagospodarowania Odpadów w Wałbrzychu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

2 wrzesnia 2016 r., poz. 2016/S 169-303548.  Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;  

dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa). 

W  dniu  18  stycznia  2017  r.  wykonawca  Green  Management  Group  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie, 

w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  poprzez  nieodrzucenie  oferty  niezgodnej  z  treścią  SIWZ, 

niespełniającą  wymogów  Zamawiającego  żądanych  w  przetargu;  Odwołujący 

wskazywał, że oferta, która przez Zamawiającego została uznana za najkorzystniejszą, 

powinna  zostać  odrzucona,  ponieważ  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Po  pierwsze, 

zaoferowana w konkurencyjnej ofercie ,,przerzucarka Doppstadt DU 265 Panda tworzy 

pryzmy  o  wysokości  przewyższającej  wysokość  pryzm  dopuszczonych  przez 

Zamawiającego.

  Oferowana  przerzucarka  tworzy  bowiem  pryzmy  o  wysokości  max. 

3,2m,  a  nie  tak,  jak  wymagał  tego  Zamawiający  o  wysokości  do  2,0-2,5  m  wysokości. 

Okoliczność  ta  została  przez  Odwołującego  się  wykazana  poprzez  załączenie  do 

tamtego  wystąpienia  karty  katalogowej  tejże  przerzucarki,  z  której  wynika 

jednoznacznie, iż wysokość pryzm oferowanej przerzucarki jest ustalona na wartość 3,2 

m, a nie jak wskazane zostało w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 2,0 - 2,5 

m wysokości.”. Po drugie, >>oferowana przez Arcon Polska Sp. z o.o. przerzucarka nie 

gwarantuje  wymaganego  w  SIWZ  Zamawiającemu  „braku  przerw  oraz  ciągów 

komunikacyjnych pomiędzy pryzmami”<<; 

art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający 

równego traktowania uczestników postępowania i uczciwej konkurencji poprzez m.in. nie 

zweryfikowanie  w  sposób  należyty  zgodności  złożonej  przez  Arcon  Polska  Sp.  z  o.o. 

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 

art.  7  ust.  3  ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie 

z przepisami ustawy. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Arcon 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  którego  oferta  została 

uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiający,  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu 

odwołania, mimo, że cena jego oferty przekracza ilość środków, jakie Zamawiający zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  –  Zamawiający  nie  wykazał,  że  ewentualny  brak 

możliwości zwiększenia środków ma charakter definitywny. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie podlega oddaleniu. 

Zasadniczym  zarzutem  odwołania  było  wskazanie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2) 

Prawa  zamówień  publicznych  –  inne  naruszenia  (wskazywane  w  odwołaniu  podstawy 

prawne zarzutów) były jedynie jego konsekwencją. Analizując zarzut naruszenia art. 89 ust. 

1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  tj.  oceniając  zgodność  treści  oferty  Przystępującego 

z treścią SIWZ, Izba doszła do wniosku, że zarzut postawiony został nietrafnie. 

Odwołujący  podnosił,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  ,,przerzucarka 

Doppstadt  DU  265  Panda  tworzy  pryzmy  o  wysokości  przewyższającej  wysokość  pryzm 

dopuszczonych  przez  Zamawiającego.

  Oferowana  przerzucarka  tworzy  bowiem  pryzmy 

o wysokości  max.  3,2m a  nie  tak  jak  wymagał  tego  Zamawiający  o  wysokości  do  2,0-2,5m 

wysokości. Okoliczność ta została przez Odwołującego się wykazana poprzez załączenie do 

tamtego wystąpienia karty katalogowej tejże przerzucarki, z której wynika jednoznacznie, iż 

wysokość pryzm oferowanej przerzucarki jest ustalona na wartość 3,2m, a nie jak wskazane 

zostało w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 2,0 - 2,5m wysokości.”.  Po drugie, 

>>oferowana  przez  Arcon  Polska  Sp.  z  o.o.  przerzucarka  nie  gwarantuje  wymaganego 

w SIWZ  Zamawiającemu  „braku  przerw  oraz  ciągów  komunikacyjnych  pomiędzy 

pryzmami”<<; 

W zakresie tak opisanych podstaw faktycznych odwołania Izba ustaliła, co następuje: 

1.  W SIWZ w załączniku nr 9a ,,Wymagane parametry” (stanowił on wzór do wypełnienia – 

w  drugiej  kolumnie  tabeli  Zamawiający  opisał  oczekiwane  parametry,  w  trzeciej 

kolumnie  -  wykonawca  miał  potwierdzić,  że  urządzenie  oferowane  spełnia  wymagane 

parametry),  Zamawiający  w  pkt  4  wskazał  ,,Szerokość  formowanych  pryzm  – 

Zamawiający przewiduje, że pryzmy do formowania będą miały szerokość ok. 5,0m. Nie 

przewiduje  się  przerw  ani  ciągów  komunikacyjnych  pomiędzy  pryzmami”.  W  pkt  5 

natomiast  wskazał,  iż  ,,wysokość  formowanej  pryzmy  max.  do  ok.  2.0/2,5m”. 

Przystępujący w obu punktach w kolumnie trzeciej wpisał ,,tak”. 

2.  Przystępujący zaoferował urządzenie Doppstadt DU 265 Panda (typ urządzenia nie był 

sporny,  tak  jak  nie  były  zasadniczo  sporne  jego  parametry  i  sposób  pracy  –  spór 

ograniczał się do tego, czy urządzenie zaoferowane przez Przystępującego jest zgodne 

z SIWZ), mające możliwość formowania pryzm do wysokości 3 m, przy czym w zakresie 

osiągów  urządzenia  (pomiędzy  niekwestionowanym  dolnym  zakresem,  a  górnym  na 

poziomie  3m),  można  uzyskać  pożądaną  przez  Zamawiającego  wysokość  formowanej 

pryzmy.  Ponadto  sporne  było,  czy  urządzenie  Przystępującego  może  rozpocząć  pracę 

od  wewnątrz  placu  dojrzewania  (przy  założeniu,  że  plac  dojrzewania  pokryty  jest 

w całości  pryzmami  bez  przerw),  czy  konieczne  jest  wcześniejsze  przygotowanie 

,,ścieżki”, aby urządzenie to mogło podjąć pracę.  

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Przystępującego  podlegała  odrzuceniu  jako  niezgodna 

z SIWZ. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania  są 

nietrafne. Należy zauważyć, że parametry opisane przez Zamawiającego w załączniku 9a do 

SIWZ  nie  mają  w  przeważającej  większości  charakteru  parametrów  granicznych  w  tym 

znaczeniu,  że  ich  przekroczenie  będzie  wskazywać  na  niezgodność  z  treścią  SIWZ. 

Zamawiający opisuje swoje wymagania przez określenie funkcjonalności, jakie ma posiadać 

urządzenie – przykładowo, jeżeli Zamawiający  oczekuje wydajności w  przerzuceniu pryzmy 

,,w czasie ok. 1,5 godziny” (pkt 6 załącznika 9a do SIWZ), to oznacza, że urządzenie może 

przerzucać  pryzmy  także  szybciej,  ale  nie  wolniej,  niż  oczekuje  Zamawiający.  Podobnie, 

skoro  Zamawiający  oczekuje  urządzenia  z  możliwością  formowania  pryzm  do  określonej 

wysokości, to nie znaczy, że urządzenie nie może mieć opcjonalnej możliwości formowania 

pryzm także innej wysokości. 

Niewątpliwie  urządzenie  Przystępującego  ma  możliwość  formowania  pryzmy  na 

pożądaną  przez  Zamawiającego  wysokość  do  ok.  2-2,5m,  skoro  można  przy  jego  użyciu 

uformować pryzmy o określonej przez Zamawiającego wysokości, w zależności od ustawień 

(potwierdziły to zresztą informacje pochodzące od innych zamawiających, którzy posługiwali 

się  przerzucarką  tego  samego  typu).  Okoliczność,  że  urządzenie  ma  również  możliwość 

formowania pryzm wyższych, niż oczekuje Zamawiający w postępowaniu, nie może w ocenie 

składu orzekającego stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.  

Odnośnie  zarzutu,  którego  podstawę  faktyczną  sformułowano  następująco: 

,,>>oferowana  przez  Arcon  Polska  Sp.  z  o.o.  przerzucarka  nie  gwarantuje  wymaganego 

w SIWZ  Zamawiającemu  „braku  przerw  oraz  ciągów  komunikacyjnych  pomiędzy 

pryzmami”<<.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  zawartemu  w  odwołaniu,  przerzucarka  oferowana  przez 

Przystępującego  ma  możliwość  ,,zagwarantowania”  braku  przerw  oraz  ciągów 

komunikacyjnych pomiędzy pryzmami dla pryzm formowanych. Na rozprawie okazało się, że 

taka  właściwość  przerzucarki  Przystępującego  w  istocie  nie  jest  sporna,  a  Odwołujący 

kwestionuje  nie  tyle  możliwość  formowania  pryzm  bez  przerw,  a  jedynie  –  co  wynikało 

z literalnej  treści  odwołania  -  brak  możliwości  rozpoczęcia  przez  przerzucarkę  pracy 

pomiędzy pryzmami, gdzie nie ma istniejącego ciągu komunikacyjnego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  w  SIWZ  nie  zawarto  wymagania,  aby  przerzucarka 

rozpoczynała  pracę  w  takim  miejscu,  gdzie  nie  ma  żadnego  ciągu  komunikacyjnego. 

Oczekiwanie Zamawiającego opisane w pkt 4 załącznika nr 9a do SIWZ odnosi się do pryzm 

formowanych,  co  w  ocenie  Izby  wyraźnie  wynika  z  brzmienia  tegoż  punktu  –  w  pierwszym 

zdaniu  wskazano  na  pryzmy  formowane  i  w  tym  kontekście  należy  rozumieć  zdanie 

następne. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  nie  stwierdziła  naruszeń  opisywanych 

w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………